裁判書系統

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　106年度上易字第399號 上　訴　人　臺灣新北地方法院檢察署檢察官 被　　　告　賴欽田 選任辯護人　吳俊昇律師（法律扶助） 上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣新北地方法院105年度審 易字第4384號，中華民國105年12月28日第一審判決（起訴案號 ：臺灣新北地方法院檢察署105年度偵字第16372號），提起上訴 ，本院判決如下： 主 文 原判決關於附表一編號五暨定執行刑部分均撤銷。 賴欽田犯如附表一編號五㈠、㈡所示之罪，各處如附表一編號五 ㈠、㈡本院罪刑主文欄所示主刑及沒收。 其他上訴駁回。 前開撤銷改判部分與上訴駁回部分，應執行有期徒刑壹年玖月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、賴欽田先後意圖為自己不法之所有，分別於附表一編號一至 五所示犯罪時間及地點，竊取如各該附表編號所示之物得手 （竊盜方式、竊取物品及被害人均如附表所示）。嗣經失主 發現遭竊報警處理後，由警方調閱現場監視錄影畫面並採集 現場跡證鑑識調查，因而查悉前情。 二、案經王彥嵐及昱宣有限公司王昌雄訴由新北市政府警察局板 橋分局報請臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、證據能力部分： 按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。被告以外之人於審判 外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定 ，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳 述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當 事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法 第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲 明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1 、2項亦有明定。本判決下列所引用被告賴欽田之自白，並 無不法取得情事，且與事實相符；其他審判外陳述之供述證 據部分，亦經檢察官及被告表示同意有證據能力（見本院卷 第57至59頁），經本院審酌各該陳述作成時之情況，核無違 法不當情事，因而認為適當，均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由： ㈠訊據被告固供認於附表一編號一至四所示時、地，竊取各該 物品得手，並前往附表一編號五所示昱宣有限公司（下稱昱 宣公司）竊得附表一編號五之㈠、㈡所示物品得手，惟矢口 否認附表一編號五部分係前後兩次前往昱宣公司行竊，辯稱 只去該公司竊盜一次云云。 ㈡經查： ⑴附表一編號一至四所示竊盜部分，業據被告供明在卷，核 與告訴人廖啟德（見105年度偵字第16372號偵查卷，下稱 偵查卷，第25頁）及被害人爐宏明（見偵查卷第25頁）、 王彥嵐（見偵查卷第47至48頁）、王文裕（見偵查卷第77 至79頁）指證情節相符，並有贓物認領保管單、刑事案件 證物採驗紀錄表、勘察採證同意書、新北市政府警察局10 5年3月4日鑑驗書、105年4月19日鑑驗書、失車案件基本 資料詳細畫面報表等件在卷可憑（見偵查卷第27至29、34 至36、46、49、82至89頁），足認被告該部分自白與客觀 事實相符，堪予採認。被告辯護人雖於本院審理時，就附 表一編號一部分，以被告是將車輛開到沒油後棄置路旁， 可能僅為代步使用，未具竊盜意圖云云，為被告辯解。惟 被告擅將車輛駛離停放地點供己使用，其客觀上排除失主 廖啟德之管領，主觀上供己任意駕乘之用，顯具將該車做 為己物之不法所有犯意甚明，此不因被告是否在經警查獲 前，已將車輛棄置他處而有不同，因認被告辯護人前開所 辯，並不足採。 ⑵附表一編號五之㈠、㈡所示部分，業據昱宣公司經理王昌 雄（見偵查卷第59至60、61至63，本院卷第59頁背面至60 頁）及在該公司施作電機工程期間遭竊之陳宏榮（見偵查 卷第56至58頁）指證在卷，並有新北市政府警察局樹林分 局105年1月26日刑案現場勘察報告、現場照片、勘察採證 同意書、證物清單、刑事案件證物採驗紀錄表（見偵查卷 第153至176頁，本院卷第65至79頁），新北市政府警察局 樹林分局105年1月28日刑案現場勘察報告、現場照片、勘 察採證同意書、證物清單、刑事案件證物採驗紀錄表（見 偵查卷第132至149頁，本院卷第80至89頁），新北市政府 警察局105年3月4日新北警鑑字第000000000號鑑驗書（見 偵查卷第150至151頁）等件附卷可稽。又昱宣公司先於10 5年1月26日上午7時許發現遭竊報警，並由承包該公司電 機工程施工之陳宏榮清點發現其置於公司2樓總開關箱之 單芯電線3捲遭竊，現場並經警採得遺留在2樓總開關箱內 之手套1隻等物；同年月28日上午復因一樓鐵門電源無法 開啟，經公司人員查覺有異報警後，發現電線等物遭竊， 且經警於一樓採得菸蒂1枚之事實，業據陳宏榮、王昌雄 指訴明確，互核相符，並有前述不同日期之勘察採驗資料 可佐；而105年1月26日、28日分別在現場採得之前開手套 1隻、菸蒂1枚，經鑑驗結果，均檢出與被告相符之DNA-ST R型別，有新北市政府警察局鑑驗書可憑。是以該公司先 後於105年1月26日、28日發現失竊報警，經警分別前往採 得與被告DNA-STR型別相符之不同跡證，並清點發現前後 兩次各有不同物品失竊，足認被告確有2次前往行竊得手 之情形，被告辯稱僅前往行竊1次云云，核與客觀事證有 違，顯不足採。 ㈢起訴書就附表一編號五之㈡犯罪時間，雖記載為「105年1月 『26』日11時前之某日」（見起訴書附表二之編號1），然 該部分應屬告訴代理人王昌雄警詢所述發現失竊時間「105 年1月『28』日上午11時」（見偵查卷第60頁）之誤載，此 觀之王昌雄所指失竊地點與物品，均經載明於起訴書附表二 編號1之「竊取地點」、「行竊物品」欄益明。因認前開誤 載情形，無礙於本案起訴事實之認定，併此敘明。 ㈣本案事證明確，被告犯行洵堪認定。 三、論罪及刑之加重事由與法律修正： ㈠核被告如附表一編號一至四及編號五之㈠、㈡所為，均係犯 刑法第320條第1項之竊盜罪。公訴人就被告如附表一編號五 所為，雖認其應成立刑法第321條第1項第2款之逾越安全設 備竊盜罪，惟刑法第321條第1項第2款規定將「門扇」、「 牆垣」、「其他安全設備」並列，其所謂「其他安全設備」 ，係指門扇牆垣以外，依社會通常觀念足認防盜之一切設備 而言，如電網、門鎖及窗戶、天窗而言。本案於105年1月26 日經警現場勘察後，認昱宣公司1樓電梯上方應為竊嫌侵入 口，有新北市政府警察局樹林分局刑案現場勘察報告「肆、 現場勘察所見情形」之記載可憑（見偵查卷第154頁即本 院卷第65頁背面），核與陳宏榮、王昌雄指證情節相符（見 偵查卷第57、62頁）。又該侵入口係施工期間造成之孔洞， 未經遮蔽上鎖，亦非用以阻隔、防盜之設備，有現場照片可 憑（見本院卷第67至69頁），因認與刑法第321條第1項第2 款規定之「其他安全設備」不符；至於同年月28日上午，除 在前址1樓採得被告遺留之菸蒂外，並未發現有何侵入口遭 破壞之情形，且在昱宣公司人員進入工廠後，發現工廠後門 呈開啟狀態，亦據王昌雄指訴在卷（見本院卷第98頁），是 此部分亦難認被告應成立同法第321條第1項第2款之加重竊 盜罪。至於被告雖在警詢時供認攀爬窗戶，嗣於原審改稱開 啟工廠側門入內，而經告訴人昱宣公司陳明該廠房並未設置 側門等語在卷。然被告供述之犯罪手法屬其自白範疇，仍應 調查與客觀事實相符，始得採憑；既不得因被告前後供述一 致，即得採認互為佐證，亦不因其所述情節與客觀事證有違 ，逕執為不利被告之反證，檢察官上訴意旨以被告原審之供 述與昱宣公司現場情形有異，即指被告警詢供述為真實，亦 有未洽。公訴意旨就被告附表一編號五之㈠、㈡所為，認係 犯刑法第321條第1項第2款之踰越安全設備竊盜罪起訴，容 有未合，惟其基本社會事實同一，本院自得變更此部分起訴 法條。又被告附表一編號一至四、編號五之㈠、㈡前後6次 所為，時間不同且行為各自獨立，顯係基於個別犯意所為， 應予分論併罰。 ㈡被告前曾犯多次毒品案件，並因施用第一級毒品罪，經臺灣 板橋地方法院（現為臺灣新北地方法院，下同）以100年度 訴字第2694號判處有期徒刑9月，101年1月12日經本院以101 年度上訴字第103號判決上訴駁回，101年4月5日經最高法院 以101年度台上字第1592號判決上訴駁回確定；又犯施用第 二級毒品罪，於102年6月8日經臺灣新北地方法院以102年度 簡字第3967號判處有期徒刑5月，如易科罰金以新臺幣（下 同）1,000元折算1日，102年7月29日確定，以上2罪接續執 行至103年4月5日縮刑期滿執畢出監，有本院被告前案紀錄 表之記載可憑。被告於上開有期徒刑執行完畢後5年內，故 意再犯本件有期徒刑以上6罪，均為累犯，各應依刑法第47 條第1項規定各加重其刑。 ㈢被告行為後，104年12月30日修正公布之刑法沒收規定，已 自105年7月1日起施行，其中刑法第2條第2項明文修正為「 沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」參 酌其立法理由略謂：「本次沒收修正經參考外國立法例，以 切合沒收之法律本質，認沒收為本法所定刑罰及保安處分以 外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），為明確規 範修法後有關沒收之法律適用，爰明定適用裁判時法…」等 語，是以有關沒收之法律適用，應一律適用新法相關規定（ 以下就修正後即現行刑法部分仍記載為刑法，以與修正前刑 法區別），而無新舊法比較問題，併予敘明。 四、原判決撤銷部分： ㈠原判決就附表一編號五之㈠、㈡部分，以被告犯罪事證明確 ，予以論罪科刑，固非無見。惟被告附表一編號五之㈠部分 係由施工孔洞進入工廠；且附表一編號五之㈠、㈡部分，乃 前後2次前往昱宣公司行竊，其時間、行為不同，應予分論 併罰，已詳前述，原判決誤認被告開啟工廠側門入內，並以 一行為同時竊得陳宏榮與昱宣公司之物品，而依想像競合犯 規定，論以一罪，復誤載被告之行為時間為105年11月26日 上午9時，均有未洽。此部分並為檢察官上訴意旨指摘所及 （上訴書就編號五之㈠部分認係105年1月「6」日7時前之某 日，亦屬誤載，併予敘明），自應由本院予以撤銷改判。 ㈡爰審酌被告正值壯年，不思以正當途徑獲取生活所需，任意 盜取他人財物，其竊取電線造成昱宣公司復原所需支出之金 額（22萬9,230元，見本院卷第17頁估價單），遠超過被告 竊得之物品價值，且被告迄今未與被害人達成和解，亦未賠 償被害人損失，更直言目前無力賠償，需待執行完畢後始能 設法（見本院卷第116頁背面），然依本院被告前案紀錄表 顯示，被告已因其他竊盜及施用第一、二級毒品等案件（於 本案不構成累犯部分），經檢察官執行指揮書記載應接續執 行至116年8月8日，兼衡被告素行及其犯罪之動機、目的、 手段、所生危害、所得財物價值暨犯罪後態度與其自述之智 識程度、家庭、經濟狀況等一切情狀，就附表一編號五㈠、 ㈡部分，各處如附表一編號五㈠、㈡本院罪刑主文欄所示主 刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 ㈢附表二編號三、四所示之物，分別為被告犯附表一編號五之 ㈠、㈡竊盜罪所得之物，均未扣案，亦未實際合法發還被害 人，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案手套1隻雖 經檢出與被告相符之DNA-STR型別，惟僅能證明被告用以行 竊，尚無證據足認係被告所有之物，故不於本案中諭知沒收 ，均併敘明。 五、上訴駁回部分： 原判決就附表一編號一至四部分，適用刑法第320條第1項、 第47條第1項、第41條第1項規定，並以被告之責任為基礎， 審酌被告正值壯年，不循正當途徑獲取財物，欠缺法治觀念 ，惟犯後坦承犯行，竊盜所得亦經被害人廖啟德、爐明宏、 王彥嵐、王文裕合法領回，兼衡被告犯罪手段、動機、目的 、所竊財物價值與自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情 狀，分別量處如附表一編號一至四原審判決主文欄所示之刑 ，並均諭知易科罰金之折算標準，暨說明被告此部分竊得之 物，已實際合法發還被害人，故依刑法第38條之1第5項規定 ，不予宣告沒收之理由。核此部分之認事用法均無不當，量 刑亦稱妥適。檢察官上訴意旨以被告係屬累犯，且多次犯案 ，原審量刑實屬過輕為由，指摘原判決不當。然就刑罰之量 定而言，倘法院已審酌刑法第57條各款所列情狀，所量定之 刑並未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，即不得任意指 為違法不當。原判決就被告附表一編號一至四所示犯罪情節 ，已予明白認定，並就被告成立累犯部分，依法加重其刑， 暨依刑法第57條規定詳予審酌，說明其量刑依據，核其刑罰 裁量權之行使，既未逾越法定刑範圍，亦無濫用權限、顯然 失當情形，尚稱妥適，檢察官上訴意旨指摘原判決此部分量 刑過輕，為無理由，應予駁回。 六、定應執行刑部分： 被告上開撤銷改判部分（附表一編號五之㈠、㈡）與上訴駁 回部分（附表一編號一至四），合併定應執行刑有期徒刑1 年9月，如易科罰金以1,000元折算1日。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第300條，刑法第2條第2項、第320條第 1項、第47條第1項、第41條第1項、第8項、第51條第5款、第38 條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。 本案經檢察官莊俊仁到庭執行職務。 中 華 民 國 106 年 5 月 31 日 刑事第九庭 審判長法 官 劉方慈 法 官 汪怡君 法 官 陳明偉 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 嚴昌榮 中 華 民 國 106 年 6 月 5 日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表一 ┌─┬───────┬──────────┬──────┬──────┐ │編│⑴犯罪時間 │竊盜方式及竊得財物 │本院罪刑主文│原審判決主文│ │號│⑵犯罪地點 │ │ │ │ ├─┼───────┼──────────┼──────┼──────┤ │一│⑴104年12月14 │賴欽田於左列時、地，│(上訴駁回） │賴欽田竊盜，│ │ │ 日晚上8時許 │見廖金真所有，由廖啟│ │累犯，處有期│ │ │⑵新北市五股區│德管領使用之車牌號碼│ │徒刑陸月，如│ │ │ 9號越堤道轉 │HB-1523號自用小貨車 │ │易科罰金，以│ │ │ 彎處 │車門未關，意圖為自己│ │新臺幣壹仟元│ │ │ │不法之所有，直接以車│ │折算壹日。 │ │ │ │內鑰匙發動引擎，竊盜│ │ │ │ │ │該車得手，並隨即駕車│ │ │ │ │ │離去。 │ │ │ ├─┼───────┼──────────┼──────┼──────┤ │二│⑴105年1月21日│賴欽田於左列時、地，│(上訴駁回） │賴欽田竊盜，│ │ │ 凌晨2時30分 │意圖為自己不法之所有│ │累犯，處有期│ │ │ 許 │，徒手竊取爐明宏所有│ │徒刑參月，如│ │ │⑵臺北市萬華區│如附表二編號一所示車│ │易科罰金，以│ │ │ 富民路155巷 │牌2面得手。 │ │新臺幣壹仟元│ │ │ 23號前 │ │ │折算壹日。 │ ├─┼───────┼──────────┼──────┼──────┤ │三│⑴105年1月21日│賴欽田於左列時、地，│(上訴駁回） │賴欽田竊盜，│ │ │ 下午2時許至 │意圖為自己不法之所有│ │累犯，處有期│ │ │ 翌（22）日上│，徒手竊取王彥嵐所有│ │徒刑參月，如│ │ │ 午7時間某時 │如附表二編號二所示車│ │易科罰金，以│ │ │⑵新北市中和區│牌2面得手。 │ │新臺幣壹仟元│ │ │ 勝利路7號對 │ │ │折算壹日。 │ │ │ 面1號停車格 │ │ │ │ ├─┼───────┼──────────┼──────┼──────┤ │四│⑴105年3月7日 │賴欽田於左列時、地，│(上訴駁回） │賴欽田竊盜，│ │ │ 上午5時30分 │見王文裕所有之車牌號│ │累犯，處有期│ │ │ 許至同日下午│碼931-CXT 號普通重型│ │徒刑伍月，如│ │ │ 6時30分許間 │機車停放該處，且鑰匙│ │易科罰金，以│ │ │ 某時 │未拔，意圖為自己不法│ │新臺幣壹仟元│ │ │⑵臺北市士林區│之所有，利用鑰匙啟動│ │折算壹日。 │ │ │ 延平北路5段 │機車引擎電門，竊盜該│ │ │ │ │ 261號前 │車得手後駕車離去。 │ │ │ ├─┼─┬─────┼──────────┼──────┼──────┤ │五│㈠│⑴105年11 │賴欽田於左列時、地，│賴欽田竊盜，│賴欽田竊盜，│ │ │ │ 月26日上│見昱宣公司施工中之廠│累犯，處有期│累犯，處有期│ │ │ │ 午7時前 │房無人看管，乃意圖為│徒刑參月，如│徒刑肆月，如│ │ │ │ 某時 │自己不法之所有，由電│易科罰金，以│易科罰金，以│ │ │ │⑵新北市樹│梯處之施工孔洞入內竊│新臺幣壹仟元│新臺幣壹仟元│ │ │ │ 林區八德│取承作該處電機工程施│折算壹日。未│折算壹日。未│ │ │ │ 街286號 │作之陳宏榮所有，如附│扣案如附表二│扣案如附表二│ │ │ │ 昱宣公司│表二編號三所示之物得│編號三所示之│編號三(詳註 │ │ │ │ 廠房 │手。 │物沒收，於全│）所示犯罪所│ │ │ │ │ │部或一部不能│得均沒收，於│ │ │ │ │ │沒收或不宜執│全部或一部不│ │ │ │ │ │行沒收時，追│能沒收或不宜│ │ │ │ │ │徵其價額。 │執行沒收時，│ │ ├─┼─────┼──────────┼──────┤追徵其價額。│ │ │㈡│⑴105年11 │賴欽田於左列時、地，│賴欽田竊盜，│ │ │ │ │ 月28日上│見昱宣公司施工中之廠│累犯，處有期│＊註： │ │ │ │ 午11時前│房無人看管，乃意圖為│徒刑陸月，如│原判決附表二│ │ │ │ 某時 │自己不法之所有，入內│易科罰金，以│編號三即本判│ │ │ │⑵新北市樹│竊取工廠內如附表二編│新臺幣壹仟元│決附表二編號│ │ │ │ 林區八德│號四所示之物得手。 │折算壹日。未│三、四 │ │ │ │ 街286號 │ │扣案如附表二│ │ │ │ │ 昱宣公司│ │編號四所示之│ │ │ │ │ 廠房 │ │物沒收，於全│ │ │ │ │ │ │部或一部不能│ │ │ │ │ │ │沒收或不宜執│ │ │ │ │ │ │行沒收時，追│ │ │ │ │ │ │徵其價額。 │ │ └─┴─┴─────┴──────────┴──────┴──────┘ 附表二： ┌──┬──────────┬────────────────────┐ │編號│竊得物品名稱及數量 │ 備 註 │ ├──┼──────────┼────────────────────┤ │一 │車牌號碼0000-00號自 │已實際合法發還被害人爐明宏 │ │ │用小貨車車牌0面 │ │ ├──┼──────────┼────────────────────┤ │二 │車牌號碼0000-00號自 │已實際合法發還被害人王彥嵐 │ │ │用小貨車車牌0面 │ │ ├──┼──────────┼────────────────────┤ │三 │單芯電線3卷 │未扣案且未經實際合法發還被害人陳宏榮 │ │ │（總價約4,000元） │ │ ├──┼──────────┼────────────────────┤ │四 │電線、插座、開關箱、│未扣案且未經實際合法發還被害人昱宣公司 │ │ │PVC管、燒管架、線槽 │ │ │ │蓋等物（總價約12萬 │ │ │ │9,230元） │ │ └──┴──────────┴────────────────────┘