裁判書系統

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　106年度上易字第645號 上　訴　人 即　被　告　張德芳 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院105 年度審易字 第2552號，中華民國105 年12月8 日第一審判決（起訴案號：臺 灣桃園地方法院檢察署105 年度偵緝字第1826號），提起上訴， 本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、依刑事訴訟法第350 條、第361 條、第362 條、第367 條規 定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀 ，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀 未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上 訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院 經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正 ；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回 。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審 法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。所謂具體理由， 必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一 審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不 當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛 言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或過輕， 而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由 ，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法 者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二 審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救 濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台 上字第892 號判決意旨參照）。是以上訴人之上訴書狀或補 提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一 審判決有上述違法、不當情形或形式上雖已指出具體事由， 然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者 ，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之 法定要件。 二、原判決以上訴人即被告張德芳與林福森（業經判決確定，已 歿）共同意圖為自己不法之所有，於民國102 年9 月22日上 午3 時許（起訴書誤載為102 年9 月21日晚間10時至11時許 之間，業經原審檢察官更正），各自駕車前往新北市○○區 ○○路0 段000 號之1 之「愛順環保有限公司」（下稱愛順 環保公司），推由張德芳在外把風、林福森持客觀上足供兇 器使用之斜口剪1 支，破壞愛順環保公司在上址防火巷旁所 設置作為安全設備之鐵絲網後，伸手進入鐵絲網、抽取置放 於鐵絲網旁之含皮單心線（起訴書誤載為電纜線，逕予更正 ）約30公斤而竊取之犯罪事實，業據被告張德芳於原審坦承 不諱，核與共犯林福森於偵訊中之供述情節相符，並經證人 即告訴人之代表人陳意文於警詢指述明確，且有通訊監察譯 文、臺灣新北地方法院通訊監察書、通聯調閱查詢單、現場 照片等在卷可稽，足認被告上開任意性之自白與事實相符， 堪予採信。事證明確，被告犯行堪以認定。故核被告所為， 係犯刑法第321 條第1 項第2 款、第3 款之攜帶兇器毀越安 全設備竊盜罪。至於告訴人之代表人陳意文於警詢稱該公司 夜間有員工居住在內等語（見偵字第6075號卷第13頁），惟 據共犯林福森於偵訊稱：電線放在鐵絲網旁，伊便將電線拉 出來而竊取等語（見偵字第11510 號卷第21頁），復無證據 證明共犯林福森於竊取上開含皮單心線時，侵入該愛順環保 公司內，是檢察官另援引刑法第321 條第1 項第1 款之侵入 有人居住建築物部分，即有未洽，惟均屬同一條項之加重竊 盜罪，僅所應適用之加重條件有別，此部分即毋庸變更起訴 法條。又被告與共犯林福森就上開犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，為共同正犯。被告前因施用毒品案件，經原審以101 年度審易字第2432號判處有期徒刑5 月確定，於102 年6 月 4 日易科罰金執行完畢，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄 表可稽。其受徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本案有期 徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。爰以行為人之責 任為基礎，審酌被告明知友人林福森欲竊取告訴人之財物， 卻仍於其行竊時前往把風，毫無法治觀念；考量其品行（詳 見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），及犯罪之動機、目 的、手段、造成告訴人之損害程度；兼衡其犯後坦承犯行之 態度，暨自述：我是高職畢業，離婚，有2 個未成年子女， 小孩由我媽媽照顧、家庭經濟狀況「勉持」等語（見原審卷 第31頁背面、偵字第6075號卷第4 頁）之智識程度、家庭經 濟及生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑七月。並說明未扣 案之犯罪所得含皮單心線30公斤，無證據證明被告有分得； 未扣案之斜口剪1 支，無從證明為被告或共犯林福森所有， 又非違禁物，復欠缺刑法上之重要性，均不予宣告沒收。經 核原判決認事用法並無違誤。 三、被告上訴意旨略以：本案是林福森所為，被告是受邀到現場 不知林某要竊盜，被告未曾賺取金錢，確實不知情等語。惟 查：被告於原審稱：我確實有幫林福森在那邊看一下。我承 認竊盜，但我沒分到錢。我承認起訴書所載犯罪事實等語（ 見原審卷第28、31頁），並有上述證據可佐，自堪採信。被 告事後翻異前詞，空言否認，尚難採信，並非對原判決所為 證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則之事項，及依據 卷內訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何足 以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由 。綜上，上訴人上訴書狀雖有敘述上訴理由，惟上訴意旨所 述，不足以認為原判決有何不當或違法者，即與未敘述具體 理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件，應予駁 回，並不經言詞辯論。 據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主 文。 中 華 民 國 106 年 3 月 23 日 刑事第一庭 審判長法 官 周政達 法 官 曾德水 法 官 汪梅芬 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 陳靜姿 中 華 民 國 106 年 3 月 23 日