裁判書系統

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　106年度上易字第886號 上　訴　人 即　被　告　賴皆興 上　訴　人 即　被　告　徐嘉鴻 選任辯護人　黃繼儂律師 上列上訴人即被告等因傷害等案件，不服臺灣士林地方法院105 年度易字第202號，中華民國105年12月16日第一審判決（起訴案 號：臺灣士林地方法院檢察署104年度調偵字第932號），提起上 訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於甲○○部分撤銷。 甲○○犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日，緩刑貳年。其餘被訴公然侮辱部分無罪。 其他上訴（即乙○○部分）駁回。 乙○○緩刑參年。 犯 罪 事 實 一、乙○○於民國104年7月22日上午8時30分許，騎乘機車前往 臺北市南港區南港軟體工業園區上班途中，與亦騎乘機車至 該園區上班之甲○○發生行車糾紛，乙○○心生不滿，竟騎 機車尾隨甲○○進入位於臺北市○○區○區街○號之南港軟 體工業園區F棟之機車停車場內，攔下並質問甲○○，二人 發生口角，乙○○旋基於傷害之犯意，推倒甲○○於地並徒 手毆打之，嗣甲○○伺機起身與乙○○分開後，竟心有不甘 亦起傷害之犯意，徒手反擊乙○○，而與承前傷害犯意之乙 ○○互相拉扯、推擠，進而互毆、扭打，致甲○○受有左前 額葉3X 2.5公分頭皮腫脹、左眉毛處共約2.5 公分撕裂傷、 頸部4X0. 3公分、3X 0.2公分紅腫含破皮，右手肘0.8X1 公 分破皮、右前臂3X1 公分瘀腫、左手肘3X1.5 公分破皮等傷 害，乙○○受有右上額頭6X5 公分、左臉頰6X4 公分紅腫、 角膜缺損、雙上肢及左膝0.1X0.2 公分至1X6 公分多處擦傷 等傷害。 二、案經乙○○、甲○○分別訴由臺北市政府警察局南港分局移 送臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 甲、有罪（即傷害）部分 壹、證據能力方面 一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。被 告甲○○、乙○○於警詢就涉及對方犯罪事實之陳述，均屬 被告以外之人於審判外之陳述，其等於本院準備程序中爭執 各該證據能力，復無例外得為證據之情形，認無證據能力。 二、被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之 情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明 文。又此條之設，乃因偵查中，檢察官通常能遵守法律程序 規範，無不正取供之虞，且接受偵訊之該被告以外之人，已 依法具結，以擔保其係據實陳述，如有偽證，應負刑事責任 ，有足以擔保筆錄製作過程可信之外在環境與條件，其證詞 可信度極高，故除爭執該證據能力者，已釋明「顯有不可信 之情況」外，不得遽指該偵查中之陳述不具證據能力。查， 被告乙○○以及證人王銘專、楊家昌於檢察官偵查中經具結 之證述，並無不法取證之情形，亦無有何顯不可信之情況， 自均有證據能力。被告甲○○及其辯護人就乙○○部分，被 告乙○○就證人王銘專、楊家昌部分，均未釋明其有何顯不 可信之情況，前者以未經合法調查，後者徒執不同意之語， 而分別主張無證據能力云云，自非可採。 三、刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於傳聞 證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證 據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適 當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第15 9條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法 第159條之1至第159條之4所定情形為前提。此揆諸「若當事 人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據 資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承 認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大適用之立場 。蓋不論是否第159條之1至第159條之4所定情形，抑當事人 之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因我國尚非採澈 底之當事人進行主義，故而附加「適當性」之限制而已，可 知其適用並不以「不符前四條之規定」為要件（最高法院10 4 年度第3 次刑事庭會議決議意旨參照）。本件除上開一、 二外，被告乙○○、甲○○（以下除記載姓名外，合稱被告 二人）及其辯護人對於其他本判決所引用憑以認定犯罪事實 之證據之證據能力，於準備程序時，或不爭執或表示同意之 旨（見本院卷第42至45頁），且迄至本院言詞辯論終結前， 仍未聲明異議，本院審酌該證據作成時並無違法取證或證據 力明顯偏低之情形，認以資為證據核無不當之處，揆諸前開 說明，該等證據均有證據能力，合此說明。至被告二人及甲 ○○辯護人其餘爭執證據能力之證據，本院並未援引為認定 犯罪事實之證據，爰就其證據能力有無，不再贅述，附此敘 明。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑證據及理由 ㈠上開犯罪事實，業據乙○○於本院中坦承不諱（見本院卷第 42、71頁），而甲○○、乙○○遭對方毆打成傷乙節，亦經 甲○○、乙○○迭於偵查及審理中彼此互為指訴不移，復有 證人即目擊者王銘專於偵查及原審中具結證述：其目睹被告 二人因行車糾紛發生口角，乙○○追到停車場擋住甲○○， 甲○○被推倒，被告二人有肢體衝突等情節，以及證人即嗣 後到場處理之保全人員楊家昌於偵查及原審中證述：我到現 場時，乙○○將甲○○壓在地上，不讓甲○○動，乙○○壓 制時沒有明顯動作，乙○○就請我報警，之後乙○○鬆開， 甲○○就站起來等語（見調偵字第23、24頁；原審卷第206 頁背面、第207 至208 頁、第211 頁背面至第214 頁）可資 佐證。 ㈡經原審勘驗現場監視錄影光碟結果，其畫面顯示如下： ⒈自機車通道往停車場內拍攝，左方為單向之機車通道，行 進路線為由左至右，左側之機車通道設有1支感應燈柱， 右側距感應燈柱約1台機車車身距離處，設有自動閘門， 靠近自動閘門之機車通道以警示柱逐漸減縮車道至僅容許 1台機車通過之寬幅，通過自動閘門後即為機車通道之盡 頭，右方為停車場，左下角顯示倒數剩餘時間（以下畫面 之時間均依此記載），右上角則有1塊汙漬遮蔽住部分畫 面； ⒉（畫面時間〈下同〉00：14：09至00：14：06）頭戴黑色 安全帽之甲○○騎乘機車由機車車道經由自動閘門進入， 頭戴白色安全帽之乙○○騎乘機車緊跟在後進入停車場； ⒊（00：14：06至00：13：38）甲○○、乙○○2人先後在 畫面右上方停下，乙○○向甲○○左側走去於靠近時，甲 ○○自其右側下車，即被畫面右上方汙漬遮蔽，2人面對 面站立，身體彼此尚無互有接觸，乙○○繞過機車前方靠 近甲○○，但為畫面右上角之汙漬遮蔽，無法辨識其動作 ； ⒋（00：13：37至00：13：24）乙○○以手推甲○○，甲○ ○往後退，2人從畫面右上方汙漬往畫面左方移動，之後 甲○○右腳單腳跪於地面，左腳鞋子脫落（2人仍戴安全 帽），後甲○○坐在地面，以左手撐住後方地面，乙○○ 左手抓著甲○○，彎身以右手弓起從後往甲○○身體方向 落下，右手落在甲○○約頭至胸口間的某處，甲○○隨即 倒在地上，身體轉面向畫面之後，乙○○右手抓住甲○○ 胸口衣服處，被告二人原地拉扯，甲○○仍躺在地上，順 時針方向轉動，雙腳並有向內屈起的動作，乙○○雙手將 甲○○壓制於地面，2人拉扯間，以原姿勢向順時針方向 轉動至背對畫面，後又見躺在地上之甲○○以腳踢開乙○ ○，乙○○後退，再向前靠近甲○○，甲○○再次舉起右 腳，乙○○又向後退，此時甲○○頭往上抬；乙○○再向 甲○○靠近，面朝下，左腳在前呈弓箭步，左手往下，右 手肘微向後拉，甲○○則頭往後靠躺在地上；之後乙○○ 直立往甲○○方向看，甲○○以左前臂撐於地面撐起上半 身，此際，甲○○已未戴安全帽； ⒌（00：13：23至00：13：17）甲○○起身以近似跳躍之方 式朝乙○○方向站起，右手在身後，左手朝前方平舉，嗣 右手再朝前伸向乙○○方向，左手朝前方往下，乙○○向 右方後退，並彎身避開，甲○○右手往後拉，此時乙○○ 左手往斜上方舉，甲○○右手移動至其腰際，乙○○左手 此時伸直在其大腿位置，之後畫面就被污漬擋住，甲○○ 右腳往其前方屈起，乙○○靠牆左手同時向左平舉，並呈 半蹲姿勢；之後甲○○身體逆時針轉身半圈，面向畫面右 方，呈半蹲姿勢，之後轉身背對鏡頭，身體前傾，呈半蹲 姿勢，甲○○面對畫面時可見其身體正面右側中間部位有 塊汙漬； ⒍（00：13：16至00：11：45）被告二人雖為畫面右上方汙 漬遮蔽，但可見甲○○彎腰，乙○○站立，之後2人持續 拉扯，且有移動，但被畫面右上方汙漬遮蔽，無法辨識其 動作，其中00：12：55時可見乙○○雙手抓住甲○○雙手 ，甲○○身體往後倒，尚未碰觸地面，00：12：52時，甲 ○○身體觸地倒在地上；拉扯間向畫面左方移動，乙○○ 將甲○○壓制在地，隨後陸續有人包括保全到達現場，乙 ○○仍持續將甲○○壓制在地上，雙手抓住甲○○雙手， 靠在甲○○胸口下巴以下位置，其間並右腳以跪著姿勢壓 在甲○○所穿著白色襯衫之腹部處，仰躺之甲○○雙腳向 上弓起，身體向左側即畫面方向轉身，迄至2人分開； ⒎錄影全程，最初見到乙○○未戴安全帽的畫面，是在00： 12：55等情。 以上，有原審勘驗筆錄及翻拍照片在卷可稽（見原審卷第203 至206頁、第221至241頁）。再經本院依甲○○辯護人聲請勘 驗其中00：13：47至00：13：38、00：13：29至00：13：19 、00：13：16至00：12：55等時間之監視錄影光碟無訛，製 有勘驗筆錄在卷（本院卷一第67至68頁），且有甲○○辯護 人於本院提出放大之影像截圖在卷可參（見本院卷二）。 ㈢由上開勘驗結果3至5所示，互核甲○○於偵查中證稱：乙○ ○將其推倒在地攻擊其頭部後，其因認乙○○還要繼續攻擊 ，故起身後衝過去抱住乙○○等語（見偵字卷第33至34頁、 調偵字卷第12至13頁），益見甲○○確遭乙○○推倒在地毆 打，甲○○於起身後亦有攻擊乙○○，並進而與乙○○互毆 等事實。惟在此之前，被告二人雖有互推之舉止，但未見二 人彼此拉扯或互毆，遑論甲○○於最初遭乙○○推倒前，即 有出手毆打乙○○之舉動，且由勘驗結果，亦無法認定甲○ ○有持安全帽作為傷害之工具。至乙○○雖一再指稱甲○○ 以安全帽毆打其頭部云云，而證人王銘專亦證述被告二人一 開始即互相拉扯，有肢體上的碰撞等語（後者見原審卷第20 7頁背面），然與上開勘驗結果之客觀情狀不相吻合，且乙 ○○併為告訴人，所為指訴不免有誇大之嫌，而王銘專於原 審中經辯護人詰問時，復謂：「…。看起來就是在爭吵要打 起來的樣子，兩人靠的很近，我是稱為肢體上有一些推拉， 是否已經算打起來我不確定。」（見原審卷第208 頁背面） ，足見王銘專所證被告二人初始即互相拉扯、肢體碰撞等， 尚屬個人意見之詞，是乙○○、王銘專此部分證述均不足採 為甲○○不利之認定，併此敘明。 ㈣此外，甲○○、乙○○分別受有如事實欄所載之傷害，有卷 附台北市立聯合醫院忠孝院區驗傷診斷證明書、診斷證明書 、衛生福利部臺北醫院診斷證明書（見偵字卷第9、10、39 、45頁），以及被告二人分別提出之受傷照片足憑（見偵字 卷第15至16頁、原審卷第75至82頁）。 ㈤綜上，被告二人前揭傷害犯行，事證明確，均堪認定。 二、甲○○辯解及其辯護人辯護意旨不足採之理由 ㈠甲○○否認有傷害犯行，辯稱：伊並無傷害乙○○之意，伊 被乙○○壓制在地欲起身時，因遭乙○○三次試圖攻擊，伊 才以雙手撲向乙○○，並無傷害之意，又伊抱住乙○○係為 避免乙○○繼續攻擊云云；其辯護人另以：乙○○於警詢時 稱甲○○將其安全帽撥掉，並持以打其頭部，然與於偵查時 改稱甲○○一直用甲○○之黑色安全帽攻擊其頭部，迄於審 理時又改稱：甲○○係以本身安全帽打其頭部云云，前後不 一，且楊家昌到場時並未見甲○○有持安全帽打乙○○之行 為，足見乙○○之證詞並不實在云云置辯。 ㈡惟查： ⒈被告二人於案發時地，因前開原因發生爭執，乙○○將甲○ ○推倒在地並毆打甲○○，甲○○伺機起身後，躍向乙○○ 並攻擊乙○○，二人續在牆邊拉扯、扭打等事實，業經本院 依憑上開事證認定如上，甲○○否認有與乙○○為互毆行為 ，其辯護人並以由勘驗之畫面無法窺見甲○○有毆打乙○○ 之事云云，俱與前開客觀事證不符，均難採信。 ⒉按告訴人與證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異 時，究竟何者為可採，法院乃得本其自由心證予以斟酌，非 謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信，尤其關於 行為動機、手段及結果等之細節方面，告訴人之指陳，難免 故予誇大，證人之證言，有時亦有予以渲染之可能，然其基 本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信 。乙○○對於甲○○係以何人之安全帽毆打其頭部一節，先 後陳述雖有辯護人所指不一致之情形，且與原審及本院勘驗 之監視錄影光碟結果不盡相符，然乙○○指訴與甲○○互相 拉扯扭打之基本事實，始終一致，並有證人王銘專之證詞及 前揭勘驗筆錄可佐，尚難單因其證述有部分瑕疵，即遽謂全 部指訴不實，甲○○辯護人執此主張洵非可取。 ⒊正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，侵害業已過 去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防 衛權，而互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之傷 害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單 純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有 傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地。本件甲○○於遭 乙○○推地毆打，伺機起身後，已與乙○○分離，已如前述 ，顯見乙○○對其不法之侵害業已過去，然其猶對乙○○為 反擊行為並續互相拉扯互毆，客觀上顯非單純針對對方舉措 為必要排除之防衛動作，而係互相攻擊之傷害行為，要與正 當防衛之要件不合，併此說明。 三、論罪： 核被告二人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 四、撤銷改判（即甲○○傷害部分）之理由 ㈠原審以甲○○傷害犯行明確，予以論罪科刑固非無見，惟： ⒈原判決事實並未認定甲○○係持安全帽毆打乙○○臉部，然 於理由中卻認甲○○係持安全帽作為傷害之工具（見原判決 第13頁），已有事實與理由矛盾之違誤。且未詳酌依勘驗監 視錄影光碟結果，並無甲○○於遭乙○○推倒毆打前，二人 曾有互毆行為，亦無甲○○持安全帽攻擊乙○○之影像，乃 單憑乙○○、王銘專之證述，遽認甲○○有上開行為，亦有 未洽。 ⒉刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，法院對有罪被告之科 刑，應符合罪刑相當原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合 社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切 情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準。本 件綜觀全案情節，乃係乙○○先行挑釁及動手毆打甲○○在 先，甲○○始因心有不甘予以反擊，進而互毆，且參之甲○ ○所受傷勢較乙○○嚴重以觀，亦可知乙○○之傷害行為， 亦較諸甲○○為重，被告二人犯罪動機、傷害情節，明顯情 重有別，詎原判決雖於量刑理由敘及於此，然對甲○○所處 之刑僅輕於乙○○之一個月有期徒刑，難謂輕重得宜，而有 違罪刑相當原則。 ⒊綜上，甲○○以上開辯解據為上訴理由指摘原判決不當，固 為無理由，業經本院逐一指駁如上，然原判決關於甲○○此 部分既有上開瑕疵，仍難以維持，本院自應撤銷改判。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○因行車糾紛遭乙 ○○尾隨撲倒在地毆打，心有不甘，出手反擊之動機，使乙 ○○受有如前揭傷勢，惟兼衡甲○○所受傷勢比乙○○嚴重 ，惡性及犯罪情節均較於乙○○輕微，復佐以甲○○犯罪手 段，並無前案紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷可按，素行 尚佳，自陳大學畢業、職業為工程師、家庭經濟狀況小康、 未婚、需扶養父母（見偵字卷第7 頁被告警詢筆錄受詢問人 基本資料欄之記載、原審卷第290 頁），暨已與乙○○達成 調解，有調解筆錄在卷可按（見本院卷第74頁）等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資 警惕。又甲○○前無任何犯罪之前案紀錄，有卷附本院被告 前案紀錄表可稽，其先因遭乙○○毆打，一時衝動而失慮， 致罹刑典，經此偵審程序，當知警惕，信無再犯之虞，本院 認所宣告之刑，以暫不執行為適當，併諭知緩刑二年，以啟 自新。 五、上訴駁回（即乙○○部分）之理由 ㈠原審就乙○○之傷害犯行同上認定（至原判決事實未記載係 乙○○先行著手毆打，固有瑕疵，然對乙○○部分判決結果 不生影響，僅予更正），適用刑法第277 條第1 項、第41條 第1 項前段、刑法施行法第1 條之1 第1 項等規定，復以行 為人為基礎，審酌乙○○僅因行車糾紛，不思理性溝通、解 決，竟藉此尋釁毆打甲○○，使甲○○有前開傷勢，助長社 會暴戾歪風，雖甲○○亦有反擊之傷害行為，然相較下，仍 係乙○○之犯罪手段較暴烈，並兼衡甲○○所受傷勢，乙○ ○無前案紀錄，素行尚佳，暨自陳其教育程度為專科畢業、 職業為工程師、未婚、家庭經濟狀況小康、需扶養父母等一 切情狀，量處有期徒刑四月，並諭知易科罰金之折算標準等 旨，經核此部分認事、用法並無違法或不當，量刑亦稱妥適 ，應予維持。 ㈡乙○○上訴意旨雖以原審量刑過重云云，指摘原判決不當（ 至其上訴狀雖否認犯行，然已於本院中坦承犯行如上所述， 此部分爰不再贅述）。惟量刑輕重，屬為裁判之法院得依職 權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑 法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執 一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法。原審 業以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列情形， 為科刑輕重標準之綜合考量，其量定之刑罰，並未逾越法定 刑度，亦無明顯失出失入之情形，核與罪刑相當原則無悖。 縱與乙○○主觀上之期待有所落差，仍難指其量刑有何不當 或違法。其上訴意旨執此空言指摘，為無理由，應予駁回。 六、乙○○緩刑之理由 按前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，而因本案受 2 年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告者，如其宣告刑以暫 不執行為適當時，得宣告2 年以上5 年以下之緩刑，其期間 自裁判確定之日起算，刑法第74條第1 項第1 款定有明文。 查乙○○前無任何犯罪之前案紀錄，有卷附本院被告前案紀 錄表可稽，其一時失慮，致罹刑典，惟於本院中已坦承犯行 ，並已與甲○○達成調解並賠償損害，有調解筆錄及乙○○ 提出陳報狀及銀行入存根，暨甲○○辯護人提出之刑事陳報 狀在卷（見本院卷第74頁、第96至98頁、第100、101頁）可 查，乙○○經此偵、審程序及科刑教訓後，當已知所警惕， 信無再犯之虞，本院因認原判決所宣告之刑，以暫不執行為 適當，爰諭知緩刑三年，以勵自新。 七、至公訴人於本院審判中循甲○○之請求，主張乙○○於毆打 甲○○過程撕毀甲○○之衣服，涉犯刑法第354條毀損罪嫌 並與乙○○所犯傷害罪有想像競合之裁判上一罪關係，應併 予審理等語。然訊之乙○○否認有何毀損之犯行，並以：伊 當時因被甲○○攻擊壓制，無法回擊才抓甲○○之衣服，而 於旋轉時拉壞該衣服，並無毀損之故意，且事後亦無再有撕 毀該衣服之行為等語置辯。經查：綜觀上開被告二人互為傷 害之過程，甲○○或係被乙○○壓制地上毆打，或二人互有 拉扯、扭打在地之動作，均如前述，是被告二人均係針對傷 害雙方身體而為，復無其他證據足以證明乙○○係出於毀損 甲○○衣服之故意，是乙○○於傷害甲○○身體之行為中， 縱有致甲○○衣服毀壞之情事，仍難以毀損罪相繩，且此部 分亦經起訴書載明不另為不起訴處分在案，顯亦未據起訴， 本院無從併予審理，附此說明。 乙、無罪（即甲○○被訴公然侮辱）部分 壹、公訴意旨略以：被告甲○○於上開時地與乙○○互毆後，因 不甘遭毆，竟在不特定人得以共見共聞之上址停車場入口處 ，基於公然侮辱之犯意，接續以「媽的」、「幹他媽的」、 「操」、「幹」（起訴書誤載為「幹你媽的」、「幹他媽的 」、「幹你娘」，經原審檢察官當庭更正）等語辱罵乙○○ ，足以貶損乙○○之人格及名譽。因認被告甲○○此部分涉 犯刑法第309 條公然侮辱罪等語。並以乙○○之指訴及其提 出之錄音光碟及譯文等為據。 貳、訊據被告甲○○堅詞否認有何公然侮辱犯行，辯稱：伊係因 莫名遭乙○○毆打，致滿臉及身上均有血，且頭暈，才於生 氣之下碎碎念念，但伊並不知道當時碎念的話，直到偵查中 檢察官播放錄音後，才知道，伊純係情緒性用語，並無侮辱 之犯意等語。 參、本院之判斷： 一、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實， 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項及第301條第1項分別定有明文。又刑法第309條 公然侮辱罪所指「侮辱」，係指直接對人辱罵、嘲笑而使人 難堪或其他足以貶損他人社會評價之行為而言，如行為人之 言詞內容僅係發洩個人不滿之情緒性用語，縱較粗鄙或不當 或致他人產生人格受辱之感覺，仍難認有侮辱他人之主觀犯 意；至行為人究否構成侮辱及有無侮辱犯意之判斷，除應注 意行為人與被害人之性別、年齡、職業等個人條件外，並應 著重行為人與被害人間之關係、行為時之客觀情狀等事項， 及其言論內容比對前後語意，依社會一般人對於行為人行為 時內外部情形之整體認知，綜合客觀評價。 二、經查：被告甲○○（下記載姓名）於上開時地與乙○○互毆 結束後，當場在與不詳友人電話聯繫告知本件發生之事，並 於警衛告以已報警後，向乙○○揚言稱：「操你媽的，這個 事情沒那麼好解決啦！幹他媽的要…哼！有夠囂張的，莫名 其妙…（車聲）…抓著我一直揍我，不想動手還在那邊，操 ，幹，夠囂張，操！多囂張（台語），你現在怎麼一句話都 不敢說（台語）…幹！」等語，業經原審勘驗乙○○提出之 錄音檔無訛，並製有勘驗筆錄在卷可稽（見原審卷第155 頁 背面至156 頁），此部分事實固堪是認。惟甲○○僅因行車 糾紛即遭尾隨進入停車場之乙○○推倒毆打，並於反擊時與 乙○○互毆後，再被乙○○壓制在地，且本身所受傷勢明顯 較乙○○嚴重，均如前述，則揆諸一般人之反應，於此情形 ，難免當場仍情緒激動、氣憤難平，且綜觀上開甲○○言詞 之前後內容，主要在於數落、指責乙○○之行為，僅於其間 夾雜公訴意旨所指不雅之言詞，是甲○○所為係因氣憤而為 情緒性用語之辯解，尚非不可採信。從而，綜合甲○○因氣 憤遭乙○○毆打及言詞內容等主、客觀情形通盤觀察評價， 甲○○究否有意以前述方式減損或貶抑乙○○之聲譽、人格 及社會評價，而具侮辱之主觀犯意，並非毫無可疑；故無從 單以起訴事證，率爾忽略甲○○行為時之主觀意思，遽認有 侮辱貶損人格之犯意而以公然侮辱罪責相繩。 三、本件公訴人就所指甲○○有於前揭時、地，公然侮辱乙○○ 之罪嫌，所提證據尚存合理之懷疑，並未達通常一般人均不 致有所懷疑，而得以確信其為真實之程度，尚難以公訴意旨 所指公然侮辱罪責相繩。此外，復查無其他積極證據足資證 明甲○○確有公訴意旨所指公然侮辱之犯行，揆諸前揭規定 及說明，自屬不能證明甲○○犯罪。原審未細究甲○○當時 甫因受乙○○毆打，及出手反擊後二人互毆後，仍被乙○○ 壓制在地，情緒激動，並甲○○言詞內容等主、客觀情形通 盤觀察評價，推敲甲○○究否有意以前述方式減損或貶抑乙 ○○之聲譽、人格及社會評價，而具侮辱之主觀犯意，並非 毫無可疑，遽以公然侮辱罪論處，自有未合；甲○○上訴意 旨就此部分指摘原判決不當，為有理由，應由本院就原判決 關於此部分撤銷，並為甲○○無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第368 條、第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第277條第1項、第 41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項 、第2項前段，判決如主文。 本案經檢察官張熙懷到庭執行職務。 中 華 民 國 106 年 7 月 25 日 刑事第五庭審判長法 官 許仕楓 法 官 胡宗淦 法 官 楊明佳 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 廖純瑜 中 華 民 國 106 年 7 月 25 日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第277條第1項 （普通傷害罪） 傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元 以下罰金。