裁判書系統

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　106年度上易字第935號 上　訴　人 即　被　告　王子苓（原名王禹雯） 選任辯護人　王信凱律師 　　　　　　蔡崧翰律師 上列上訴人因傷害案件，不服臺灣臺北地方法院105年度易字第 196號，中華民國106年2月22日第一審判決（起訴案號：臺灣臺 北地方法院檢察署104年度偵字第22535號），提起上訴，本院判 決如下： 主 文 原判決撤銷。 王子苓傷害人之身體，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 事 實 一、緣王子苓（原名王禹雯）有事欲找丁威仁父親丁洋機，遂於 民國104 年4 月8 日上午10時許，前往位在臺北市○○區○ ○○路○ 段○○號9 樓之「威裕股份有限公司」（下稱威裕公 司），因當時丁洋機不在威裕公司，王子苓與丁威仁發生口 角爭執，詎王子苓竟基於傷害之故意，先徒手毆打丁威仁之 右臉頰，經丁威仁要求王子苓離開威裕公司後，王子苓接續 持威裕公司門口擺放之琉璃獎盃擲向丁威仁，使丁威仁遭琉 璃獎盃擊中，致丁威仁受有右臉頰挫擦傷、右下頷撕裂傷及 左手背挫擦傷之傷害。 二、案經丁威仁訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告臺灣臺 北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力 一、按被告以外之人於偵查，向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項 亦定有明文。查證人王素卿以證人身分在偵查中向檢察官所 為之陳述，經具結擔保其信憑性，並無顯不可信之情況；證 人王素卿於原審106年2月8日審理時，亦已基於證人地位， 經合法具結，並在賦予被告對質詰問機會之情形下為證述， 證人王素卿之證述均係證稱其所親身見聞、聽聞之案發經過 ，應得為證據。被告之辯護人於原審為被告辯護稱：證人王 素卿因未親見案發經過，無證據適格云云，容有誤會，無足 憑採。 二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意做為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159 條第1 項、第159 條之5 分別定有明文。查本案當 事人就其餘供述證據方法之證據能力，於原審及本院審判程 序中均同意作為證據，而經本院審酌各該證據方法之作成時 ，並無其他不法之情狀，均適宜為本案之證據，依上開規定 ，有證據能力。 三、至其餘憑以認定被告犯罪事實之本判決下列所引各項非供述 證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條 之4規定反面解釋，均俱有證據能力。 貳、實體部分 一、訊據被告王子苓固坦承其於104 年4 月8 日上午10時許，前 往威裕公司尋找丁洋機之事實，惟矢口否認有何傷害犯行， 辯稱：當天沒有發生口角爭執，是告訴人丁威仁說「你沒看 到我們在開會嗎」等語後，告訴人就開始拿手機砸伊、拍伊 ，又拿尺繼續打伊，伊一路被追打出來，非常害怕，一路退 到電梯門口，為了保護自己，順手拿東西丟，沒有特別往告 訴人方向丟，也並沒有徒手毆打告訴人臉部云云。其選任辯 護人於原審及本院為其辯護稱：⒈被告沒有傷害故意，不構 成傷害行為。退步言之，縱有丟中告訴人，亦係正當防衛， 充其量也是防衛過當。⒉證人王素卿、林怡聖均為告訴人之 部屬，其等證述偏頗，憑信性可受質疑，況證人王素卿、林 怡聖亦均未見到案發經過云云。經查： ㈠告訴人於104 年4 月8 日中午12時10分許至臺北市立聯合醫 院和平院區驗傷，經診斷受有右臉頰挫擦傷、右下頷撕裂傷 及左手背挫擦傷之傷害等情，有臺北市立聯合醫院和平院區 104 年4 月8 日驗傷診斷證明書1 份、告訴人傷勢照片4 張 在卷可稽（見偵卷第14頁至第15頁），應堪認定。 ㈡被告於104 年4 月8 日上午10時許，在威裕公司辦公室，徒 手毆打告訴人之右臉頰，並持威裕公司門口之琉璃獎盃擲向 告訴人，告訴人遭琉璃獎盃擊中等情，業據證人即告訴人於 警詢、偵查中證稱：被告先動手打伊2 巴掌，然後拿起公司 門口的獎盃、獎牌對裡面的人丟，砸到伊臉等語（見偵卷第 10頁反面、第22頁反面），於原審審理中證稱：被告來威裕 公司找伊父親，口氣非常差，伊從會議室出來，跟被告起了 口角爭執，被告請助理拿手機拍伊，伊也拿手機要拍被告， 被告就用手掌打向伊頭部、面部，然後被告要離開威裕公司 時，威裕公司門口附近有個桌子，上面有公司得獎獎盃，被 告隨手拿了很多個，一直往伊的方向砸，伊臉受傷縫了好幾 針，肩膀、手都有受傷等語甚詳（見原審卷第118頁反面至 第119頁）；核與證人林怡聖於原審審理中證稱：伊聽到有 東西破掉的聲音後才從辦公室出來，看到被告與告訴人身體 有接觸，伊把被告推開，推到大門那邊，被告又繞回來拿獎 盃，丟向伊與告訴人等人這裡，被告丟獎盃時，告訴人在伊 後方，伊看不到告訴人在哪裡，但伊後來看到告訴人臉頰有 流血等語相符（見原審卷第125頁至第129頁）。且經證人王 素卿於偵查中證稱：伊跟告訴人原本在小辦公室，被告在辦 公室外面喊「丁先生在不在」等語，告訴人就出小辦公室， 之後伊有聽到東西在砸及告訴人跟被告吵架的聲音等語（見 偵卷第26頁）；於原審審理中證稱：被告跟告訴人起紛爭時 ，伊在小房間裡面，有聽到被告跟告訴人的紛爭過程，有撞 擊聲，就是拿東西敲的聲音，一直敲、一直敲，也聽到被告 跟告訴人間爭執聲，後來被告離開後，伊才出小房間外面， 發現外面很多玻璃碎了，伊也看到被告右邊臉頰有流血等語 （見原審卷第121頁反面至第125頁），是於上揭時、地，被 告與告訴人2人發生爭執後，威裕公司地面滿目瘡痍，告訴 人臉上亦有傷，參以被告自承其有順手拿東西丟乙情（見原 審卷第38頁），並經原審勘驗現場錄影、錄音光碟無訛，有 原審105年5月4日、105年5月25日準備程序勘驗筆錄暨附圖 各1份附卷可佐（見原審卷第52頁至第54頁、第70頁至第74 頁），應堪認定。 ㈢被告雖辯稱：伊沒有徒手毆打告訴人臉部云云。然被告出手 毆打告訴人之右臉頰，復出手毆打告訴人之背部乙情，業經 原審勘驗現場錄影光碟甚明，有原審105年5月25日準備程序 勘驗筆錄暨附圖1至5在卷足證（見原審卷第70頁至第74頁） ，被告此部分辯解，顯屬飾卸之詞，委無可採。 ㈣被告及其辯護人另辯稱：被告當天被告訴人追打，為了保護 自己，被告才順手拿了東西丟，沒有朝向告訴人方向，被告 是在正當防衛云云。然查： ⒈經原審勘驗案發現場錄影光碟顯示： 「被 告：（語意不明）秘書勒？在嗎？丁先生？小姐我在問 你，你都不回答阿？ 告訴人：你沒有看到有人在那裡開會嘛？ 某女聲（無法辨識是被告或告訴人或其他女子的聲音，下同 ）：沒有看到眼睛瞎了阿（大聲嘶吼）。 告訴人：有水準一點好不好。 被 告：怎樣你又想打我是不是？ 告訴人：你這種人還需要被打嗎？ 被 告：（語意不明），打阿。 告訴人：做虧心事的是誰？ 被 告：做什麼虧心事阿（大聲嘶吼），是你爸不要臉阿。 告訴人：你就要臉嗎？ 被 告：彼此彼此都賤嘛。 某女聲：你比較賤，我跟你講。 被 告：對呀，你怎麼知道，你現在才知道喔。 某女聲：好明顯啊（語意不明）。 告訴人：把他拍起來。 被 告：那我也可以拍你阿。 告訴人：好阿，你拍阿，我都（語意不明），你拍呀。 被 告：ㄟ，你罵我罵的這麼難聽喔，我，準準準準備對你 提告了。 被告：不用那麼靠近啦。…」，有原審105年5月25日準備程 序筆錄暨附圖5張在卷可參（見原審卷第70頁至第74頁）， 足見被告前往威裕公司時即來意不善、言語挑釁，被告辯稱 其一路遭告訴人追打云云，容非屬實。 ⒉證人即告訴人於原審審理中證稱：被告一直朝伊的方向丟獎 盃等語（見原審卷第119頁），核與證人林怡聖於原審審理 中證稱：被告是從門口朝伊與告訴人等人站的方向丟擲獎盃 ，告訴人當時在伊背後等語相符（見原審卷第129頁），復 參之告訴人之驗傷解析圖，告訴人受傷之部分係頭面部之右 臉頰、右下頷及四肢部之左手背，有臺北市立聯合醫院和平 院區104年4月8日驗傷診斷證明書1份在卷可佐（見偵卷第14 頁至第15頁），告訴人之受傷部分包括人體較高部位之頭面 部，倘非故意朝告訴人方向丟擲，當無可能產生如此之傷害 ，被告辯稱其沒有特別朝向告訴人丟東西云云，無可採信。 ⒊按「正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已 過去，即無正當防衛可言（最高法院30年上字第1040號判例 意旨參照）。」；證人即告訴人固於原審審理中證稱：被告 當時不離開，伊有拿東西起來要驅趕被告，有輕拍到被告等 語（見原審卷第120頁至第121頁），然其亦於原審審理中證 稱：伊被被告打了伊兩巴掌後，請被告離開公司，被告不離 開，伊才拿東西驅趕被告，被告後來又拿獎盃砸伊等語（見 原審卷第120頁反面），且證人王素卿、林怡聖均於原審審 理中證述有聽到告訴人要求被告離開的聲音等情（見原審卷 第124頁、第128頁），足見係因被告先對告訴人實施不法之 傷害行為，再受告訴人要求離去而仍留滯在威裕公司，告訴 人始有驅趕之作為；且被告拿獎盃丟擲時，其與告訴人間已 有一段距璃，侵害已不存在，被告自不得主張其所為係正當 防衛或防衛過當，被告及其辯護人此部分主張，容無足採。 ㈤被告之辯護人為其辯護稱：證人王素卿、林怡聖憑信性均可 受質疑，且均未見到案發經過云云。然證人王素卿、林怡聖 均係就其親自聽聞、見聞之事項為證述，並無前後不一之情 ，亦未見證人王素卿、林怡聖就案發情節有何特意為被告不 利之證述之舉，被告之辯護人此部分辯護，尚乏實據，無足 憑採。 ㈥綜上所述，被告所辯顯係事後卸責之詞，不足採信。本案事 證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪。又數行 為於同時同地或密切接近之時、地實行，侵害同一之法益， 各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差 距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接 續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理者，屬接續 犯。本件被告對告訴人先以徒手毆打右臉頰，再以琉璃獎盃 擲向告訴人，係本於單一犯意，於密接之時間、地點實施， 且侵害同一法益，其行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健 全觀念，實無從加以割裂評價，在刑法評價上，以視為數個 舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理， 自屬接續犯，僅論一罪。 三、原審認被告罪證明確，據以論罪科刑，固非無見。惟按量刑 輕重，固屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，然量刑 應以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀 ，在法定刑度內，酌量科刑，且應受比例原則及公平原則之 限制，以符罪刑相當之原則，否則其判決即非適法。所稱之 比例原則，指行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性 、相當性與必要性之價值要求，不得逾越此等特性之程度， 用以維護其均衡；而所謂平等原則，非指一律齊頭之平等， 應從實質上加以客觀判斷，最高法院99年度台上字第4568號 判決可資參照。衡以被告與告訴人之父丁洋機係舊識，僅因 在威裕公司未見丁洋機，一言不合與告訴人發生口角，致生 本件傷害犯行，使告訴人受有右臉頰挫擦傷、右下頷撕裂傷 及左手背挫擦傷等傷害，其犯罪情節尚非重大，告訴人之傷 勢亦屬輕微，原審對被告量處有期徒刑3月，其量刑顯然過 重，而罪刑不相當，於法即有未洽。被告上訴否認犯行雖無 理由，惟原判決既有上開可議之處，自應由本院將原判決予 以撤銷改判。爰審酌被告犯罪之動機，目的、手段，兼衡被 告大學就讀中之智識程度，於原審審理中自陳月入新臺幣3 萬元之生活狀況，暨其犯後否認犯行，且未與告訴人達成和 解或取得告訴人之諒解，犯後態度等一切情狀，量處如主文 第2項所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299條第1項前段，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法 施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭龍照到庭執行職務。 中 華 民 國 106 年 6 月 7 日 刑事第十六庭 審判長法 官 葉騰瑞 法 官 陳芃宇 法 官 莊明彰 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 蘇佳賢 中 華 民 國 106 年 6 月 7 日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第277條 （普通傷害罪） 傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元 以下罰金。 犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑 ；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。