裁判書系統

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 106年度上訴字第1442號 上　訴　人 即　被　告　謝建隆 上　訴　人 即　被　告　陳鴻彬 指定辯護人　林淑惠律師（義務辯護） 上　訴　人 即　被　告　 鄭尊仁 選任辯護人　劉祥墩律師 　　　　　　劉宇倢律師 　　　　　　張雅喻律師 上列上訴人等因違反廢棄物清理法等案件，不服臺灣新竹地方法 院104 年度訴字第275 號，中華民國106 年3 月30日第一審判決 （起訴案號：臺灣新竹地方法院檢察署104 年度偵字第1727號、 第1343號、第2141號、第4203號、第4204號、第4687號、第4688 號、第5056號、104 年度少連偵字第24號），提起上訴，本院判 決如下： 主 文 原判決關於辰○○、戌○○、子○○部分均撤銷。 子○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物 罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案如【附表二】編號1 至2 號所示 之物，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾貳萬肆仟元沒收， 於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。 戌○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物 罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。扣案如【附表二】編號1 至2 號所示之物，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於 全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。 辰○○被訴部分公訴不受理。 事 實 一、緣辰○○（已於民國106 年10月23日死亡）係新竹市○○段 ○○○○○○○ ○○○○ ○○○○ ○號土地共有人之一，明知未經 主管機關許可，不得提供土地堆置、掩埋廢棄物，且未依廢 棄物清理法第41條第1 項規定領有廢棄物清除許可文件者， 不得從事廢棄物之清除、處理，亦明知864 、880 地號土地 為他人所有，且上揭864 （起訴書誤載846 ）、865 、866 、873 、880 地號土地均屬山坡地保育利用條例及水土保持 法所稱之私人山坡地（上揭5 筆土地，下合稱系爭山坡地） ，應事先取得土地所有權人之同意，並擬具水土保持計畫， 送請主管機關核定，方得利用土地。詎辰○○未經865 、 866 、873 地號土地全體所有權人之同意，未經864 、880 地號土地所有權人同意，亦未擬具水土保持計畫即擅自占用 系爭山坡地，而與戴子純（已於105 年12月30日死亡，經原 審判決公訴不受理）、子○○、戌○○、余永毅、綽號「傻 豬」之廢棄物清運業者潘益池（另經原審法院以105 年度審 原訴字第22號判決有罪）等人共同基於違反廢棄物清理法、 水土保持法而非法使用系爭山坡地之犯意聯絡及行為分擔， 由辰○○指示子○○於103 年11月29日起至104 年1 月19日 止在系爭山坡地擔任現場負責人，子○○再雇用不知情之陳 宏昱、林群蒝協助向載運廢棄物至該處傾倒之司機收取記載 所傾倒廢棄物之種類、米數、日期等內容之單據（下稱出車 單）。嗣戌○○受辰○○指示於104 年1 月21日起至同年月 28日止接替子○○擔任現場負責人，余永毅亦受辰○○指示 於104 年1 月初某日起至同年月下旬某日止至少10日在系爭 山坡地負責計算進出卡車數量及把風，若發現有警察取締則 通知子○○等人暫時停工，另潘益池依其與子○○之約定， 於103 年11月29日起至104 年1 月28日遭查獲時止，接續以 傾倒垃圾（代號A ）每車至少新臺幣（下同）3,600 元、傾 倒剩餘土石方（代號B ）每車至少1,100 元、傾倒乾淨土（ 代號C ）每車至少1,000 元不等之價格雇用不知情之司機林 建中、王炳南、王炳煌、陳冠先、周廷俊、溫仁傑、黃文宏 、蔡賢揚、林家宏、范康澤、蔡徐永彬、邱永雙、彭武能、 邱信銘等人載運含有廢塑膠、廢水泥塊、水泥袋、廢木材、 廢金屬、廢紙、廢玻璃、家用垃圾等物之一般廢棄物、一般 事業廢棄物至系爭山坡地傾倒，子○○、戌○○再依出車單 所載，向潘益池收取廢棄物傾倒之不法利益如【附表一】所 示至少共1,445,800 元並交予戴子純，經戴子純核對出車單 所載與收受金額相符後再轉交辰○○，戴子純並負責將辰○ ○所叮囑之事項包含出車單應銷燬等轉知戌○○、子○○， 再由辰○○將所獲取不法利益朋分予戴子純10,000元、子○ ○224,000 元、戌○○30,000元、余永毅10,000元，剩餘款 項1,171,800 元則由辰○○取得，嗣則供作與戴子純共同生 活費用。前揭廢棄物於864 地號土地堆置面積約55.53 平方 公尺、於865 地號土地堆置面積約594.74平方公尺（起訴書 誤載593.74平方公尺，已據原審蒞庭檢察官於原審當庭更正 ，見原審卷第120-121 頁，並為公訴人援用）、於866 地號 土地堆置面積約48.86 平方公尺、於873 地號土地堆置面積 約5.61平方公尺，掩埋高度約25公尺高（如【附圖】新竹市 地政事務所土地複丈成果圖標示A 區），於880 地號土地堆 置面積約2161.82 平方公尺，掩埋高度約17公尺高（如【附 圖】標示B 區），且因辰○○未就系爭山坡地施作水土保持 設施，導致上揭傾倒之廢棄物部分崩落至865 、880 地號土 地坑溝內，部分沉陷坡體產生裂隙，致生水土流失。嗣警方 於104 年1 月29日下午3 時20分許，在辰○○所經營位在新 竹市○區○○街○○號之「心筑車棧洗車場」（下稱上址洗車 場）辦公室及戴子純使用之車牌號碼000- 000號機車置物箱 內扣得如【附表二】編號1-2 號所示之廢棄物教戰手冊1 張 、出車單2 批。 二、案經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官指揮新竹市警察局移送 、法務部調查局苗栗縣調查站、內政部警政署保安警察第七 總隊第三大隊報告偵查後起訴。 理 由 甲、戌○○、子○○部分： 壹、程序事項 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別定有明文。經查，本件認定事實所引用之人證及具供述 證據性質之書證，均經被告戌○○、子○○均同意有證據能 力（本院卷第307 頁至第314 頁），且未於本案言詞辯論終 結前聲明異議（本院卷第457 頁至第477 頁）。本院審酌上 開證人於警詢中之陳述，依其陳述作成時之情況並無不適當 ，且非非法取得之證據，又無證明力明顯過低之情形，依前 開規定，自得為證據。又按，本案認定事實所引用之非供述 證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無刑 事訴訟法第159 條之4 之顯有不可信之情況與不得作為證據 之情形，本院斟酌本案卷內之證據並非非法取得，亦無證明 力明顯過低之情形，且經本院於審理期日依法進行證據之調 查、辯論，被告戌○○、子○○於訴訟上之程序權，已受保 障，故前揭各該證據，亦均得採為證據，合先敘明。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由： ㈠訊據被告子○○、戌○○就事實欄所示非法清除、處理廢棄 物，在系爭山坡地堆置、掩埋，致生水土流失之事實均坦承 在卷，其任意性自白復有下列證據可佐： ⒈證人即共犯辰○○於警詢及偵查中之證述（偵1343卷一第24 -25 、151-154 、161 、188-189 、304-306 、333 頁反面 -334頁、偵4687卷第5 頁反面-6頁）； ⒉證人即共同被告戴子純於警詢、偵查之證述（偵1343卷三第 25-27 、124-127 、131-132 、182-185 、230-233 頁）； ⒊證人即共同被告余永毅於警詢、偵查及原審準備程序之證述 （偵2141卷第3 頁反面-4、14-16 、18頁、原審卷第169-17 0 頁）； ⒋證人即系爭山坡地共有人乙○○、丁○○、戊○○、丙○○ 、巳○○、鄭淑娟、未○○、卯○○、丑○○、酉○○、鄭 博全、辛○○、共有人王清旺之子即甲○○、共有人倪凱豪 之父即庚○○、共有人陳柏穎、陳柏儒之父即癸○於警詢之 證述（偵4203卷二第2-4 、11-12 、19-21 、28-29 、44-4 7 、58-60 、88-90 、94-96 、97-98 、99-101、111-11 5 、121- 123、129-131 、140-141 頁）、共有人午○○於警 詢及偵查之證述（偵4203卷二第49-51 、53-56 頁、偵1343 卷九第6-7 頁）； ⒌證人即向司機收取出車單之人陳宏昱、林群蒝於警詢及偵查 之證述（偵1727卷一第28-31 、34 -37頁、偵1727卷二第17 -18 、28-29 頁）； ⒍證人即司機林建中、陳冠先、周廷俊於警詢、偵查之證述（ 偵1727卷一第75頁反面-7 6、97頁反面-99 、116 頁反面-1 17頁、偵1727卷二第41-42、48頁反面-49 頁）； ⒎證人即司機王炳南、王炳煌、溫仁傑、邱永雙於警詢之證述 （偵1727卷一第43-44 、60-61 、116-118 頁、偵4203卷二 第147 頁反面-148、162 頁反面-1 63 頁）； ⒏證人即司機黃文宏、蔡賢揚、蔡徐永彬、邱信銘於偵查之證 述（偵1727卷二第42、49-50 頁）； ⒐此外，並有新竹市警察局104 年1 月29日搜索扣押筆錄及扣 押物品目錄表、扣案物（出貨單即出車單、廢棄物教戰手冊 ）影本各1 份、系爭山坡地土地登記謄本、新竹市地政事務 所土地複丈成果圖（複丈日期104 年1 月29日）【附圖】、 新竹市違規使用山坡地案件104 年2 月24日現場會勘紀錄各 1 份及880 地號土地會勘照片2 張、違規使用山坡地查報表 （865 地號，查報日期：103 年12月27日）1 份、新竹市政 府山坡地保育區會勘紀錄1 份及現場照片4 張（103 年12月 29日會勘865 地號土地）、社團法人臺灣省水土保持技師公 會新竹市水土流失鑑定報告、新竹市政府104 年3 月4 日府 產生字第1040041460號函（說明873 、880 地號土地於103 年11月前並無違反水土保持法之紀錄）、新竹市環境保護局 104 年3 月9 日竹市環廢字第1040005163號函（說明873 、 880 地號土地於103 年11月前並無違反廢棄物清理法之紀錄 ）各1 份、行政院環保署環境督察總隊北區環境督察大隊 104 年2 月12日稽查督察紀錄6 份（受稽查督察對象：王炳 南、志益環保工程行王炳煌、莨運環保有限公司林秀玲、陳 冠先、陽億工程有限公司、雄威工程有限公司）、載運廢棄 物砂石車清單列表（104 年1 月21日至1 月28日）、行政院 環境保護署104 年2 月11日環署督字第1040013103號函及 104 年1 月29日會勘873 地號之相關查處資料、104 年3 月 4 日環署督字第1040017215號函（說明873 地號土地重金屬 含量未達有害事業廢棄物管制標準）及873 地號土地採樣送 驗之檢測報告各1 份、警員拍攝103 年12月間、104 年1 月 29日新竹市○○路○○○ 巷○ ○○ 號空地有貨車進入傾倒廢棄 物之蒐證照片19張、師院段土地路口監視器蒐證情形表及翻 拍照片一批（103 年12月9 日至12月18日）、104 年1 月29 日865 、880 地號土地會勘照片6 張在卷可參（偵1343卷一 第216-21 9頁、偵1343卷九第30-67 、86-100、132-135 、 148-153 、16 0-176、211- 217頁、偵1727卷一第45、67、 80、103 、125 、142 頁、偵4203卷一第140 頁、偵4203卷 二第210-27 3頁、偵4203卷三第1-132 、226-228 頁、偵 4687卷第13-1 7、21-47 頁、偵4688卷第17-20 、22-23 頁 ）；如【附表二】所示之廢棄物教戰手冊、出車單扣案可佐 。 二、綜上事證，堪認被告子○○、戌○○所為任意性自白與事實 相符，可以採信。被告子○○、戌○○所為非法清除、處理 廢棄物，堆置在系爭山坡地，並予掩埋，致生水土流失之犯 行事證明確，均應依法論科。 三、論罪： ㈠新舊法比較： ⒈按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，刑法 第2 條第1 項定有明文。查，被告行為後，廢棄物清理法第 46條業於106 年1 月18日經總統修正公布，並於同年月20日 施行，修正前條文為：「有下列情形之一者，處一年以上五 年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：…四、 未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 ，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、…」；修正後 之內容：「有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金：…四、未依第四 十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢 棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件 內容貯存、清除、處理廢棄物。五、…」，其修正後得併科 罰金金額部分較修正前為高，經比較新舊法後，自以修正前 廢棄物清理法第46條規定較有利於被告。 ⒉次按廢棄物清理法第2 條、第41條規定，雖於106 年1 月18 日同經總統修正公布，然就廢棄物之範圍，依廢棄物清理法 第2 條第1 項規定，仍分為一般廢棄物及事業廢棄物二種（ 其中一般廢棄物，係由家戶或其他非事業所產生之垃圾、糞 尿、動物屍體等足以污染環境衛生之固體或液體廢棄物，另 事業廢棄物又分為「有害事業廢棄物」及「一般事業廢棄物 」，其有害事業廢棄物，係由事業所產生具有毒性、危險性 ，其濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物，而 一般事業廢棄物，則係由事業所產生有害事業廢棄物以外之 廢棄物），均與修正前規定無異。 ㈡按水土保持法與山坡地保育利用條例係立於特別法與普通法 之關係，依中央法規標準法第16條之規定，應優先適用水土 保持法之規定（最高法院86年度台上字第7665號判決參照） 。經查，系爭山坡地依土地分類屬山坡地保育區農牧用地及 林業用地，屬於水土保持法第3 條第3 款規定之「私有山坡 地」，被告子○○、戌○○與共犯余永毅、辰○○、戴子純 竟未經865 、866 、873 地號土地全體所有權人之同意、未 經864 、880 地號土地所有權人同意，亦未擬具水土保持計 畫即擅自占用系爭山坡地堆置廢棄物，致生水土流失，是核 被告子○○、戌○○、余永毅所為，係犯水土保持法第32條 第1 項前段之非法占用致水土流失罪。又被告子○○於103 年11月29日起至104 年1 月19日止；被告戌○○於104 年1 月21日起至同年月28日止；被告余永毅於104 年1 月初某日 起至同年月下旬某日止至少10日，均基於單一犯罪決意，占 用系爭山坡地堆置廢棄物行為，係於密接時間、空間持續侵 害同一法益，依一般社會健全觀念難以強行分離，各行為之 獨立性甚低，均應評價為接續犯，各僅成立一罪。另水土保 持法第32條第1 項之罪，以「在公有或私人山坡地或國、公 有林區或他人私有林區內未經同意擅自墾殖、占用或從事同 法第8 條第1 項第2 款至第5 款之開發、經營或使用，致生 水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施」為成立要件， 該條之規定雖重在山坡地或林區內水土保持之處理與維護， 但亦含有竊佔罪之性質，以未經土地所有權人同意，擅自墾 殖、占用或開發、經營、使用為必要，本質上為竊佔罪之特 別規定。既已成立水土保持法第32條第1 項之罪，自無庸再 論竊佔罪，附此敘明（最高法院98年度台上字第5782號刑事 判決意旨參照）。 ㈢廢棄物清理法部分： ⒈按廢棄物清理法第2 條規定，亦於106 年1 月18日同經總統 修正公布，修正後廢棄物清理法第2 條第1 項規定：「本法 所稱廢棄物，指下列能以搬動方式移動之固態或液態物質或 物品：一、被拋棄者。二、減失原效用、被放棄原效用、不 具效用或效用不明者。三、於營建、製造、加工、修理、販 賣、使用過程所產生目的以外之產物。四、製程產出物不具 可行之利用技術或不具市場經濟價值者。五、其他經中央主 管機關公告者。」第2 項規定：「前項廢棄物，分下列二種 ：一、一般廢棄物：指事業廢棄物以外之廢棄物。二、事業 廢棄物：指事業活動產生非屬其員工生活產生之廢棄物，包 括有害事業廢棄物及一般事業廢棄物。㈠有害事業廢棄物： 由事業所產生具有毒性、危險性，其濃度或數量足以影響人 體健康或污染環境之廢棄物。㈡一般事業廢棄物：由事業所 產生有害事業廢棄物以外之廢棄物。」是以事業廢棄物仍分 為有害事業廢棄物及一般事業廢棄物，二者之區隔標準仍與 修正前無異。本件查獲之廢棄物，內含有廢塑膠、廢磚瓦、 廢塑膠、廢水泥塊、水泥袋、廢木材、廢金屬、廢紙、廢玻 璃、家用垃圾等物，此有行政院環保署環境督察總隊北區環 境督察大隊104 年2 月12日稽查督察紀錄6 份（受稽查督察 對象：王炳南、志益環保工程行王炳煌、莨運環保有限公司 林秀玲、陳冠先、陽億工程有限公司、雄威工程有限公司） ，並據證人陳宏昱、林群蒝及載運廢棄物至系爭山坡地之司 機王炳南、林建中、陳冠先、周廷俊、潘賢德、溫仁傑、黃 文宏、蔡賢揚證述在卷（偵字第1727號卷一第27頁至第297 頁）在卷可參，係屬一般廢棄物、一般事業廢棄物，業據行 政院環保署環境督察總隊北區環境督察大隊稽查督察紀錄記 載甚明（偵1727卷一第45、67、80、103 、125 、142 頁） （另據行政院環保署於104 年1 月29日採樣送驗，檢測項目 均未達到有害事業廢棄物管制標準，有該署104 年3 月4 日 環署督字第1040017215號函及檢測報告資料在卷可憑，見偵 1343卷九第211-217 頁，並非有害事業廢棄物）。又工程施 工建造、建築拆除、裝修工程及整地刨除所產生之事業廢棄 物，固屬內政部於99年3 月2 日修正公布之「營建事業廢棄 物再利用種類及管理方式」編號七所規定之「營建混合物」 。然依上開管理方式公告之「再利用用途」為：「營建工程 材料、工程填地及道路工程級配料、工程填地材料、骨材及 建材原料、混凝土添加材料、磚瓦原料等，以及因分類作業 所附帶產生之金屬屑、玻璃碎片、塑膠類、木屑等，依本公 告之管理方式辦理。」（編號七第二點）。其「再利用機構 」具備下列資格之一者：「㈠、經直轄市、縣（市）政府所 核准設立可兼收容處理營建混合物之土資場。㈡、經直轄市 、縣（市）政府依地方自治法規許可設立之營建混合物資源 分類處理場。㈢、依營建廢棄物共同清除處理機構管理辦法 許可並核發登記證之機構。」（編號七第三點），及「再利 用機構應具廢棄物分類設備或能力，可將土石方、磚、瓦、 混凝土塊、廢金屬、廢玻璃、廢塑膠類、廢木材、竹片、廢 紙屑等加以分類。」（編號七第四點）。即營建事業廢棄物 經前開主管機關許可具有廢棄物分類設備或能力之再利用機 構加以分類作業後，其屬「營建剩餘土石方」部分依「營建 剩餘土石方處理方案」處理；其屬內政部公告之「一般事業 廢棄物再利用種類」部分，依內政部公告之管理方式辦理； 至其他非屬營建剩餘土石方，亦非屬內政部公告可再利用部 分，應依廢棄物清理法規定清除處理或再利用，送往合法掩 埋場、焚化廠、合法廢棄物代處理機構或再利用事業機構， 其中送合法掩埋場或焚化廠部分，所含資源性廢棄物重量比 不得超過百分之十五（編號七第五點）。從而，營建事業廢 棄物如未依前述規定予以分類再利用，即非屬前述之「營建 剩餘土石方」或「一般事業廢棄物再利用種類」，而為事業 廢棄物，仍應依廢棄物清理法第41條第1 項規定取得清除、 處理許可文件後，始得從事營建事業廢棄物之貯存、清除、 處理，違反者，仍有廢棄物清理法之適用（最高法院103 年 度台上字第2502號判決意旨可參）。簡言之，營建剩餘之廢 棄土石、磚瓦等物，若依「營建剩餘土石方處理方案」之規 定處理，可作為資源利用者，即不屬廢棄物之範圍，是以， 倘未依「營建剩餘土石方處理方案」之規定為處理，仍為事 業廢棄物，仍應依廢棄物清理法之規定辦理；另適用「營建 事業廢棄物再利用種類及管理方式」辦理之「營建混合物」 ，除廢棄物本身需符合「營建混合物」規定外，其再利用者 亦需取得相關機關之核准或許可，始得為之。否則即不合於 「營建事業廢棄物再利用種類及管理方式」之規定，而無從 排除廢棄物清理法有關應經許可始得為廢棄物相關行為限制 規範之適用（最高法院99年度台上字第1465號、第8268號、 第7463號、101 年度台上字第6065號判決意旨可資參照）。 本案被告二人清除、處理之廢棄物業如前述，均未據其或共 犯辰○○提出其屬具備法定資格而經核准或許可之再利用機 構，亦未提出上開營建混合物業經該再利用機構分類，是被 告清除、處理上開營建混合物，未依「營建事業廢棄物再利 用種類及管理方式」之規定予以分類再利用，非屬「營建剩 餘土石方」或「一般事業廢棄物再利用種類」，難認得以有 效分類再利用，足徵本案廢棄物係一般廢棄物、一般事業廢 棄物無訛，復未依前開規定分類而逕予堆置在上開土地上， 或倒入系爭山坡地低窪部分掩埋處理，自有廢棄物清理法之 適用。至被告戌○○辯稱，不懂環保法令，認為本案堆置、 掩埋之廢棄物均係一般可再利用之廢棄物，亦不知A 、B 、 C 單號代表之意思，伊只是按照潘益池說的照記，違法性認 識不足，罪責較低云云。然查，渠在現場既負責監督車次按 不同廢棄物種類收款，所辯不知單號意義，已不可信。況其 為現場負責人，見聞本案廢棄物及傾倒、掩埋之實際情形， 廢棄物堆置面積、掩埋高度甚鉅，無再利用之事實與可能， 危害已非輕微，部分廢棄物甚且崩落至865 、880 地號土地 坑溝內，實害顯而易見，所辯並不可採。 ⒉再按廢棄物清理法第41條第1 項前段既規定，從事廢棄物清 除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主 管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除、處理機構許 可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務，則同法第46條 第4 款所謂未依第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許 可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理者，自不限於公民營 廢棄物清除處理機構，凡未領有許可證或核備文件而從事廢 棄物貯存、清除、處理者，即足當之（最高法院92年度台上 字第1213號判決意旨參照）。再者，修正前廢棄物清理法第 46條第4 款規定：「未依第41條第1 項規定領有廢棄物清除 、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢 棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物」， 該款後段係處罰公、民營廢棄物清除處理機構固無疑義，然 前段並未限縮於公、民營廢棄物清除處理機構，依文義觀之 ，凡未領有許可證或核備文件而從事廢棄物貯存、清除、處 理即該當之，從而事業機構固為處罰之對象，自然人亦在處 罰之列；再從目的解釋而言，廢棄物清理法之立法目的，為 有效清除、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康，該 法第1 條定有明文，而非屬公、民營廢棄物之清除、處理機 構，未領得許可文件即從事廢棄物清除、處理，其對環境衛 生危害不亞於公、民營廢棄物清除、處理機構，如該條款解 釋上僅規範公、民營廢棄物清除、處理機構，未將包括個人 之非公、民營廢棄物清除、處理機構列入適用範圍，顯無法 落實立法目的（最高法院95年度台上字第2630號判決意旨參 照）。而所謂廢棄物之清除、處理，依事業廢棄物貯存清除 處理方法及設施標準第2 條第2 、3 款規定，所謂「清除」 則指事業廢棄物之收集、運輸行為；至於「處理」，指下列 行為：⑴中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前， 以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理 、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或 穩定之行為。⑵最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩 埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。⑶再利用：指事業產生之 事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料 、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並 應符合其規定者。查本案被告未依廢棄物清理法第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，竟將上開營建廢棄 物載運至系爭山坡地傾倒、堆置，另又併有利用現場山谷地 勢掩埋之舉，此觀卷附臺灣新竹地方法院檢察署104 年1 月 29日會勘873 地號履勘筆錄，可見檢察官履勘現場筆錄就掩 埋部分以怪手開挖採樣，履勘筆錄記載「現場查核，場址內 入口處平坦，鄰近山坡谷地明顯可見有營建混合物沿山坡谷 地掩埋棄置填滿山坡谷地，此址經保七第三大隊告知屬新竹 市○○段○○○ ○號。又現場由挖土機開挖三處，掩埋棄置部 分，多屬營建廢棄物如費塑膠、廢木材、廢金屬、廢紙、廢 玻璃等，以量尺粗估長25公尺、寬17公尺、高25公尺」等語 （偵字第1343號卷九第23至24頁）亦明。此外，另有新竹市 ○○○○○○地00000 00 00000000000段000 地號土地會勘照片2 張（4687號偵卷第16至17頁）、103 年 12月27日違規使用山坡地（師院段865 地號）查報表（4688 號偵卷第17頁）、新竹市00000 000000000地○○○ ○段000 地號土地會勘紀錄及現場照片4 張（4688號偵卷第 18至20頁）存卷可按。堪認被告二人所為，應構成該條款所 稱之「清除」、「處理」。 ⒊是被告子○○、戌○○未依廢棄物清理法第41條第1 項規定 領有廢棄物清除許可文件，即擅自清除、處理廢棄物，堆置 在系爭山坡地，並予掩埋，核被告子○○、戌○○所為均係 犯修正前廢棄物清理法第46條第4 款之非法清除、處理廢棄 物罪。 ⒋被告子○○、戌○○各利用如事實欄所示不知情之人以遂行 上開犯行，為間接正犯。 ⒌集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為 將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行 之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型， 例如收集犯、常業犯等。廢棄物清理法第46條第4 款前段之 非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1 項規定領有廢 棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪 主體，再依該第41條第1 項前段以觀，可知立法者顯然已預 定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質。是本 罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯（最高法院 104 年5 月26日第九次刑事庭會議決議參照）。準此，被告 子○○、戌○○各如事實欄所示反覆從事廢棄物之清除、處 理行為，為集合犯，僅論以一罪。 ㈣被告子○○、戌○○均以一行為觸犯修正前廢棄物清理法第 46條第4 款之非法清除、處理廢棄物罪、水土保持法第32條 第1 項前段之非法占用致水土流失罪，均為想像競合犯，各 應從一重之修正前廢棄物清理法第46條第4 款之非法清除、 處理廢棄物罪處斷。 ㈤被告子○○與共犯余永毅、辰○○、戴子純、潘益池間；被 告戌○○與共犯余永毅、辰○○、戴子純、潘益池間，有犯 意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 ㈥被告戌○○前①於民國90年間，因違反槍砲彈藥刀械管制條 例案件經原審法院92年度訴字第18號判決判處有期徒刑1 年 6 月併科罰金10萬元，上訴本院後，經本院以93年度上訴字 第2005號撤銷原判決，改判有期徒刑2 年6 月併科罰金30萬 元，罰金如易服勞役，以罰金總額與6 個月之日數比例折算 ；②於91年間因毒品危害防制條例案件經原審法院91年度訴 字第720 號判決判處有期徒刑5 年，經上訴本院以92年度上 訴字第895 號撤銷原判決，改判有期徒刑7 年6 月，嗣經最 高法院以92年度台上字第6229號判決駁回上訴確定；又③於 92年間因竊盜案件經原審法院以94年度易字第187 號判決判 處有期徒刑8 月，復經原審法院96年度聲減字第2297號裁定 減刑為有期徒刑4 月，同時定上開①、③案之執行刑為有期 徒刑2 年8 月及罰金30萬元；而上開①、②、③案件接續執 行，於103 年6 月5 日縮刑期滿執行完畢，有本院被告前案 紀錄表在卷可稽，被告戌○○於有期徒刑執行完畢後5 年內 故意再犯本件有期徒刑以上之罪，構成累犯，應依刑法第47 條第1 項規定加重其刑。 四、撤銷原判決關於子○○、戌○○部分之理由及量刑、沒收追 徵之諭知： ㈠原審詳為審理後，認被告子○○、戌○○均罪證明確，因予 論科，固非無見。惟：①被告行為後，廢棄物清理法第46條 業於106 年1 月18日經總統修正公布，並於同年月20日施行 ，修正前條文且於被告有利。原判決漏未比較新舊法，並適 用不利被告之現行法論罪，即有違誤；②本案之一般廢棄物 、一般事業廢棄物經收集、運輸至系爭山坡地後，除堆置外 ，並亦有掩埋行為，依前引事業廢棄物貯存清除處理方法及 設施標準第2 條第2 、3 款規定，併有「清除」、「處理」 行為。原判決僅論「清除」，漏論「處理」，復未就起訴書 所載「處理」犯罪嫌疑事實不另為無罪之諭知，亦有瑕疵； ③另就金錢犯罪所得之沒收，刑法沒收規定修正後，已未再 區分應沒收物為現行貨幣或其他財產而異其處理方式，同時 將其他特別法沒收規定中有關於「應追徵其價額，或以其財 產抵償之」之規定均予刪除。是原判決以犯罪所得為金錢部 分，未依刑法第38條之1 第3 項規定諭知「於全部或一部不 能沒收，或不宜執行沒收時，追徵價額」，亦有微瑕。原判 決之論罪法條、沒收之宣告因有上揭瑕疵，即應由本院予以 撤銷改判，以臻適法。至被告子○○、戌○○均以原審量刑 過重執詞上訴，被告二人均以被告辰○○始為本案犯罪之核 心，伊等均經聽命從事，獲利亦不豐，應再從輕量刑；被告 子○○並爭執其實際獲得之犯罪利益尚應扣除給予二名工人 的工資云云，指摘原判決量刑、沒收違誤，即因原判決經本 院撤銷改判而失所附麗。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告子○○、戌○○，自10 3 年11月29日起迄104 年1 月28日為警搜索日止，為圖不法 利益，先後於現場擔任負責人，而為確認車次種類、計算收 單、收款、指示不知情司機到場傾倒廢棄物等行為；渠等雖 非本案非法清除、處理廢棄物犯行之主導者，然其所參與之 本案犯行將大量廢棄物堆置在系爭山坡地，渠等亦於現場見 聞，竟僅求一己私利，造成環境污染，更致水土流失，置國 土安全及他人之生命、財產於不顧，所為殊值非難。惟念及 被告子○○、戌○○均坦承犯行；兼衡被告子○○主動招攬 共犯潘益池並與之議定清除、處理廢棄物每趟車次所收取之 不法利益、擔任現場負責人前後共52日、所獲不法利益金額 僅次於共犯辰○○、國中肄業之智識程度、經營燒烤店之工 作情形、普通之經濟狀況、須扶養父母及2 名成年、1 名未 成年子女之生活狀況等一切情狀；被告戌○○係自104 年1 月21日起，始接替被告子○○擔任現場負責人，期間共僅9 日，以及其高職畢業之智識程度、從事營造業之工作情形、 小康之經濟狀況、須扶養父親之生活狀況、因105 年10月間 車禍致身體健康欠佳等一切情狀，各量處如主文第二、三項 所示之刑。又刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法 院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜 ，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明 定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為 科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至 於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟 其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所 列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意 指為違法（最高法院75年度台上字第7033號判例、103 年度 台上字第36號判決意旨參照）。被告戌○○辯稱誤認所為係 廢棄物再利用，至多僅有行政罰，主觀上不知所為已達刑事 不法之違法性，且亦不知傾倒車次區別A 、B 、C 之意義； 被告子○○則執家庭經濟狀況，請再予從輕量刑。然被告戌 ○○所辯並不可採，已如前述；被告子○○家庭處境雖堪同 情，然所為破壞環境法益至鉅，前揭各處之刑均罪罰相當， 應予敘明。 ㈢沒收： ⒈扣案如【附表二】編號1 所示之「廢棄物教戰手冊」，為被 告戴子純所書寫，有內政部警政署刑事警察局104 年2 月16 日刑鑑字第1040012056號鑑定書（筆跡鑑定）可稽（偵1343 號卷九第180-183 頁），觀其內容旨在記載於何時已向共犯 潘益池收取款項若干元、提醒他人應將出車單銷燬、注意已 有人報案看到有毒廢棄物等情；至編號2 所示之出車單，則 係共犯潘益池交付司機在系爭山坡地傾倒廢棄物時再交付給 現場負責人即被告子○○、戌○○等人，憑以計算按每趟車 次可得不法利益之計算憑據。是以，【附表二】編號1 至2 號所示之物，均為犯罪行為人所有、供犯罪所用之物，即堪 認定，基於共同正犯之責任共同原則，爰依刑法第38條第2 項規定，於被告子○○、戌○○罪刑項下，均宣告予以沒收 。 ⒉按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1 項前段定有明文。經查：共犯潘益池僱用司機傾倒廢棄 物在系爭山坡地因而給付1,445,800 元【附表二】，為被告 子○○、戌○○及共犯余永毅、辰○○、戴子純所不爭執； 渠等分配方式，共犯戴子純自承分得10,000元（偵1343卷三 第232 頁）；被告子○○自承：共犯潘益池交給我的款項， 我全數交給共犯辰○○，再由共犯辰○○分工錢給我，每日 含我、證人陳宏昱、林群蒝3 人工資共7,000 元，若是下雨 沒有工作就沒有給，證人陳宏昱、林群蒝每日薪資1,500 元 ，我擔任現場負責人103 年11月29日至104 年1 月19日差不 多50幾天，有時候下雨，司機說下雨車子無法進去，我們就 休息，大概10幾、20天沒有倒等語（偵1727卷一第4-5 、8 頁，原審卷第421 頁），由此可知被告子○○擔任負責人期 間共52日，因下雨未傾倒之日數至多20日，則有傾倒之日數 為32日，每日分得7,000 元，故被告子○○犯罪所得應為 224,000 元。至被告子○○雖陳稱支付證人陳宏昱、林群蒝 每日薪資各1,500 元，然證人陳宏昱、林群蒝2 人為受僱且 非共犯，被告子○○因犯罪所投入之成本，不得自犯罪所得 中扣除。另被告戌○○自承自共犯辰○○分得30,000元（原 審卷第339 頁），是認被告子○○、戌○○上開犯罪所得均 已實際取得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1 項前段 規定沒收之。 ⒊又關於沒收之執行，於應沒收物未予扣押，以致將來執行時 發生無法以原物沒收之情形，我國以往法制及實務，均嚴格 區分如應沒收物為現行貨幣時，因價值確定，故以受沒收對 象之財產抵償之即可，至於為現行貨幣以外之其他財產，因 其實際價值不確定，故須追徵其價額（如修正前毒品危害防 制條例第19條第1 項、修正前貪污治罪條例第10條第3 項， 最高法院98年度台上字第5542號判決等），惟104 年12月30 日刑法沒收修正第38條之1 第3 項規定：「前2 項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」 未再區分應沒收物為現行貨幣或其他財產而異其處理方式， 同時將其他特別法沒收規定中有關於「應追徵其價額，或以 其財產抵償之」之規定均予刪除，且依刑法施行法第10條之 3 規定，將沒收全數回歸適用刑法沒收章規定，是應認依新 修正刑法之規定，無論應沒收物性質為何，均以追徵其價額 作為替代犯罪所得之物原物沒收之手段，自仍應於主文諭知 ，以供日後執行時干預受執行人財產權之具體依據。僅將來 實際執行時，苟受執行沒收對象不繳納或無力繳納該價額， 依照向來實務見解，執行機關仍得對其財產強制執行以抵償 之，此部分始屬執行機關執行之問題，爰就宣告沒收之金錢 犯罪所得，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追 徵其價額。 乙、被告辰○○公訴不受理部分 一、公訴意旨另以： ㈠被告辰○○明知安非他命具有成癮性、濫用性及社會危害性 ，如供人施用，對人之身體健康將造成極大危害，業經主管 機關公告為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款之第2 級 毒品，不得非法製造、持有、轉讓或販售，因染有施用毒品 之惡習，而需較大量之毒品，竟與真實姓名年籍不詳之成年 男子（另責由警方追查中）等人共同基於製造第二級毒品安 非他命（下稱安非他命）之犯意聯絡，於104 年1 月間，由 該名年籍不詳之男子依扣案之製毒手冊、製毒流程手冊、製 毒筆記等資料所載之鹵化法，以扣案製毒器具及化學試劑等 物，在不詳地點先煉出含有甲基安非他命之先驅原料即管制 第4 級毒品「麻黃鹼」、「氯假麻黃鹼」經鹵化反應後之「 氯麻黃鹼（Chloroephedrine ）（又稱氯麻黃）」、「氯 假麻黃鹼（Chloropseudoephedrine ）（又稱氯假麻黃） 」，欲藉此提煉麻黃，再精鍊出甲基安非他命，惟因不熟 悉甲基安非他命精鍊過程之技術，並未如願萃取出甲基安非 他命而不遂，並於104 年1 月下旬間某日，將上揭含有第二 級毒品甲基安非他命成分等液體暫放於被告辰○○停放於其 所經營位在新竹市○區○○街○○號「心筑車棧洗車場」前、 車號0000-00 號自小客車內。 ㈡被告辰○○係坐落新竹市○○區○○路○○○ 巷○ ○○ 號之新 竹市○○段○○○○ ○號土地及同地段第865 、866 地號土地 共有人之一，其明知未經主管機關許可，不得提供土地上堆 置廢棄物，且未依廢棄物清理法第41條第1 項規定領有廢棄 物清除、處理許可文件，不得從事廢棄物之處理，亦明知新 竹市○○段○○○ ○○○○ ○○○○ ○號土地為他人所有，又上揭 846 、865 、866 、873 、880 地號土地（以下合稱本件師 院段土地）均為山坡地保育區，屬山坡地保育利用條例及水 土保持法所稱之私人山坡地，而復就865 、880 地號山坡地 應事先取得該土地所有權人之同意，並就上開2 筆山坡地均 須擬具水土保持計畫，送請主管機關核定，方得為之。詎被 告辰○○未經865 、866 地號全體土地所有權人之同意、未 經864 、866 、880 地號土地所有權人同意、亦未擬具水土 保持計劃即占用他人山坡地，而與戴子純、戌○○、子○○ 、余永毅、潘益池（另行發佈通緝）等人基於違反廢棄物清 理法、在山坡地非法使用之犯意聯絡，由被告辰○○指示子 ○○於103 年11月29日起至104 年1 月19日止於上開5 地號 土地擔任現場負責人，子○○再雇用不知情之陳宏昱、林群 蒝協助向載運廢棄物至該處傾倒之司機收取載有傾倒廢棄物 種類、米數、日期等之單據（俗稱「出車單」，下稱出車單 ），並以變賣其中有價值之回收物等方式處理廢棄物，戌○ ○則受被告辰○○指示於104 年1 月21日至同年月28日止於 上開5 地號土地接替子○○擔任現場負責人，余永毅亦受被 告辰○○指示於104 年1 月初起某日起至同年月下旬間某日 間至少10日在該處負責計算進出卡車數量及把風，若發現有 警察取締則通知子○○等人暫時停工，另廢棄物清運業者即 綽號「傻豬」之潘益池依其與子○○之約定，於民國103 年 11月29日起至104 年1 月28日遭查獲時止，接續以傾倒垃圾 每車至少新台幣（下同）3600元、傾倒剩餘土石方每車至少 1100元、傾倒乾淨土每車至少1000元不等之價格雇用不知情 之林建中、王炳南、王炳煌、陳冠先、周廷俊、溫仁傑、黃 文宏、蔡賢揚、林家宏、范康澤、蔡徐永彬、邱永雙、彭武 能、邱信銘等司機載運含有廢塑膠、水泥塊、水泥袋、廢木 材、廢金屬、廢紙、廢玻璃、家用垃圾等物之一般廢棄物、 一般事業廢棄物至上揭地號土地傾倒，子○○、戌○○再依 出車單、對帳單所載，每週向潘益池收取廢棄物傾倒之不法 利益共計至少144 萬5800元（詳如附表）並交予戴子純，經 戴子純核對出車單、對帳單所載與收受金額相符後再轉交被 告辰○○，戴子純並負責將被告辰○○所叮囑之事項包含出 車單應銷燬等轉知戌○○、子○○，再由被告辰○○將獲取 利益朋分予戴子純、戌○○、子○○、余永毅等人。前揭廢 棄物於上揭864 地號土地堆置面積約55.53 平方公尺、於同 地段865 地號土地堆置面積約593.74平方公尺、於上揭866 地號土地堆置面積約48.86 平方公尺、於873 地號土地堆置 面積約5.61平方公尺、掩埋高度約25公尺高，於上揭880 地 號土地堆置面積約2161.82 平方公尺、掩埋高度約17公尺高 ，且因被告辰○○未就上開山坡地施作水土保持設施，導致 上揭傾倒之廢棄物崩落至865 、880 地號土地坑溝內，部分 堆積之廢棄物並沉陷坡體產生裂隙，致生水土流失。 ㈢被告辰○○因見址設新竹市○○區○○路○○○ 巷○ ○○ 號元 登有限公司之負責人寅○○，在新竹市○○段○○○ ○號土地 ，辦理交通部臺灣鐵路管理局香山車站三姓橋土方廢土傾倒 工程而心生不滿，遂夥同王彥為、少年許○彰（00年0 月生 ，真實姓名年籍詳卷，另行移送臺灣新竹地方法院少年法庭 ）及綽號「小皓」、真實姓名年籍不詳之成年男子等4 人（ 下稱被告辰○○等4 人），共同基於剝奪人之行動自由、恐 嚇取財之犯意聯絡，於103 年5 月26日上午10時許，見申○ ○即弘揚企業社負責人受寅○○指示至在上開土地傾倒土方 後欲駕駛貨車離去，即由被告辰○○駕駛車號0000－00號自 小客車搭載王彥為、許○彰及真實姓名年籍不詳成年男子等 人，先在新竹市○村路○○○ 巷之「鈺霆有限公司」附近攔停 申○○所駕貨車，被告辰○○打開申○○之車門後，王彥為 及許○彰分別以手抓住申○○致申○○不能抗拒，王彥為即 徒手毆打申○○臉部，被告辰○○則取走申○○所駕貨車之 鑰匙、並對申○○稱「不配合就扣車」等語，違反申○○之 自由意思要求申○○坐上上揭由被告辰○○所駕自小客車後 座中間，以控制申○○之行動；於同日上午11時許，被告辰 ○○、王彥為、許○彰及真實姓名年籍不詳男子等人強押申 ○○前往新竹市○○區○○路○○○ 巷○ ○○ 號元登有限公司 途中，行經新竹市○○區○○路與中華路5 段交叉路口處， 見甫至上開土地傾倒土方之己○○亦駕駛貨車欲離去，被告 辰○○、王彥為、許○彰及真實姓名年籍不詳男子等人再以 車號0000－00號自小客車攔停被害人己○○所駕貨車，被告 辰○○要求己○○下車並交出其所駕貨車之鑰匙後，挾人數 優勢圍住己○○，被告辰○○向己○○稱「乖乖配合就不會 有事」等語，迫使己○○進入上揭由被告辰○○所駕自小客 車後座中間，使己○○無法自由離去，而與被告辰○○等人 一同至元登有限公司。被告辰○○等4 人將己○○、申○○ 帶至元登有限公司廠內，由王彥為、許○彰與「小皓」在門 口看守，使申○○、己○○無法離開現場，而剝奪渠等之行 動自由。約半小時後，被告辰○○駕駛上揭自小客車，與許 ○彰與王彥為帶同申○○、己○○至申○○、己○○所駕貨 車遭攔停處，由王彥為帶同己○○、許○彰帶同申○○將渠 等所駕貨車駛至元登有限公司前停放，被告辰○○則以所駕 車號0000－00號自小客車阻擋在元登有限公司入口防止申○ ○、己○○脫逃。被告辰○○再指示己○○、申○○撥打雇 用申○○載運土方之壬○○之電話，告稱渠等及貨車、怪手 等機具均遭被告辰○○等人挾持，請壬○○到場處理等語， 致使壬○○心生畏懼，擔心員工及生財工具遭受不測。被告 王彥為、許○彰及「小皓」等3 人則在元登有限公司旁空地 利用人數優勢看管前因被取走鑰匙、扣車甚遭毆打而心生畏 懼之己○○、申○○。壬○○因受被告辰○○上揭恫嚇而於 同日下午1 時許，偕同戌○○前往元登有限公司協調處理， 被告辰○○先行離去，由王彥為撥打手機予被告辰○○，並 將手機交予壬○○予其通話，被告辰○○即先於通話中向壬 ○○恫稱「你若不出面處理，這3 台卡車我把你扣起來」等 語，並於同日下午3 時許返回元登有限公司辦公室，以賠償 清理廢土費用2000萬元，或將現在及先前別人所傾倒的土方 運離為由，要求壬○○交付賠償金，經雙方協調後，被告辰 ○○仍要求壬○○於1 小時內給付30萬元現金，經戌○○居 中協調後，被告辰○○始於同日下午3 時許，交還己○○、 申○○所駕駛貨車及另1 部挖土機車輛鑰匙，並使己○○、 申○○得以離去，壬○○、申○○則於翌日委請戌○○將上 述款項現金送至新竹市○○街○○號即被告辰○○所經營之洗 車場送交被告辰○○。 ㈣被告辰○○因對寅○○不滿，竟教唆亥○○於103 年11月3 日上午至同年月11日間前往元登有限公司竊取寅○○所有之 造船零件，亥○○即意圖為自己不法所有，基於竊盜之接續 犯意，未經寅○○同意即擅自拿取寅○○放置於元登有限公 司廠房旁之白鐵、馬達、青銅塊等物品得手，並駕駛車號 0000－00號自小貨車將上開物品先後載至位在新竹市○○路 ○○○ 號之順達環保有限公司、位在苗栗縣○○鎮○○路○○號 之大豐環保竹南資源回收站變賣，獲利至少45736 元。 ㈤因認被告辰○○如前揭㈠部分，係犯毒品危害防制條例第4 條第2 項、第6 項之製造第2 級毒品未遂罪嫌，並與姓名不 詳成年男子間係共同正犯；如前揭㈡部分，則涉犯廢棄物清 理法第46條第4 款前段之非法清理（清除、處理）廢棄物罪 嫌，與戴子純、戌○○、子○○、余永毅均為共同正犯；如 前揭㈢部分，則涉犯刑法第302 條第1 項私行拘禁、同法第 346 條第1 項恐嚇取財罪嫌，因係成年人與少年共犯，應依 兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項加重其刑；如 前揭㈣部分，則涉犯刑法第29條第1 項、第320 條第1 項教 唆竊盜罪嫌。上開各罪犯意個別且行為互殊，應分論併罰等 語。 二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為 之，刑事訴訟法第303 條第5 款、第307 條定有明文；且依 刑事訴訟法第364 條規定，於第二審之審判準用之。查被告 因涉犯竊盜等案件，經原審判決判處有罪後，被告不服提起 上訴而於民國106 年5 月25日繫屬於本院。然被告辰○○已 於同年10月23日死亡，有臺灣新竹地方法院檢查屬相驗屍體 證明書（本院卷第429 頁）、個人基本資料查詢結果在卷可 憑（本院卷第423 頁）。此情固為原審判決後所生事實，而 為原審所未及審酌，然依上開說明，原判決關於被告辰○○ 部分仍無可維持，應由本院將原判決有關被告辰○○部分撤 銷，改諭知公訴不受理，就此部分並不經言詞辯論為之。 三、另按刑法、刑法施行法相關沒收條文、刑事訴訟法之沒收特 別程序已於104 年12月30日、105 年6 月22日先後修正公布 ，並於000 年0 月0 日生效。依修正後之刑法第2 條第2 項 「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」、 刑法施行法第10條之3 第2 項「105 年7 月1 日前施行之其 他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」等 規定，沒收應直接適用裁判時之法律，且相關特別法關於沒 收及其替代手段等規定，均應於刑法沒收新制生效施行即 105 年7 月1 日後，即不再適用。至於刑法沒收新制生效施 行後，倘其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「 特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特別法之規定 。又修正後之刑事訴訟法第455 條之34則明定：單獨宣告沒 收由檢察官聲請違法行為地、沒收財產所在地或其財產所有 人之住所、居所或所在地之法院裁定之。依修正後刑法第40 條規定：沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之（第 1 項）；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收（第2 項） ；第38條第2 項、第3 項之物、第38條之1 第1 項、第2 項 之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之 犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收（第3 項）。其中立法 說明略以：「因沒收已修正為具獨立性之法律效果，故其宣 告，不必然附隨於裁判為之，且犯罪行為人因死亡、曾經判 決確定、刑法第19條等事由受不起訴處分或不受理、免訴、 無罪判決者；或因刑法第19條、疾病不能到庭而停止審判者 及免刑判決者，均可單獨宣告沒收之，爰增訂第3 項規定」 。換言之，沒收新制施行後，沒收已非附屬於主刑之從刑， 倘因被告死亡而判決不受理，案內違禁物、專科沒收之物， 供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物以及犯罪所得等 ，依法仍得由檢察官視個案情節聲請法院裁定單獨宣告沒收 之，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299 條第1 項前段、第303 條第5 款、第307 條，修正前廢棄物 清理法第46條第4 款，水土保持法第32條第1 項，刑法第2 條第 1 項前段、第2 項、第11條、第28條、第55條、第47條第1 項、 第38條第2 項、第38條之1 第1 項、第3 項，判決如主文。 本案經檢察官俞秀端到庭執行職務。 中 華 民 國 106 年 12 月 20 日 刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華 法 官 王美玲 法 官 許辰舟 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳淑婷 中 華 民 國 106 年 12 月 20 日 附錄：本案論罪科刑法條全文 修正前廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺 幣三百萬元以下罰金： 任意棄置有害事業廢棄物。 事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或 再利用廢棄物，致污染環境。 未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件 內容貯存、清除、處理廢棄物。 執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢 棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未 處理廢棄物，開具虛偽證明。 水土保持法第32條 在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意 擅自墾殖、占用或從事第 8 條第 1 項第 2 款至第 5 款之開發 、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施 者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 60 萬元以 下罰金。但其情節輕微，顯可憫恕者，得減輕或免除其刑。 前項情形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；因而致人於死者 ，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 100 萬元以 下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 新臺幣 80 萬元以下罰金。 因過失犯第 1 項之罪致釀成災害者，處 1 年以下有期徒刑，得 併科新臺幣 60 萬元以下罰金。 第 1 項未遂犯罰之。 犯本條之罪者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 【附表一】共犯潘益池雇用司機傾倒廢棄物於系爭山坡地給付予 現場負責人之金額 ┌──────────┬──────┬─────┬──────┐ │給付款項日期 │收款之現場負│金額（元）│備註 │ │ │責人 │ │ │ ├──────────┼──────┼─────┼──────┤ │103年11月29日 │子○○ │60,000 │ │ ├──────────┼──────┼─────┼──────┤ │103年11月24日 │子○○ │206,300 │ │ ├──────────┼──────┼─────┼──────┤ │103年12月12日 │子○○ │190,000 │103年12月6日│ │ │ │ │至同月12日所│ │ │ │ │得 │ ├──────────┼──────┼─────┼──────┤ │103年12月19日 │子○○ │390,000 │ │ ├──────────┼──────┼─────┼──────┤ │104年1月6日 │子○○ │240,000 │103年12月26 │ │ │ │ │日至104年1月│ │ │ │ │4日所得 │ ├──────────┼──────┼─────┼──────┤ │104年1月19日 │子○○ │16,400 │104年1月17日│ │ │ │ │所得 │ ├──────────┼──────┼─────┼──────┤ │104年1月21日 │戌○○ │70,400 │ │ ├──────────┼──────┼─────┼──────┤ │104年1月22日 │戌○○ │63,200 │ │ ├──────────┼──────┼─────┼──────┤ │104年1月23日 │戌○○ │31,300 │ │ ├──────────┼──────┼─────┼──────┤ │104年1月26日 │戌○○ │61,490 │ │ ├──────────┼──────┼─────┼──────┤ │104年1月27日 │戌○○ │93,170 │ │ ├──────────┼──────┼─────┼──────┤ │104年1月28日 │戌○○ │23,540 │ │ ├──────────┴──────┴─────┴──────┤ │ 共計 1,445,800元 │ └──────────────────────────────┘ 【附表二】 ┌──┬─────┬────┬─────────────┬────┐ │編號│名稱 │數量 │保管字號 │沒收與否│ ├──┼─────┼────┼─────────────┼────┤ │ 1 │廢棄物教戰│1 張 │104年度院保字第570號 │沒收 │ │ │手冊 │ │編號2 號（原審卷第93頁） │ │ ├──┼─────┼────┼─────────────┼────┤ │ 2 │出貨單即出│1 包 │104年度院保字第569號 │沒收 │ │ │車單（2 批│ │編號9 號（原審卷第97頁） │ │ │ │） │ │ │ │ └──┴─────┴────┴─────────────┴────┘ 【附圖】新竹市地政事務所土地複丈成果圖（複丈日期104 年1 月29日）