裁判書系統

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 106年度上訴字第2891號 上　訴　人 即　被　告　張進貴 上列上訴人因搶奪案件，不服臺灣新北地方法院106年度訴緝字 第103號，中華民國106年9月1日第一審判決（起訴案號：臺灣新 北地方法院檢察署104年度偵字第20122號），提起上訴，本院判 決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、依刑事訴訟法第350 條、第361 條、第362 條、第367 條規 定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀 ，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀 未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上 訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院 經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正 ；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回 。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審 法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。所謂具體理由， 必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一 審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不 當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛 言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或過輕， 而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由 ，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法 者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二 審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救 濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台 上字第892 號判決意旨參照）。是以上訴人之上訴書狀或補 提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一 審判決有上述違法、不當情形或形式上雖已指出具體事由， 然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者 ，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之 法定要件。 二、原判決以上訴人即被告張進貴意圖為自己不法之所有，基於 搶奪之犯意，於104 年6 月30日晚間8 時許，騎乘其母親葉 阿淑名下之車牌號碼000-000 號普通重型機車上路，於新北 市泰山區及新莊區隨機尋找行搶目標，嗣於同日晚間8 時52 分許，見簡瑋廷騎乘機車沿新北市○○區○○○路行駛，認 有機可趁，隨即自後尾隨，並於簡瑋廷停車欲返回其位於新 北市○○區○○○路○○○ 號0 樓之租屋處時，自後徒步趨近 簡瑋廷，乘簡瑋廷不及防備之際，出手掠取簡瑋廷所持有之 手提包，但因簡瑋廷察覺有異拉緊手提包提帶與張進貴拉扯 抵抗，張進貴見狀即轉身逃跑，並即騎乘前揭機車逃逸而未 遂之犯罪事實，業據被告於原審審理中坦承不諱（原審106 年度訴緝字第103 號卷〈下稱原審卷〉第63、70、73頁）， 核與證人簡瑋廷於警詢及偵查中證述之情節相符（臺灣新北 地方法院檢察署104 年度偵字第20122 號卷〈下稱偵查卷〉 第5 至6 、7 至8 、9 至10頁），並有自願受搜索同意書、 新北市政府警察局新莊分局搜索筆錄暨扣押物品目錄表、被 告行駛路線地圖、現場照片3 張、監視器畫面6 張、被告照 片4 張、車輛詳細資料報表【車號：000-000 號】、新北市 政府警察局新莊分局105 年1 月25日新北警莊刑字第105327 2222號函、員警職務報告、被告行進暨逃逸路線圖各1 份、 Google Map街景圖6 張、原審105 年3 月28日勘驗筆錄暨監 視器錄影畫面擷取照片13張在卷可佐（偵查卷第11至13、15 、16至23、24，原審104 年度訴字第1277號卷〈下稱訴字卷 〉第131 至136 、137 至142 、143 至151 頁），足認被告 之自白確與事實相符。因認被告係犯刑法第325 條第3 項、 第1 項之搶奪未遂罪，爰依刑法第25條第2 項之規定減輕其 刑；及被告①前因竊盜案件，經本院以95年度上易字第1944 號判處有期徒刑6 月確定，②因搶奪、施用毒品等案件等案 件，經原審法院95年度訴字第1968號分別判處有期徒刑1 年 6 月、1 年、6 月確定，③因販賣第一級毒品案件，經本院 96年度上更一字第606 號判處有期徒刑4 年，再經最高法院 以99年度台上字第3388號上訴駁回確定，上開①、②二罪經 本院以99年度聲減字第100 號裁定分別減刑為有期徒刑3 月 、9 月、6 月、3 月，並與③販賣第一級毒品案件所處有期 徒刑4 年合併定其應執行之刑為有期徒刑5 年6 月確定（下 稱甲刑期），④因施用毒品案件，經原審法院以99年度訴字 第1734號分別判處有期徒刑10月、5 月確定，⑤因犯竊盜、 搶奪等案件，經本院以99年度上訴字第2267號分別判處有期 徒刑3 月、7 月、4 月、8 月、9 月確定，上開④、⑤二罪 經本院以101 年度聲字第411 號裁定應執行有期徒刑2 年11 月確定（下稱乙刑期），被告於99年8 月17日入監依序接續 執行甲、乙刑期，甲刑期之執行期滿日為103 年3 月16日， 嗣於104 年4 月9 日假釋出監付保護管束，此時甲刑期已執 行完畢，此有本院被告前案紀錄表在卷可佐，是參酌最高法 院104 年度第7 次、103 年度第1 次刑事庭會議決議意旨， 被告於假釋出監時，假釋範圍僅及於上開乙刑期之應執行刑 有期徒刑2 年11月部分，嗣被告雖遭撤銷假釋，然不影響前 開甲刑期之執行完畢，被告於5 年內故意再犯本件有期徒刑 以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑； 並審酌被告素行非佳，其正值青壯，四肢健全，非無工作能 力，竟不思以合法方式賺取所需財物，反於假釋期間內再度 隨機搶奪單獨夜歸女子，所為嚴重破壞社會治安，並致被害 人受有心理驚嚇及身體之傷害，應嚴予非難，兼衡其國中畢 業之智識程度、自陳出監後曾從事便當餐飲業、尚有1 名小 孩需其扶養而經濟小康之家庭生活經濟狀況，暨其犯後於警 詢、偵查及原審準備程序中均飾詞否認犯行，嗣無故不到庭 經原審依法通緝後，直迄為警緝獲後因本案事證明確終於坦 承等一切情狀，量處有期徒刑1 年；另就：㈠被告本案所騎 乘之車牌號碼000-0 00號普通重型機車，係登記於其母親葉 阿淑名下，並非被告所有，復未扣案，遍查卷內亦無證據證 明係葉阿淑以無正當理由所提供予被告，爰不予宣告沒收， ㈡扣案之白色安全帽1 頂及紅色POLO衫1 件，固均為被告所 有，並為被告本案搶奪犯行時所穿戴之物，惟上開物品僅係 被告於案發當時之日常穿著，而騎乘機車需配戴安全帽乃係 法令規定，一般人戴安全帽駕駛機車乃屬正常，是上開扣案 物品雖得以供指認身分及與監視錄影畫面核對，然應非作為 其犯案時遮掩容貌之用，是難認上開物品乃係被告持以犯本 案搶奪犯行所用之物，爰均不予宣告沒收等情；經核原判決 認事用法並無違誤。 三、被告上訴意旨執其雖犯搶奪未遂罪，但警詢、偵訊、原審訊 問均坦承犯行，原審判處有期徒刑1年，誠屬過重，請求從 輕量刑等語；惟查：刑之量定係實體法上賦予法院職權裁量 之事項，倘無逾越法律規定之範圍，或濫用裁量權限之情形 ，即不得任意指摘為違法。本件原判決就被告之量刑基礎， 已於理由欄內具體說明，業如前述，顯已斟酌刑法第57條各 款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行 為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，係以行為人責 任為基礎，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神， 客觀上不生量刑畸重畸輕之裁量權濫用。原判決並無認定事 實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形，難認有何違誤之可言 。被告執前詞上訴，請求從輕量刑，亦顯不足以影響判決量 刑刑度之本旨，當不足以認為原審判決有何不當或違法，核 非上開法條規定之上訴應敘述之具體理由。 四、綜上，上訴人上訴書狀雖有敘述上訴理由，惟所述不足以認 為原判決有何不當或違法，即與未敘述具體理由無異，其所 為上訴不符合上訴之法定要件，應予駁回，並不經言詞辯論 為之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主 文。 中 華 民 國 106 年 11 月 17 日 刑事第十二庭 審判長法 官 劉壽嵩 法 官 張育彰 法 官 賴邦元 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 游玉玲 中 華 民 國 106 年 11 月 17 日