裁判書系統

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 106年度上訴字第3243號 上　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 上　訴　人 即　被　告　張淑晶 選任辯護人　黃俐律師 上列上訴人等因被告偽造文書等案件，不服臺灣新北地方法院10 5年度訴字第1060號，中華民國106年10月11日第一審判決（起訴 案號：臺灣新北地方檢察署105年度偵緝字第1327、1328號）， 提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於行使偽造私文書部分撤銷。 張淑晶犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之民國101年1月31日協議書上偽造 之「盧雪玉」簽名壹枚沒收。被訴於民國101年6月1日行使偽造 私文書部分無罪。 其他上訴（侵占部分）駁回。 事 實 一、緣張淑晶與其胞兄張振盛、友人許全安共同合作位於新北市 ○○區○○路○○○號5樓建物（該址位於捷運永安市場站旁， 下稱永安建物）之裝潢修繕工程，張淑晶並向張振盛、許全 安佯稱可引進金主即友人盧雪玉。嗣該合作案因故中止，張 淑晶與張振盛、許全安於民國101年1月30日，在張振盛與許 全安位於臺北市內湖區之辦公室內，共同簽立中止合作議書 （下稱第一份協議書），張淑晶明知盧雪玉並未參與該合作 案，亦未取得盧雪玉同意或授權，仍以轉交盧雪玉簽名為由 ，將該協議書攜離，並基於行使偽造私文書之犯意，在不詳 地點，以不詳方式，在該協議書乙方簽署欄位內，偽造「盧 雪玉」簽名1枚，用以表明盧雪玉同意該協議書內容，隔數 日後，持以交付張振盛而行使之，足以生損害於盧雪玉、張 振盛及許全安。 二、案經盧雪玉訴請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、有罪部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據與理由： ㈠上揭犯罪事實，業據告訴人盧雪玉於偵查中及原審時結證明 確（見偵字第30131號卷第113頁、原審訴字卷㈡第108頁） ，核與證人張振盛於偵查中及原審時證稱：伊於100年6月間 與許全安合作購買永安建物，因漏水嚴重、修繕費用高昂， 許全安欲退出不願繼續投資，伊本身資金不足，被告則表示 可引進金主即告訴人，伊乃答應與被告合作，期間所有事務 均由被告處理，未曾見過告訴人，嗣中止合作，伊與許全安 在內湖辦公室簽立第一份協議書後，被告到場簽署其英文名 「Julia」，並以轉交告訴人簽名為由，將該協議書攜離， 隔數日後，被告交還該協議書時，其上已有「盧雪玉」之署 名等語相符（見偵字第30131號卷第153頁、原審訴字卷㈡第 79至81頁），亦與證人許全安於偵查中及原審時證稱：伊與 張振盛共同投資永安建物，張振盛表示金主為被告與告訴人 ，期間未曾看過告訴人，嗣中止合作，並有簽立第一份協議 書，但不知該協議書上之「盧雪玉」簽名係由何人所為等語 相符（見偵字第30131號卷第141至142頁，原審訴字卷㈡第 93頁、第95頁），且有第一份協議書1份附卷可稽（見原審 卷㈡第234頁），再經原審將告訴人與被告歷次涉訟書狀、 筆錄及日常文件中所書寫之「盧雪玉」筆跡，暨第一份協議 書之「乙方：盧雪玉」字跡一併送請內政部警政署刑事警察 局鑑定結果，第一份協議書中之「盧雪玉」字跡與告訴人筆 跡不符，但無法認定是否與被告筆跡相符等節，有該局106 年7月19日刑鑑字第000000000號鑑定書附卷可稽（見原審卷 ㈢第15至17頁），益徵告訴人及證人張振盛、許全安證述之 上情確與事實相符。 ㈡公訴意旨雖認第一份協議書之「盧雪玉」署名係被告偽簽者 ，然依上開鑑定結果，尚無從認定該簽名由被告本人所為， 自難認定此部分事實，惟該署名於被告持有中產生，仍堪認 定係被告以不詳方式偽造者。 ㈢被告與張振盛、許全安合作投資永安建物之裝潢修繕工程， 卻佯以告訴人為共同投資人，且未經告訴人同意或授權，而 偽造告訴人名義之第一份協議書，再持以向張振盛、許全安 行使，自有使告訴人、張振盛、許全安權益受損之虞，均足 以生損害於告訴人、張振盛、許全安。 ㈣綜上，此部分事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論 科。 二、對被告辯解不採之理由： ㈠被告暨辯護人辯（護）稱： ①第一份協議書上之「盧雪玉」簽名，係由告訴人本人所為， 並非被告偽造者。 ②依上開鑑定結果，既無法認定第一份協議書中「盧雪玉」字 跡為被告所為，即難認被告有偽造文書犯行。 ③證人張振盛並未見聞被告在第一份協議書上偽造「盧雪玉」 署名之事，自不得憑其證詞認定此部分事實。 ④證人黃鐸之證詞足以證明告訴人事先知悉並同意投資永安建 物裝潢修繕工程，堪認告訴人確有授權被告處理此事。 ⑤依張振盛製作之「張振盛vs.張淑晶vs.盧雪玉投資出資表」 ，告訴人確有合作投資永安建物，告訴人指訴其事先不知情 云云，顯有不實。 ㈡經查： ①第一份協議書上之「盧雪玉」簽名，與告訴人平日書寫之「 盧雪玉」筆跡不同，業經內政部警政署刑事警察局鑑定明確 ，被告猶空言辯稱該簽名係告訴人本人所為，殊不足取。 ②本案固無法認定第一份協議書中「盧雪玉」字跡係被告所為 者，然該署名既於被告持有中產生，仍堪認被告有此部分行 使偽造私文書犯行，尚不得以「盧雪玉」字跡非被告所為， 即謂其不構成此部分罪責。 ③證人張振盛雖未親見被告在第一份協議書上偽造「盧雪玉」 署名，然其證述內容與告訴人指訴、證人許全安證述、第一 份協議書、上開鑑定書相互參酌結果，既足以判斷告訴人不 知亦未投資永安建物裝潢修繕工程，而第一份協議書之「盧 雪玉」署名又係被告持有中產生者，即堪採擇其證詞作為認 定此部分犯罪事實之基礎。被告暨辨護人徒以證人張振盛未 親見被告偽造「盧雪玉」署名之過程，即謂不得憑其證詞認 定此部分犯罪事實，應屬無稽。 ④證人即永安建物之裝潢工人黃鐸於原審時雖證稱：告訴人事 先知悉並同意投資永安建物裝潢修繕工程云云（見原審訴字 卷㈢第59至68頁），然對於其究竟何時、如何知悉告訴人投 資該案等關鍵事項，卻出現先後不一、言詞閃爍之明顯異狀 （見原審訴字卷㈢第61頁、第62頁、第64頁、第65頁），且 與上開積極證據內容完全歧異，自難認與實情相符，亦無從 援為有利於被告認定之依據。 ⑤被告暨辯護人提出之上開投資出資表固列有告訴人出資欄位 ，惟觀諸其內容，告訴人對於其他建物均有投資，獨就永安 建物完全無任何出資（見本院卷第499至505頁），反見告訴 人所稱其未參與永安建物合作案等情，確與事實相符，自不 得憑此指摘告訴人有何指訴不實之情形。 ⑥綜上，被告暨辯護人所辯各端，均不可採。 三、論罪： ㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪；其偽造「盧雪玉」署名係偽造私文書之部分行為，又偽 造私文書之低度度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不 另論罪。 ㈡被告於100年間，因偽造文書案件，經臺灣臺北地方法院以9 9年度訴字第290號判決有期徒刑4月確定，甫於100年8月31 日以易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表1份附卷可 稽，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒 刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑 。至上開前案之有期徒刑嗣雖與他案之有期徒刑另定應執行 刑，然併罰之數罪雖應定其應執行刑，僅屬數罪所受宣告刑 如何定刑之問題，本於數宣告刑應有數刑罰權，此項執行方 法之規定，尚不能推翻數罪之本質，是併罰數罪中，有一罪 或部分之罪已於定執行刑裁定前執行完畢者，仍不因定執行 刑而影響已執行完畢之事實，其於5年內故意再犯有期徒刑 以上之罪，仍應構成累犯，附此敘明。 四、撤銷改判之理由： ㈠原判決就上開部分對被告論罪科刑，固非無見，惟被告被訴 於101年6月1日行使偽造私文書部分，應諭知無罪（詳下述 ），原判決誤為有罪，並與上開部分論以接續犯一罪，尚有 違誤。被告上訴以前詞否認犯罪，檢察官上訴以原審考量過 之事由指摘原判決量刑過輕，均不足取。然原判決既有上開 可議之處，即屬無可維持，應由本院撤銷改判。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為順利與張振盛、許全 安合作投資永安建物之裝潢修繕工程，竟佯以告訴人為共同 投資人，且未經告訴人同意或授權，而偽造告訴人名義之第 一份協議書，再持以向張振盛、許全安行使，足生損害於告 訴人、張振盛、許全安，所為誠非可取，應予非難；兼衡其 素行、智識程度、犯罪手段、犯後態度等一切情狀，量處如 主文第2項所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定諭知易 科罰金之折算標準，以資懲儆。 ㈢第一份協議書原由證人張振盛保管中，而於原審時提出附卷 （見原審訴字卷㈡第234頁），其非屬被告所有之物，自無 從宣告沒收，惟其上「盧雪玉」署名，係偽造之署押，已如 上述，仍應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，沒收 之。 貳、無罪部分： 一、公訴意旨另以： ㈠被告於101年6月1日，在址設臺北市○○區○○○路○段○○○ 號12樓之3之崔駿武律師事務所內，就上開永安建物投資案 ，與張振盛、許全安共同簽立另份協議書（下稱第二份協議 書），並於該協議書之「乙方：盧雪玉」欄位旁，簽立「張 淑晶代」等文字，用以表明告訴人授權其以代理人身分同意 該協議書內容，進而持以向張振盛、許全安行使，足生損害 於告訴人、張振盛及許全安，因認被告涉有刑法第216條、 第2 10條之行使偽造私文書罪嫌云云。 ㈡被告前與告訴人有資金往來，因而取得告訴人所申設大臺北 商業銀行（原名為瑞興商業銀行）和平東路分行帳號000000 0000000號帳戶（下稱告訴人大臺北銀行帳戶）之使用權， 詎被告明知告訴人有資金需求，而委託其代為銷售告訴人所 有坐落新北市○○區○○街○○○號4樓之建物（下稱三芝建物 ），且售得價款均應交予告訴人，竟於102年4月初某日，在 不詳地點，取得告訴人交付之雙證件正本、印鑑章及上開建 物相關印鑑證明、建物權狀等物後，先於同年月15日委由新 芝蘭不動產公司仲介完成與買家之不動產買賣契約，並由買 家將交易款項新臺幣（下同）80萬元匯入該公司信託財產專 戶，再於同年5月20日完成點交並扣除相關費用後，由新芝 蘭不動產公司自上開專戶轉匯76萬8,702元至被告指定之告 訴人大臺北銀行帳戶，旋於同年5月21日，以語音轉帳方式 ，將上開款項轉匯入被告所有大臺北商業銀行帳號00000000 00000號帳戶（下稱被告大臺北銀行帳戶），而將該筆款項 侵吞入己，因認被告涉有刑法第335條第1項之侵占罪嫌云云 。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑法第210條之 偽造私文書罪，係指無製作權人而擅自製作，屬學理上所稱 之「有形偽造」，若係本有製作權之人，而為內容不實之記 載，則屬「無形偽造」，除另有處罰明文外，並不成立犯罪 。 三、公訴意旨認被告涉有此部分行使偽造私文書及侵占罪嫌，無 非係以被告之供述、告訴人之指述、證人張振盛、許全安及 新芝蘭不動產仲介經紀有限公司（下稱新芝蘭不動產公司） 仲介人員葉育成之證述、第二份協議書、錄音譯文暨光碟、 三芝建物不動產買賣契約書、不動產買賣價金履約保證申請 書、不動產買賣價金履約保證專戶收支明細表暨點交確認書 （賣方）、大臺北銀行帳戶存款交易明細表等為據。惟訊據 被告堅決否認有此2部分犯行，辯稱： 伊當時依告訴人授權處理上開永安建物投資案，並無行使偽 造私文書之情事，而上開售屋款轉入伊大臺北銀行帳戶，則 係抵償告訴人積欠伊之債務，亦無侵占之情事等語。 四、經查： ㈠行使偽造私文書（第二份協議書）部分 ①告訴人不知悉亦未參與上開永安建物投資案，固如上述，然 被告與張振盛、許全安簽立第二份協議書之際，被告係以告 訴人之代理人自居，並於該協議書之「乙方：盧雪玉」（均 為電腦打字）旁，簽立「張淑晶代」等文字，業據證人張振 盛、許全安於偵查中及原審時一致證述無訛（見偵字第0000 0號卷第142頁、第154頁，原審訴字卷㈡第82頁、第94至95 頁），並有第二份協議書在卷足憑（見原審訴字卷第236頁 ），足見被告係以自己名義簽立第二份協議書（「乙方：盧 雪玉」部分），表明告訴人授權其以代理人身分同意該協議 書內容，雖其內容不實，但仍屬有權製作，並非無製作權而 擅自製作此部分文書。 ②按刑法上所謂偽造私文書，係以無權製作之人冒用他人名義 而製作，為其構成要件之一；若基於本人之授權，或其他原 因有權製作私文書者，固與無權製作之偽造行為不同，而不 成立偽造有價證券罪或偽造私文書罪；但若無代理權，竟假 冒本人之代理人名義，而製作虛偽之私文書者，因其所製作 者為本人名義之私文書，使該被偽冒之本人在形式上成為虛 偽私文書之製作人，對於該被偽冒之本人權益暨私文書之公 共信用造成危害，與直接冒用他人名義偽造私文書無異，自 應構成偽造私文書罪（最高法院95年度第19次刑事庭會議決 議參照）。惟此係指行為人假冒為本人之代理人，在私文書 製作人欄內簽署本人姓名，並同時在旁簽署自己姓名暨加註 「代」字而言。本案被告既未於第二份協議書「乙方：盧雪 玉」欄位內簽署告訴人姓名（該欄位內之「盧雪玉」係事先 以電腦打字備就者），而係逕以告訴人之代理人名義，簽立 「張淑晶代」等文字，即係以自己名義製作此部分私文書， 告訴人在形式上亦非此部分私文書之製作人，核與上揭情形 不同，自無從憑認被告就此部分有何偽造私文書之情事。 ③被告此部分所為既屬「無形偽造」，揆諸上揭說明，即非刑 法偽造私文書罪處罰之對象，自不成立此罪。原審不察，遽 認被告構成此部分犯罪，並與上開第一份協議書之行使偽造 私文書部分論以接續犯之一罪，容有違誤，應由本院撤銷， 且公訴意旨既認此部分與前揭101年1月31日行使偽造私文書 部分為各別數罪，爰另為諭知無罪，以免冤抑。 ㈡侵占部分 ①被告於102年4月15日，以告訴人之代理人身分，與買方蔡曾 奇簽立不動產買賣契約書，將三芝建物出售予蔡曾奇，買賣 價金匯入僑馥建築經理股份有限公司存放於中國信託商業銀 行之信託專戶，嗣於同年5月20日完成點交暨扣除相關費用 後，將餘款76萬8,702元匯至被告指定之告訴人大臺北銀行 帳戶，迨翌（21）日，再以語音轉帳方式，轉匯入被告大臺 北銀行帳戶等情，固據被告供明在卷（見偵緝卷第7至8頁） ，並有不動產買賣契約書、不動產買賣價金履約保證申請書 、不動產買賣價金履約保證專戶收支明細表暨點交確認書、 授權書、被告及告訴人之大臺北銀行帳戶活期儲蓄存款交易 明細表附卷可稽（見偵字第2533號卷第6至19頁、第22頁、 第79頁），此部分客觀事實，固堪認定。惟被告是否成立侵 占罪責，仍應視告訴人所指被告隱暪三芝建物出售及擅自將 售屋價金匯入自身帳戶等情是否屬實而定。 ②告訴人於偵查中及原審時雖指稱：伊於102年4月初委託被告 出售三芝建物，並交付印鑑證明、建物權狀、雙證件正本、 印鑑章等物，且約定賣屋款項匯入伊名下之台新銀行帳戶， 正式簽約時須通知伊到場，被告卻一直藉故表示三芝建物漏 水無法出售，迄102年9月間，始發現三芝建物已於同年5月 初成交，賣屋款項匯入伊交由被告代管之大臺北銀行帳戶等 語（見偵字第2533號卷第87至88頁、原審卷㈡第109至114頁 ），然： ⑴證人即新芝蘭不動產公司仲介人員葉育成於偵查中證稱：一 般委託仲介銷售房屋會先簽委託銷售契約，僅需提供土地建 物權狀影本及鑰匙，代理人需提供授權書證明確實有受到本 人委託，伊會打電話跟本人確認，正式成交時需提供所有權 狀正本、身分證明文件、印鑑章、印鑑證明書、代理人授權 書、代理人身分證件，本案伊有打電話給告訴人確認房屋出 售事宜，並報告售屋進度等語（見偵字第2533號卷第96頁） ，足見被告代理告訴人出售三芝建物之過程中，僅於買賣正 式成交時，始需向告訴人索取建物權狀正本、身分證明文件 、印鑑章、印鑑證明書等物。而觀諸告訴人所提出被告向其 索取上開證明文件時書立之102年4月15日授權書，其上明確 記載：「本人幫盧雪玉辦理三芝熱帶嶼房屋過戶，茲要印鑑 證明，故拿盧雪玉之雙證件正本印鑑章做為『過戶』之用」 等語（見偵字第2533號卷第91頁），核與卷附不動產契約書 之簽約日期相符（見偵字第2533號卷第13頁），更見斯時告 訴人應知悉三芝建物已出售之事，則其指稱被告刻意隱瞞成 交事實，遲至102年9月間始知此事云云，是否與實情相符， 即非無疑。 ⑵證人葉育成於原審時復證稱：履保公司會於各款項匯入專戶 時以簡訊通知買賣雙方及代書，因履約保證有收取手續費， 履保公司亦會開發票寄送給買賣雙方等語（見原審卷㈡第10 3頁），經比對被告於上開不動產買賣價金履約保證專戶收 支明細表暨點交確認書（賣方）所留存之發票寄送地址，確 為告訴人位於臺北市○○區○○里○○○路○段○○○巷○○○號 3樓之戶籍址（見偵字第2533號卷第18頁），足見被告並未 對告訴人隱瞞三芝建物成交售出或其指定告訴人大臺北銀行 帳戶為賣方收受價金帳戶之事，且告訴人亦會因履保公司之 各項通知而獲悉此事，再參諸告訴人於原審時陳稱：伊於10 2年間居住在戶籍地，被告則未居住該址，伊嗣後會向葉育 成洽詢此事，係因買賣價金匯入履約保證專戶之簡訊內有提 及新芝蘭公司等語（見原審卷㈡第115至117頁），益徵告訴 人對於三芝建物出售成交之過程，並非全然無知，其此部分 指訴情節是否屬實，尤非無疑。 ⑶告訴人雖提出其與被告於103年2月28日間之電話錄音譯文暨 光碟相佐，然其內容僅係告訴人不斷質疑被告擅自將三芝建 物賣屋款轉匯至被告大臺北銀行帳戶，被告並未坦認有侵占 該筆款項之情事（見偵字第2533號卷第34至35頁），自難執 此遽認被告有何侵占犯行。 ⑷被告對於告訴人積欠其債務乙事，固未提出確切事證相佐， 告訴人且提出諸多民事判決，顯示被告屢向告訴人提出民事 訴訟請求返還款項、清償債務、損害賠償等，均遭法院駁回 而敗訴（見本院卷第228至334頁），然告訴人指訴內容既有 上開重大瑕疵，且足以影響犯罪之成立，其積極證據之證明 力即有不足，縱令被告所辯不可採，仍不得憑此反推被告有 何侵占犯行。 ③綜上，告訴人就此部分指訴內容，既存有諸多重大瑕疵，在 客觀上尚未達到使通常一般人均不致於有所懷疑之程度，即 有合理懷疑存在餘地，依「罪疑唯輕」原則，無從遽認被告 成立公訴意旨所指之侵占罪責，原審因而為無罪之諭知，並 無違誤，檢察官循告訴人請求上訴，猶以被告所辯不可採乙 節，逕行推認其成立侵占罪，實不足取，此部分上訴為無理 由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第301條第1項、第368條，判決如主文。 本案經檢察官呂光華到庭執行職務。 中 華 民 國 107 年 7 月 26 日 刑事第五庭 審判長法 官 許仕楓 法 官 廖建瑜 法 官 王屏夏 以上正本證明與原本無異。 行使偽造私文書部分如不服本判決，應於收受送達後10日內向本 院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 侵占部分不得上訴。 書記官 邱鈺婷 中 華 民 國 107 年 7 月 27 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。