臺灣高等法院刑事判決 106年度
上訴字第72號
上 訴 人
即 被 告 程○○
上列上訴人因家暴遺棄案件，不服臺灣桃園地方法院105 年度訴
緝字第52號，中華民國105 年10月11日第一審判決（
起訴案號：
臺灣桃園地方法院檢察署103 年度調偵字第492 號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
程○○犯遺棄直系血親尊親屬罪，
累犯，處
有期徒刑柒月。
事 實
一、程○○與甲○○（本院105 年度上訴字第1937號判決有期徒
刑8 月確定）及乙○○、丙○○（檢察官均處分
不起訴），4
人均為丁○○之直系血親子女，依民法第1114條第1 款、第
1115條第1 項第1 款規定，對丁○○均負有扶助、養育及保護
之義務，並為第一順位之扶養義務人。97年之前，丁○○父子
等5 人
同財共居於○○縣○○市（現改制為○○市○○區，以
下採用新制）○○街0 巷0 弄00之0 號0 樓租屋處。97年年初
，甲○○因結婚並育有一子，經濟壓力沈重，難以兼顧原生家
庭及自己小家庭，遂攜妻帶子偷偷遷出上址，並與原生家庭斷
絕音訊往來。99年間，丁○○與長女程○○自原租屋處遷至○
○市○○區居住，100 年4 月間再搬至○○市○○區○○市場
附近租屋居住，101 年過年後，丁○○則由次女乙○○接至桃
園市○○區○○路○○○ 號同住，
期間丁○○因車禍、中風，生
活逐漸無法自理，
嗣於101 年3 月29日因肢體障礙經桃園市政
府核定發給中度身心障礙手冊，成為無自救力之人。101 年8
月間，丁○○再自次女乙○○○○區○○路○○○ 號住處，遷出
○○○區○○路某處與長女程○○同住，
迄至102 年5 月間，
因程○○多月無力支付房租，房東補貼新臺幣（下同）數千元
計程車費後，丁○○、長女程○○2 人遭逐出而無家可歸未久
，程○○即利用此機會基於遺棄直系血親尊親屬之犯意，拋棄
丁○○而不為其生存所必要之扶助、養育及保護，並囑丁○○
自行投靠三伯即丁○○之兄戊○○，至此丁○○膝下子女即第
一順位扶養義務人，無一人事實上為之養育或保護，使丁○○
有不能生存
之虞，倖賴戊○○收容丁○○安頓於自家，始暫免
於生存之危險，迄至102 年7 月15日，丁○○之子女仍無人出
面接手丁○○照料、扶養之責，戊○○
乃飭令其子己○○偕同
丁○○報警處理。
二、案經丁○○訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報請臺灣桃園地
方法院檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
一、認定上訴人即被告程○○犯罪之
證據及理由
㈠被告於警詢供稱：「我國中肄業，家庭貧寒，父親住院期間
，都是我一個人照顧，我大哥甲○○都沒有去看過。」、「
我是單親媽媽，有兩個小孩，我今年102 年5 月前都有跟父
親連繫，105 年5 月後就沒有再跟父親連繫。我是在102 年
5 月起沒有再扶養父親，我父親去三伯那邊住，我都沒有去
看過我父親。據我所知，我兩個妹妹也都沒有去三伯那邊看
過我父親。」（偵字第18405 號卷第12-14 頁）、「101 年
8 月8 日至今年（102 年）5 月，我跟丁○○同住，父親由
我照顧，我父親住院時，都是我在醫院照顧的，我現是中低
收入戶。房東給了2000元，我去付蘆竹○○路○○○的旅館
費用，我父親住了兩天，我才把他送去伯父家。」（偵字第
18405 號卷第122 頁），被告承認先獨立照顧其父丁○○，
然
嗣後將其父親送往三伯處後，即未曾前去探望
告訴人丁○
○
等情，並於原審105 年9 月13日
準備程序及
辯論程序，先
後表示：「（對於檢察官起訴之犯罪事實是否認罪？）我坦
承。」（原審訴緝卷第20頁反面）、「（對於檢察官起訴之
犯罪事實是否坦承？）我坦承。」（原審訴緝卷第24頁反面
），為認罪之表示。
㈡
證人即
告訴人丁○○，為被告之父親，有被告之身分證在卷
可參（偵字第18405 號卷第6 頁），告訴人丁○○於101 年
3 月29日因肢體障礙經桃園市政府核定發給中度身心障礙手
冊，成為無自救力之人，亦有中華民國障礙手冊可參（偵字
第18405 號卷第72頁），被告依法有扶助、養育或保護告訴
人丁○○之責。
㈢被告102 年5 月初，告訴人丁○○投靠其兄戊○○後，被告
不曾前往探問，亦未提出任何之生活扶助，
業據告訴人丁○
○於檢警詢問時，戊○○之子己○○於偵查庭、被告之妹乙
○○於偵訊時、被告之妹丙○○於偵訊及原審審判
期日，分
別證述明確。
㈣綜上，被告任意性之
自白，與客觀事證相符，
堪以採信。其
遺棄直系血親尊親屬之
犯行，足資認定。
二、論罪之說明
㈠刑法第294 條之
違背義務遺棄罪，
構成要件為「對於無自救
力之人，依法令或契約應扶助、養育或保護，而遺棄之，或
不為其生存所必要之扶助、養育或保護」，屬
身分犯之一種
，所欲保護之
法益，係維持生命繼續存在之生存權，而以法
令有規範或契約所約明，負擔扶養、保護義務之人，
作為犯
罪之行為主體；以其所需負責扶養、保護之對象，作為
犯罪
客體。又依其
法律文字結構觀之，因法條無具體
危險犯所表
明之「致生損害」、「致生公共危險」、「
足以生損害於
公
眾或他人」等用詞，可知屬於學理上
所稱「
抽象危險犯」，
行為人一旦不履行其義務，對於無自救力人之生存，已產生
抽象危險現象，罪即成立，不以發生具體危險情形為必要（
最高法院87年台上字第2395號
判例參看）。唯有如此解釋，
方足以保障無自救力人之生存，符合立法沿革趣旨，且
適合
所定「6 月以上、5 年以下有期徒刑」之中度、偏低刑設計
。最高法院29年上字第3777號判例所稱：「事實上尚有他人
為之養育或保護，對於該無自救力人之生命，並不發生危險
者，即難成立該條之罪」乙節，乃專指義務人不履行其義務
「之際」，「業已」另有其他義務人為之扶養、保護為限，
自反面而言，縱然有其他「無義務之人」出面照護，但既不
屬義務，當可隨時、隨意停止，則此無自救能力之人，即頓
失必要之依恃，生存
難謂無危險，行為人自然不能解免該罪
責（最高法院104 年度台上字第2837號判決參看）。
㈡因此，告訴人丁○○雖經第三人戊○○介入協助而免於立即
之生存危險，然被告仍構成違背義務之遺棄罪無疑。又刑法
第295 條規定：「對於直系血親尊親屬犯前條之罪者，
加重
其刑至二分之一」，屬於借罪借刑雙層式簡略立法之一種，
係以借犯第294 條之原罪，再加上對於直系血親尊親屬為行
為客體犯罪之條件而成；並借原罪之基準刑為加重其刑至二
分之一，故於借罪後，因其罪之條件已具備，而與原罪脫離
，屬另一獨立之罪名。告訴人丁○○為被告之直系血親尊親
屬，是核被告所為，係犯刑法第295 條之遺棄直系血親尊親
屬罪，並應就同法第294 條第1 項之
法定刑「6 月以上、5
年以下有期徒刑」，加重其刑。起訴法條援引刑法第294 條
第1 項作為論罪法條，容有誤會。
㈢被告對於無自救力之告訴人丁○○，依法令應扶助、養育及
保護，雖有長期
不作為之情形，惟依其行為整體觀之，係一
持續之遺棄行為，應屬
單純一罪。
㈣又被告前因
詐欺案件，經臺灣桃園地方法院以99年度桃簡字
第3194號判決判處有期徒刑2 月確定（得易科），發監執行
，於101 年6 月17日執行完畢，有本院
前案紀錄表在卷
可稽
，其受徒刑之執行完畢後，5 年以內
故意再犯本件有期徒刑
之罪，為累犯，依刑法第47條第1 項規定，應加重其刑。
三、被告上訴要旨
被告原與父親同住，僅因被告無一技之長，又無謀生能力，致
積欠房租，只好請父親先行投靠三伯父，屆時自己找好工作安
頓穩定後再行照料父親，並非蓄意遺棄照料父親，請
撤銷原判
決，從輕量刑。
四、被告上訴之評斷
被告於102 年12月9 日偵查庭，陳稱：「父親跟我同住時，已
經中風過後，行走要靠柺杖，也沒有收入，要靠人家扶養。」
（偵字第18405 號卷第122 頁），則告訴人丁○○於102 年5
月間確為無自救能力之人，被告為人子女，對於告訴人依法應
為必要之扶助、養育、保護。據告訴人丁○○102 年11月4 日
偵查庭作證表示：「我要告的人只有程○○及甲○○。我沒有
要告丙○○、乙○○，他們兩人都有照顧我，我知道他們兩人
是因為生活困難，沒有辦法照顧我。」（偵字第18405 號卷第
80頁），指明被告非生活困難而為無
資力之人；被告之堂兄己
○○於103 年8 月18日偵查庭作證證述：「丁○○到我父親家
時，行走需要柺杖扶助，他當時已經無法工作。」、「（丁○
○住在你父親家期間，他的子女有無前往探視或支付生活費用
？）完全沒有。」、「丁○○剛到我父親家，我們想要聯絡他
的子女，但沒有聯絡方式，所以根本沒有聯絡上，後來奶奶過
世，有親友有程○○的電話才聯絡上，當時聯絡了三名女兒，
通知奶奶過世及丁○○在我父親家的事情，但在喪禮期間，他
們也都沒有出現。」（調偵字第492 號卷第54-55 頁），亦表
示被告除對祖母喪禮置若罔聞外，對告訴人丁○○不聞不問，
參以被告在原審認罪、坦承檢察官起訴之犯罪事實，則被告應
有遺棄告訴人丁○○之故意。被告上訴，否認犯罪，
難謂有理
。至於被告上訴所指原審量刑過重乙節，容後再敘。
五、原判決之評斷
㈠刑之量定，固屬於實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，
但法院行使此項職權時，仍應受
比例原則、平等原則等一般
法律原則之支配，亦即必須受法律秩序之理念、
法律感情及
慣例等所規範，非可恣意為之，則裁量刑之輕重時，應符合
罪刑相當之原則，並斟酌客觀上之適當性、相當性與必要性
，
予以適度之判斷，使罰當其罪，以維護公平正義，否則原
判決即非適法。
㈡被告之兄甲○○，自97年年初，即因結婚並育有一子，經濟
壓力沈重，難以兼顧原生家庭及自己小家庭，攜妻帶子偷偷
遷出原生家庭，斷絕一切音訊往來（此部分
另案為不另為無
罪之
諭知），並於101 年8 月間，基於遺棄直系血親尊親屬
之犯意，棄養告訴人丁○○而不為其生存所必要之扶助，同
涉犯遺棄直系血親尊親屬罪（累犯），經本院105 年11月9
日以105 年度上訴字第1937號判決有期徒刑8 月確定，依國
人傳統觀念，兒子應負傳宗接代之責，並擔負照顧年老父母
之主要責任，而告訴人丁○○有1 子3 女，被告之兄甲○○
早已脫離原生家庭，被告身為長女，
猶照顧告訴人丁○○多
年，因販賣銀行帳戶，觸犯幫助
詐欺罪，繳不出2 個月
易科
罰金之金額，入監服刑期滿出監後，依然與告訴人丁○○共
同生活，繼續照顧告訴人丁○○，相較於被告之兄甲○○，
被告遺棄之情較為輕微，基於罪刑相當法則及比例原則，不
應量處較重於甲○○所處之刑。原判決於105 年10月11日判
決之時，不及
審酌被告之兄甲○○經本院判處有期徒刑8 月
之情，量處被告有期徒刑10月，有失罪刑相當法則。被告上
訴，求予減輕，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判。
六、量刑之說明
本院審酌告訴人丁○○為小學畢業，屬勞工階級，收入不豐，
未能給予子女妥善教養，致所生子女4 人，有2 位僅國中肄業
，1 位國中畢業，1 位高中肄業，每名子女經濟情況不佳，幾
乎為社會邊緣人，而被告為國中肄業，謀生不易，無正常穩定
之工作，又有孩子待扶養，境況堪憐，
犯後終能坦承犯行，頗
知悔悟，在依法加重其刑後，特量處最低度之刑有期徒刑7 月
，以示衿恤。
七、被告經合法
傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，
逕行
判決。
據上論斷，依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第
299 條第1 項前段、第371 條、刑法第295 條、第294 條第1 項
、第47條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官楊秀琴到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 3 月 1 日
刑事第一庭 審判長法 官 周政達
法 官 汪梅芬
法 官 曾德水
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本判決，應於收受
送達後10日內向本院提出上訴書狀，其
未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書
（均須
按他造當事人之人數附
繕本）「切勿逕送
上級法院」。
書記官 陳怡君
中 華 民 國 106 年 3 月 2 日
附錄：本案論罪
科刑法條全文
刑法第295條
對於直系血親尊親屬犯第二百九十四條之罪者，加重其刑至二分
之一。
刑法第294條第1項
對於無自救力之人，依法令或契約應扶助、養育或保護而遺棄之
，或不為其生存所必要之扶助、養育或保護者，處六月以上、五
年以下有期徒刑。