裁判書系統

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　106年度上訴字第768號 上　訴　人 即　被　告　林昱辰 選任辯護人　楊忠憲律師 上列上訴人即被告因偽造有價證券等案件，不服臺灣新北地方法 院105年度訴字第742號、105年度易字第1270號，中華民國106年 2月10日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署104年度偵 字第31991號，追加起訴案號：同署105年度偵字第9149號)，提 起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 事 實 一、林昱辰因積欠達樂友貿易實業有限公司（下稱達樂友公司） 新臺幣（下同）貨款，經該公司員工黃寶賜催討後，竟基於 無故變更他人電腦之電磁紀錄、意圖供行使之用而偽造有價 證券、行使偽造私文書之犯意，於民國104年8月29日，持友 人即茱莉亞廣告傳播有限公司（下稱茱莉亞公司）實際負責 人莊麗華因出國委託其代為飼養犬隻而交付之該公司辦公室 鑰匙，進入位於新北市○○區○○○路○段○○號15樓之1之 茱莉亞公司辦公室內，並開啟該公司由莊麗華管領使用之電 腦中「協會公文-洪健益」函文檔案，擅自變更內容為「本 公司（本院按：指茱莉亞公司）將於104年9月21日匯入貴公 司（本院按：指達樂友公司）指定帳號新台幣拾萬元整；另 於104年9月23日匯入貴公司指定帳號新台幣捌萬捌仟參佰玖 拾捌元」等不實事項之函文檔案，而無故變更他人電腦之電 磁紀錄，致生損害於茱莉亞公司；再將該函文檔案列印為紙 本，且盜用茱莉亞公司印章加蓋於函首及函末，暨盜用該公 司登記負責人李元瑜印章加蓋於函末之上開茱莉亞公司印文 旁，而偽造私文書；另竊取茱莉亞公司所有之空白支票1紙 （戶名：茱莉亞公司、帳號：000000000號、支票號碼：LD0 000000號、付款地：華南商業銀行福和分行，下稱系爭支票 ；林昱辰所涉竊盜部分業經原審判決確定），擅自填寫票面 金額「貳拾萬元整」、受款人「達樂友貿易實業有限公司」 ，並以不詳方法填載發票日「104年10月12日」，再盜用上 開茱莉亞公司及登記負責人李元瑜印章於發票人欄內，而偽 造有價證券。林昱辰偽造上開茱莉亞公司函文及系爭支票後 ，乃一併持交黃寶賜而行使，足以生損害於李元瑜本人、茱 莉亞公司及達樂友公司。嗣於同年9月17日，黃寶賜向莊麗 華詢問此事，始悉上情。 二、案經新北市政府警察局海山分局報請臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。 理 由 一、審理範圍： 原審判決後，僅上訴人即被告林昱辰（下稱被告）對原判決 全部提起上訴，惟於本院準備程序中撤回原判決關於偽造有 價證券以外部分之上訴，有刑事撤回部分上訴狀1份在卷足 憑（見本院卷第284頁），又關於變更電磁紀錄、行使偽造 私文書部分，經原審認與偽造有價證券罪有裁判上一罪關係 ，為上訴效力所及。是本院審理範圍為原判決關於偽造有價 證券及其效力所及部分，其餘部分業經被告撤回上訴，已告 確定，合先敘明。 二、認定犯罪事實所憑之證據與理由： ㈠上揭無故變更他人電腦電磁紀錄及行使偽造私文書之事實， 業據被告於警詢、偵查、原審及本院中自白不諱（見偵字第 00000號卷〈下稱偵查卷〉第13頁、第149至151頁，原審訴 字卷第33頁、第147頁，本院卷第125頁），核與證人莊麗華 、黃寶賜於警詢、偵查及原審時證述之情節相符（見偵查卷 第34至35頁、第41頁背面、第168至169頁、第175頁、原審 訴字卷第134至135頁），且有上開茱莉亞公司之電腦螢幕擷 圖畫面3張、偽造函文彩色影本1紙附卷可稽（見偵查卷第93 至94頁、第108頁），堪信被告此部分自白確與事實相符。 是此部分事實，應堪認定。 ㈡上揭偽造有價證券持以行使之事實，業據證人莊麗華、黃寶 賜於警詢、偵查及原審時證述屬實（見偵查卷第35頁、第41 頁背面、第168至169頁、第175頁、原審訴字卷第134至136 頁），並有票據掛失止付通知書、系爭支票原本暨彩色影本 各1紙在卷足憑（見偵查卷95頁、第109頁、本院卷附證物袋 ），核與被告於警詢時供承：伊有將系爭支票交付黃寶賜等 語，偵查中自白：伊有開立系爭支票並交付黃寶賜等語，原 審時及本院中供稱：伊填載系爭支票之受款人及金額後，將 該支票交付黃寶賜等語相符（見偵查卷第13頁、第149頁， 原審訴字卷第33頁，本院卷第125頁）。至系爭支票發票日 期欄內之阿拉伯數字筆跡，與其他欄位內之文字及阿拉伯數 字筆跡，依肉眼觀察雖無法辨識是否為同一人所書寫，且被 告嗣於本院中提出系爭支票原本後，本院依其聲請將系爭支 票原本送請法務部調查局鑑定，亦因無明確之筆墨反應、運 筆特徵、確效方法等客觀因素，無從鑑別究竟是否由同一人 、同一筆、同一時間所書寫者，有系爭支票原本及法務部調 查局文書指紋鑑識實驗室鑑定書附卷可稽（見本院卷第228 至230頁、卷附證物袋），然被告既供承系爭支票之發票日 期欄位原為空白狀態（見原審訴字卷第33至34頁），證人黃 寶賜復於原審時明確證稱：伊收受系爭支票時，該支票包括 發票日期等事項均已記載完成，因被告表示「下個月」始能 支付此筆票款，故發票日期為「104年10月12日」等語（見 原審訴字卷第132頁），且於偵查中及原審時迭次證稱：伊 當時向被告催討貨款，被告一再推托付款等語（見偵查卷第 175頁、原審訴字卷第132頁），衡情黃寶賜實無收受欠缺發 票日期而未完成發票行為之支票之可能。據此，自堪認系爭 支票之發票日期確於被告持有期間填載完成，本案縱無積極 證據足認系爭支票之發票日期為被告填寫，仍得認定係被告 以不詳方法填載者，公訴意旨認系爭支票之發票日期由被告 簽立云云，尚有誤會，爰併此指明。是此部分事實，應堪認 定。 ㈢綜上，上開部分事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法 論科。 三、對被告辯解不採之理由： ㈠被告未於審判期日到庭，惟據其於準備程序暨其辯護人辯（ 護）稱：被告並未填寫系爭支票之發票日期，亦無積極事證 足認被告有此行為，其既未完成票據應記載事項，即不構成 偽造有價證券罪云云。 ㈡惟查：本案依卷存事證，仍得認定系爭支票之發票日期係被 告以不詳方法填載者，已如上述；且被告於警詢時及偵查中 均未否認偽造有價證券犯行，亦未就上開辯解意旨提及隻字 片語，甚至供承：「當時他支票放在桌上，我就直接拿起來 『開』，但後來我在9月24日有拿現金去給黃寶賜，並把支 票及公文拿回來」、「支票及函文部分，我沒有經過莊麗華 同意而去『開立』，我覺得很懊悔、很抱歉」等語（見偵查 卷第149頁、第151頁），詎檢察官提起公訴後，始於原審及 本院中翻異前供改稱未填寫系爭支票之發票日期云云，自難 憑採。是被告所辯並不足取，亦無從援為有利認定之依據。 四、論罪： ㈠核被告所為，係犯刑法第359條之無故變更他人電腦之電磁 紀錄罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及同法 第201條第1項之偽造有價證券罪。被告盜用茱莉亞公司及李 元瑜印章，均為偽造私文書及偽造有價證券之部分行為，其 偽造私文書及行使偽造有價證券之低度行為，復分別為行使 偽造私文書及偽造有價證券之高度行為所吸收，均不另論罪 。 ㈡被告基於一個犯罪計畫而變更他人電腦之電磁紀錄，藉以偽 造私文書，再偽造有價證券，進而一併行使偽造之私文書及 有價證券，係以一行為而觸犯上開3罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條前段規定從一重之偽造有價證券罪處斷。 五、駁回上訴之理由： ㈠原審同上認定，以被告此部分犯行事證明確，而適用刑法第 第201條第1項、第216條、第210條、第359條、第55條、第2 05條、刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段等規定，並審 酌被告正值年輕力壯，不思循正軌行事，為拖延積欠貨款， 竟擅自變更他人電腦之電磁紀錄，進而偽造私文書及有價證 券，再持以行使，致使被害人等權益受損，並危害正常交易 秩序，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況，暨犯罪之動 機、目的、手法、犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑3年6 月，並諭知本案偽造之系爭支票1紙沒收，復敘明偽造之茱 莉亞公司函文已非被告所有，該函文上印文亦非偽造印文， 均不予宣告沒收之理由等旨。經核其認事、用法均無違誤， 量刑亦稱妥適，應予維持。至原判決認系爭支票之發票日期 為被告自行書寫者，又未及審酌被告嗣於本院中提出系爭支 票原本扣案，而認系爭支票尚未扣案，復敘及系爭支票沒收 部分不予追徵價額之旨，固有未洽，然此均屬枝節，且其認 定被告有偽造系爭支票行為暨諭知偽造系爭支票沒收，結論 仍相同，自無因此將原判決關於此部分撤銷之必要，附此敘 明。 ㈡被告上訴雖以前詞否認偽造有價證券犯行，惟業經本院論駁 如前。又辯護人雖以原審訴字卷第104、105頁莊麗華與被告 簽立的和解協議書及領據，主張被告就偽造有價證券部分已 與被害人茱莉亞公司達成和解並已履行；惟依證人莊麗華於 原審中之陳述，上揭和解協議書及領據均與系爭偽造有價證 券部分無涉（見原審訴字卷第75頁），至被告與黃寶賜及其 他部分被害人的和解，亦均與系爭偽造有價證券部分無關， 除據黃寶賜於原審中陳明在卷外（見原審訴字卷第133頁） ，復經被告辯護人具狀陳明在卷（見本院卷第392頁），是 辯護人此部分所指，尚不足取。綜上，被告上訴為無理由， 應予駁回。 六、被告另案通緝中，目前住居所在不明，經本院依法公示送達 審理期日傳票後，無正當理由不到庭（見本院卷第334頁、 第338至340頁、第344頁、第371頁、第379至381頁），爰不 待其陳述逕行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。 本案經檢察官張熙懷到庭執行職務。 中 華 民 國 107 年 9 月 13 日 刑事第五庭 審判長法 官 許仕楓 法 官 廖建瑜 法 官 王屏夏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 邱鈺婷 中 華 民 國 107 年 9 月 14 日 附錄本案本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第201條第1項 （有價證券之偽造變造罪） 意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證 券者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰 金。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第359條 （破壞電磁紀錄罪） 無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生 損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 20 萬元以下罰金。