臺灣高等法院刑事判決 106年度交上易字第378號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 王家麒
上列
上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣桃園地方法院106 年
度交易字第162 號，中華民國106年7月28日第一審判決（
起訴案
號：臺灣桃園地方法院檢察署106年度調偵字第157號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、
公訴意旨略以：被告王家麒原係址設桃園市○○區○○路0
段00號「政陽興業有限公司」（下稱政陽公司）之外務員，
以騎乘機車載運貨物與客戶為其主要業務，為從事駕駛業務
之人。被告於民國105年1月30日下午某時，自政陽公司騎乘
車牌號碼000-000 號普通重型機車，以將裝有機車零件之紙
箱橫放於機車後方載貨架上之方式，欲載運機車零件與址設
桃園市○○區○○路某處之客戶；
嗣於同日16 時8分許，沿
桃園市○○區○○路由南往北方向行駛至同路2段331號附近
，本意注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之
安全措施，且依當時情形，又無不能注意之情形，竟疏未注
意，即貿然自同向騎乘在前、由
告訴人黃碧惠所騎乘之車牌
號碼000-000 號普通重型機車左側超車，因未保持
適當間隔
，使被告騎乘之機車後方載貨架上紙箱，擦撞
告訴人所騎機
車之左照後鏡，告訴人因此人車倒地，並受有右遠端橈骨骨
折及左膝撕裂傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條第2項前
段之業務
過失傷害罪嫌等語。
二、本件
公訴人認被告涉犯上開業務過失傷害罪嫌，係以被告於
警詢及
偵查中之供述、告訴人於警詢及偵查中之指訴、道路
交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、天成
醫療社團
法人天晟醫院診斷證明書及照片為主要論據。
訊據
被告固坦認於上開時間，騎乘機車載送貨物時，行經上開路
段乙節，惟堅決否認涉有上開
犯行，辯稱：於案發當時，伊
所騎乘之機車並未碰觸到告訴人或告訴人騎乘之機車，本案
車禍與伊無涉，因為路人將伊攔下，並表示伊撞擊告訴人，
伊始返回事故現場，且伊聽聞檳榔攤小姐表示告訴人自稱係
自己騎車不慎摔倒等語。
三、經查：
㈠被告於105年1月30日16時8分許，騎乘機車沿桃園市○○區
○○路0000000000路0段000號附近，而告訴人因
發生車禍，人車倒地並受有右遠端橈骨骨折及左膝撕裂傷等
傷害乙情，
業據證人兼告訴人指證
綦詳，復有道路交通事故
現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、天成醫療社團
法人天晟醫院診斷證明書及照片在卷
可資佐證，被告對此部
分之事實亦不否認，故此部分事實首
堪認定。
㈡證人兼告訴人於警詢、偵查及審理中指證：伊騎乘機車沿龍
岡路3段往2段方向行駛至案發地點，自左邊照後鏡看見被告
騎乘機車欲超車，因為道路很小，沒有地方閃，且被告騎乘
機車後方載有箱子，而該箱子寬度過寬，是當被告超車時，
箱子的角勾到伊騎乘機車之左邊後照鏡，因此伊直直往前滑
，並順著向右邊偏而倒地，伊左膝蓋受傷係因為被機車勾到
，右手傷勢不知如何造成，應係碰在地上而產生，伊騎乘之
機車左邊後照鏡鏡子裂掉等語。又告訴人以刑事答辯(一)狀
稱：被告在超車未妥適保持安全距離下，致後載物品勾拉到
告訴人機
車手把上後照鏡，依物理作用原理計算：1.被告時
速50/小時-13.8m/s ，條件（告訴人體重70公斤，被撞時間
0.5s）； 2.Fx（10.5）＝70（13.8-0），F＝1932N；3.由N
換成公斤乘以公式0.101972；4.所以1932×0.101972＝19 7
公斤。是告訴人騎乘機車行進間手把上後照鏡忽然受到約19
7 公斤之牽引力量，一定無法控制必然倒地受傷等語。綜上
，姑且不
論告訴人認為被告之時速為每小時50公里及引用上
開物理作用公式之依據為何，依照告訴人所指，係遭被告騎
乘機車放載貨物之箱子勾到所騎乘機車之左邊後照鏡而倒地
，左邊後照鏡並因而裂掉，且牽引力量約197 公斤，則被告
所載送貨物之箱子應有凹損或有擦撞痕之情形，然綜觀全卷
，均無關於上開箱子有無凹損或有無擦撞痕之描述或照片可
供佐證；又告訴人指稱：「當被告超車時，箱子的角勾到伊
騎乘機車之左邊後照鏡。」及「伊左膝蓋受傷係因為被機車
勾到。」等語，惟告訴人此兩種指證，似難同時成立，而有
矛盾之處，本院實難在僅有告訴人之指證，而無任何足以佐
證告訴人之證
人證述，亦無案發地點監視器畫面之情況下認
定證人即告訴人上開證述為真實。
㈢據受查訪人溫玉琦於員警訪查時陳稱：「（問：你現任何職
？）我現任龍岡路2段333號讚不絕口檳榔攤員工。」、「（
問：你於105年1月30日16時8分許，是否○○○區○○路○段
○○○ 號附近有目睹車禍？）是有人說有車禍我才出去看，我
沒有看到經過」、「（問：是否有耳聞說是機車騎士自摔等
話語？）是有人跟我說我才知道。」等語，有桃園市政府警
察局中壢分局龍興派出所查訪紀錄表附卷足參。又告訴人指
訴：自左邊照後鏡看見被告騎乘機車欲超車，因為道路很小
，沒有地方閃等語。則無從排除告訴人因自左邊照後鏡看見
被告欲超車，又見道路寬度狹小後，產生緊張之情緒，致影
響騎乘機車平穩之可能性。是被告辯稱聽聞檳榔攤小姐表示
告訴人自稱係自己騎車不慎摔倒乙節，
即屬有據，要非無可
採信。
四、
綜上所述，本案公訴意旨就所指被告業務過失傷害之犯行，
所提
證據尚存合理之懷疑，尚未達通常一般人均不致有所懷
疑，而得以確信其為真實之程度，自難以公訴意旨所指之罪
嫌相繩。此外，復查無其他
積極證據足資證明被告有公訴意
旨所指業務過失傷害之犯行，
揆諸前揭規定及說明，自屬不
能證明被告犯罪。原審依調查證據所得結果，經綜合全部卷
證，以被告就被訴業務過失傷害之罪嫌，尚屬無法證明，為
被告無罪之
諭知，依法洵無不合。
五、檢察官
上訴意旨略以：
㈠告訴人黃碧惠於警詢時證稱：對方一直超車，因為他的後有
裝載物品，所以對方超過我後，貨品撞到我的左邊後照鏡所
以我就滑倒了；事故第一次碰撞位置是左方後照鏡，事故後
車損情形為左後視鏡破裂、左側車身磨損、龍頭歪掉語（見
臺灣桃園地方法院檢察署105年度偵字第23984號案【下稱偵
字卷】第10頁）；於偵訊時證稱：我從左照後鏡有看到他的
機車接近，並要超過我的機車，當他的機車經過我的機車時
，他放在貨架上箱子的角，勾到我左照後鏡，我機車當場就
往右邊倒下去，我也摔倒在地上等語（見偵字卷第41頁）；
於原審審理時證稱：「（檢察官問：當時碰撞發生前，機車
的行駛是剛起步還是騎一段了？）是已經騎很久了。（檢察
官問：所謂騎很久，是指何意？）是騎一直線騎一段路了，
從龍岡路3段騎到2段。（檢察官問：在車禍碰撞發生之前，
你自己行駛的過程中有無異常狀態？）沒有。（檢察官問：
後來是如何發生碰撞？）我就看到左邊照後鏡，看到被告王
先生騎車要超車，我想說路那麼小條要超車，我就沒有閃，
閃沒有地方去。然後他就從我的左邊超車，被告騎機車，後
面載的箱子太寬了，把我的左邊照後鏡勾到，我跟機車都滑
倒，直直的滑倒。（檢察官問：承上，你方稱我就看到左邊
照後鏡看到被告王先生騎車要超車」，在被告超車前你如何
知道被告要超車？）我看到他騎很快，是綠燈了。（檢察官
問：【提示偵字卷第41 頁第3行】你先前於偵訊時稱「你的
機車當場就往右邊倒下去，你也摔倒在地上」，你今日
所稱
「你是直直的滑倒」，當時被碰撞後，滑行跟倒的軌跡是如
何？）就是順著機車往前往右偏。…（法官問：你回答檢察
官你本人是直直往前順著往右滑倒，是否如此？）是。（法
官問：你所受的傷害包括右遠端橈骨骨折及左膝撕裂傷，這
傷勢如何造成？）左腳被機車勾到，所以撕裂傷很大，右腳
只有皮傷而已，右手我不知道怎麼撞的，我沒有被壓到，只
是手就碰在地上。」等語（見臺灣桃園地方法院106 年度交
易字第162號案卷【下稱交易字卷】，106年7月7日審判筆錄
第3至5頁）。核其所證，就當日如何發現被告自後方超車、
被告超車時如何與其所騎乘之機車左照後鏡擦撞、擦撞後其
所騎乘之機車如何滑倒
等情，均證述一致，亦與被告當時騎
乘之機車及車後負載狀況，高度相符、寬度亦無牴觸等情，
有事故照片11 張、案件照片6張及桃園市政府警察局中壢分
局106年6月12日中警分刑字第1060028239號函
暨所警員職務
報告在卷
可參（見偵字卷第32至37頁、第45至47頁；交易字
卷第12至13頁），自足以佐證告訴人所證內容之真實性。
㈡告訴人於106年1月30日至天成醫療社團法人天晟醫院急診，
經診斷受有「右遠端橈骨骨折、左膝撕裂傷」等傷害，並於
急診行左膝撕裂傷縫合術，於同（30）日辦理住院治療，於
翌（31 ）日行右橈骨骨折開放性復位鋼板內固定術，於106
年2月2日出院等情，有該院診斷證明書在卷
可稽（見偵字卷
第15頁），亦與告訴人所證內容無牴觸之情。況告訴人於警
詢時證稱：事故第一次碰撞位置是左方後照鏡，事故後車損
情形為左後視鏡破裂、左側車身磨損、龍頭歪掉等語（見偵
字卷第10頁），所證車損位置，亦與告訴人受有上開傷害之
位置相符，亦足以佐證告訴人所證內容之真實性。
㈢末
按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行間隔並
隨時採取必要之安全措施；又汽車超車時，應於前車左側保
持半公尺以上之間隔超過，道路交通安全規則第94 條第3項
及第101條第5款分別訂有明文。考其規範目的在於二車併行
或後車超越前車時，若相隔太近極易擦撞或
彼此受車速用帶
來的氣流震動影響，導致車身不穩，或因此產生驚嚇、糾紛
（本院97 年度交上訴字第74號、94年度交上訴字第110號判
決意旨
參照）。被告於偵訊時
自承：我擔任外務，主要負責
客戶訂貨時將貨物送到客戶處，當天下午是要送貨到龍岡路
客戶那裡；我真的不知道有沒有跟她擦撞到等語（見偵字卷
第40頁）；另於警詢時自承：當時送貨時的箱子擺放方式，
是像照片1 的那種擺放方式（即貨物橫放）等語（見偵字卷
第43至45頁）。參以被告當時將貨物橫放在機車後座，寬度
明顯超過把手，而未能保持兩車行車時之安全間隔，且不論
是否有與告訴人所騎乘之機車直接發生碰撞，被告超車時所
引起之氣流震動與視覺、聽覺之干擾，顯來已驚擾告訴人之
行車動向及駕駛穩定性，致告訴人機車重心不穩，而人車倒
地，其有過失之情，應甚灼然。
㈣原審判決未慮及此，就上開不利於被告之證據資料，如何不
足以佐證
起訴書所載之犯行，未予具體審究，復未綜合評判
演繹所得之事實，以作為認定犯罪事實之基礎，亦有違
經驗
法則與
論理法則，自
難謂無判決理由欠備之違誤云云。
六、然查：上訴意旨仍以告訴人黃碧惠於警詢時之證詞為據認被
告涉有業務過失傷害犯嫌，然告訴人於警詢、偵查及審理中
指證：被告騎乘機車後方載有箱子，而該箱子寬度過寬，是
當被告超車時，箱子的角勾到伊騎乘機車之左邊後照鏡，因
此伊直直往前滑，並順著向右邊偏而倒地，伊左膝蓋受傷係
因為被機車勾到，右手傷勢不知如何造成，應係碰在地上而
產生，伊騎乘之機車左邊後照鏡鏡子裂掉等語。依照告訴人
所指，係遭被告騎乘機車放載貨物之箱子勾到所騎乘機車之
左邊後照鏡而倒地，左邊後照鏡並因而裂掉，則被告所載送
貨物之箱子應有有凹損或有擦撞痕之情形，然綜觀全卷，均
無關於上開箱子有無凹損或有無擦撞痕之描述或照片可供佐
證，本院實難在僅有告訴人之指證，而無任何足以佐證告訴
人之證人證述，亦無案發地點監視器畫面之情況下認定證人
即告訴人上開證述為真實。故檢察官上訴意旨仍執陳詞，以
告訴人黃碧惠之證詞，再事爭執，僅為推測之詞，又無任何
證據足以佐證告訴人之證述，尚難說服本院推翻原判決，另
為不利於被告之認定。
七、綜上所述，被告既否認有公訴意旨所指之業務過失傷害犯嫌
，而告訴人之證述亦有前揭瑕疵可指，且無其他
補強證據以
擔保告訴人此部分證述內容之真實性，尚難僅憑證人此部分
憑信性堪慮之證述即認被告有前揭公訴意旨所指之業務過失
傷害犯嫌。原審以檢察官既無法為充足之舉證，本於「罪證
有疑、利於被告」之原則，而為有利於被告之認定，依法為
無罪之
諭知，核無違誤，檢察官上訴並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官郭永發到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 11 月 22 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳筱珮
法 官 邱滋杉
法 官 沈宜生
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本判決，應於收受
送達後10日內向本院提出上訴書狀，其
未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書
（均須按
他造當事人之人數附
繕本）「切勿逕送
上級法院」。
書記官 林廷佳
中 華 民 國 106 年 11 月 23 日