裁判書系統

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　106年度原上訴字第115號 上　訴　人 即　被　告　邱宇拓 指定辯護人　呂承翰律師 上　訴　人 即　被　告　林友仁 選任辯護人　財團法人法律扶助基金會邱永豪律師 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院 106年度原訴字第18號，中華民國106年9月6日第一審判決（起 訴案號：臺灣新北地方法院檢察署105年度偵字第32911、32912 、32913、32914號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於邱宇拓共同販賣第二級毒品、販賣第二級毒品暨定應 執行刑部分及林友仁部分均撤銷。 邱宇拓共同販賣第二級毒品，處有期徒刑肆年貳月，扣案如附表 三之物均沒收、未扣案之販賣第二級毒品犯罪所得新臺幣貳萬柒 仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額；又販賣第二級毒品，處有期徒刑肆年，扣案如附表二之物沒 收銷燬、附表三之物均沒收、未扣案之販賣第二級毒品犯罪所得 新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 林友仁共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年捌月，扣案 如附表三之物均沒收。 其他上訴駁回。 上開邱宇拓撤銷改判部分，應執行有期徒刑伍年貳月。沒收併執 行之。 事 實 一、邱宇拓（綽號「阿拓」）及林友仁（綽號「大仁」，曾於民 國102年4月15日因詐欺案件經臺灣臺中地方法院以101年度 易字第3041號判處有期徒刑3月確定，並於102年5月8日易科 罰金執行完畢）明知甲基安非他命、MDMA及4-甲氧基安非他 命各係毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定列管之第二 級毒品，未經許可不得擅自販賣及持有。竟為下列行為： ㈠邱宇拓、林友仁竟均意圖營利，共同基於販賣第二級毒品甲 基安非他命及MDMA之犯意聯絡，邱宇拓於105年8月30日下午 10時16分許至105年9月1日下午11時6分許，以行動電話號碼 0000000000號之通訊軟體LINE與方喜信聯絡，雙方約定在新 北市中和區南勢角捷運站內廁所，以新臺幣（下同）27000 元之代價，販售1兩（約35公克）甲基安非他命及20顆MDMA 搖頭丸與方喜信。並由林友仁持該毒品前往新北市中和區南 勢角捷運站內廁所交與方喜信，且收取現金27000元（後交 予邱宇拓），而完成毒品交易。 ㈡邱宇拓復基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於105 年9月27日上午9時23分許至11時39分許，以上開行動電話之 通訊軟體LINE與方喜信聯絡，雙方約定在臺北市○○區○○ ○路○段○○號附近之7-11便利商店附近，以2萬元之代價，販 賣1兩（約35公克）甲基安非他命與方喜信。方喜信嗣經網 路轉帳之方式將2萬元轉入邱宇拓設於台灣銀行之帳戶內， 並將轉帳成功之訊息以通訊軟體LINE告知邱宇拓，邱宇拓嗣 並委由不知情之快遞公司送貨員，將毒品包裹送至上開便利 商店附近，交予方喜信，完成毒品交易。 ㈢邱宇拓於105年9月1日前1年之某日，在台北市萬華區西門町 附近，以350元，向真實姓名年籍不詳自稱「王鼎富」之人 ，購入4-甲氧基安非他命（PMA）9顆（起訴書誤載為12顆） 後持有之。嗣於105年11月1日17時47分許，經警在新北市○ ○區○○街○○○巷○○○○號執行搜索，當場扣得邱宇拓所有之 第二級毒品甲基安非他命55包（編號A1至A13、B1、C1、D1 、E1至E5、F1至F17、G1至G15、H1及H2。編號A1至A13驗前 總淨重76.60公克，取0.18公克鑑定用罄，驗餘淨重76.42公 克。編號B1驗前淨重0.19公克，取0.04公克鑑定用罄，驗餘 淨重0.15公克。編號C1驗前淨重0.30公克，取0.05公克鑑定 用罄，驗餘淨重0.25公克。編號D1驗前淨重0.15公克，取0. 04公克鑑定用罄，驗餘淨重0.11公克。編號E1至E5驗前總淨 重24.73公克，取0.1公克鑑定用罄，驗餘淨重24.63公克。 編號F1至F17驗前總淨重15.75公克，取0.05公克鑑定用罄， 驗餘淨重15.70公克。編號G1至G15驗前總淨重17.27公克， 取0.13公克鑑定用罄，驗餘淨重17.14公克。編號H1至H2驗 前總淨重2.65公克，取0.17公克鑑定用罄，驗餘淨重2.48公 克）及包裝袋55個；液態甲基安非他命1罐（編號57，驗前 淨重25.79公克，取8.56公克鑑定用罄，驗餘淨重17.23公克 ），及包裝玻璃罐1個；4-甲氧基安非他命（PMA）9顆（編 號52、53、54之圓形錠劑，其中編號52扁狀咖啡色圓形錠劑 1顆，驗餘淨重0.3234公克。編號53磚紅色圓形錠劑2顆，驗 餘淨重0.6535公克。編號54深紅色圓形錠劑3顆，驗餘淨重0 .9574公克。編號54咖啡色圓形錠劑1顆，驗餘淨重0.3347公 克。編號54淺咖啡色圓形錠劑1顆，驗餘淨重0.3046公克。 編號54混合咖啡色及綠色圓形錠劑1顆，驗餘淨重0.2842公 克）；及行動電話1支（內含行動電話門號0000000000SIM卡 1張）、電子磅秤3臺、分裝杓1支及夾鏈分裝袋1包等物。 二、案經新北市政府警察局永和分局報請臺灣新北地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。 理 由 一、證據能力： 證人邱宇拓（對被告林友仁而言）、證人林友仁（對被告邱 宇拓而言）、證人方喜信於警詢時之陳述，屬傳聞證據，被 告邱宇拓、林友仁、辯護人及檢察官明知，但於準備程序及 審判期日中均表示無意見（見本院卷第94、98、126、130、 255、261、262頁），且迄言詞辯論終結亦未聲明異議，本 院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力 明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴 訟法第159條之5規定，認定前揭供述均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠訊據上訴人即被告邱宇拓坦承有事實欄一、㈠、㈡、㈢所載 販賣第二級毒品及持有第二級毒品之犯行（見本院卷第125 、263至266頁），核與證人方喜信於警詢、偵查、原審及本 院審理時所證相符（見臺灣新北地方法院檢察署105年度偵 字第32914號卷〔下稱偵字第32914號卷〕第19、20、69、70 頁、原審卷第154至161頁、本院卷第249至254頁），並有附 表一編號52、53、54之圓形錠劑共9顆扣案足資佐證。該批 扣案之圓形錠劑經鑑驗結果，確實屬4-甲氧基安非他命之毒 品（PMA），則有交通部民用航空局航空醫務中心106年1月1 0日航藥鑑字第0000000號鑑定書1份附卷可稽（見偵字第000 00號卷第62至63頁），另有方喜信行動電話中翻拍LINE對話 記錄及臺灣銀行105年12月5日營存密字第10550179031號函 所附之邱宇拓名下帳戶資料及交易明細可佐（見偵字第0000 0號卷第30至33頁、偵字第32914號卷第84頁背面）。此外復 有附表二所示扣案已完成分裝之甲基安非他命55包、液態安 非他命1罐及附表三扣案之毒品分裝工具電子磅秤3臺、分裝 杓1支、夾鏈分裝袋1包、販賣毒品所使用之聯絡工具行動電 話1支（內含行動電話門號0000000000SIM卡1張）扣案足資 佐證。又扣案之附表二55包毒品及液態毒品1罐經鑑驗結果 ，確實為甲基安非他命，此有內政部警政署刑事警察局105 年12月21日刑鑑字第1058008579號鑑定書1件附卷足憑（見 偵字第32913號卷第100至101頁），被告邱宇拓此部分之自 白核與事實相符，堪予採信。 ㈡訊據被告林友仁則否認有共同販賣第二級毒品犯行，辯稱： 案發前邱宇拓曾住院，身體不好，我去那裏主要是照顧邱宇 拓身體。9月1日當天邱宇拓不方便出門，請我幫他拿去捷運 站給一個方先生，邱宇拓拿一包罐裝的東西，裝在一個紙袋 要我拿去，我認為是營養品，我就把物品拿去捷運站給方喜 信，那天方喜信有拿一筆錢給我，我就拿回去交給邱宇拓， 我不知道是毒品等語。經查： １被告林友仁於105年9月1日下午11時6分許，確有依被告邱宇 拓之指示送1袋物品到捷運南勢角站內廁所交給證人方喜信 ，並由方喜信處收取金錢後，帶回交給被告邱宇拓等語為被 告林友仁所自承（見偵字第32914號卷第16、103頁、原審卷 第77頁、本院卷第263、264頁），核與證人邱宇拓於警詢、 偵查、原審及本院理時所證（見偵字第32914號卷第11頁背 面、12、100頁、原審卷第163頁、本院卷第241、242頁）及 證人方喜信於偵查、原審及本院審理時所證（見偵字第0000 0號卷第70頁、原審卷第154、155頁、本院卷第249至251頁 ）相符，被告林友仁此部分之自白核與事實相符，堪予採信 。 ２證人方喜信於偵查中證稱：「（問：105年8月30日至9月1日 你與邱宇拓LINE對話紀錄，你是向邱宇拓買甚麼毒品?）這 次我要向邱宇拓買安非他命及搖頭丸，「安」代表安非他命 ，「衣服」代表搖頭丸，我買一兩的安非他命35克2萬元， 我買20顆搖頭丸7千元，總共27000元，我們約在捷運南勢角 站交易，邱宇拓的朋友「大仁」跟我見面，「大仁」把毒品 交給我，我把27000元現金交給「大仁」，我之所以在警詢 時說這次我是買G水，是因我看到LINE照片，以為是水，但 實際上我是買安非他命，他貼那個照片只是用那個瓶子秤給 我看」等語（見偵字第32914號卷第70頁），核與證人方喜 信與邱宇拓之行動電話中翻拍LINE對話記錄（見偵字第0000 0號卷第27、28頁）相符，依上開LINE對話記錄，被告邱宇 拓於11時06分時稱：「他（指被告林友仁）出門了，我剛剛 要他送點水，所以耽擱了」，而證人邱宇拓亦於本院審理時 證稱：我租一個小倉庫，為了放毒品，怕我爸媽來家裡，有 時因為我身體不方便，會請林友仁幫我把水或毒品放在小倉 庫藏起來，避免我父母誤食，水是指神仙水，也叫G水等語 （見本院卷第244、247頁），是被告邱宇拓既曾要求被告林 友仁幫忙移置毒品及神仙水，於105年9月1日下午持上開毒 品交付予證人方喜信前亦要求被告林友仁代送神仙水，因而 耽擱與證人方喜信碰面之時間，顯然被告林友仁並非初次為 被告邱宇拓代送毒品，當天尚將神仙水送往他處。至邱宇拓 於本院審理時雖另證稱：上開LINE對話記錄中所載要林友仁 送水的部分是接錯位置，送水應該是9月25日的事等語（見 本院卷第244頁）。然觀諸卷附之LINE對話記錄，被告邱宇 拓於11時06分時稱：「他（指被告林友仁）出門了，我剛剛 要他送點水，所以耽擱了」等語，前後語意連貫，且時間均 為11時06分，該談話結束後，才接9月14日，再接9月25日之 對話，並無被告邱宇拓所稱接錯位置之情事甚明。又於105 年9月1日該次毒品交易，被告邱宇拓係事先委請被告林友仁 前往南勢角捷運站送毒品，此觀通訊軟體LINE對話雙方，被 告邱宇拓說「我叫大仁過去」，並約在捷運站廁所內交付毒 品「我請他進站，你們約廁所」，則被告林友仁苟非知悉所 交付之物係毒品甲基安非他命，雙方何需相約於捷運站之隱 密處廁所內交付。 ３證人邱宇拓雖於本院審理時證稱：本來是方喜信要來我家， 但因為我身體不舒服，剛好林友仁要出去買東西，我才請林 友仁幫忙幫我把東西送給方喜信，說是我要送給方喜信的營 養品，請林友仁回來的時候，若是方喜信有拿錢給林友仁， 順便幫我帶回來等語（見本院卷第242頁）。然與其於原審 證稱：林友仁出門前我沒有跟他說那包裡面是什麼東西等語 （見原審卷第163頁）不符，是證人邱宇拓此部分所證是否 屬實已非無疑。再證人邱宇拓於本院審理時證稱：要給方喜 信的物品是以裝維他命的罐子裝，放在一個紙袋，交給林友 仁，請他給方喜信等語（見本院卷第242頁），並提出空罐1 瓶為證（外放本院證物袋），證人方喜信亦於本院審理時證 稱：當時裝毒品的罐子是裝健康食品，塑膠材質，不透明的 ，放在一個小小的提袋等語（見本院卷第249至253頁），然 證人邱宇拓亦證稱：一罐維他命市價大約4、500元等語（見 本院卷第247頁），則被告林友仁將市價4、500元之維他命 瓶交給證人方喜信，同時自方喜信手中收取27000元現金之 對價，二者價差懸殊，且市價僅4、500元之保健品，何須大 費周章請林友仁專程帶至捷運站內廁所交付，均與常情相違 。況且，被告邱宇拓於原審審理時亦證稱：林友仁在我住處 有施用過甲基安非他命，林友仁知道甲基安非他命的樣子等 語（見原審卷第165、166頁），於本院審理時則證稱：以前 我有想請林友仁幫我拿東西（指毒品），他說他不要接觸任 何交易的事情，他說我會讓他犯法等語（見本院卷第242、 243頁），足認被告林友仁有施用毒品甲基安非他命之經驗 ，亦知被告邱宇拓有在販賣毒品情事，依上開說明，被告林 友仁當知被告邱宇拓與證人方喜信間為毒品交易無訛。被告 林友仁所辯，當屬卸責之詞，不足採信。 ㈢又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售 通路及管道，復無一定之公定價格，容易增減分裝份量，是 其各次買賣之價格，當亦各有差異，或隨供需雙方之資力、 關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資 金之需求程度如何，以及政府查緝之態度，為各種不同之風 險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變 ，且販賣者從各種「價差」或「量差」或「純度」謀取利潤 方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬 相同，並無二致。況依一般民眾普遍認知，毒品價格非低、 取得不易，且毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不 寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無甘冒持有毒品遭查獲 、重罰之極大風險，無端親送至交易處所之理。從而，舉凡 有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外， 通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而推諉無營利之 意思，或阻卻販賣犯行之追訴。故凡為販賣之不法行為者， 其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價 牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則而不違背社會通常經 驗之合理判斷。查被告邱宇拓、林友仁於事實欄所載時、地 交付甲基安非他命予方喜信並收取價金等情，既經本院認定 如前，則被告邱宇拓、林友仁販賣第二級毒品以牟取價差利 潤以營利之意圖，即可認定。綜上所述，被告邱宇拓持有第 二級毒品、與被告林友仁共同販賣及單獨販賣第二級毒品甲 基安非他命之犯行事證明確，堪以認定，應依法論科。 三、論罪： ㈠查甲基安非他命、MDMA係毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所列之第二級毒品，是核被告邱宇拓所為係犯毒品危害防 制條例第4條第2項販賣第二級毒品及同法第11條第2項持有 第二級毒品罪；被告林友仁所為係犯毒品危害防制條例第4 條第2項販賣第二級毒品罪。被告邱宇拓、林友仁販賣第二 級毒品前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為販 賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告邱宇拓與林友仁就前 揭共同販賣第二級毒品予方喜信部分，有犯意之聯絡，及行 為之分擔，應為共同正犯。被告邱宇拓利用不知情之快遞公 司送貨員，交付毒品與方喜信之行為，係屬間接正犯。被告 邱宇拓2次販賣第二級毒品行為及持有第二級毒品行為，犯 意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈡被告林友仁有事實欄所載之論罪、科刑及徒刑之執行情形， 有本院被告前案紀錄表1件附卷為憑，其於有期徒刑執行完 畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯， 除無期徒刑部分外，應依法加重其刑。 ㈢按毒品危害防制條例第17條第2項規定：犯第4條至第8條之 罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。本被告邱宇扣於警 詢時供稱：「（問：警方提示手機通訊軟體LINE你與方喜信 在105年8月30日至9月1日對話紀錄的內容為何?）他要跟我 調毒品，我要將我手邊的毒品換現金，所以我依他要求的毒 品數量，跟方喜信約在南勢角捷運站交易，「我要一車+20 衣服」就是要安非他命35公克及20顆搖頭丸；「27K」就是 現金2萬7000元，「那你坐來捷運站」就是我請他來南勢角 捷運站，「到了說」就是見面再說。完成交易時間是105年9 月1日23時6分，地點在南勢角捷運站的廁所，總金額為2萬7 000元，林友仁返家後交給我2萬7000元給我」、「（問：警 方提示手機通訊軟體LINE你與方喜信105年9月27日對話紀錄 ，該對話紀錄的連繫內容為何?）他要跟我買1台（35公克） 的安非他命，叫我送過去他家，因為我身體不舒服，所以請 快遞送過去，方喜信回答「拿到了謝謝」表示他已經拿到毒 品了」等語（見32913號卷第11頁背面至12頁），復於本院 審理時自白上開販賣第二級毒品犯行（見本院卷第263至266 頁），爰就其所犯共同販賣及單獨販賣第二級毒品罪部分， 依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。 ㈣按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告 之科刑，應符合罪刑相當原則，俾使輕重得宜，罰當其罪， 以契合社會之法律感情，故刑法第57條明定科刑時應審酌一 切情狀，尤應注意該條所列10款事項，另同法第59條則賦予 法院裁量權，如認犯罪之情狀顯可憫恕，科以最低度刑仍嫌 過重，得酌量減輕其刑。茲販賣第二級毒品罪之法定刑為無 期徒刑或7年以上有期徒刑，不論何種刑度，其處罰均甚嚴 厲。然同為販賣第二級毒品之人，其原因動機及犯罪情節未 必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於 吸毒者友儕間為求互通有無之情形，均所在多有，其販賣行 為所生危害程度既屬有別，即應斟酌個案情狀妥為量處，俾 使輕重得宜，罪刑均衡。倘依其情狀，處以適當之有期徒刑 ，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀 之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀有無顯可憫恕之處 ，適用刑法第59條規定酌量減輕。被告林友仁與被告邱宇拓 共同販賣第二級毒品所為，固屬不該，然其僅係因被告邱宇 拓身體不適始為被告邱宇拓交付毒品及收取金錢，並非本次 毒品交易之主導者，所收取之金錢均交由被告邱宇拓處分， 且本次販賣之對象僅方喜信1人，如因此科以法定最低度之 7年以上有期徒刑，而使其人身自由受到剝奪，並與家人、 社會長期隔離，在客觀上應足以引起一般人之同情，而有情 輕法重之失衡情狀，爰依刑法第59條規定酌減其刑，並先加 （無期徒刑除外）後減之。至被告邱宇拓為本件毒品交易之 主導者，其販賣毒品之次數非僅1次，且經依毒品危害防制 條例第17條第2項規定減輕其刑後，其法定最輕本刑為3年6 月以上有期徒刑，並無情輕法重顯有憫恕之處，自無依刑法 第59條酌減其刑之餘地。 ㈤被告邱宇拓之辯護人雖另辯稱：被告邱宇拓於警詢時共出毒 品上游為王鼎富，請依毒品危害防制條例第17條第1項規定 減輕其刑等語。惟按毒品危害防制條例第17條第1項，倘被 告雖有陳述毒品來源，但警方或偵查機關認不具證據價值， 而未破獲其他正犯或共犯，即與上述規定之要件不符（見最 高法院107年度台上字第565號裁判要旨參照），且係指供出 與其所犯罪有關之「本案毒品來源」而言（見最高法院107 年度台上字第593號裁判意旨）。經查，被告邱宇拓警詢時 供稱：我這兩個月是向一名綽號「阿丹」之男子購買毒品， 從我開始施用毒品到兩個月前都是向王鼎富購買毒品等語（ 見偵字第32914號卷第10頁背面），是被告邱宇拓持以販賣 予證人方喜信之毒品甲基安非他命是否係向王鼎富購買，已 非無疑。況且，被告邱宇拓雖供稱向王鼎富（更名為王智賢 ）購買毒品，但僅有被告邱宇拓之單一指證，並無其他相關 監察譯文或通訊軟體對話內容為證，故警方於移送被告王智 賢涉嫌販賣毒品案時，並未將被告邱宇拓列為關係人（證人 ），此有新北市政府警察局永和分局106年12月28日新北警 永刑字第1063466818號函附之刑事案件移送書及107年1月12 日新北警永刑字第1073411590號函附之職務報告書可憑（見 本院卷第140至148、170至172頁），依上開說明，本件被告 邱宇拓所為，認與毒品危害防制條例第17條第1項之規定不 符，辯護人此部分所辯，尚無足採。 四、駁回上訴之理由： 原審以被告邱宇拓如事欄一、㈢持有第二級毒品犯行明確， 適用毒品危害防制條例第11條第2項、第18條第1項前段，刑 法第11條、第41條第1項前段規定，並審酌被告邱宇拓知悉 國家查緝毒品之禁令，猶非法持有第二級毒品，所為助長毒 品泛濫，亦屬非是，及其犯罪之動機、目的、手段、被告邱 宇拓大學畢業之智識程度等一切情狀，量處有期徒刑4月， 並諭知易科罰金之折算標準。另說明扣案之第二級毒品4-甲 氧基安非他命他命玖顆（含包裝塑膠袋參個）應依毒品危害 防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之，經核尚無不合 ，量刑及沒收之宣告亦無違誤。被告邱宇拓上訴意旨略以： 被告邱宇拓對於上開持有第二級毒品犯行於偵訊及原審審理 時均坦承不諱，原審未斟酌被告邱宇拓前無犯罪紀錄及犯後 坦承犯行之態度，從輕量刑，其量刑即難認無過重之情形， 且被告有供出毒品來源，為此請求撤銷原審此部分判決，再 適度減輕其刑等語。惟查：按量刑係法院就繫屬個案犯罪之 整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項。量刑判 斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已斟酌 刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一 端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分 遽指為不當或違法。本件原審判決已記載被告邱宇拓於偵查 及審判中均自白持有第二級毒品4-甲氧基安非他命他命9顆 之犯行（見原判決第5頁第2至4行），且已斟酌刑法第57條 各款所列情狀及審酌被告邱宇拓知悉國家查緝毒品之禁令， 猶非法持有第二級毒品，所為助長毒品泛濫，亦屬非是，及 其犯罪之動機、目的、手段、大學畢業之智識程度等一切情 狀，在法定刑度範圍內，詳予審酌科刑，經核原審量刑難認 有輕重相差懸殊等失出或失入之違法或失當之處。又被告所 犯均認無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑 ，已如前述，被告邱宇拓仍執前詞指摘原判決此部分量刑過 重云云，要屬對原判決就刑之量定已詳予說明審酌之事項， 漫為爭執，尚無可採。被告邱宇拓此部分之上訴為無理由， 應予駁回。 五、撤銷改判部分： 原審以被告邱宇拓與被告林友仁共同販賣第二級毒品及被告 邱宇拓單獨販賣第二級毒品犯行事證明確，因予論科，固非 無見。惟查：㈠被告邱宇拓於警詢及本院審理時均坦承上開 販賣第二級毒品犯行不諱，符合毒品危害防制條例第17條第 2項減刑之規定，原審未及審酌予以減刑，尚有未洽；㈡被 告林友仁僅係因被告邱宇拓身體不適始為被告邱宇拓交付毒 品及收取金錢，並非本次毒品交易之主導者，所收取之金錢 均交由被告邱宇拓處分，且本次販賣之對象僅方喜信1人， 如因此科以法定最低度之7年以上有期徒刑，而使其人身自 由受到剝奪，並與家人、社會長期隔離，在客觀上應足以引 起一般人之同情，而有情輕法重之失衡情狀，已如上述，原 審未依刑法第59條規定酌減其刑，亦有未當。被告林友仁仍 執前詞，辯稱不知其幫被告邱宇拓交給證人方喜信的物品為 毒品，提起上訴，雖無理由，然原審既有上開可議，仍屬無 可維持，自應由本院將原判決此部分撤銷改判，被告邱宇拓 定應執行刑部分，亦失所附麗，併予撤銷。爰審酌被告邱宇 拓、林友仁貪圖不法利益，販賣第二級毒品甲基安非他命、 MDMA予他人，助長施用毒品惡習，危害他人身心健康甚大， 亦危害社會治安，行為實有不當，復審酌被告邱宇拓於本院 審理時已坦承有販賣毒品犯行，被告林友仁則尚未能坦承犯 行之態度，所販賣之第二級毒品數量非鉅，及其犯罪之動機 、目的、手段、被告邱宇拓任職於臺灣銀行、被告林友仁從 事直銷行業，渠等2人均大學畢業之智識程度（詳本院卷第 269、270頁）、所獲利益等一切情狀，分別量處如主文第二 項、第三項所示之刑，並就被告邱宇拓所處不得易科罰金部 分，定其應執行之刑如主文第五項所示，以資懲儆。 六、沒收部分： ㈠扣案如附表二所示之第二級毒品甲基安非他命55包及液態甲 基安非他命1罐，為本案被告邱宇拓查獲販賣毒品犯行之第 二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制 條例第18條第1項前段規定，沒收銷燬之，至鑑驗耗損之毒 品因已滅失，自無庸宣告沒收銷燬；上開55包及1罐之外包 裝塑膠袋55個及玻璃罐1個，係用於盛裝毒品，便於攜帶毒 品，且還有第二級毒品殘渣，量微無法秤重，析離亦困難而 無實益，被告邱宇拓於偵訊時供稱為其所有，應依法併予宣 告沒收銷燬。 ㈡扣案如附表三所示之電子磅秤3臺、分裝杓1支、行動電話1 支（內含行動電話0000000000SIM卡1張）及夾鏈分裝袋1包 等物，係被告邱宇拓所有供共同與被告林友仁販賣第二級毒 品及單獨販賣第二級毒品所用之物，應依毒品危害防制條例 第19條第1項宣告沒收。另被告邱宇拓販賣第二級毒品甲基 安非他命及MDMA予方喜信所得之價金共計47,000元，係其犯 販賣第二級所得之財物，雖未經扣案，仍應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告林友仁雖與 被告邱宇拓共同販賣毒品，然所得均交由被告邱宇拓，已如 上述，爰不予宣告沒收。 ㈢另依刑法第40條之2第1項規定，宣告多數沒收者，併執行之 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第17條 第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，刑法第11條、第28條 、第47條第1項、第59條、第51條第5款、第38條之1第1項前段、 第3項，判決如主文。 本案經檢察官張秋雲到庭執行職務。 中 華 民 國 107 年 3 月 21 日 刑事第十三庭審判長法 官 吳淑惠 法 官 張江澤 法 官 許永煌 以上正本證明與原本無異。 持有第二級毒品部分不得上訴。 販賣第二級毒品部分如不服本判決，應於收受送達後10日內向本 院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 郭侑靜 中 華 民 國 107 年 3 月 22 日 附表一：編號52、53、54之圓形錠劑共9顆，及包裝塑膠袋3個。 編號52扁狀咖啡色圓形錠劑1顆，驗餘淨重0.3234公克 。 編號53磚紅色圓形錠劑2顆，驗餘淨重0.6535公克。 編號54深紅色圓形錠劑3顆，驗餘淨重0.9574公克。 編號54咖啡色圓形錠劑1顆，驗餘淨重0.3347公克。 編號54淺咖啡色圓形錠劑1顆，驗餘淨重0.3046公克。 編號54混合咖啡色及綠色圓形錠劑1顆，驗餘淨重0. 2842公克。 附表二： （一）甲基安非他命55包，編號A1至A13、B1、C1、D1、E1至E5 、F1至F17、G1、至G15、H1及H2。及包裝塑膠袋55個。 編號A1至A13驗前總淨重76.60公克，取0.18公克鑑定用罄 ，驗餘淨重76.42公克。 編號B1驗前淨重0.19公克，取0.04公克鑑定用罄，驗餘淨 重0.15公克。 編號C1驗前淨重0.30公克，取0.05公克鑑定用罄，驗餘淨 重0.25公克。 編號D1驗前淨重0.15公克，取0.04公克鑑定用罄，驗餘淨 重0.11公克。 編號E1至E5驗前總淨重24.73公克，取0.1公克鑑定用罄， 驗餘淨重24.63公克。 編號F1至F17驗前總淨重15.75公克，取0.05公克鑑定用罄 ，驗餘淨重15.7公克。 編號G1至G15驗前總淨重17.27公克，取0.13公克鑑定用罄 ，驗餘淨重17.14公克。 編號H1至H2驗前總淨重2.65公克，取0.17公克鑑定用罄， 驗餘淨重2.48公克。 （二）液態甲基安非他命1罐，編號57，驗前淨重25.79公克，取 8.56公克鑑定用罄，驗餘淨重17.23公克。及包裝玻璃罐1 個。 附表三：電子磅秤3臺、分裝杓1支、行動電話1支（內含行 動電話門號0000000000SIM卡1張）及夾鏈分裝袋1包。 附錄：本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期 徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併 科新臺幣 7 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期 徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 5 萬 元以下罰金。 持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 3 萬 元以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以 下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重二十公克以上者，處 3 年以下有期徒 刑，得併科新臺幣 30 萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重二十公克以上者，處 1 年以下有期徒 刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以 下有期徒刑、拘役或新臺幣 1 萬元以下罰金。