臺灣高等法院刑事
裁定 106年度聲再字第250號
再審聲請人
即受判決人 陳天柱
上列再審
聲請人即受判決人因業務
侵占案件，對於本院105 年度
上易字第2020號，中華民國106 年1 月24日第二審確定判決（第
一審案號：臺灣新北地方法院104 年度易字第34號；
起訴案號：
臺灣新北地方法院檢察署103 年度偵字第7565號），聲請再審，
本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、再審聲請意旨
略以：原確定判決以車牌號碼、車隊卡及GPS
定位系統行車紀錄等
證據，即認再審聲請人即被告陳天柱（
下稱聲請人）於民國102 年5 月29日、6 月3 日、7 日、19
日及21日，有將超過貨車油箱上限之加油量，以不詳方式
予
以侵占入己之侵占事實，均未採信聲請人之陳述，也未要求
魔術食品工業股份有限公司（下稱魔術公司）出具上開日期
之實際送貨路線圖，而該實際送貨路線圖均有用車司機簽名
及當日店家配送和時間，可以資為證明，原確定判決未調查
此一重要證據，亦有新證據未予
審酌，致無從形成正確
心證
，亦影響真實之發現。茲分述理由如下：
（一）102 年5 月29日侵占超級柴油147.8 公升
犯行部分：其當
天為待命人員，曾駕駛車牌號碼000-00號貨車前往裕益汽
車土城服務廠維修保養，當日下午1 時22分許始返回魔術
公司，
期間並前往位於新北市○○區○○街0 段0 號之2
「上順柑園加油站」加油，焉可能再於當日下午1 時6 分
持車牌號碼000-00號貨車車隊卡前往位於新北市○○區○
○街○○○ 號「永錡彭厝加油站」加油？原確定判決僅以駕
駛員簽名與其相似，即認該次加油係聲請人所為，似嫌武
斷。
（二）102 年6 月3 日侵占超級柴油108.8 公升犯行部分：其當
天駕駛車牌號碼000-00號貨車進行貨物配送業務，直至同
日下午7 時47分許返回魔術公司；而當日晚間7 時53分、
8 時26分許，有人持該車之車隊卡先後前往位於新北市○
○區○○路○○○○○ 號「永錡中正加油站」、同市區○○路
○ 段○○○ 號「聯新加油站」，分別加超級柴油325.公升、
183.7 公升，魔術公司則稱該車於當日晚間8 時59分許才
駛回魔術公司。雖該2 次加油時之GPS 定位系統行車紀錄
均顯示車輛在該處，但並非聲請人開去加油，物流人員亦
會駕駛該車去拖貨或加油。
（三）102 年6 月7 日侵占超級柴油319.71公升犯行部分：當日
所配送為台北市捷運配送，大車如何能進入台北市，原確
定判決未詳查即認定是聲請人所為（此日全數魔術公司員
工均可作證）。
（四）本案件另有1 名
證人能證明102 年6 月21日均非聲請人所
為。
（五）據上，爰依刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款之規定，聲
請再審。
二、
按聲請再審應以再審書狀，敘述理由，附具原判決之
繕本及
證據，提出於
管轄法院為之；法院認為聲請再審之程序違背
規定者，應以
裁定駁回之，刑事訴訟法第429 條、第433 條
分別定有明文。所謂敘述理由，係指具體表明符合法定再審
事由之原因事實而言；
所稱證據，係指足以證明再審事由存
在之證據，倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，
或所述具體情形，顯與法定再審事由不相
適合，或未提出足
以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規
定（最高法院102 年度台抗字第615 號裁定
參照）。次按再
審之聲請是否具備合法條件，受理再審聲請之法院，應先加
審查，若其聲請再審之程序違背規定時，即應以其聲請不合
法，依刑事訴訟法第433 條規定裁定駁回之；必再審之客體
無誤，聲請合法，始能進而審究其再審有無理由。倘聲請人
竟未附具任何證據資料，
祇單純就原確定判決認定事實所憑
之證據，為不同評價，或指摘第三審法院未
依職權傳喚被告
詳查事實者，應認其再審之聲請，不合法定之程序要件（最
高法院97年度台抗字第375 號裁定、98年度台抗字第408 號
裁定、100 年度台抗字第849 號裁定意旨參照）。又刑事訴
訟法再審編並無
準用同法第三編有關
上訴之規定，自
難謂此
種訴訟程式之欠缺，法院應先命為補正，如確具有聲請再審
之理由，只能另行依法聲請（最高法院104 年度台抗字第63
4 號裁定意旨參照）。
三、經查，聲請人聲請本件再審，固據提出原判決之繕本，惟未
附具提出相關證據資料，且綜觀其提出之刑事聲請再審狀
所
載，無非係就原確定判決依憑卷內事證綜合判斷所為之採證
認事職權適法行使，徒憑己意，持相異評價，再事爭執，並
未具體敘明究有何再審事由，僅空言指摘未予詳細調查重要
證據、新證據未予審酌云云，
揆諸首揭規定及說明，其聲請
再審之程序，顯屬有所違背，且
無庸命為補正，應予駁回。
聲請人如確具有聲請再審之理由，只能另行依法聲請，
附此
敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 9 日
刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 楊秀枝
法 官 王美玲
以上
正本證明與
原本無異。
不得抗告。
書記官 李逸翔
中 華 民 國 106 年 6 月 9 日