臺灣高等法院
刑事附帶民事訴訟判決 106年度附民字第191號
原 告 柯夏蓮
訴訟
代理人 郭瓔滿
律師
孫浩偉律師
被 告 野訊國際登山旅行社股份有限公司
兼 法 定
代 理 人 蔡政龍
上列被告因
公共危險案件（106年度上易字第633號），原告提起
附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之
聲請均駁回。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：
㈠被告野訊國際登山旅行社股份有限公司及蔡政龍應賠償原告
柯夏蓮（下稱原告）新臺幣（下同）195 萬8,290 元，
暨自
起訴狀
繕本送達之
翌日起至清償日止，
按年息百分之5 計算
之利息。
㈡原告願供擔保，請准
宣告假執行。
二、事實上陳述略稱：
㈠按「因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事
訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害
」、「提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審
辯論
終結前為之。但在第一審
辯論終結後提起
上訴前，不得提起
」，刑事訴訟法第487 條第1 項、第488 條定有明文。次按
上開該條項
所稱請求回復其損害者，除以被訴犯罪事實所生
之損害為範圍外，其附帶民事訴訟之對象，更不以刑事訴訟
之被告為限，即依民法負賠償責任之人，亦包括在內（最高
法院101 年度台抗字第861 號
裁定意旨
參照）。查被告蔡政
龍因於民國104 年12月16日14時30分許失火燒毀原告所有之
臺北市○○路○ 段○○○ 號2 樓房屋（下稱系爭房屋），業經
臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官於105
年5 月12日起訴在案，現由鈞院審理中，原告爰依法提起本
件附帶民事損害賠償請求。
㈡次按因
故意或過失，
不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；違反保護他人之
法律，致生損害於他人者，負賠償責任
；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與
行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第2
項前段、第188條第1項前段分別定有明文。民法第184條第1
項前段、第2 項前段定有明文。又按
法人對於其董事或其他
有代表權之人因執行職務所加於他人之損害，與該行為人連
帶負賠償之責任；公司負責人對於公司業務之執行，如有違
反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責
，民法第28條、公司法第23條第2 項亦有明定。所謂「執行
職務」，應包括外觀上足認為法人之職務行為，或與職務行
為在社會觀念上有
適當牽連關係之行為在內（最高法院87年
度台上字第325 號裁判要旨參照）。是倘公司法人董事或其
他有代表權之人，於執行職務時，有加害於他人之行為者，
公司法人依上開規定即應負連帶損害賠償責任。
㈢查被告蔡政龍過失燒毀原告所有之系爭房屋而不法侵害原告
之財產權，業經檢察官
起訴書所載犯罪事實甚明，又被告蔡
政龍為被告野訊國際登山旅行社股份有限公司（下稱野訊登
山社）之負責人，其以被告野訊登山社負責人身份承租系爭
建物，並作為被告野訊登山社之營業處所、倉庫及旅遊用品
銷售之用，其對外之行為在外觀及在社會觀念上，與職務行
為有相當牽連關係，自屬執行職務之行為，被告蔡政龍因執
行職務不法侵害原告之財產權，則原告依民法第28條、第18
8 條第1 項前段、公司法第23條第2 項規定，主張被告野訊
登山社對於被告蔡政龍因執行業務所構成之侵權行為，應負
連帶賠償之責，
洵屬有據。
㈣又系爭房屋因被告蔡政龍過失侵權行為而燒毀，且顯然不能
回復原狀或回復
顯有重大困難，則依民法第213條、第215條
之規定，負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂
定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復
顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。是原告得請求被告
以金錢支付共計171萬1,290元之損害賠償，被告野訊登山社
並應連帶負損害賠償責任。
㈤另按民法第216 條規定，損害賠償除法律另有規定或契約另
有訂定外，應以填補債權人所受損害（積極損害）及所失利
益( 消極損害）為限。既存利益減少所受之積極損害，須與
責任原因事實具有相當
因果關係，
始足當之。又依通常情形
，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益
，視為所失利益。該所失利益，固不以現實有此具體利益為
限，惟該可得預期之利益，亦非指僅有取得利益之希望或可
能為已足，尚須依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他
特別情事，具有客觀之確定性（最高法院95年度台上字第28
95號判決意旨參照）。查系爭房屋業經原告出租予被告蔡政
龍，並簽訂兩年租期之租賃契約（租賃期限為104 年1 月31
日起至106 年1 月31日止、租金為每月1 萬9,000 元，惟因
被告蔡政龍過失導致系爭火災發生而致系爭房屋燒毀，致原
告無從就系爭房屋無法再收取租金，則原告就係爭火災發生
當月起即104 年12月至106 年1 月31日止，受有預期可得租
金收益24萬7,000 元（計算式：13個月×每月19,000元租金
=247, 000 元），即應屬原告之所失利益，原告自得請求被
告蔡政龍負此部分之損害賠償責任，被告野訊登山社並應連
帶負損害賠償責任。
三、
證據：
臺北地檢署檢察官105 年度偵字第4024號、第9895號起訴書
、修復係爭房屋之報價單影本、租賃契約影本。
乙、被告方面：
被告未提出書狀，亦未作何陳述，惟依被告在刑事訴訟即本
院106年度上易字第633號案件審理時之陳述，不承認有何侵
權行為。
理 由
一、按刑事訴訟
諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁
回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。
二、本件被告被訴公共危險案件，業經臺灣臺北地方法院
諭知無
罪，檢察官不服原判決提起上訴後，亦經本院判決
上訴駁回
在案。依照首開規定，則原告附帶提起之民事訴訟，自應予
駁回，其假執行之聲請亦因無所附麗，應併予駁回。
三、據上論斷，依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 28 日
刑事第二十一庭審判長法 官 楊智勝
法 官 吳秋宏
法 官 潘翠雪
以上
正本證明與
原本無異。
原告如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，
其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由
書（均須按
他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送
上級法院」。
本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。
書記官 王心琳
中 華 民 國 106 年 6 月 28 日