裁判書系統

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 107年度上易字第1091號 上　訴　人 即　被　告　林德絢 上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣新北地方法院106年度易 字第22號，中華民國107年3月23日第一審判決（起訴案號：臺灣 新北地方檢察署105年度調偵字第3103號），提起上訴，本院判 決如下： 主 文 原判決撤銷。 林德絢犯業務過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、林德絢係址設新北市○○區○○○路○○○巷○○號8樓之柏恩生 物科技有限公司、得恩生物科技有限公司（下稱柏恩公司、 得恩公司）之負責人，並負責操作具發熱功能之蒸烤浴箱供 人使用，為從事業務之人。王立祥因林德絢向其推薦使用蒸 烤浴箱有幫助排汗功能等語，遂於民國105年1月14日下午2 時20分前某時許，前往新北市○○區○○○路○○○巷○○號28 樓之上開公司辦公室使用蒸烤浴箱，並由林德絢負責操作、 設定該蒸烤浴箱，林德絢知悉該蒸烤浴箱係以燈管加熱而具 發熱之功能，且覆蓋燈管之鐵網為金屬材質，具導熱之效果 ，直接接觸人體皮膚可能造成灼傷，應謹慎為之，避免使用 者之皮膚部位直接接觸該蒸烤浴箱內之燈管或金屬材質之鐵 網，又依當時之情形，並無不能注意之情事，詎林德絢操作 蒸烤浴箱時，因王立祥反應蒸烤浴箱之空間狹小，竟不慎將 該蒸烤浴箱之具隔熱效果之木製柵欄移除，導致王立祥雙足 之腳趾直接接觸該具導熱效果之鐵網，致王立祥受有雙腳第 1趾4度燙傷，雙腳第2到4趾3度燙傷之傷害。嗣因王立祥旋 即於同日下午2時20分許，前往長庚醫療財團法人臺北長庚 紀念醫院（下稱臺北長庚醫院）就診，而查知上情。 二、案經王立祥訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、訊據上訴人即被告固坦承告訴人王立祥於105年1月14日下午 2時20分前某時許，前往柏恩公司、得恩公司位於新北市○ ○區○○○路○○○巷○○號28樓辦公室使用蒸烤浴箱，並由其 為告訴人操作、設定等事實，惟矢口否認有何業務過失傷害 之犯行，辯稱：我是柏恩公司、得恩公司之負責人，是進口 營養品，能量屋（即蒸烤浴箱，下同）不是公司之業務範圍 ，是朋友楊友華醫師寄放，我的住家無地方放置，乃決定放 在辦公室，又經我自己體驗後，感覺身體很舒暢，所以先後 邀了我女兒、楊醫師的友人、教會友人等，含我自己、告訴 人共五人使用過，未曾對外營利收費，操作蒸烤箱並不是業 務行為；告訴人是我的親表弟，他長期受慢性病所苦，邀請 他體驗蒸烤箱完全是出於善意，因告訴人體型較大，所以我 調整蒸烤箱底部空間，拿出腳底不具隔熱作用之木頭腳踏板 ，設法弄得寬鬆些，又蒸烤箱推出上蓋，即可走出來，若告 訴人感覺燙，應該立即離開，告訴人腳趾燙傷，應是其腳趾 往前擠壓開隔熱柵欄所致，應屬使用不當云云。惟查： ㈠被告係址設新北市○○區○○○路○○○巷○○號8樓之得恩公司 、柏恩公司負責人，告訴人於105年1月14日下午2時20分許 前某時，前往柏恩公司、得恩公司位於新北市○○區○○○ 路○○○巷○○號28樓之辦公室使用蒸烤浴箱，由被告操作、設 定該蒸烤浴箱等事實，均為被告所自承不諱（見原審卷第24 頁），核與證人即告訴人於審判中、證人王玉善於偵查、審 判中證述情節相符（見調偵卷第7至8頁、原審卷第60至66頁 、第92至96頁），是此部分之事實，首堪認定。 ㈡被告當日為告訴人操作、設定蒸烤浴箱，因告訴人向被告反 應蒸烤浴箱空間狹小，被告遂將該蒸烤浴箱具隔熱效果之木 製柵欄移除，使告訴人腳趾直接接觸該蒸烤浴箱之金屬材質 之鐵網等經過，業經告訴人於原審審理時證稱：被告到場後 有跟我約略講解，有說這台機器原理是發熱，實際上的內容 被告沒有講，大概說這台機器可以幫助我排毒、排汗，在別 的地方有很多人使用過，這是醫生拿來放在她這邊，讓我使 用看看能不能對我有幫助，被告沒有跟我說使用能量屋時應 注意事項為何。被告說要等一下讓機器暖機，等約10幾分鐘 ，被告讓我進去，我坐在該蒸烤浴箱之椅子上，腳往前伸， 呈蹲坐之狀態，我的腳掌在木板內，但是我的體積比較大， 已經頂到最前面，我的腳掌在木板邊緣，我坐著之後，被告 就蓋上上蓋，蓋得我覺得不舒服，我跟王玉善說不想做，因 為不舒服，我覺得喘不過氣，我自行把蓋子推開出來在旁邊 擦汗，王玉善就打電話給被告，一會兒被告就抱著她孫女上 來，被告上來之後就說那她幫我調整，被告拿了一塊板子出 來，我不確定是何位置之板子，但被告拿出來之後，腳確實 比較有空間，第二次進去踩踏空間比第一次大很多，我知道 被告拿的是板子，因為放腳的空間感不一樣，原來是縮著， 被告調整完後腳可以比較有空間，我原本是屈膝縮著坐，被 告調整完後我就不用屈膝屈得這麼嚴重，被告調整完後我就 勉為其難再進去坐看看，後來被告就離開了，我坐進去約10 分鐘左右，就覺得腳越來越痛，覺得很不舒服，腳很痛，我 要出來，一出來腳就整個脫皮，我感到痛時，馬上就起來了 ，王玉善有聯絡被告，被告沒有回到現場等語明確（見原審 卷第63至74頁、第79至80頁）；證人王玉善於偵查中證稱： 當時告訴人專門要去被告公司做能量屋的治療，因為被告說 有個醫生把能量屋借放在她那邊，她就建議我們去做這個治 療，好像是做幫助代謝的治療，因為我不會操作這個機器， 所以我請被告上來操作，她就來開機，請告訴人坐進去，時 間到出來就好，由於告訴人的身高很高，他沒有辦法整個坐 進去，被告就把腳下面的木板拿開，被告就說時間到就可以 出來了，可是告訴人說他的腳很燙想要出來，被告當時應該 是拿木板，因為我當時有看到被告拿1個木板出來，木板下 方就是熱源，當天告訴人被燙傷，是被告在操作、設定，被 告操作完，就回去她的住家等語明確（見調偵卷第7至8頁） ，復於原審審理中證稱：被告有跟告訴人說大概使用30分鐘 ，可能會有點熱，沒有說熱源是從機器何部位產生，沒有跟 告訴人說使用機器過程要注意何事項，就說可能會有點熱， 也沒有提到若身體不舒服要如何處理，就只有說會有點熱， 可能要忍耐一下，被告要先熱機才開始做，告訴人坐在椅子 上，因為這台機器2人用都沒事，所以被告大概認為不會有 什麼事就先離開，告訴人開始使用時，被告把蓋子放下來就 走了，回去她家，是告訴人坐10分鐘跟我說覺得卡住不舒服 ，腳跟身體縮在一起，告訴人就說不要坐了，我就打電話跟 被告說要她上來關電源，因為告訴人不舒服，被告就有在上 來看了一下問告訴人說你是哪裡不舒服，告訴人說坐在裡面 感覺很擁擠、不舒服，被告說那看如何可以讓告訴人舒服一 點，我有看到被告將板子拿起來，我不知道板子下面是何物 ，我只知道板子被拿掉，我確定被告是拿木板，當時沒有看 到保麗龍板，我看到下面有熱源，熱源是網狀物有包鋁箔紙 ，被告調整完後有問告訴人這樣腳有沒有比較舒服，告訴人 說有比剛剛好一點，之後被告就離開了，被告調整能量屋到 告訴人受傷之間約10來分鐘，被告一共上來2次，一次是自 己上來，第2次是抱嬰兒上來，被告第2次抱嬰兒上來，有說 女兒不在家，調整完機器被告又抱著嬰兒離開等語明確（見 原審卷第92至97頁、第99至102頁、第105至108頁）。審酌 證人即告訴人王立祥、證人王玉善上揭證述，對於告訴人進 入蒸烤浴箱後向被告反應空間狹小，而被告為調整蒸烤浴箱 內之空間，遂將蒸烤浴箱內之木板拿出之經過，互核均大致 相符，被告雖於原審辯稱是將墊在腳下的保麗龍拿起來，然 其於上訴狀中則陳稱是將墊腳用的「木板」拿出來，準此， 被告在調整告訴人坐位狹小的問題時，確實是拿出一塊「木 板」，應無疑義。 ㈢又參以證人即該蒸烤浴箱之所有人楊友華於原審證稱：該機 器之發熱熱源在凳子後面鋁箔紙後面有一個，腳正前方木架 後面有另一個，就是前後的意思，我自己不可能改那兩個發 熱的地方，腳前方柵欄部分是隔熱用，是不要讓病人不小心 踩到鐵絲網板，柵欄只是扮演隔熱的意義等語明確（見原審 卷第149、157頁），再稽之證人即陽森堂貿易有限公司之實 際負責人黃文哲於原審證稱：能量屋種類大同小異，90%差 不多，一般設計是前後即椅背及腳掌前面的地方各有1支燈 管，燈管前面有個安全鐵網，鐵網前面還有木頭柵欄，鐵網 會熱等語（見原審卷第184、187、191頁），又觀以該蒸烤 浴箱之內部結構，在腳部前方有木製柵欄，木製柵欄後方有 金屬鐵網，且該木製柵欄可以移除等節，有該蒸烤浴箱之內 部照片3張在卷可參（見原審第10頁編號2照片、第30至31頁 ），足認該蒸烤浴箱之底部確有以燈管加熱之熱源，並覆以 具導熱效果之鐵網，再以木製柵欄隔熱甚明，核與證人即告 訴人王立祥、證人王玉善上揭證述其目睹被告將木板移除， 導致金屬網狀材質之熱源露出一節相符，益徵證人王玉善上 揭所證，應屬有據，雖然證人王玉善證稱：被告拿出木板， 看到「下面」有熱源乙節，與證人楊友華所述蒸烤浴箱之熱 源在「前後」，顯有不同，但證人王玉善同時證稱：拿出木 板並沒有看到保麗龍，且有看到包鋁箔紙的網狀物等語，可 見被告所移除之「木板」，應係具隔熱效果之木製柵欄，因 而導致告訴人之足部直接接觸具導熱效果之鐵網，允無疑義 ，證人王玉善證稱木板「下面」有熱源乙節，應係對蒸烤浴 箱結構之誤解，尚不足為有利被告之認定，被告辯稱其拿起 的是保麗龍或墊腳的木板云云，均不足採信。 ㈣再查，告訴人因直接接觸該蒸烤浴箱金屬材質之網狀物，而 受有雙腳第1趾4度燙傷，雙腳第2到4趾3度燙傷等傷害，有 臺北長庚醫院105年12月29日診斷證明書1份（見原審卷第27 3頁）在卷可參，又告訴人於上揭時、地，使用該蒸烤浴箱 後感到足部疼痛，隨即於當日下午2時20分前往臺北長庚醫 院就診，經該院醫師診斷結果，告訴人受有雙足及雙腳趾二 度燙傷（約1%體表面積）之傷害一節，有臺北長庚紀念醫院 105年1月14日診斷證明書1份在卷可參（見他字卷第15頁） ，則告訴人自使用該蒸烤浴箱時感到足部疼痛，並隨即於當 日下午2時20分前往前往醫院就診，時間緊接，過程中應無 介入其他因素導致告訴人因此雙足腳趾燙傷之可能性；參以 臨床上燙傷之病情將隨時間發展而有所變化，告訴人於105 年1月14日至該醫院急診就醫時，該院醫師研判其當時傷口 至少應為2度之燙傷，故先與開立診斷證明書，告訴人後續 持續回診該醫院顯微重建整形外科門診，其燙傷已隨時間有 所變化，故關於告訴人之傷勢，應以該醫院顯微重建整形外 科於105年12月29日開立之診斷證明書為準一節，有臺北長 庚醫院107年2月2日（107）長庚院法字第72號函暨所附105 年12月29日診斷證明書1份在卷可參（見原審卷第271頁至第 273頁），細譯上揭診斷證明書之醫囑欄所載病患曾於000-0 0-00 00：20～000- 00-00 00：24至本院急診治療。於000- 00-00門診回診。於000-00-00 00：24～000-00-0000：39至 本院急診治療。於000-00-00、000-00-00、000-00-00、000 -00-00、000- 00-00、000-00-00至本院門診治療等內容， 有該醫院105年12月29日之診斷證明書1份在卷可參（見原審 卷第273頁），又告訴人於上揭時、地，使用該蒸烤浴箱後 ，受有右腳第1、2、3腳趾3度燙傷，右腳第4腳趾2度燙傷， 左腳第1、2、3腳趾3度燙傷一節，有臺北長庚醫院105年4月 21日診斷證明書1份在卷可參（見同上他字卷第16頁），可 見告訴人確於105年1月14日受傷後，持續前往臺北長庚醫院 就診，且其傷勢亦有隨時間而變化之情形，堪以認定。從而 ，本案告訴人上開所受雙腳第1趾4度燙傷，雙腳第2到4趾3 度燙傷之傷害，確係因被告當天不慎將具隔熱功能之木製柵 欄移除，致告訴人之腳趾直接接觸金屬製鐵網之行為所造成 可明。 ㈤人體皮膚直接接觸具導熱效果之金屬材質鐵網，可能使皮膚 燙傷，而木製柵欄隔離之保護措施，其目的在於儘可能使該 蒸烤浴箱之使用者不要直接接觸燈管、金屬材質之鐵網等熱 源，以減少傷害皮膚之危險，而採取之隔離措施保護，被告 知悉該蒸烤浴箱對人體皮膚之危險性如何，惟其未謹慎為之 ，竟將具隔熱效果之木製柵欄移除，導致告訴人雙足腳趾接 觸前方金屬製鐵網，致告訴人受有上揭傷害，以當時情形， 被告具注意義務，而客觀上又無任何不能注意之情形，從而 ，被告對於告訴人受傷害之結果應負過失責任甚明。 ㈥又按刑法上所謂業務，以事實上執行業務為標準，即指以反 覆同種類之行為為目的之社會的活動者而言，至是否以營業 為目的，則非所問；又刑法上所謂業務，係指以反覆同種類 之行為為目的之社會活動而言，至於執行此項業務，有無報 酬，是否賴以為生，均與業務之成立無關（最高法院70年度 台上字第193 號、87年度台非字第295 號判決意旨參照）。 經查，證人王玉善於偵查中證稱：能量屋應該是被告公司的 業務之一部分，我當時在場時，也有其他人在做能量屋治療 ，因為我是在這家公司上班，被告請別人來做這個能量屋治 療，有收費，1次好像3、400元，被告當時有跟告訴人說要 收費，但還沒收費前告訴人就被燙傷等語明確（見調偵卷第 7至8頁），復於原審證稱：這台機器進公司到105年1月14日 告訴人受傷期間，包括告訴人一共3位使用過該能量屋，第 一位是客戶，是楊友華醫師介紹，第二位是被告之女兒，在 告訴人受傷後有3位來使用，其中2位我不在場，有1位跟被 告可能有達成協議，她使用完後就跟被告講說那你登記，可 能是他們有協議，就登記他的使用次數，據我所知，包括告 訴人有6位使用過能量屋，當天我有問被告要收多少錢，被 告說300到400元，我們跟病人通常都是事後收，因為告訴人 受傷了，所以被告沒有收款，被告在告訴人使用之前，我在 電話中問被告要如何收費，被告說300到400元等語明確（見 原審卷第88至89頁、第99頁、第103至104頁），再查，證人 王立祥於原審證稱：被告有說使用該機器要收費，我問王玉 善去那邊要付何費用，她說約3、400元，我想如果使用對我 有幫助還是要付錢，使用者付費，我當天到達被告辦公室， 被告沒有跟我提收費的事，有跟我的母親提到，後來被告設 定機器完，我母親有跟我轉述使用費用3、400元等語明確（ 見原審卷第64至66頁），是依證人王玉善上揭證述，可見被 告有反覆提供該蒸烤浴箱供人使用之情形，且證人即告訴人 王立祥、證人王玉善均一致證稱被告有向告訴人表示使用該 蒸烤浴箱需支付費用等情以觀，被告在公司辦公室內，供不 特定人使用蒸烤浴箱，屬日常反覆同種類之行為，係以供人 使用該蒸烤浴箱為業務，已至明確。 ㈦綜上所述，被告前揭所辯，屬事後卸責之詞，不足採信，本 案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、被告為柏恩、得恩科技有限公司之負責人，在辦公室內放置 蒸烤浴箱，供不特定人使用，並事實上反覆為人操作設定蒸 烤浴箱，為從事業務之人，其竟於為告訴人操作蒸烤浴箱時 ，疏於盡到前揭之注意義務，致告訴人受傷，核被告所為， 係犯刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪。 三、原審予以論罪科刑，固非無見，惟查，原判決事實欄記載「 致王立祥受有雙腳第1趾4度燙傷，雙腳第2趾到第4趾3度燙 傷之傷害」，惟於理由中又說明「告訴人當日所受雙足第1 、2、3腳趾3度燙傷、右腳第4趾2度燙傷之傷勢，係被告當 天不慎將具隔熱功能之木製柵欄移除，致告訴人之腳趾因直 接接觸金屬製鐵製柵欄之行為所造成無疑。」（見判決書第 八頁第11至14行），是就告訴人所受傷害之認定，原判決事 實欄與理由中之說明，顯有不符之瑕疵，被告上訴猶執陳詞 否認犯行，雖無理由，惟原判決既有如上可議之處，自屬無 可維持，應由本院予以撤銷改判，爰審酌被告原應注意於使 用發熱功能之蒸烤浴箱時，應謹慎行事，然其疏於注意而移 除隔熱設施，使告訴人因而受有前揭非輕之傷害，對告訴人 身體及精神上所生痛苦自不言可喻，是其所為自應受有相當 程度之刑事非難，惟念及被告並無犯罪前科，素行堪稱良好 ，有本院被告前案紀錄表在卷可按，再慮及被告於原審審理 中表示願意以20萬元與告訴人和解之意願（見原審卷第109 頁），惟所提金額不符告訴人要求，致未能與告訴人達成和 解，兼衡被告大學畢業之智識程度，有被告之個人戶籍資料 （完整姓名）查詢結果1份（見原審卷第9頁）在卷可參、生 活狀況等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知如 易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、刑法第284條第2項前段、第41條第1項，刑法施行 法第1條之1，判決如主文。 本案經檢察官楊唯宏提起公訴，檢察官鄭龍照到庭執行職務。 中 華 民 國 107 年 7 月 26 日 刑事第十六庭 審判長法 官 葉騰瑞 法 官 陳芃宇 法 官 彭政章 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 蔡易霖 中 華 民 國 107 年 7 月 27 日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第284條 （過失傷害罪） 因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金 ，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。 從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑 、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘 役或2 千元以下罰金。