臺灣高等法院刑事判決 107年度上易字第395號
上 訴 人
即
自訴人 立方體開發事業有限公司
代 表 人 洪子曰
被 告 周子瑞 （年籍不詳）
游玉慧 （年籍及身分證字號不詳）
王正清 （年籍及身分證字號不詳）
周弘濱 （年籍及身分證字號不詳）
上列
上訴人因自訴被告等妨害自由等案件，不服臺灣新北地方法
院106年度自字第85號，中華民國107年1月30日第一審判決，提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、
上訴意旨如附件上訴書
所載。
二、
按自訴之提起，應委任
律師行之；自訴人未委任
代理人，法
院應定
期間以
裁定命其委任代理人，逾期仍不委任者，應
諭
知不受理之判決，刑事訴訟法第319條第2項、第329條第2項
定有明文。又對於原審
諭知不受理之判決上訴，第二審法院
認其上訴為無理由而
駁回上訴，得不經
言詞辯論為之，刑事
訴訟法第372條亦有明文。
三、經查：
(一)上訴人提起本件自訴，認被告周子瑞代表數捷整合行銷有限
公司，將該公司位於新北市○○區○○○道○段○○○巷○○號1
樓辦公室部分，訂立租賃契約分租與自訴人，卻自民國106
年1月間起要求自訴人搬離，自106年3月起趁自訴人代表人
下班後，強將自訴人所有財物擅自打包拋棄再通知處理，係
以強暴、
脅迫使人行無義務之方式，妨害自訴
人權利之行使
。被告游玉慧、王正清為租賃物之所有權人，威脅自訴人代
表人不可再進入租賃房屋，否則將提起
告訴，顯與周子瑞有
共同
犯意聯絡。被告周弘濱明知上情，竟附合被告周子瑞、
游玉慧、王正清等所為，造成自訴人所有財物遭拋棄，致遭
風吹、日曬及雨淋而全數毀損滅失，因認被告等共同涉犯刑
法第304條第1項、第354條之罪嫌。惟依自訴狀之記載，並
未委任律師為代理人，經原審於107年1月2日命自訴人於裁
定
送達後5日內補正委任律師為代理人，補正裁定於107年1
月10日寄存送達於上訴人住所之警察機關即臺北市政府警察
局００分局０００派出所，有上開裁定及
送達證書在卷
可稽
（原審卷第35至39頁）。惟上訴人逾期仍未委任代理人，原
審因而依
上揭規定，諭知
不受理判決，並無違誤。
(二)按92年2月6日修正之刑事訴訟法第319條第2項改採強制律師
代理之自訴制度，其立法目的係用以限制濫訴及提高自訴品
質，並合理分配使用司法資源。依此，提起自訴應委任律師
行之，此係提起自訴之法定必備程式要件，並無例外。上訴
人提起上訴泛稱其為公司，不受刑事訴訟法第319條第2項、
第3項規定所約束；且稱依同法第35條第1項、第2項之規定
，自訴人可以委任非律師擔任
輔佐人，原審為不受理判決顯
然撥奪自訴人提起自訴之權利云云。然刑事訴訟法第161條
、第163條等條文修正施行後，刑事訴訟制度已改採「改良
式
當事人進行主義」為原則，在強調上訴人
舉證責任之同時
，若任由無相當
法律知識之被害人自行提起自訴，無法為
適
當之陳述，極易敗訴，是立於平等及保障人權之出發點，自
訴採強制律師代理制度，自有其意義，應遵守刑事訴訟法之
程式規定；況我國已設法律扶助制度，選任律師為自訴代理
人，並非妨礙上訴人向法院提起自訴之障礙。再刑事訴訟法
第35條規定，係規範自訴人
起訴後請求相關人等輔佐之制度
，不能因此影響
自訴程序改採強制律師代理制度之旨趣。上
訴人意旨關此部分之指摘，為自己之說詞，不足採取。
四、
綜上所述，
原審法院以上訴人提起本件自訴，未委任代理人
，欠缺法律上必備程式，諭知自訴不受理，於法並無不合。
上訴人
猶執前詞，空言指摘原判決不當，為無理由，應予駁
回，並不經言詞辯論為之。又上訴人之自訴程序既已違背上
開法律程序，自訴即屬不合法，本院自毋庸再命上訴人補正
委任律師為代理人，
附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文
。
中 華 民 國 107 年 3 月 19 日
刑事第三庭 審判長法 官 張惠立
法 官 游士珺
法 官 柯姿佐
以上
正本證明與
原本無異。
不得上訴。
書記官 邵淑津
中 華 民 國 107 年 3 月 20 日