裁判書系統

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 107年度上易字第545號 上　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　曾曜宏 上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院105 年度易 字第839 號，中華民國107年1月31日第一審判決（起訴案號：臺 灣桃園地方檢察署104年度偵字第15274號），提起上訴，本院判 決如下： 主 文 原判決撤銷。 曾曜宏犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年。 事 實 一、曾曜宏於民國103 年12月25日，透過手機交友軟體「緣圈」 結識康雅婷，竟隱瞞已婚之身分，佯稱為室內設計公司負責 人，且擔任其父曾鴻文所營公司之執行董事，致康雅婷認其 有相當資力，並以結婚為前提而交往，因而同意並接續依曾 曜宏要求，為其暫支相關款項共計新臺幣210萬1,118元（支 付之時間、金額，均詳如附表所示），嗣曾曜宏避不見面， 康雅婷始知受騙。 二、案經康雅婷訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力部分： 按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定 有明文。查檢察官、被告曾曜宏（下稱被告）對於本判決下 列引用之供述證據，業於本院審理表示同意有證據能力（本 院卷第32至33頁），且經本院審酌前開證據並無違法取證之 情事，復與本案之待證事實具有關連性，而認適當作為證據 ，依刑事訴訟法第159條之5第1 項規定，認上開證據均具有 證據能力。至其餘憑以認定被告犯罪事實之下列所引各項非 供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依同法第158條 之4規定反面解釋，均具有證據能力。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由 ㈠上開事實，業據被告於本院審理時為認罪自白在卷（見本院 卷第55頁），並經證人即告訴人康雅婷指訴（見偵卷第7至8 、84至85、120 頁，原審卷二第8至9頁）、曾鴻文證述綦詳 （見偵卷第155至156頁），復有告訴人與被告間之LINE對話 訊息、被告之全戶戶籍查詢結果及在「緣圈」網站之資料、 告訴人之存摺內頁交易明細、告訴人之聯邦商業銀行信用卡 消費明細、花旗商業銀行信用卡消費明細、中國信託銀行信 用卡消費明細等在卷可稽（偵卷第36至76、124頁）。 ㈡被告雖曾辯稱前開說詞只是愛面子的說法，附表款項則是單 純借款，並非詐欺云云。然查： ⒈觀諸卷附被告與告訴人間之對話紀錄（見偵卷第36至65頁 ），被告在103 年12月25日透過交友軟體認識告訴人後， 即自稱為室內設計公司老闆，父親為其他公司負責人，被 告並擔任其父親公司之執行董事云云，而該等說詞除工作 頭銜外，並涉及個人與家庭經濟狀況之介紹，屬客觀上之 資力判斷因素。惟被告實際在102年7月4日至同年8月31日 ，係任職於鈺成投資股份有限公司，月薪2萬元，104年11 月9 日至同年月13日，則受僱於居琦室內裝修設計有限公 司，月薪3萬5,000元等事實，有上開公司之函文在卷可憑 （見偵卷第152、138頁）；詰之證人即被告父親曾鴻文亦 到庭證述：其於94年間曾在輝騰公司幫忙，未擔任股東， 也沒有和被告說是該公司之總經理、股東，更未僱請被告 至該公司對外接洽業務或跑腿等情在卷（見偵卷第156 頁 ）。因認被告除短暫受僱於鈺成投資股份有限公司、居琦 室內裝修設計公司外，103 年12月間與告訴人結識之際， 並未任職或受僱於上開公司，亦非室內設計公司負責人， 其父更非輝騰公司負責人、總經理或股東，然被告卻向告 訴人佯稱上開身分，營造其家世背景、經濟能力良好之假 象，並偽裝單身，使告訴人誤信其資力與婚姻狀況，因而 在有結婚前提之認知下與之交往，且未要求立據或嚴審各 筆費用細節，即按被告說詞，接續墊支附表所示之款項， 因認被告該等說詞，顯屬詐術施用之手法，而非單純用來 「充面子」的誇飾語詞。 ⒉附表所示款項合計高達210萬1,118元，墊付期間則僅短短 數月，除明顯高於被告前述收入紀錄與償債能力外，更經 拖延至今無法清償，已難認屬一般消費借貸性質。遑論被 告就相關款項支出用途是否與投資直銷事務有關（偵卷第 120 頁、原審卷二第22頁）、取得款項期間是否具有預期 還款之收入（工程款）來源（見偵卷第120、142頁，原審 卷一第41頁，原審卷二第23頁）先後供述歧異，且經輝騰 公司函覆該公司在104 年4月23日並無100萬元工程款入帳 之事實，亦有該公司104 年12月28日輝營字第104462號函 可憑（見偵卷第144 頁），更難信其當時確具還款資力與 意願。至於被告雖於原審辯稱其所從事之直銷工件，如果 做起來每月平均可領到450 萬元云云，然亦自承當時賺進 來的錢用以繳交月費尚有不足（見原審卷二第22頁），佐 以被告係以既有之家世、資力說詞與交往、結婚願景使告 訴人陷於錯誤，而未告以直銷收入尚不足以繳交月費之拮 据實情，因認被告此部分所辯，亦與其施用詐術行為之認 定結果無涉。 ⒊綜上，被告以前開不實說詞取信告訴人，致告訴人陷於錯 誤接續交付財物，至為明確，其前辯稱借款理由屬實、非 無還款意願等語，顯屬臨訟卸責之詞，不足採信，是應以 被告於本院審理期間所為認罪自白之陳述，始為可採。 ㈢本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪 ㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告隱 瞞已婚之身分，佯稱為室內設計公司負責人，且擔任其父曾 鴻文所營公司之執行董事，致告訴人認其有相當資力，並以 結婚為前提而交往，因而同意並接續依其要求，為之暫支相 關款項，被告本件詐欺取財犯行，核係基於單一犯罪決意， 於密接之時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱， 在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一 行為予以評價而論以一罪，較為合理，檢察官以被告各次詐 欺之說詞不同，行為時間可以區隔，認應予分論併罰，尚難 採憑，併此敘明。 ㈡被告前於99年間，因妨害自由等案件，經臺灣新北地方法院 以99年度訴字第3373號判決判處有期徒刑4月、2月，並定應 執行有期徒刑5月確定，101年2月9日易科罰金執行完畢；10 2 年間，因妨害自由、侵占等案件，經臺灣新北地方法院以 102 年度簡字第4447號判決判處有期徒刑6月、3月，並定應 執行有期徒刑7月確定，103 年2月10日易科罰金執行完畢， 有本院被告前案紀錄表可參。是被告於有期徒刑執行完畢後 ，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依 刑法第47條第1項規定，加重其刑。 三、起訴書雖未敘及如附表編號11-1所示款項1970元，惟此部分 與起訴經論罪科刑之詐欺取財行為間，有接續犯之實質上一 罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理；又起訴書原 將告訴人轉帳匯款之手續費、告訴人刷卡墊付被告所購物品 款項所生之循環利息、被告持告訴人花旗銀行信用卡預借現 金所生手續費、循環利息，均列為被告詐欺所得，然此等款 項均係相關規費，而非詐欺所得，並經檢察官於原審更正刪 除，附此敘明。 四、撤銷原判決之理由 原審以被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟： 量刑輕重固屬事實審法院得依職權自由裁量事項，但為求個 案裁判的妥當性，仍應受比例原則及公平原則限制。刑事審 判旨在實現刑罰權分配的正義，法院對有罪被告科刑應符合 罪刑相當原則，使輕重得宜、罰當其罪，以契合社會法律感 情。此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注 意各款所列事項以為科刑輕重的標準。經查，被告有前揭犯 罪前科及刑之執行情形，其於有期徒刑執行完畢後，5 年內 再故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條 第1 項規定加重其刑，原審漏未論以累犯，容有違誤；又告 訴人屢次給予被告調解機會，然被告並未出席，於偵查、原 審雖表示將款項還予告訴人，惟仍辯稱與告訴人僅係借貸關 係而非詐欺，迄未取得告訴人諒解，所詐取之金額更高達21 0萬1,118元，對告訴人造成損害甚鉅，原審僅量處有期徒刑 6 月，並諭知易科罰金折算標準，顯屬過輕，且為檢察官上 訴意旨指摘所及，自應由本院予以撤銷改判。 五、量刑及沒收 ㈠爰審酌被告不以正當方式賺取財物，竟利用告訴人之感情信 任，詐取款項與信用卡，造成告訴人心理受創並背負沉重刷 卡債務，兼衡被告於本院審理時雖坦認犯行，然除經告訴人 聲請支付命令而強制執行被告每月之部分薪資外（詳後述） ，分文未償還告訴人，難認其確有積極填補告訴人所受損害 之真意，併斟酌被告自述大學畢業之智識程度、已婚、從事 室內設計工作、月收入約5 萬元等一切情狀，量處如主文第 二項所示之刑。 ㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項及第5項固分別定有明文。惟宣告沒收或追徵 ，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微， 或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之， 同法第38條之2 亦有明定，其立法目的，乃為符合比例原則 ，兼顧訴訟經濟及人權保障，允由法院依個案情節，審酌得 不予宣告沒收或酌減，以節省不必要之勞費，並調節沒收之 嚴苛性。本案被告犯罪所實際收領之不法所得計210萬1,118 元，然告訴人業以清償債務為由，向台灣士林地方法院聲請 對被告核發支付命令，經該院以105年度司促字第16319號裁 定准許確定（支付命令金額為232萬5037元），並自106年11 月起，強制執行被告每月之部分薪資所得等情，經告訴人陳 述明確（原審卷二第24頁），且有前開支付命令及支付命令 確定證明書可參（本院卷第42至43頁）。因其支付命令金額 高於本案實際所得，告訴人亦已取得執行名義，被告已無坐 享犯罪所得之虞，倘仍宣告沒收，除耗費程序外，亦屬過苛 ，爰依刑法第38條之2第2項之規定，就被告本案之犯罪所得 不予宣告沒收或追徵，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，刑法第339條第1項、第47條第1項，刑法施行法第 1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官王晴怡提起公訴，檢察官蔡鴻仁提起上訴，檢察官 李叔芬到庭執行職務。 中 華 民 國 107 年 7 月 26 日 刑事第九庭 審判長法 官 劉方慈 法 官 汪怡君 法 官 陳明偉 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 彭威翔 中 華 民 國 107 年 7 月 31 日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表 ┌──┬──┬─────┬────────────────┬───────┬───────┐ │編號│起訴│日期 │金額（單位：新臺幣）、支付方式 │ 相關證據 │款項用途 │ │ │書編│ │ │ │ │ │ │號 │ │ │ │ │ ├──┼──┼─────┼────────────────┼───────┼───────┤ │ 1 │1 │103年12月 │3萬元（告訴人交付現金） │⒈存摺影本（見│繳納售車規費 │ │ │ │31日 │ │ 偵卷第67頁）│ │ │ │ │ │ │⒉Line對話紀錄│ │ │ │ │ │ │ （見偵卷第48 │ │ │ │ │ │ │ 正反面、第90│ │ │ │ │ │ │ 頁） │ │ │ ├──┼─────┼────────────────┤ │ │ │ │2 │103年12月 │3萬元（告訴人交付現金） │ │ │ │ │ │31日 │ │ │ │ │ ├──┼─────┼────────────────┼───────┼───────┤ │ │3 │103年12月 │1 萬9520元（告訴人轉帳匯款，不含│同上 │繳納售車規費 │ │ │ │31日 │匯款手續費15元） │ │ │ ├──┼──┼─────┼────────────────┼───────┼───────┤ │ 2 │4 │104 年1 月│2萬元（告訴人轉帳匯款，不含匯款 │存摺影本（見偵│償還打牌欠款 │ │ │ │5 日 │手續費15元） │卷第67頁） │ │ ├──┼──┼─────┼────────────────┼───────┼───────┤ │ 3 │5 │104 年1 月│2 萬元 │LINE對話紀錄（│購買演唱會門票│ │ │ │5 日 │ │見偵卷第51頁）│ │ ├──┼──┼─────┼────────────────┼───────┼───────┤ │ 4 │6 │104 年1 月│4萬6500元（告訴人刷卡墊付） │聯邦銀行104 年│修車費用 │ │ │ │10日（起訴│ │1 月份信用卡帳│ │ │ │ │書誤載為刷│ │單（見偵卷第69│ │ │ │ │卡入帳日10│ │頁反面） │ │ │ │ │4年1月14日│ │ │ │ │ │ │） │ │ │ │ ├──┼──┼─────┼────────────────┼───────┼───────┤ │ 5 │7 │104 年1 月│5萬元（告訴人刷卡墊付） │聯邦銀行104 年│購買公司年終抽│ │ │ │10日（起訴│ │1 月份信用卡帳│獎獎品 │ │ │ │誤載為刷卡│ │單（見偵卷第69│ │ │ │ │入帳日104 │ │頁反面） │ │ │ │ │年1月14日 │ │ │ │ │ │ │） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼──┼─────┼────────────────┼───────┼───────┤ │ 6 │8 │104 年1 月│1萬9500元（告訴人刷卡墊付） │花旗銀行104 年│購買公司年終抽│ │ │ │10 日 │ │1月份信用卡帳 │獎獎品 │ │ │ │ │ │單（見偵卷第70│ │ │ │ ├─────┼────────────────┤頁） ├───────┤ │ │ │104 年1 月│3萬8800元（告訴人刷卡墊付） │ │購買公司年終抽│ │ │ │13 日 │ │ │獎獎品 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─────┼────────────────┤ ├───────┤ │ │ │104 年1 月│586元（被告持告訴人之花旗銀行信 │ │生活開銷 │ │ │ │16日 │用卡國外刷卡） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─────┼────────────────┤ ├───────┤ │ │ │104年1月16│481元（被告持告訴人之花旗銀行信 │ │生活開銷 │ │ │ │日 │用卡國外刷卡） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─────┼────────────────┤ ├───────┤ │ │ │104年1月16│838元（被告持告訴人之花旗銀行信 │ │生活開銷 │ │ │ │日 │用卡國外刷卡） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─────┼────────────────┤ ├───────┤ │ │ │104年1月17│7145元（被告持告訴人之花旗銀行信│ │生活開銷 │ │ │ │日 │用卡國外預借現金） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─────┼────────────────┤ ├───────┤ │ │ │104年1月17│4764元（被告持告訴人之花旗銀行信│ │生活開銷 │ │ │ │日 │用卡國外預借現金） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─────┼────────────────┤ ├───────┤ │ │ │104年1月17│5954元（被告持告訴人之花旗銀行信│ │生活開銷 │ │ │ │日 │用卡國外預借現金） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─────┼────────────────┤ ├───────┤ │ │ │104年1月18│545元（被告持告訴人之花旗銀行信 │ │生活開銷 │ │ │ │日 │用卡國外刷卡） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─────┼────────────────┤ ├───────┤ │ │ │104年1月18│181元（被告持告訴人之花旗銀行信 │ │生活開銷 │ │ │ │日 │用卡國外刷卡） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼──┼─────┼────────────────┼───────┼───────┤ │ 7 │17 │104 年1 月│3萬0385元（告訴人刷卡墊付） │中國信託銀行10│購買公司年終抽│ │ │ │9 日 │ │4年2月份信用卡│獎獎品 │ │ │ │ │ │帳單（見偵卷第│ │ │ │ ├─────┼────────────────┤74頁正反面） ├───────┤ │ │ │104 年1 月│1萬2900元（告訴人刷卡墊付） │ │購買公司年終抽│ │ │ │9 日 │ │ │獎獎品 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─────┼────────────────┤ ├───────┤ │ │ │104 年1 月│8萬元（告訴人刷卡墊付） │ │購買公司年終抽│ │ │ │10 日 │ │ │獎僅品 │ │ │ ├─────┼────────────────┤ ├───────┤ │ │ │104年1月12│1207元（告訴人刷卡墊付） │ │車輛加油 │ │ │ │日 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─────┼────────────────┤ ├───────┤ │ │ │104 年1 月│3萬0385元（告訴人刷卡墊付） │ │購買公司年終抽│ │ │ │12 日 │ │ │獎獎品 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─────┼────────────────┤ ├───────┤ │ │ │104 年1 月│1萬1900元（告訴人刷卡墊付） │ │修車 │ │ │ │12 日 │ │ │ │ ├──┼──┼─────┼────────────────┼───────┼───────┤ │8 │9 │104 年1 月│10萬元（告訴人交付現金） │存摺影本（見偵│出國發展業務 │ │ │ │27日 │ │卷第67頁） │ │ ├──┼──┼─────┼────────────────┼───────┼───────┤ │9 │10 │104 年2 月│2萬4596元（被告持告訴人之花旗銀 │花旗銀行104 年│生活開銷 │ │ │ │2日 │行信用卡國外預借現金） │2 月份信用卡帳│ │ │ │ │ │ │單（見偵卷第70│ │ │ │ │ │ │頁反面） │ │ │ │ ├─────┼────────────────┤ ├───────┤ │ │ │104 年2 月│2萬5276元（被告持告訴人之花旗銀 │ │生活開銷 │ │ │ │3日 │行信用卡國外預借現金） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─────┼────────────────┤ ├───────┤ │ │ │104 年2 月│4031元(被告持告訴人之花旗銀行信 │ │生活開銷 │ │ │ │4日 │用卡國外預借現金) │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─────┼────────────────┤ ├───────┤ │ │ │104 年2 月│2萬5194元(被告持告訴人之花旗銀行│ │生活開銷 │ │ │ │4日 │信用卡國外預借現金) │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─────┼────────────────┤ ├───────┤ │ │ │104 年2 月│292元(被告持告訴人之花旗銀行信用│ │生活開銷 │ │ │ │5日 │卡國外刷卡消費) │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─────┼────────────────┤ ├───────┤ │ │ │104 年2 月│1382元(被告持告訴人之花旗銀行信 │ │生活開銷 │ │ │ │5日 │用卡國外刷卡消費) │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─────┼────────────────┤ ├───────┤ │ │ │104 年2 月│9384元(被告持告訴人之花旗銀行信 │ │生活開銷 │ │ │ │5日 │用卡國外刷卡消費) │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─────┼────────────────┤ ├───────┤ │ │ │104 年2 月│162元(被告持告訴人之花旗銀行信用│ │生活開銷 │ │ │ │5日 │卡國外刷卡消費) │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─────┼────────────────┤ ├───────┤ │ │ │104 年2 月│1550元（被告持告訴人之花旗銀行信│ │車輛加油 │ │ │ │6日 │用卡於蘇澳交流道加油站刷卡加油）│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─────┼────────────────┤ ├───────┤ │ │ │104 年2 月│592元（被告持告訴人之花旗銀行信 │ │車輛加油 │ │ │ │8日 │用卡於中油花蓮中華路站刷卡加油）│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─────┼────────────────┤ ├───────┤ │ │ │104 年2 月│388元（被告持告訴人之花旗銀行信 │ │生活開銷 │ │ │ │11日 │用卡於夠麻吉股份有限公司刷卡消費│ │ │ │ │ │ │） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼──┼─────┼────────────────┼───────┼───────┤ │10 │11 │104 年2 月│44萬元（告訴人交付現金） │存摺影本（見偵│友人借款周轉 │ │ │ │3 日 │ │卷第67頁） │ │ ├──┼──┼─────┼────────────────┼───────┼───────┤ │11 │12 │104 年2 月│2398元（被告持告訴人之花旗銀行信│⒈花旗銀行104 │招待友人餐敘 │ │ │ │14日 │用卡刷卡消費） │ 年3月份信用 │ │ │ │ │ │ │ 卡帳單（見偵│ │ │ │ │ │ │ 卷第71頁） │ │ │ │ │ │ │⒉Line對話紀錄│ │ │ │ │ │ │ （見偵卷第62 │ │ │ │ │ │ │ 頁） │ │ ├──┼──┼─────┼────────────────┼───────┼───────┤ │11-1│ │104 年2 月│1970元（告訴人刷卡墊付） │中國信託商業銀│車輛加油 │ │ │ │14日 │ │行104年3月份信│ │ │ │ │ │ │用卡帳單（見原│ │ │ │ │ │ │審卷一第46頁反│ │ │ │ │ │ │面至47頁） │ │ ├──┼──┼─────┼────────────────┼───────┼───────┤ │12 │13 │104 年2 月│5萬元（告訴人交付現金） │存摺影本（見偵│過年發紅包 │ │ │ │14日 │ │卷第67頁反面）│ │ ├──┼──┼─────┼────────────────┼───────┼───────┤ │13 │14 │104 年2 月│1萬2000元（告訴人交付現金） │存摺影本（見偵│過年發紅包 │ │ │ │17日 │ │卷第67頁反面）│ │ ├──┼──┼─────┼────────────────┼───────┼───────┤ │14 │15 │104 年2 月│3萬元（告訴人交付現金） │存摺影本（見偵│至大陸工作、需│ │ │ │26日 │ │卷第67頁反面、│款租房、生活開│ │ │ │ │ │第68頁） │銷 │ ├──┼──┼─────┼────────────────┤ ├───────┤ │15 │16 │104 年2 月│16萬元（告訴人交付現金） │ │至大陸工作、需│ │ │ │26日 │ │ │款租房、生活開│ │ │ │ │ │ │銷 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼──┼─────┼────────────────┼───────┼───────┤ │16 │17 │104 年3 月│10萬1311元（告訴人交付現金） │⒈存摺影本、中│出國急需現金 │ │ │ │3 日 │ │ 國信託銀行2 │ │ │ │ │ │ │ 月份刷卡明細│ │ │ │ │ │ │ 、放款利息及│ │ │ │ │ │ │ 違約金收據（│ │ │ │ │ │ │ 見偵卷第73至│ │ │ │ │ │ │ 74頁反面） │ │ │ │ │ │ │⒉Line對話紀錄│ │ │ │ │ │ │ （見偵卷第59 │ │ │ │ │ │ │ 頁反面） │ │ ├──┼──┼─────┼────────────────┼───────┼───────┤ │17 │18 │104 年3 月│2萬4000元（告訴人刷卡墊付） │中國信託銀行10│修車 │ │ │ │13日 │ │4年4月份信用卡│ │ │ │ │ │ │帳單（見偵卷第│ │ │ │ │ │ │76頁正反面） │ │ │ ├──┼─────┼────────────────┼───────┼───────┤ │ │19 │104 年3 月│5萬元（告訴人刷卡墊付） │聯邦銀行104 年│修車 │ │ │ │13日 │ │4月份信用卡帳 │ │ │ │ │ │ │單（見偵卷第69│ │ │ │ │ │ │頁） │ │ ├──┼──┼─────┼────────────────┼───────┼───────┤ │18 │20 │104 年3 月│1萬2587元(被告持告訴人之花旗銀行│花旗銀行104 年│生活開銷 │ │ │ │26日 │信用卡國外預借現金) │4月份信用卡帳 │ │ │ │ │ │ │單（見偵卷第71│ │ │ │ │ │ │頁反面） │ │ │ │ ├─────┼────────────────┤ ├───────┤ │ │ │104 年3 月│2萬5175元(被告持告訴人之花旗銀行│ │生活開銷 │ │ │ │26日 │信用卡國外預借現金） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─────┼────────────────┤ ├───────┤ │ │ │104 年3 月│5031元(被告持告訴人之花旗銀行信 │ │生活開銷 │ │ │ │26日 │用卡國外刷卡消費) │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─────┼────────────────┤ ├───────┤ │ │ │104 年3 月│1萬65元(被告持告訴人之花旗銀行卡│ │生活開銷 │ │ │ │27日 │國外預借現金） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─────┼────────────────┤ ├───────┤ │ │ │104 年3 月│1萬65元(被告持告訴人之花旗銀行信│ │生活開銷 │ │ │ │27日 │用卡國外預借現金） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─────┼────────────────┤ ├───────┤ │ │ │104 年3 月│1萬65元(被告持告訴人之花旗銀行信│ │生活開銷 │ │ │ │27日 │用卡國外預借現金） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─────┼────────────────┤ ├───────┤ │ │ │104 年3 月│2013元(被告持告訴人之花旗銀行信 │ │生活開銷 │ │ │ │27日 │用卡國外預借現金） │ │ │ ├──┼──┼─────┼────────────────┼───────┼───────┤ │19 │21 │104 年4 月│50萬元（告訴人交付現金） │存摺影本（見偵│車禍肇事賠款 │ │ │ │7日 │ │卷第68頁反面）│ │ ├──┼──┴─────┴────────────────┴───────┴───────┤ │備註│⒈詐欺金額合計210萬1118元。 │ │ │⒉起訴書附表編號3金額欄載為1萬9535元，係因將匯款手續費15元併計在內之故。 │ │ │⒊起訴書附表編號8金額欄載為7萬9718元，係將告訴人如本件附表編號6所示刷卡墊付金額計5│ │ │ 萬8300元及被告持告訴人花旗銀行信用卡於國外刷卡預借現金計2萬494元暨相關手續費計92│ │ │ 4元之104年1月份帳單總額均予併計之故。 │ │ │⒋告訴人為償還中國信託銀行如本件附表編號7所示刷卡款項16萬6777元，及供被告如本件附 │ │ │ 表編號16所示出國費用10萬1311元（上列款項計26萬8088元），因而向渣打銀行貸款27萬元│ │ │ （貸款利息為1萬410元，此貸款本息計28萬410元，即為起訴書附表編號17所示金額；又因 │ │ │ 貸款利息並非詐欺所得，檢察官且於原審審判程序將上揭貸款利息更正刪除，見原審卷二第│ │ │ 20頁）。 │ │ │⒌起訴書附表編號10金額欄載為9萬4182元，係將本件附表編號9所示刷卡金額計9萬2847元， │ │ │ 加計預借現金手續費1335元，然相關手續費並非詐欺所得，檢察官且於原審審判程序將之更│ │ │ 正刪除（見原審卷二第20頁）。 │ │ │⒍起訴書附表編號20金額欄載為7萬9174元，係將本件附表編號18所示預借現金刷卡金額計7萬│ │ │ 5001元，加計手續費計1125元、3048元，然相關手續費並非詐欺所得，檢察官且於原審審判│ │ │ 程序將之更正刪除。 │ │ │⒎起訴書附表編號21金額欄載為53萬元，惟業經檢察官於原審審判程序更正為本件附表編號19│ │ │ 所示之50萬元，見原審卷第20頁反面） │ └──┴─────────────────────────────────────────┘