裁判書系統

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 107年度上訴字第1494號 上　訴　人 即　被　告　吳智陽 上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣新竹地方法院於中華民 國107 年4 月30日所為107 年度訴字第217 號第一審判決（起訴 案號：臺灣新竹地方檢察署106 年度偵字第12582 號），提起上 訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 事實及理由 壹、本件原審判決認事用法均無違誤，本院自得引用原審判決書 所記載的事實、證據及理由，以簡化判決、達到訴訟經濟的 要求： 一、現代法治國家面臨大量的訴訟案件，為平衡兼顧人民的訴訟 權益與國家財政支出（國家不可能無限制的提供各項司法人 力），無不盡可能尋求各種有效的紛爭外解決機制，並按影 響人民權益高低、紛爭態樣的不同，自訴訟程序上予以合理 的、差異化簡化程序（如我國刑事訴訟程序設有簡易判決處 刑、協商程序、簡式審判程序、通常程序等4 種審理模式） 。再按「第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實 、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二 審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其 理由」，刑事訴訟法第373 條定有明文。立法理由為：「為 簡化第二審判決書的制作，爰修正為第二審認定之理由與第 一審相同者，亦得引用之，惟如對案情重要事項第一審未予 論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者 ，應補充記載其理由，以符合我國刑事訴訟第二審係覆審制 之法意，然如被告之上訴僅求其宣告緩刑時，則第二審法院 可依本條原規定引用原審判決書所載之事實、證據外，並依 新增之規定引用第一審判決之理由，單僅就准否緩刑之理由 ，為補充之記載，以減輕第二審法官工作負擔。」由此可知 ，於原審判決認事用法均無違誤的情形下，如再行將相同的 認事用法撰寫於二審判決，顯然耗費不必要的時間勞力，無 異浪費訴訟資源。是以，第二審於審理符合前述規定的案件 時，其判決書自得引用第一審判決書所記載的事實、證據及 理由。 二、本件原審審理後，認定：被告吳智陽受僱於鼎泰法拍屋資訊 有限公司（以下簡稱鼎泰公司）擔任業務員，負責為客戶提 供法拍屋資訊及代標業務，為從事業務之人，於民國105 年 9 月30日18時前某個時段，未經鼎泰公司的授權或同意，盜 蓋鼎泰公司印章於「惠双法拍/ 鼎旺不動產有限公司收款收 據」的「收款業務簽章」欄，而冒用鼎泰公司名義製作收款 收據，其後於同日18時左右，向客戶周碧慧之兄周聰龍收取 新台幣（下同）5 萬元，並將該收款收據交予周聰龍而行使 之，吳智陽收得5 萬元後，旋即變易持有為所有的意思而侵 占入已，並未繳還鼎泰公司。吳智陽所為，是犯刑法第216 條、第210 條的行使偽造私文書罪及第336 條第2 項的業務 侵占罪，應依刑法第55條之規定，從一重以業務侵占罪處斷 ，因而予以論罪科刑。本院審核原審的事實認定、法律適用 及量刑均無不當（原審漏引本件論罪科刑法條全文部分，由 本院予以附錄），應予維持。是以，本院參照前述的規定及 說明所示，引用第一審判決書記載的事實、證據及理由（如 附件所示），應先予以說明。 貳、吳智陽上訴意旨： 我對於本件犯行始終坦白承認，原審判處有期徒刑6 個月， 量刑過重；再者，我是因為一時失慮而為本件犯行，我犯後 已經深感悔悟，並依約賠償被害人所受的損害，請給予我自 新的機會，從輕量刑或並給予緩刑宣告的機會。是以，請予 以撤銷改判，更為適法妥當的判決。 參、本院駁回上訴的理由： 一、「量刑」又稱為刑罰的裁量，是指法官就具體個案在應適用 刑罰的法定範圍內，決定應具體適用的刑罰種類與刑度而言 。由於刑罰裁量與犯罪判斷的定罪，同樣具有價值判斷的本 質，其中難免含有非理智因素與主觀因素，因此如果沒有法 官情感上的參與，即無法進行，法官自須對犯罪行為人個人 及他所違犯的犯罪行為有相當瞭解，然後在實踐法律正義的 理念下，依其良知、理性與專業知識，作出公正與妥適的判 決，這種工作只有具備情感的人始能擔任，而非純粹理智的 電腦所能擔當。為確保法官依法作出適當而公正的刑罰裁量 ，我國在刑法第57、58條定有法定刑罰裁量事實，法官在個 案作刑罰裁量時，自須參酌各該刑罰裁量的事實，並善盡說 理的義務，說明個案犯罪行為人何以應科予所宣告之刑。也 就是說，法官就此項裁量權的行使，並不是得以任意或自由 方式為之，而仍應受一般法律原則的拘束，必須符合所適用 法律授權的目的，並受法律整體秩序的理念、法律感情及司 法慣例等所規範，如有故意失出並違反罪刑相當原則（由憲 法第23條比例原則所導出）、平等原則時，即屬於濫用裁量 權而為違法；尤其應避免個人好惡、特定價值觀、意識型態 或族群偏見等因素，而影響犯罪行為人的刑度，形成相類似 案件有截然不同的科刑，以致造成欠缺合理化、透明化且無 正當理由的量刑歧異等問題。因此，既然刑罰的量定與緩刑 宣告與否，法律賦予法院得為自由裁量的權限，如法官就個 案作刑罰裁量時，已參酌各該刑罰裁量事實，並善盡說理的 義務，更未有逾越法律所規定的裁量範圍，或濫用其權限， 當事人即不得任意指摘其為違法，上級審也不宜動輒以與自 己的量刑偏好不同（如不量處單數月的有期徒刑），而恣意 予以撤銷改判。 二、本件原審已參酌刑法第57、58條所定刑罰裁量事實，善盡說 理的義務，且未有逾越法律所定的裁量範圍。再者，吳智陽 所為應以業務侵占罪處斷，而業務侵占罪的法定刑為：「處 6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金」，而 且他並沒有任何應予以減刑的法定事由，可見原審就他所犯 之罪判處有期徒刑6 個月，可說已經是從輕酌定。何況吳智 陽為本件犯行前，曾有竊盜、違反毒品危害防制條例、詐欺 等犯罪的前科紀錄（未構成累犯），可見他素行不佳，沒有 再從輕酌定或給予緩刑宣告的餘地。何況吳智陽並未提出本 件與我國司法實務在處理其他類似案例時，有裁量標準刻意 不一致而構成裁量濫用的情事，即無違反比例原則或平等原 則，自不容任意指為違法。是以，吳智陽上訴指摘原審量刑 過重、請求給予緩刑宣告云云，核屬無理由，參照前述規定 及說明所示，本院依法無從予以撤銷改判。 肆、結論： 綜上所述，本院審核全部卷證資料後，認為原審認定吳智陽 犯刑法第216 條、第210 條的行使偽造私文書罪及第336 條 第2 項的業務侵占罪，其所為的犯罪事實認定及法律適用均 無違誤，量刑也妥適。而就吳智陽上訴意旨所指稱的疑義， 本院已經依法詳予說明理由如上所示。是以，吳智陽的上訴 意旨為無理由，應予以駁回。 伍、法律適用： 刑事訴訟法第368 條、第373 條。 本件經檢察官洪期榮偵查起訴，由檢察官張介欽在本審到庭執行 職務。 中 華 民 國 107 年 8 月 22 日 刑事第二庭審判長法 官 周盈文 法 官 簡志龍 法 官 林孟皇 本正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳俊偉 中 華 民 國 107 年 8 月 22 日 附件： 臺灣新竹地方法院刑事判決 107年度訴字第217號 公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官 被 告 吳智陽 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（106年偵字第 12582號），被告於本院準備程序為有罪之陳述，經本院裁定進 行簡式審判程序獨任審理，判決如下： 主 文 吳智陽犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實 一、吳智陽於民國104年間，受僱於鼎泰法拍屋資訊有限公司（ 下稱鼎泰公司）擔任業務員，負責為客戶提供法拍屋資訊及 代標業務，為從事業務之人。吳智陽於104年11月7日與客戶 周碧慧簽訂法拍屋專任委託代標契約，約定服務費為新臺幣 （下同）25萬元，周碧慧已經支付其中20萬元，吳智陽因積 欠債務，需錢孔急，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占、 行使偽造私文書之犯意，於105 年9 月30日18時許前同日某 時，未經鼎泰公司之授權或同意，盜蓋鼎泰公司印章於「惠 双法拍/ 鼎旺不動產有限公司收款收據」之「收款業務簽章 」欄，而冒用鼎泰公司名義製作上開收款收據，嗣於同日18 許，在苗栗縣○○市○○里○○街○○巷旁之武文昌廟向周碧 慧之兄周聰龍收取尾款5 萬元，並將上開收款收據交予周聰 龍而行使之，吳智陽收得上開款項後旋變易持有為所有之意 思而侵占入已，並未繳還鼎泰公司。 二、案經新竹市警察局第一分局報請及鼎泰公司訴由臺灣新竹地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、本件被告吳智陽所犯之罪，並非法定刑為死刑、無期徒刑或 最輕本刑3 年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審 之案件，而被告於準備程序進行中就被訴事實已為有罪之陳 述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之 意見後，本院乃依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁 定進行簡式審判程序，合先敘明。 二、訊據被告於偵查中、本院準備及簡式程序對於前揭犯行均坦 承不諱（見偵卷第49-50 頁；本院卷第17頁反面-18 頁、第 21頁反面），並有證人即告訴代理人林夏陞律師、證人周聰 龍於警詢及偵查中、證人即告訴人之法定代理人陳錦升於偵 查中之證述（見偵卷第4-6 頁反面、第49-50 頁）可佐，復 有鼎泰公司之有限公司變更登記表、新光產物保險股份有限 公司團體保險等相關資料、惠双法拍/ 鼎旺不動產有限公司 收款收據、惠雙法拍屋專任委託代標契約書在卷可參（見偵 卷第18-19 、34-34 頁背面、35-43 頁），足認被告之自白 與事實相符，本件犯行至堪認定，應依法論科。 三、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪及刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。被告盜用印章、偽 造私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，不另論 罪。另被告一行為觸犯行使偽造私文書罪及業務侵占罪，為 想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以業務侵占罪 處斷。 四、爰審酌被告受僱於告訴人擔任業務員，為從事業務之人，竟 不知敬業負責，僅為圖一己之私利，即違背告訴人託付，盜 蓋告訴人之印章於上開收款收據復加以行使，而為本件業務 侵占犯行，損害他人財產權益，所為殊值非難；惟念及其犯 後坦承犯行，業已賠償2 萬8 千元，此有告訴人法定代理人 陳述綦詳，並為被告所不爭執（見本院卷第31頁），態度尚 可，暨其犯罪動機、手段、告訴人所受損害及被告自承教育 程度為國中畢業，案發時擔任業務員，月收不一定，目前從 事土地開發，無固定薪資，獨居未婚，無子女等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。告訴人 之法定代理人固表示希冀科予有期徒刑7 月以上，但考量本 件被告犯罪手段平和，並非施用不法腕力強取財物；且本件 被告侵占之款項為5 萬元，並非鉅額，況其已經賠償其中2 萬8 千元，難謂被告未曾彌補過錯，是本院礙難依告訴人之 法定代理人所請。 五、沒收之說明 ㈠ 被告本件犯罪所得為5 萬元，惟其業已賠償告訴人2 萬8 千 元，已如前述，倘若再行宣告沒收或追徵被告全部犯罪所得 ，恐有過苛之虞，是僅就差額2 萬2 千元部分，依刑法第38 條之1 第1 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，依同條第3 項規定，追徵其價額。 ㈡ 至被告偽造之上開收款收據，業經被告交予周聰龍收執而行 使之，已非屬被告所有，被告盜用告訴人印章於上開收款收 據上所蓋之印文1 枚，應屬真正，故不予沒收。 據上論斷，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項 前段，刑法第216條、第210條、第336條第2項、第41條第1項前 段、第38條之1 第1 項、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項 、第2 項前段，判決如主文。 本案經檢察官洪期榮提起公訴，檢察官簡志祥到庭執行職務。 中 華 民 國 107 年 4 月 30 日 刑事第五庭 法 官 林涵雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數 附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 中 華 民 國 107 年 4 月 30 日 書記官 陳紀語 附錄本件論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210 條（偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216 條（行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第336 條（公務公益侵占罪、業務侵占罪） 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處1 年 以上7 年以下有期徒刑，得併科5 千元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年 以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。