裁判書系統

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 107年度上訴字第1767號 上　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 上　訴　人 即　被　告　徐億瑩 指定辯護人　本院公設辯護人李廣澤 上列上訴人因被告誣告案件，不服臺灣臺北地方法院105年度訴 字第180號，中華民國107年3月14日第一審判決（起訴案號：臺 灣臺北地方檢察署105年度偵字第2715號），提起上訴，本院判 決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、公訴意旨略以：被告甲○○明知告訴人乙○○於民國104年7 月11日下午5時30分許，在臺北市信義區世貿一館展覽會場 告訴人服務之訊聯生物科技股份有限公司（下稱訊聯公司） 攤位前，並未強行取走被告手上之入場券，亦未對被告恫稱 ：「你想要好運」等語，竟意圖使告訴人受刑事處分，於10 4年7月14日具狀至臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署） 對告訴人提出強盜之告訴，並於告訴狀內載明告訴人於上開 時地有強行取走其手上之入場券，並對其恫稱：「你想要好 運」等情事，而以此方式誣指告訴人犯強盜罪，後經臺北地 檢署檢察官以104年度偵字第18517號對告訴人為不起訴處分 確定，告訴人另於104年11月26日至臺北地檢署對被告提起 誣告告訴而悉上情，因認被告涉犯刑法第169條第1項之誣告 罪嫌等語。 二、按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違 法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為不罰者，應 諭知無罪之判決，刑法第19條第1項、刑事訴訟法第301條第 1項後段分別定有明文。 三、公訴意旨認被告涉有上揭犯行，無非係以被告偵訊時之供述 、證人即告訴人、證人蔣明宏、陳偉銘於偵訊及原審之證述 、被告手寫刑事訴訟狀影本等為其主要論據。被告於本院審 理時並未到庭，依其於原審、上訴意旨及本院準備程序時所 述，其固不否認有於104年7月11日下午5時30分許前往世貿 一館展覽會場告訴人所服務之訊聯公司攤位，並於104年7月 14日具狀向臺北地檢署對告訴人提出強盜之告訴，後經臺北 地檢署檢察官以104年度偵字第18517號為不起訴處分確定等 情，惟否認有何誣告犯行，辯稱：伊認為告訴人可以保持緘 默，不表示意見，對事實的認定比較有幫助，伊只要告訴人 道歉，另外簽署刑事撤回告訴狀進行和解，這件事就不再追 究，如果告訴人再三強調犯罪事實並無發生，對整件事情來 說是誤導社會的真相；伊希望維持無罪判決，但不要施以監 護3年，伊自己有去做身體健康檢查，目前身體健康，不需 要醫治，伊不要再次去精神鑑定，因為報告重複，伊已經有 附很多報告等語。經查： ㈠被告於104年7月11日下午5時30分許前往世貿一館展覽會場 告訴人所服務之訊聯公司攤位，並於104年7月14日具狀向臺 北地檢署對告訴人提出強盜之告訴，後經臺北地檢署檢察官 以104年度偵字第18517號為不起訴處分確定等情，為被告所 不爭執，核與證人即告訴人、證人蔣明宏、陳偉銘之證述相 符，復有被告手寫刑事訴訟狀影本及臺北地檢署104年度偵 字第18517號不起訴處分書在卷可稽，堪信為真實。 ㈡參以證人即告訴人於原審時證稱：伊在訊聯公司任職，擔任 業務經理工作，伊在世貿展覽場之前，不認識被告，也沒有 過節，當天在臺北世貿婦幼展，伊看到同事聚集在伊等的攤 位，被告在詢問伊同事事情，因為伊看到同事一副很為難的 感覺，被告所提出的要求，他們沒辦法解決的樣子，於是伊 上前協助處理，被告跟伊要1張名片，伊就提供伊的名片給 被告，被告問是否就是伊負責，而且把雜誌血腥的畫面攤在 展覽的攤位上，並說一些奇怪的話，伊等希望好好跟被告說 話，伊跟被告說如果有關於幹細胞儲存的事情找伊，後來被 告將雜誌收走，伊等就送被告離去，在伊接觸到被告，請被 告離開的時候，被告沒有向伊或其他訊聯的員工表示她的門 票不見了，之後伊就收到傳票，裡面記載搶奪案件，開庭時 ，被告有到庭向檢察官陳述說伊有搶奪她的婦幼展門票等語 （見原審卷一第156-157頁），證人蔣明宏於原審時證稱： 在104年7月11日世貿展覽會場，伊當時看到一群同事圍著被 告，就去了解發生的狀況，現場沒有爭執，但是大家都面有 難色，覺得被告怪怪的，聽不到被告的重點，不了解被告到 底想要幹什麼，被告只要求伊等拿一張名片給她，只有告訴 人願意拿名片給被告，之後被告就離開了，告訴人與被告並 沒有發生爭執，被告在過程中沒有在找她的門票等語（見原 審卷一第158頁正反面）；以及證人陳偉銘於原審時證稱：1 04年7月11日世貿展覽會場展覽伊有在場，當時被告在展場 出現，將血腥雜誌封面放在攤位上，公司的行銷人員覺得被 告行為奇怪，請伊協助幫忙處理，伊上前了解之後，被告告 知她想要展場負責人的聯絡方式，但是伊不是負責人，後來 告訴人就將她的名片提供給被告，告訴人是當時展覽場的職 位最大的，被告拿到名片以後，才將血腥畫面的雜誌收起來 ，伊等沒有任何人有對被告說「你想要好運」這樣的話，也 沒有聽到被告有講說她的門票不見了等語（見原審卷一第15 9頁反面-160頁反面）；另參以本件並無事證顯示上開證人 等與被告間有何重大之恩怨、仇隙或債權債務關係，衡情前 開證人等並無設詞誣陷被告之動機或必要。是依上開證人等 證詞，足認告訴人並未於104年7月11日下午5時30分許，在 世貿一館展覽會場告訴人服務之訊聯公司攤位強行取走被告 手上之入場券，亦未對被告恫稱：「你想要好運」等語，而 被告卻於104年7月14日具狀至臺北地檢署對告訴人提出強盜 之告訴，於告訴狀內載明告訴人於上開時地有強行取走其手 上之入場券，並對其恫稱：「你想要好運」等情事，其有如 公訴意旨所指之誣告行為，堪以認定。被告前開所辯，應不 可採。 ㈢按刑法第19條規定，刑事責任能力，係指行為人犯罪當時， 理解法律規範，辨識行為違法之意識能力，與依其辨識而為 行為之控制能力。行為人是否有足以影響意識能力與控制能 力之精神障礙或其他心理缺陷等生理原因，因事涉醫療專業 ，固應委諸於醫學專家之鑑定，然該等生理原因之存在，是 否致使行為人意識能力與控制能力欠缺或顯著減低之心理結 果，係依犯罪行為時狀態定之，故應由法院依職權調查證據 之結果，加以判斷（最高法院96年度台上字第5297號、第55 44號、第6368號判決意旨可資參照）。查被告於102年5月25 日至103年9月17日因患有妄想型精神分裂症，而在衛生福利 部八里療養院（下稱八里療養院）住院等情，此有該院105 年8月24日八療病歷字第1050004333號函暨病歷資料在卷可 稽（見原審卷一第61至70頁）；又原審函請醫療財團法人徐 元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）鑑定被 告行為時之精神狀態，該院診斷被告係患思覺失調症，並綜 合被告之精神科病史，與被告於鑑定時之表現及心理衡鑑結 果，被告自發病後就持續有妄想、間或出現被害妄想、幻聽 、思考結構鬆散、混亂及偏邏輯，並有混亂之言語及行為， 其認知功能、自我照顧、人際關係、職業功能亦有明顯退化 ，根據被告所陳述之案發過程以及報案理由，被告呈現出思 考邏輯偏誤與妄想性直覺（delusional intuition，看到背 包在電線杆上表示不可以讓案件石沉大海），常人以理性思 考無法理解其行為脈絡，且在反覆詢問及質疑下，被告仍無 法理解自己思考行為異常之處，持續認為自己如此做是有充 分理由的，足見被告之精神病症狀導致其行為混亂不可以一 般人之邏輯加以理解，亦無法參照他人反應修正己身行為， 因此認為被告於本案犯罪行為時，因其精神障礙致其辨識行 為違法或依其辨識而行為之能力完全喪失，此有該院106年8 月3日亞精神字第0000000000A號函文暨精神鑑定報告書附卷 可佐（見原審卷一第121-125頁）；證人即上開精神鑑定報 告書之鑑定人林育如醫師於原審時亦證稱：該份精神鑑定報 告所判斷被告的精神狀況基準時點，除了當下的精神症狀的 觀察，還有詢問被告在告訴的案件事件發生的前後行為，思 慮的過程，伊認為被告是一位思覺失調症患者的狀況，伊觀 察被告告訴案件事件發生的前後行為及思慮的過程，被告說 她沒有工作，那天就一時興起，想要去世貿展覽館去看一下 ，因為她對嬰幼兒玩具用品有興趣，就買了門票，提了1袋 壹週刊，裡面是關於太陽花學運的報導，逛到那個攤位的時 候，那個攤位的人有咒罵她的言語，且對方有搶了她的東西 ，後來離開現場，伊問被告為何要告對方，被告說因為她看 到世貿外面電線杆上面掛1個背包，就突然覺得如果不告對 方，這件事情就石沈大海，所以就決定告對方，被告反覆一 直提到因為看到背包，不能讓這件事情石沉大海，她跟對方 素不相識，過去也沒有嫌隙，但是因為看到背包，所以必須 要告，被告看到背包，所做的直覺性的聯想，而且想法相當 堅定，與一般理性之人思慮的方式不同，一般理性之人如果 堅持要提出告訴，可以就提出告訴的行為說明原因，及為何 就這件事情堅持提出告訴相關的情緒反應，但是被告的反應 卻只是看到背包而要提出告訴，無法建立起看到背包與提起 告訴有何關連，另外根據被告的就醫史，她曾在新店耕莘醫 院就醫過，也曾住院，依就醫紀錄，被告有被害妄想的紀錄 ，另外被告也曾因他案接受精神鑑定，當時的診斷就是思覺 失調症，被告在接受鑑定時，除了觀察被告思考流程有些障 礙，還有觀察到她其實有幻聽，被告提到她有寫日記的習慣 ，聽到有人在跟她說話，有些是固定的人，有些是不固定的 人，她有時候會給予一些回應，思覺失調症是1個持續性的 疾病，沒有經過治療，很少自動消失，因此就鑑定當時所觀 察及過去的資訊，認為被告的妄想應該在申告當時與鑑定當 時是一致的等語（見原審卷二第40-43頁反面）。復觀諸被 告對告訴人提出強盜告訴，於104年8月17日偵訊時證稱：「 （你說乙○○拿了你那張入場券何用？）我不知道」、「（ 拿了之後你的反應？）我說我只是之前在新店訊聯生物科技 搬家前有查過帳的查帳員，跟訊聯之後沒有任何關係，訊聯 也不要跟我攀關係後各走各的路，我住中和也不會到新店工 作」、「（你說乙○○當場有恐嚇你什麼？）他給我1張名 片，說他是負責人」等語（見他字第11608號卷第16-17頁） ，明顯有答非所問之情形，以及證人乙○○於原審時證稱： 當時伊與被告的應對過程中，覺得被告有異於常人的情形， 伊遞名片給被告後，被告問伊是否就是伊負責，並把雜誌血 腥畫面攤在展覽攤位上，說一些奇怪的話等語（見原審卷一 第157頁），證人蔣明宏於原審時證稱：當時被告講話怪怪 的，就像被告剛才提到社會秩序維護法的事情，與其所述並 無相關性等語（見原審卷一第158頁反面），另參以被告自 103年12月之後，即無精神疾病就醫紀錄，有衛生福利部中 央健康保險署105年7月28日健保北字第105106593號函暨門 診及住院醫療費用申報資料附卷可參（見原審卷一第52-55 頁），可徵被告自八里療養院出院之後，並未持續接受治療 ，於本件誣告行為時，其行為確受所罹患精神疾患復發之影 響。審酌被告之犯罪情狀、病史、及歷次訊問時之法庭活動 表現觀之，再佐以上開精神鑑定報告書及證人即鑑定人林育 如醫師上開證詞，堪認被告於本件誣告行為時，其精神狀況 確已受其思覺失調症之影響，以致不能辨識其行為違法及欠 缺依其辨識而行為之能力，而無刑事責任能力甚明。綜上， 被告雖有如事實欄所示之行為，然其為上開行為之際，既欠 缺辨識行為違法及欠缺依其辨識而行為之能力，對其施以刑 罰，已難達成社會防衛目的，揆諸上開規定，其行為屬不罰 ，即應為無罪之諭知。 ㈣公訴檢察官以被告於鑑定時無法說明她的推論過程，係因被 告不信任鑑定醫師而拒絕說明，因此鑑定人不能以此自行推 論被告有精神失調症，關於被告以前曾經因為書包、錢包和 警衛有所爭執，可以知道被告看到背包掛在電線杆上時，心 裡會有一定的爭執或是推論，認為她先前遭到不公平的待遇 ，應該要以訴訟來釐清，此部分在鑑定報告完全沒有說明， 另在103年12月6日八里療養院病歷紀錄，記載被告幾乎完全 康復，應以八里療養院病歷紀錄較為接近被告於104年7月10 日之精神狀況等語，認上開亞東醫院精神鑑定報告書不可採 信，惟查，證人即鑑定人林育如醫師於原審時證稱：伊是臺 灣大學醫學系、臺灣大學流行病學研究所畢業，於精神專科 執業經驗約10年，97年起在亞東醫院執業，去年在臺大醫院 擔任精神科主治醫師，伊不只是因為被告表示她看到背包要 提出告訴，就決定被告患有思覺失調症，伊還有根據被告的 就醫史，被告曾在新店耕莘醫院就醫過，也住院過，被告有 被害妄想的紀錄，被告在接受鑑定時，除了觀察被告思考流 程有些障礙，還有觀察到被告幻聽的情形等語（見原審卷二 第41頁反面、44頁正反面），足認鑑定人林育如醫師在精神 鑑定領域具備專業知識及經驗，且精神鑑定報告係根據被告 之就醫史（其中包含被害妄想紀錄），以及鑑定時被告之表 現等情狀，並參酌本案卷內事證後所為之判斷，又卷內並無 事證顯示被告接受鑑定時拒絕說明，係因不信任鑑定醫師之 故，難認上開精神鑑定報告有何顯不可信之情形。另證人即 鑑定人林育如醫師於原審時證稱：被告在八里療養院時有服 用藥物，如果被告按時服用醫師囑託的藥物，症狀會緩解， 如果沒有吃藥的話，病情會復發，就算吃藥只能減緩而不能 根治，有些人一、二個星期沒有吃藥，症狀就會出現等語（ 見原審卷二第45頁），以及被告自103年12月之後，即無精 神疾病就醫紀錄，業如前述，距離案發時即104年7月10日相 隔已超過半年，可徵被告在逾半年未服用藥物之情況下，病 情復發之可能性極高，縱使八里療養院病歷紀錄可信，然被 告有高度復發之可能，故該病歷紀錄亦無從為被告不利之認 定。 四、綜上所述，被告固有於公訴意旨所示時、地所示之誣告行為 ，然因其於行為時，既因精神障礙，致達到不能辨識其行為 違法或欠缺依其辨識而行為之能力，揆諸前揭法條意旨，應 依刑法第19條第1項規定，不罰，並應依刑事訴訟法第301條 第1項後段規定，為被告無罪之諭知。末按依刑法第19條第1 項其行為不罰，認為有諭知保安處分之必要者，並應諭知其 處分及期間；又因刑法第19條第1項之原因而不罰者，其情 狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，令入相當處所，施 以監護，期間為5年以下，刑事訴訟法第301條第2項、刑法 第87條第1項、第3項前段分別定有明文。又保安處分之措施 本含社會隔離、拘束身體自由之性質，其限制人民之權利， 實與刑罰相同，則本諸憲法保障人權之意旨與刑法之保護作 用，法院於適用該法條而決定應否執行特定之保安處分時， 即應受比例原則之規範，俾以保安處分之宣告，能與行為人 所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性及對於行為人未 來行為之期待性相當。查被告患有思覺失調症乙節，業如前 述，而上開亞東醫院精神鑑定報告書，其中提及觀察被告之 病史，認被告缺乏病識感，一直沒有接受持續穩定的精神科 治療，導致認知判斷功能持續退化，精神病狀持續，若被告 之精神症狀未改善，其滋擾行為與濫告再犯之機率相當高， 建議被告仍需於限制性或強制性情境下持續接受精神藥物治 療以改善其病情，以防再犯等語，有該精神鑑定報告書可考 （見原審卷一第125頁）。另被告前因竊盜案件，經臺灣新 北地方法院以105年度簡字第4783號判決處拘役40日，經上 訴後經同院以105年度簡上字第1017號判決撤銷原審判決， 改判處拘役40日確定，又因妨害名譽案件，經臺灣新北地方 法院以106年度簡字第2958號判決處罰金新臺幣2,000元，經 上訴後經同院以106年度簡上字第841號判決駁回上訴確定， 有本院被告前案紀錄表在卷可稽。是審酌被告迄今病情未能 獲得控制，多次觸犯刑責，而被告所為本件誣告犯行，行為 之嚴重性、所表現之危險性雖屬輕微，然以被告行為、精神 狀況及對於未來行為之期待性，堪認若任由被告在外未持續 未按時就診治療之情況下，再犯之可能性甚高，並對於被告 、家人及社會群體有一定程度之潛在危險性，是為保護社會 及被告個人安全起見，認應對被告所罹病症施以較為完整之 診療，以期被告能獲得適當之矯治治療，而有對被告施以監 護保安處分之必要，爰依刑法第87條第1項、第3項之規定， 諭知令入相當處所，施以監護3年，以達個人矯正治療及社 會防衛之效。 五、原審以被告固有如公訴意旨所指之誣告行為，然因其於行為 時，因精神障礙，致達到不能辨識其行為違法或欠缺依其辨 識而行為之能力，而依刑法第19條第1項規定，不罰，並依 刑事訴訟法第301條第1項後段規定，為被告無罪之諭知，另 認為保護社會及被告個人安全，而有對被告施以監護保安處 分之必要，而依刑法第87條第1項、第3項之規定，諭知被告 令入相當處所，施以監護3年，經核尚無違誤。 六、檢察官上訴意旨略以：本案亞東醫院106年8月3日亞精神字 第0000000000A號函暨檢附精神鑑定報告書之鑑定前提設定 、鑑定方法及過程，均有繆誤之處，且鑑定人林育如醫師並 未看過被告申告當時之偵訊筆錄及錄影光碟，其亦表示未看 過被告於八里醫院之診療紀錄，僅係就被告於106年7月28日 面談時之精神狀態加以認定，判斷基準亦有錯誤，且被告於 偵訊時之應答並非全然答非所問，是被告是否精神狀況確屬 異常，原審亦未詳予調查，並請求重新送請鑑定云云；被告 上訴意旨則略以：被告之精神狀態現在已經比較正常，爰請 求免去或縮短監護處分期限云云。然查，按行為時因精神障 礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識 而行為之能力者，不罰，刑法第19條第1項定有明文。又被 告行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第301條第1 項亦規定甚明。而行為時是否因精神障礙或其他心智缺陷， 致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，乃屬 醫學上精神病科之專門學問，應由專門精神病醫學研究之人 予以診查鑑定，方足斷定（最高法院47年度台上字第1253號 判決意旨參照）。查本件被告前於102年5月25日至103年9月 17日因患有妄想型精神分裂症，而在八里療養院住院，另原 審函請亞東醫院鑑定被告行為時之精神狀態，經該院診斷被 告係患思覺失調症，此情分別有八里療養院105年8月24日八 療病歷字第1050004333號函暨病歷資料及亞東醫院106年8月 3日亞精神字第0000000000A號函暨檢附精神鑑定報告書在卷 可稽，復經鑑定人林育如醫師及證人乙○○、蔣明宏於原審 就被告之精神狀態明顯有異常人乙節證述明確，另被告於偵 訊時之應答，亦顯有答非所問之情形，均已業如前述，況被 告於本院審理時雖經本院函請八里療養院再次對被告進行精 神狀態之鑑定，然被告並未遵期至八里療養院報到進行鑑定 ，此亦有本院107年8月31日院彥刑謹107上訴1767字第10701 09783號函、同年8月30日院彥刑謹107上訴1767字第1070002 630號函及公務電話來電紀錄表等在卷可稽（見本院卷第132 -134、170頁），是被告前暨經專門精神病醫學研究之人予 以診查鑑定患有妄想型精神分裂症及思覺失調症等病症，復 拒絕於本院審理時再次進行鑑定，綜合上情，已堪認被告於 本件行為時，因精神障礙，致達到不能辨識其行為違法或欠 缺依其辨識而行為之能力，甚為明確。另被告前於八里療養 院住院治療時，雖因按時服用醫師所囑咐之藥物而緩解症狀 ，但吃藥只能緩解而無法根治病症，只要停藥1、2個禮拜後 ，症狀就會出現，此情亦經鑑定人林育如醫師於原審證述明 確（見原審卷二第45頁），是本件檢察官遽指鑑定人僅就被 告於106年7月28日面談時之精神狀態加以認定，判斷基準亦 有錯誤乙節，尚嫌率斷，原審綜合上情而認為保護社會及被 告個人安全，而有對被告施以監護保安處分之必要，諭知被 告令入相當處所，施以監護3年，即核無不當。從而，本件 檢察官及被告上訴指摘原判決不當，均無理由，應予駁回。 七、被告經本院合法傳喚，無正當理由而未到庭，爰依法不待其 陳述，逕行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。 本案經檢察官洪敏超提起公訴，檢察官邱舜韶提起上訴，檢察官 張銘珠到庭執行職務。 中 華 民 國 107 年 12 月 27 日 刑事第二十三庭審判長法 官 蔡聰明 法 官 連育群 法 官 崔玲琦 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 李政庭 中 華 民 國 107 年 12 月 27 日