裁判書系統

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　107年度上訴字第1975號 　　上　訴　人 　　即　被　告　蕭湘台 　　選任辯護人　陳鴻琪　律師（法扶律師） 上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣新北地方法院107年度審 訴字第272號，中華民國107年3月26日第一審判決（起訴案號： 臺灣新北地方檢察署106年度偵字第21082號），提起上訴，本院 判決如下： 主 文 原判決關於蕭湘台部分，撤銷。 蕭湘台共同行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，處有期 徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；偽造「許正 福」之署押伍拾參枚，均沒收。 事 實 一、李偉強（業經原審判處有期徒刑4月「得易科罰金」，緩刑 2年，並於判決確定後向公庫支付新臺幣「下同」6萬元）係 家合興保全股份有限公司（統一編號：00000000號，下稱家 合興公司）之總經理，蕭湘台係家合興公司之員工，李偉強 、蕭湘台均明知該公司員工許正福之出勤紀錄，有違反勞動 基準法之規定，明知新北市政府勞工局將於近日至該公司實 施勞動檢查，因恐家合興公司遭裁罰，李偉強、蕭湘台竟共 同基於偽造私文書、行使偽造私文書之犯意聯絡，於民國10 4年9月上旬某日，在新北市○○區○○路0段000號7樓之2家 合興公司內，由蕭湘台在「鴻金堡現場104年6月出勤簽名冊 」、「鴻金堡現場104年7月出勤簽名冊」、「鴻金堡現場10 4年8月出勤簽名冊」文件（下合稱本件文書）之「簽名欄」 欄位，虛偽簽立「許正福」之署名，共計53枚，復由李偉強 持本件文書向新北市政府勞工局行使之，足生損害於許正福 及新北市政府勞工局進行勞動檢查之正確性。 二、案經蕭湘台自首暨告發由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起 訴。 理 由 壹、程序部分（證據能力）： 本判決所引用之證據資料（包含供述證據、文書證據等）， 並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又經本院審認 結果，尚無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本院 審酌上開證據資料製作時之情況，無違法不當及證明力明顯 過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法 第159條之5規定，認有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定被告犯罪事實所憑證據及理由： ㈠上揭事實，業據被告蕭湘台於偵查、原審及本院準備程序及 審理中均坦承不諱（見臺灣新北地方檢察署105年度他字第 6620號偵查卷〈下稱他字卷〉第178至179頁、第209頁、第 216至217頁；同署106年度偵字第21082號偵查卷〈下稱偵字 卷〉第9至10頁、第15至16頁；原審卷第57頁、第63頁、第 65頁及本院卷第101頁），核與同案被告李偉強於偵查、原 審審理中供述（見他字卷第178至179頁、第209頁、第216至 217頁；偵字卷第9至10頁、第15至16頁；原審卷第57頁、第 63頁、第65頁）及證人即被害人許正福於偵查中證述之情節 ，均相符合（見他字卷第194至195頁）；並有法務部調查局 問題文書鑑識實驗室106年11月23日調科貳字第00000000000 號鑑定書1份在卷可佐（見偵字卷第99至103頁），足認被告 蕭湘台之自白與事實相符，堪以採信。 ㈡綜上，本件事證明確，被告蕭湘台犯行，堪以認定，應依法 論科。 二、論罪科刑： ㈠按刑法第217條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人 名義在文件上簽名或為民法第3條第3項所稱指印之類似簽名 之行為者而言；又刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名 、畫押而言，若在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意 思表示，具有申請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪 ，該偽造署押為偽造文書之部分行為，不另論罪（最高法院 80年度台非字第277號、85年度台非字第146號判決意旨參照 ）。是以，在文件上偽簽他人之署押，究係構成偽造文書或 偽造署押，應自該文件於簽署後所整體表彰之意涵觀之，倘 行為人係以簽名之意，於文件上簽名，且該簽名僅在於表示 簽名者個人身分，以作為人格同一性之證明，除此之外，再 無任何其他用意者，即係刑法上所稱之「署押」，若於作為 人格同一性之證明之外，尚有其他法律上之用意（例如：表 示收受某物之用意而成為收據之性質、表示對於某事項為同 意之用意證明）者，即應該當刑法第210條所定之「私文書 」。查被告蕭湘台在「鴻金堡現場104年6月出勤簽名冊」、 「鴻金堡現場104年7月出勤簽名冊」、「鴻金堡現場104年8 月出勤簽名冊」文件（下合稱本件文書）之「簽名欄」欄位 ，虛偽簽立「許正福」之署名共計53枚，復由被告李偉強持 本件文書向新北市政府勞工局行使，用以表示許正福之出勤 紀錄符合勞動基準法之規定，揆諸上開說明，上開文件為私 文書甚明。 ㈡核被告蕭湘台所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪。被告蕭湘台與原審已確定被告李偉強間，有犯意 聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告偽造署押之行為，係偽 造私文書之階段行為，偽造私文書後復持以行使，偽造之低 度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告行使偽 造私文書之行為，係基於同一之勞動檢查目的，由被告基於 一個行為決意，於密接之時間內接續所為，侵害之法益同一 ，各次行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行，為 「接續犯」，應僅論以一罪。再按刑法第62條所謂發覺，雖 不以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要， 惟仍須有確切之根據得為合理之可疑，而對犯罪行為人發生 嫌疑時，始得謂為已發覺（最高法院72年台上字第641號判 例意旨參照），查被告蕭湘台在有偵查犯罪權之機關或人員 尚未發覺其有上揭偽造文書之犯嫌時，即主動向臺灣新北地 方檢察署供述其本件偽造文書之犯行，而自願接受裁判，此 觀其刑事告訴暨自首狀即明（見他字卷第2至3頁），是核被 告蕭湘台係對於未發覺之犯罪為自首而受裁判，符合自首之 要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。 三、撤銷原判決之理由及量刑： ㈠原審以被告蕭湘台犯罪事證明確予以論罪科刑，固非無見。 惟查：⑴本件如前所述，被告蕭湘台與原審已確定被告李偉 強間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯；然原判決主文 內卻漏為「共同」之諭知，據上論結欄亦漏引刑法第28條， 均有未洽。⑵又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使 ，惟刑事審判之量刑，旨在實現刑罰權之分配的正義，故法 院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其 罪，以契合人民之法律感情。此所以刑法第57條明定科刑時 應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕 重之標準，並應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支 配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求 。若違反比例原則、平等原則時，自有濫用裁量權之違法。 經查，本件被告蕭湘台為家合公司員工，為避免李偉強家族 經營之家合公司因勞動檢查受到裁罰，配合公司偽造本件文 書；另本件係被告蕭湘台在有偵查犯罪權之機關或人員尚未 發覺其有上揭偽造文書之犯嫌時，即主動向臺灣新北地方檢 察署供述本件偽造文書之犯行，而自願接受裁判，符合自首 要件；然本件被告蕭湘台原審諭知處有期徒刑3月，如「易 科罰金」相當於罰金9萬元，相較於原審已確定之被告李偉 強諭知處有期徒刑4月「得易科罰金」，緩刑2年，並於判決 確定後向公庫支付6萬元；被告蕭湘台易科罰金要繳9萬元， 而被告李偉強，僅需向公庫支付6萬元，被告蕭湘台受到的 處罰，反比李偉強較重，原審量刑亦有輕重失衡。被告蕭湘 台指摘原審判決量刑不當，為有理由。原判決關於蕭湘台量 刑部分及原判決主文內漏為「共同」之諭知，暨據上論結欄 漏引刑法第28條，均有可議之處，顯屬無可維持，應由本院 將原判決關於蕭湘台部分撤銷改判，另為適法之諭知。 ㈡爰審酌被告蕭湘台為求規避勞工局之行政裁罰，竟冒用被害 人許正福之名義簽立出勤簽名冊，所為足生損害於被害人及 新北市政府勞工局進行勞動檢查之正確性，甚為不該，兼衡 被告蕭湘台五專畢業之智識程度、犯罪之動機、目的、手段 被告蕭湘台無收入與犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處 有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。至 被告蕭湘台前於105年間，因侵占案件，經本院以107年度上 易字第223號判決判處有期徒刑7月確定，核與刑法第74條第 1項緩刑之規定不符，不能諭知緩刑，併此敘明。 四、沒收部分： 按刑法第2條第2項之規定，業於104年12月30日修正為「沒 收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，並自 105年7月1日施行。而刑法第38條以下關於之規定，亦於104 年12月30日修正，均自105年7月1日起施行。是以本案有關 沒收之部分，應均適用裁判時即105年7月1日起施行之前揭 相關規定。查本案偽造之「許正福」署名共計53枚，均係被 告所偽造之署押，不問屬於犯人與否，皆應依刑法第219 條 之規定宣告沒收。至本件文書業經被告等交付新北市政府勞 工局行使之，非被告等所有，且非違禁物，爰不予宣告沒收 ，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，刑法第2條第2項、第28條、第216條、第210條、 第41條第1項前段、第62條前段、第219條，判決如主文。 本案經檢察官孫治遠到庭執行職務。 中 華 民 國 107 年 8 月 28 日 刑事第十二庭 審判長法 官 劉壽嵩 法 官 賴邦元 法 官 梁耀鑌 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 宗志強 中 華 民 國 107 年 8 月 29 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。