裁判書系統

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 107年度上訴字第2424號 上　訴　人 即　被　告　薛文記 選任辯護人　簡大易律師（法律扶助） 上列上訴人即被告因公共危險案件，不服臺灣桃園地方法院107 年度訴字第470號，中華民國107年7月20日第一審判決（起訴案 號：臺灣桃園地方檢察署107年度偵字第10271號），提起上訴， 本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 事 實 一、薛文記於民國107年4月17日清晨7 時許，在其所任職、址設 桃園市○○區○○○路○○○ 號之信丞開發有限公司（下稱信 丞公司），與信丞公司負責人許世良就工作問題發生衝突而 心生不滿，竟於同日上午10時15分許（起訴書誤載為上午10 時許），基於放火燒燬現有人所在建築物之犯意，返家拿取 塑膠桶欲以裝填汽油，嗣前往附近加油站，購買新臺幣100 元之汽油後，返回有人在內上班之信丞公司，將汽油潑灑在 信丞公司門口，並在信丞公司門前之人行道上，以隨身之打 火機點燃流淌至人行道上之汽油，地面隨即起火燃燒，幸經 路人將火勢撲滅，始未延燒至建築物而未遂。員警據報到場 ，並扣得打火機、塑膠桶各1只，而悉上情。 二、案經桃園市政府警察局中壢分局報請臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力： 一、按刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於傳 聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞 證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為 適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第 159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟 法第159條之1至第159條之4所定情形為前提。此揆諸「若當 事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證 據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可 承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大適用之立 場。蓋不論是否第159條之1至第159條之4所定情形，抑當事 人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因我國尚非採 徹底之當事人進行主義，故而附加「適當性」之限制而已， 可知其適用並不以「不符前四條之規定」為要件（最高法院 104年度第3次刑事庭會議決議）。又法院於何種情況，得認 為適當，應審酌該傳聞證據作成時之情況，如該傳聞證據之 證明力明顯過低或係違法取得，即得認為欠缺適當性；惟是 否適當之判斷，係以當事人同意或視為同意為前提，即當事 人已無爭議，故法院除於審理過程中察覺該傳聞證據之作成 欠缺適當性外，毋庸特別調查，而僅就書面記載之方式及其 外觀審查，認為適當即可(最高法院97年度台上字第563號判 決參照）。經查，本判決下列所引用之被告以外之人於審判 外之陳述，業經原審及本院於審理中依法定程序調查，檢察 官、上訴人即被告薛文記（下稱被告）及辯護人於本院言詞 辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之 情況，如各該審判外供述證據製作當時之過程、內容、功能 等情況，是否具備合法可信之適當性保障，加以綜合判斷， 認尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證 據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據 資料均有證據能力。 二、本院下列所引用卷內之文書證據、證物之證據能力部分，並 無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告 及辯護人於本院亦均未主張排除下列文書證據、證物之證據 能力，且迄本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前 揭文書證據、證物並無顯不可信之情況與不得作為證據之情 形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之4之規定 ，應認均有證據能力。 貳、實體部分： 一、上開犯罪事實，業據被告於偵查、原審及本院準備程序及審 理中均坦承不諱，核與證人即被害人於警詢及偵訊之指訴大 致相符，復有現場照片、監視錄影畫面截圖、臺灣桃園地方 檢察署檢察官勘驗筆錄在卷可稽（見偵卷第11頁、第18頁至 第21頁、第49頁至第54頁、第58頁至第59頁、第63頁至第64 頁，原審卷第23頁至第25頁、第32頁至第33頁、第47頁）， 並有前開物品扣案可佐。足認被告之任意性自白確與事實相 符，應堪信為真實。是本件事證明確，被告犯行堪以認定， 應依法論罪科刑。 二、論罪科刑： (一)上址一樓為信丞公司之營業處所，案發時該公司內有其他信 丞公司職員正在上班等情，業據被害人許世良於警詢及偵訊 時證述明確（見偵卷第11頁、第58頁反面），而被告於偵查 、原審訊問及準備程序時亦供稱：潑灑汽油時，知道有人在 裡面等語（見偵卷第63頁反面，原審卷第24頁、第33頁）， 足見信丞公司於案發時確係現有人所在之建築物。又被告將 汽油潑灑在信丞公司門口，汽油即流洩至信丞公司門口人行 道上，被告即以打火機點燃流洩至上開人行道上之汽油，地 面旋即起火燃燒，而開始延燒，被告所為，已著手於放火之 實行行為，惟因經路人協助將火勢撲滅，而未延燒至上開建 築物，為未遂。核被告所為，觸犯刑法第173條第3項、第1 項之放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪。被告來回潑灑汽 油，並點燃汽油之行為，係基於單一犯意，於密接時、空環 境下所為數個舉動，侵害同一法益，應以接續犯論以一罪。 (二)被告前因①公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以101 年度 交簡字第3034號判決處有期徒刑3 月確定；②因施用毒品案 件，經同院以101年度審訴字第2654號判決處有期徒刑7月、 7月、4月、4 月，應執行有期徒刑1年4月確定；③再因施用 毒品案件，經同院101年度審訴字第3321號判決處有期徒刑4 月、7月，應執行有期徒刑9月確定；④因加重竊盜案件，經 同院101年度審易字第2619號判決處有期徒刑8月確定；⑤又 因加重竊盜案件，經同院101 年度審易字第3386號判決處有 期徒刑8月確定。上開案件，經同院以102年度聲字第2677號 裁定應執行有期徒刑3年6月確定（下稱甲案件）。復⑥因施 用毒品案件，經同院101 年度審訴字第3713號判決處有期徒 刑7月、4月確定；⑦因施用毒品案件，經同院102 年度審訴 字第602 號判決處有期徒刑8月、4月確定。上開⑥⑦案件， 由同院102 年度聲字第2680號裁定應執行有期徒刑1年9月確 定（下稱乙案件）。前開甲、乙案件接續執行，於107年2月 8 日執行完畢等節，有本院被告前案紀錄表可稽，其於有期 徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪， 為累犯，除法定刑無期徒刑部分依法不得加重外，其餘部分 應依刑法第47條第1項規定加重其刑。 (三)被告雖著手於放火燒燬現有人所在之建築物行為，惟並未發 生使建築物主要構成部分喪失效用之結果，如前述，其犯罪 僅止於未遂階段，依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑 度減輕其刑。被告就本案犯罪同時有刑之加重及減輕事由， 應依法先加後減之。 三、原審認被告有其事實欄所載之罪，犯罪事證明確，適用刑法 第173條第3項、第1項、第25條第2項、第47條第1項、第38 條第2 項等規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因 與被害人許世良發生口角糾紛，竟不思以理性管道排解、溝 通，即率爾對有人在內上班之信丞公司門口潑灑汽油，並點 燃汽油而縱火，情緒管控能力不佳，漠視他人生命、身體及 財產之安危，嚴重影響他人之居住安危，實應嚴懲；惟念及 被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪時所受刺激、犯 罪手段、所生損害暨其素行、自承智識能力為國小畢業、案 發時為雜工、家庭經濟狀況勉持等一切情狀(見偵卷第4頁， 原審卷第47頁反面），量處有期徒刑3年8月。並說明：按供 犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人 者，得沒收之；但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第 2項定有明文。查：扣案塑膠桶1個，係被告購買汽油時所用 ，而打火機1 個則為被告點燃汽油時所用，且前開扣案物均 為被告所有，此據被告供承在卷（見原審卷第33頁），是前 開扣案物既為被告所有且供本案犯罪所用之物，均應依刑法 第38條第2 項規定沒收等旨，經核原判決認事用法俱無違誤 ，量刑亦稱妥適，宣告沒收亦合於規定。被告上訴略以原審 量刑時，未審酌被告患有鬱症、睡眠障礙症，並提出衛生福 利部桃園醫院診斷證明書為證（見本院卷第93頁），請求本 院從輕量刑云云。惟原判決理由中已就被告犯罪時所受刺激 ，並犯罪之動機、手段、所生之危害，犯後態度、素行、智 識程度、生活狀況與被害人之關係等一切情狀，予以綜合考 量，處有期徒刑3年8月，已屬從輕量刑，縱參酌被告於本院 提出之上開診斷證明書所載病情，亦不影響動搖原審之量刑 ，原審既已審酌刑法第57條事由而量刑，乃其依法妥適之行 使職權，上訴意旨所指顯失依據，被告上訴核無理由，應予 駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳貞卉提起公訴，檢察官陳幸敏到庭執行職務。 中 華 民 國 107 年 9 月 25 日 刑事第一庭 審判長法 官 周政達 法 官 曾德水 法 官 黃惠敏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 吳錫欽 中 華 民 國 107 年 9 月 26 日