裁判書系統

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 107年度上訴字第2719號 上　訴　人 即　被　告　蔣業禾 選任辯護人　鄒易池律師 　　　　　　趙元昊律師 上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣基隆地方 法院106 年度訴字第639 號，中華民國107 年3 月30日第一審判 決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署，更名前臺灣基隆地方法院 檢察署，106 年度偵字第3430號、106 年度偵字第3463號、106 年度偵字第3547號、106 年度偵字第4315號、106 年度偵字第 4316號、106 年度偵字第4381號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 事 實 一、緣真實姓名不詳自稱「林順安」之成年男子（貨主）於民國 106 年7 月5 日某時，將第三級毒品愷他命653 包（淨重合 計127914.66 公克，純度約98% ，驗餘淨重合計127914.51 公克）藏放於9 大箱兒童牛仔褲之紙箱內，再以貨櫃運送之 方式，聯繫不知情之運送業者，以海運方式，自大陸地區運 輸進入臺灣地區，並委託不知情之宏晟貿易有限公司於106 年7 月6 日向財政部關務署基隆關報關（進口報單號碼：AA /06/563 / E0639 、AA/06/563/E0640 號）來台。洪湧智（ 由檢察官另案偵辦中）為順利使上開夾藏愷他命之貨櫃抵台 後順利取貨，乃謀議於106 年7 月7 日上午某時許，與其友 人甲○○（另就被訴大陸地區私運管制物品進口罪部分，為 不另為無罪之諭知，詳後述乙部分）、陳秉則、吳中文（由 檢察官另案偵辦中）連繫取貨事宜，洪湧智、甲○○、陳秉 則、吳中文均明知愷他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項 第3 款所管制之第三級毒品，非經許可不得運輸，竟共同基 於運輸第三級毒品犯意聯絡，由洪湧智聯繫陳秉則、甲○○ 、吳中文3 人負責收取、運輸上開毒品，並同意給付陳秉則 新臺幣（下同）4 萬元作為報酬。嗣於106 年7 月6 日上開 夾藏愷他命之貨櫃抵達基隆港，於基隆市中華貨櫃場通關放 行，同有運輸第三級毒品犯意之「林順安」乃委託不知情之 冠榮國際通運有限公司（下稱「冠榮公司」）人員將上開貨 品進儲於該公司基隆市○○區○○○街○○號倉儲置放，再於 106 年7 月7 日上午8 時許，送往冠榮公司臺中分公司位於 台中市○○區○○街○○號之倉儲，於同日（即106 年7 月7 日）上午，洪湧智透過通訊軟體「微信」聯絡陳秉則、甲○ ○，並與吳中文相約於台中市沙鹿區北勢國中附近見面，碰 面後，約定聽從吳中文指示以運輸、接應上開愷他命。嗣後 ，吳中文乃駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載陳秉則、 甲○○前往租車行，由陳秉則出面承租車號000-0000號自小 客車，甲○○則駕駛其父所有車號000-0000號自小客車，隨 後，吳中文乃指示陳秉則、甲○○分別駕車於冠榮公司台中 倉儲附近繞行、察看有無可疑人車或警察，並持門號「0000 000000」行動電話指示不知情之迎家搬家公司司機葉家豪、 吳承遠前往該倉儲提領上開夾藏愷他命貨品，送往臺中市○ ○區○○路○○○ 號「自立洗車場」。嗣葉家豪、吳承遠駕駛 車號00-0000 號小貨車裝載上開夾藏愷他命之貨物9 箱，自 冠榮公司星美街之倉儲駛出後，吳中文乃以微信指示陳秉則 、甲○○駕車跟隨於後，並告知渠等上開貨物之運抵地點。 俟葉家豪、吳承遠所駕駛之小貨車駛抵「自立洗車場」後， 吳中文已駕駛車號000-0000號自小客車於洗車場內等候，旋 開始搬運貨車內之貨物，同時，陳秉則、甲○○則分別駕車 前往「自立洗車場」，陳秉則已於洗車場外等待接運，甲○ ○亦於洗車場附近，此時，跟監至「自立洗車場」之員警， 乃出面進行查緝，陳秉則當場為警逮捕，並扣得如附表編號 ③至⑫所示之物，甲○○、吳中文則趁隙駕車逃逸，106 年 8 月30日上午9 時許，甲○○欲離台前往香港時，於桃園中 正國際機場第二航廈為警持臺灣基隆地方法院檢察署檢察官 所核發拘票逮捕到案，並扣得附表編號⑬至⑯所示之物。嗣 內政部警政署保安警察隊第三總隊第一大隊員警於106 年7 月間，獲悉至大陸進口之成衣疑似夾藏毒品之情資，乃報請 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官指揮偵辦，並於106 年7 月 6 日下午2 時50分許，對宏晟公司受託向財政部關務署基隆 關報關之2 只貨櫃（櫃號HRSU0000000 號，進口報單號碼： AA/06/563/E0639 號、櫃號HRSU0000000 號，進口報單號碼 ：AA/06/563/E0640 號）執行檢查，於櫃內兒童牛仔褲9 箱 內發現夾藏愷他命653 包後，將所夾藏之愷他命取出扣案， 留下微量愷他命於夾藏於兒童牛仔褲內，並派員跟監、埋伏 以追緝貨主等共犯，上開貨物於員警之控制下交付、運送， 並於臺中市○○區○○路○○○ 號「自立洗車場」當場查獲陳 秉則等人，而甲○○趁機逃逸，經警循線查獲而未遂。 二、案經內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊報告臺灣基隆 地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 甲、有罪部分： 壹、證據能力： 一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 同法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當 事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已 放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作 為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人 對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發 見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行 ，上開傳聞證據亦均具有證據能力。本案下列所引用之被告 以外之人於審判外之陳述（包含書面陳述），性質上均屬傳 聞證據，檢察官、上訴人即被告甲○○（下稱被告）及其辯 護人於原審、本院準備程序及審理均表示同意有證據能力（ 見本院卷第88-91 頁、第169-172 頁），且迄本院言詞辯論 終結前，均未主張有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據 之情形，本院審酌上開證據作成時之情況，認應無違法或不 當情事，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之作為 證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第2 項之規定， 認有證據能力。 二、本件認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員 違背法定程序所取得，檢察官、被告及辯護人於本院審判程 序中復未於言詞辯論終結前表示異議，應認有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、被告甲○○於上揭時、地，因共犯洪湧智透過通訊軟體「微 信」與之聯絡，而與同案被告陳秉則、吳中文至台中市沙鹿 區北勢國中附近碰面後，約定聽從吳中文指示以運輸、接應 上開愷他命。嗣後，吳中文乃駕駛車牌號碼000-0000號，同 案被告陳秉則承租車號000-0000號自小客車，被告甲○○則 駕駛其父所有車號000-0000號自小客車，前往冠榮公司台中 倉儲附近繞行、察看有無可疑人車或警察，並前「自立洗車 場」，吳中文則駕駛上開自小客車於洗車場內等候，旋開始 搬運貨車內之貨物，同時，被告甲○○、同案被告陳秉則分 別駕車前往「自立洗車場」，同案被告陳秉則已於洗車場外 等待接運，被告甲○○亦於洗車場附近，此時，跟監至「自 立洗車場」之員警，乃出面進行查緝，同案被告陳秉則當場 為警逮捕，並扣得如附表編號③至⑫所示之物，被告甲○○ 、吳中文則趁隙駕車逃逸，嗣於106年8月30日上午9時許， 被告甲○○欲離台前往香港時，於桃園中正國際機場第二航 廈為警持臺灣基隆地方法院檢察署檢察官所核發拘票逮捕到 案之事實，業據被告甲○○分別於偵查、原審、本院準備程 序及審理中坦認不諱，核與證人即冠榮國際通運有限公司倉 管人員陳渝洳、證人即冠榮國際通運有限公司承辦人吳學紋 、證人即迎家搬家公司小貨車司機吳承遠、葉家豪於警詢中 證述情節大致相同（見106年度偵字第3430號卷第15頁至第2 0頁、第35頁至第36頁、第39頁至第42頁；106年度偵字第43 16號卷第17頁至第18頁），並據證人即承辦員警劉謦緯於偵 查、證人即承辦警員楊建豪於原審審理中結證證述明確（見 106年度偵字第3430號卷第187頁至第188頁；原審卷第243頁 至第248頁），且有內政部警政署保安警察對三總隊第一大 隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表2份、查獲現場暨扣案物 照片共33紙、監視錄影畫面翻拍照片10紙、證人即承辦員警 劉謦緯所提供行車紀錄器翻拍照片2紙、報單號碼AA/06/563 /E0639、AA/06/56 3/E0640進口報單2份、冠榮國際通運有 限公司送貨簽收單2紙（櫃號268S、269S）、海運進口到貨 通知/送貨簽收單2紙、保安警察第三總隊海運進口貨櫃落地 檢查申請表（報單掛號AA/06/563/E0639、AA/06/563/E0640 ）2紙、陳秉則租賃小客車之汽車出租單1紙、證人葉家豪所 提供106年7月7日與吳中文「0000000000」聯繫載運本案貨 物之手機通聯擷取畫面9紙暨電話錄音譯文1份、陳秉則之微 信通訊軟體對話內容1份、內政部警政署保三總隊偵查報告 書1份、保安警察第三總隊第一大隊偵一隊職務報告1份、員 警專案LINE群組對話紀錄1份可稽（見106年度偵字第43 16 號卷第23頁至第26頁、第28頁至第40頁、第106頁至第151頁 、第160頁至第163頁、第173頁、第192頁至第203頁、第214 頁至第223頁、第230頁；106年度偵字第3430號卷第27頁至 第28頁、第57頁至第63頁、第85頁至第99頁、第168頁至第 171頁、第191頁至第192頁；106年度偵字第4381號卷第29頁 至第54頁），又為警所查獲之白色粉末653包（淨重合計127 914.66公克，純度約98%，驗餘淨重合計127914.51公克）， 經送內政部警政署刑事警察局鑑驗後，檢查含有第三級毒品 愷他命成份，有內政部警政署刑事警察局106年8月1日刑鑑 字第1060069091號鑑定書可查（見106年度偵字第4316號卷 第180頁），復有扣案如附表編號①②⑤⑦所示之物可佐， 此部分事實，應堪認定。 二、按刑法第26條規定，行為不能發生犯罪之結果，又無危險者 ，不罰。故不能未遂，係指已著手於犯罪之實行，但其行為 未至侵害法益，且又無危險者而言；其雖與一般障礙未遂同 未對法益造成侵害，然須並無侵害法益之危險，始足當之。 而有無侵害法益之危險，應綜合行為時客觀上通常一般人所 認識及行為人主觀上特別認識之事實為基礎，再本諸客觀上 一般人依其知識、經驗及觀念所公認之因果法則而為判斷， 既非單純以行為人主觀上所認知或以客觀上真正存在之事實 情狀為基礎，更非依循行為人主觀上所想像之因果法則判斷 認定之。若有侵害法益之危險，而僅因一時、偶然之原因， 致未對法益造成侵害，則為障礙未遂，非不能未遂（最高法 院101 年度台上字第1570號判決意旨參照）。被告甲○○及 其辯護人雖辯稱：被告甲○○尚未接到本案毒品，且此毒品 在警方之監控下只有少量毒品，此舉認其應屬不能未遂云云 。查，本案夾藏第三級毒品愷他命，淨重高達127914.66 公 克，純度約98 %，驗餘淨重合計127914.51 公克，抵達基隆 港時，即遭內政部警政署保安警察隊第三總隊第一大隊員警 因於106 年7 月間，獲悉至大陸進口之成衣疑似夾藏毒品之 情資，乃報請臺灣基隆地方法院檢察署檢察官指揮偵辦，而 查獲夾藏之愷他命，惟此僅係因員警事先取出愷他命，留下 微量愷他命於夾藏櫃內，並派員跟監、埋伏以追緝貨主等共 犯，上開貨物於偵查機關之控制下交付，然若非經及時查獲 ，夾藏之毒品在該批貨物中利用貨運公司代為運送至上開倉 庫時，稍有疏察，即能得逞，此為一般人所得認識，即有被 領取而危害國民身心健康之危險，從而，被告客觀上無從完 成運輸愷他命之犯行，而未遂，應屬障礙未遂。查，本件被 告甲○○自承於107 年7 月7 日上午，共犯洪湧智透過通訊 軟體「微信」聯絡伊、同案被告陳秉則，並與吳中文相約於 台中市沙鹿區北勢國中附近見面，碰面後，約定聽從吳中文 指示以運輸、接應上開愷他命。之後，吳中文乃駕駛車牌號 碼000-0000號自小客車搭載被告甲○○、同案被告陳秉則前 往租車行，由同案被告陳秉則承租車號000-0000號自小客車 ，被告甲○○則駕駛其父所有車號000-0000號自小客車，隨 後，被告甲○○、同案被告陳秉則依吳中文指示，分別駕車 於冠榮公司台中倉儲附近繞行、察看有無可疑人車或警察， 吳中文則持門號「0000000000」行動電話指示不知情之迎家 搬家公司司機葉家豪、吳承遠前往該倉儲提領上開夾藏愷他 命貨品，送往臺中市○○區○○路○○○ 號「自立洗車場」。 嗣葉家豪、吳承遠駕駛車號00-0000 號小貨車裝載上開夾藏 愷他命之貨物9 箱，自冠榮公司星美街之倉儲駛出後，吳中 文乃以微信指示被告甲○○、同案被告陳秉則駕車跟隨於後 ，並告知渠等上開貨物之運抵地點。俟葉家豪、吳承遠所駕 駛之小貨車駛抵「自立洗車場」後，吳中文已駕駛車號000- 0000號自小客車於洗車場內等候，旋開始搬運貨車內之貨物 ，同時，被告甲○○、同案被告陳秉則分別駕車前往「自立 洗車場」，同案被告陳秉則已於洗車場外等待接運，被告甲 ○○亦於洗車場附近，是被告甲○○、同案被告陳秉則依吳 中文指示，在藏放毒品台中倉儲附近繞行，察看有無可疑人 車或警察，再依其指示尾隨載有上開毒品之葉家豪所駕駛之 自小貨車，前往自立洗車場，並由同案被告陳秉則於洗車場 外等待接運，被告甲○○在自立洗車場附近繞行察看之分工 方式，足認被告甲○○已參與本案運輸毒品之犯行已明，是 其所辯，顯係卸責之詞，不足採言。 三、綜上所述，被告甲○○之任意性自白，核與事實相符，本案 事證明確，被告甲○○共同運輸第三級毒品犯行，堪以認定 ，應予依法論科。 參、論罪： 一、核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第6 項、 第3 項之運輸第三級毒品未遂罪。又被告持有第三級毒品純 質淨重20公克以上之低度行為，應為運輸之高度行為所吸收 。檢察官認本件犯行已既遂，容有誤會，且行為既遂、未遂 係犯罪狀態之不同，並非處罰之獨立規定，自不生變更法條 之問題，併予敘明。 二、被告甲○○、共犯洪湧智、同案被告陳秉則、吳中文與自稱 為「林順安」之人，就上開運輸第三級毒品愷他命犯行間， 有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 三、被告甲○○利用不知情之迎家搬家公司司機葉家豪、吳承遠 等人以實行其等運輸第三級毒品之犯行，皆為間接正犯。 四、被告甲○○犯行未遂部分，應依刑法第25條第2 項之規定， 減輕其刑。 五、按犯毒品危害防制條例第4 條至第8 條之罪於偵查及審判中 均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2 項定有 明文。經查，被告甲○○就其所為運輸第三級毒品愷他命之 犯行，於偵查、原審、本院準備程序及審理時均自白不諱， 依毒品危害防制條例第17條第2 項規定，就被告甲○○所涉 運輸第三級毒品未遂部分，減輕其刑。 肆、維持原判決及駁回上訴之理由： 原審本於同上見解，以被告甲○○前開犯行罪證明確，適用 毒品危害防制條例第4 條第3 項、第6 項、第17條第1 項、 第2 項、第19條第1 項，刑法第11條、第28條、第25條第2 項、第38條第1 項第1 款，並審酌被告甲○○均明知毒品足 以殘害人之身心健康，與同案被告陳秉則、吳中文、共犯洪 湧智等共同運輸第三級毒品愷他命，且本案愷他命之淨重高 達127914.66 公克，純度約98 %，驗餘淨重合計127914.51 公克，數量甚鉅，倘流落市面，除毒害他人，危害他人權益 外，更嚴重危害社會治安及國民健康，所為誠屬不該，幸遭 警方查獲，始未生鉅大損害；兼衡酌被告甲○○犯後均能坦 承犯行，態度尚可，及渠等各自參與程度，並參以被告甲○ ○之犯罪動機、手段、智識程度、並無前科素行（見卷附本 院被告甲○○前案紀錄表）等一切情狀，量處有期徒刑5 年 ，另就被訴大陸地區私運管制物品進口罪部分，以不能證明 被告甲○○犯罪而不另為無罪之諭知（詳後述）。並就沒收 部分說明：㈠按犯毒品危害防制條例第4 條至第9 條、第12 條、第13條或第14條第1 項、第2 項之罪者，其供犯罪所用 或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時 ，追徵其價額或以其財產抵償之，同條例第19條第1 項定有 明文。經查，扣案之兒童牛仔褲9 箱（見106 年度偵字第43 16號卷第26頁之扣押物品目錄表），係供本案犯罪所用之物 ；而扣案同案被告陳秉則所持用廠牌IPHONE號行動電話1 具 （IMEI：000000000000000 號；見106 年度偵字第4316號卷 第163 頁之扣押物品目錄表），係其與洪湧智聯繫使用（以 手機內所存之微信通訊軟體），此據被告陳秉則敘明在卷（ 見106 年度偵字第4316號卷第102 頁；106 年度偵字第3430 號卷第104 頁；原審卷第36頁），故均應依毒品危害防制條 例第19條第1 項，沒收之。㈡又毒品危害防制條例第19條第 1 項所定「供犯罪所用或因犯罪所得之財物」，係指犯同條 例第4 條至第9 條、第12條、第13條或第14條第1 項、第2 項之罪所用或所得之物，不包括毒品本身在內，自不得為第 三級毒品之沒收依據，惟同條例第11條之1 既已明定無正當 理由，不得擅自持有第三級毒品，則該第三級毒品即屬違禁 物，而應依刑法第38條第1 項第1 款之規定諭知沒收（最高 法院100 年度第3 次刑事庭會議決議參照）。經查，本件扣 案之白色晶體653 包（淨重127914.66 公克，純度約98% ， 驗餘淨重合計127914.51 公克）經送內政部警政署刑事警察 局鑑定，確均含有愷他命成份，有該局106 年8 月1 日刑鑑 字第1060069091號鑑定書可稽（見106 年度偵字第4316號卷 第180 頁），係毒品危害防制條例第2 條第2 項第3 款所定 之第三級毒品，應認係違禁物，不問屬於犯罪行為人與否， 應依刑法第38條第1 項第1 款，沒收之。㈢扣案同案被告陳 秉則所有之卡通塑膠特大購物袋4 個、寶雅統一發票及交易 明細2 張、九嘉汽車出租單、加油電子發票1 張、門號「00 00000000」SIM 卡1 枚、現金1000元24張、100 元8 張及扣 案之被告甲○○所有IPHONE行動電話（含SIM 卡「00000000 00000 」1 枚；IMEI：000000000000000 ）、新臺幣20100 元、港幣1000元、人民幣1000元（見106 年度偵字第4316號 卷第163 頁扣押物品目錄表；106 年度偵字第4381號卷第11 頁扣押物品目錄表），均非供運輸愷他命犯罪所用，亦非犯 罪所得之物，此據被告甲○○敘明在卷（見原審卷第319 頁 ）；而扣案之大型封口機、研磨機1 台、便利商店發票1 紙 （見106 年度偵字第4316號卷第168 頁扣押物品目錄表）， 依卷內事證亦無積極證據足認係供運輸愷他命之犯罪所用； 而共犯洪湧智雖允以同案被告陳秉則4 萬元之報酬作為本案 運輸愷他命之代價，惟卷內並無事證足認同案被告陳秉則已 取得4 萬元之運輸毒品報酬（即犯罪所得），爰均不予宣告 沒收。雖原審就漏未敘明共犯、障礙未遂部分，然其結果既 無不同，亦不影響判決本旨，尚不構成撤銷之原因，經核認 事用法，尚無不法，應予維持。被告甲○○提起上訴，猶執 前詞認其應屬不能未遂，指摘原審判決不當，然此業經本院 於前開論罪理由予以指駁說明，是被告甲○○之上訴無理由 ，應予駁回。 乙、不另為無罪諭知部分： 一、公訴意旨略以：被告甲○○與姓名年籍不詳綽號「林順安」 之成年男子、吳中文（通緝中）、洪湧智（通緝中），均明 知愷他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第3 款所管制之 第三級毒品及行政院依懲治走私條例第2 條規定公告之「管 制物品管制品項及管制方式」所列管制進出口物品，非經許 可不得運輸，並禁止私運進口，竟基於自大陸地區私運管制 物品進入臺灣地區之犯意聯絡，由洪湧智、「林順安」於10 6 年7 月5 日某時，推由某成年男子在大陸地區將第三級毒 品愷他命1 批（毛重130 公斤）裝至653 包成衣內，並分裝 在9 大箱紙箱內，再聯繫運送業者，將該裝有第三級毒品愷 他命夾藏在貨櫃而以海運方式，自大陸地區運輸進入臺灣地 區，同年7 月6 日上開夾藏愷他命之貨櫃抵達基隆港後，由 「林順安」委託不知情之冠榮公司將前開貨物送往該公司之 臺中分公司之倉儲，再由洪湧智聯繫陳秉則、甲○○、吳中 文3 人負責收取貨物，被告再以事實欄一、所示方式接運、 運輸第三級毒品，因認被告甲○○亦涉犯懲治走私條例第12 條、第2 條第1 項之大陸地區私運管制物品進口罪云云。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認定不利於 被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告 事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利 之證據（最高法院30年上字第816 號判例參照）；再按事實 之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證 明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；被告否認 犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以 證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定。而刑事訴訟法上所 謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認 定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括 在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有 合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證 有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定 （最高法院29年上字第3105號、30年上字第1831號、40年台 上字第86號及76年台上字第4986號判例參照）。末按刑事訴 訟法第161 條已於91年2 月8 日修正公布，其第1 項規定： 檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法 。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服 之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積 極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有 罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭 知（最高法院92年台上字第128 號判例參照）。 三、公訴意旨認被告甲○○涉嫌懲治走私條例第12條、第2 條第 1 項之私運管制物品進口罪，無非係被告甲○○之供述、扣 案之愷他命1 批暨內政部警政署刑事警察局106 年8 月1 日 刑鑑字第1060069091號鑑定書、內政部警政署保安警察第三 總隊第一大隊搜索扣押筆錄、財政部關務署基隆關進口報單 、冠榮國際通運有限公司送貨簽收單、現場照片及監視錄影 器翻拍照片等件資為論據，訊據被告甲○○否認有何走私第 三級毒品愷他命之犯行，辯稱：伊是在106 年7 月7 日當天 才參與，不是從106 年7 月5 日就參與，也不知道愷他命私 運進口的部分等語。 四、經查： ㈠本案第三級毒品愷他命係於106 年7 月5 日至大陸地區起運 ，而於翌日（即106 年7 月6 日）私運進入臺灣，106 年7 月6 日下午2 時50分許即遭內政部警政署保安警察第三總隊 第一大隊員警執行落地檢查而扣案等情，為被告甲○○所不 爭執，且有內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊搜索扣 押筆錄暨扣押物品目錄表1 份、查獲現場暨扣案物照片共15 紙、報單號碼AA/06/563 /E0639、AA/06/563/E0640 進口報 單2 份、內政部警政署刑事警察局106 年8 月1 日刑鑑字第 1060069091號鑑定書、內政部警政署保三總隊偵查報告書、 保安警察第三總隊第一大隊偵一隊職務報告各1 份可稽（見 106 年度偵字第4316號卷第23頁至第40頁、第180 頁；106 年度偵字第3430號卷第80頁至第99頁、第168 頁至第171 頁 ；106 年度偵字第4381號卷第29頁），此部分事實，堪予認 定。 ㈡依卷內證據資料，查無被告甲○○與「林順安」、「吳中文 」、「洪湧智」就私運第三級毒品愷他命於107 年7 月6 日 入境臺灣部分，有犯意聯絡及行為分擔： ⒈同案被告陳秉則於偵查中供稱：伊和洪湧智是在檳榔攤認識 ，洪湧智問伊要不要賺錢，說做這工作就是搬運毒品，代價 是4 萬元，就搬1 次，後來在106 年7 月7 日上午洪湧智就 聯絡伊，要伊去沙鹿北勢頭找他，洪湧智、吳中文跟甲○○ 都在場，洪湧智叫吳中文教伊怎麼做，吳中文帶伊去租車， 並且要伊跟甲○○跟著搬家公司的車到洗車場，伊被逮捕時 ，有看到吳中文的車在洗車場內，伊不知道毒品是從大陸運 輸來的，也不認識林順安等語（見106 年度偵字第3430號卷 第103 頁至第104 頁）；於原審送審訊問時供稱：伊在106 年6 月間在檳榔攤工作而認識洪湧智，洪湧智問伊要不要賺 錢，說要幫忙搬東西，說搬一趟報酬4 萬元，伊跟洪湧智、 吳中文、甲○○在106 年7 月7 日上午7 時許在北勢國中附 近見面，是洪湧智傳簡訊要伊去該地點碰面，碰面後說要伊 去租車載東西，說吳中文會帶伊去，並且要伊依照吳中文的 指示去載東西，後來伊租了1 台WISH的車，甲○○自己也開 了1 台BMW 的車，租車之後吳中文叫伊跟甲○○去附近察看 有無警察，且有打電話給伊說看到搬家公司的車過來了，要 伊跟在搬家公司的車之後面開，後來就到了自立洗車場，吳 中文要伊把車子停在外面等語（見原審卷第34頁至第35頁） ；核與被告甲○○於原審送審訊問時稱：伊承認有運輸愷他 命，因為伊答應洪湧智要幫他搬運愷他命，洪湧智是在106 年7 月7 日當天早上問伊有沒有空，要伊去幫忙搬愷他命， 於是伊就照洪湧智的指示去北勢國中附近路邊與吳中文、陳 秉則會合，由吳中文開車載伊跟陳秉則去租車，由陳秉則出 面租車，租完車後，吳中文載伊去換伊自己的車子，之後指 示伊跟陳秉則等搬家公司的車子出來，但吳中文去哪裡，伊 不清楚，伊跟吳中文都是透過微信聯繫，因此伊知道是要等 搬家公司哪台車，後來車子出來後，伊、陳秉則就跟在搬家 公司的貨車後，伊沒跟上，因為租車前有提到最後要去「自 立洗車場」，所以伊就自己開車去洗車場等語相符（見原審 卷第36頁至第37頁），是由被告甲○○、同案被告陳秉則所 供述內容可知，渠等僅知要在冠榮公司之倉儲附近，等待迎 家搬家公司小貨車前來載貨後，跟隨小貨車前往自立洗車場 ，且細稽渠等供述，均未提及任何關於私運愷他命入境臺灣 之時間、方式等訊息。 ⒉再查，貨主「林順安」等人私運愷他命入境臺灣之犯行，業 於106 年7 月6 日完成，而被告甲○○均係於106 年7 月7 日始接獲共犯洪湧智通知，前往台中市沙鹿區北勢國中附近 會合，並依據吳中文指示運輸毒品，此據被告供述如上，且 有同案被告陳秉則106 年7 月7 日之LINE群組對話紀錄可稽 （見106 年度偵字第4316號卷第149 頁至第150 頁），且證 人即承辦員警楊建豪於原審審理中結證稱：「（除了卷內的 資料，有無查到其他線索可以證明被告有參與前階段走私？ ）前階段的我們沒有辦法證明，因為我們沒有任何資料。」 、「（警方偵辦過程中是否有去調查過林順安這個人是否有 真實存在還是就是洪湧智這個人？）我們有去查，但林順安 太菜市場名字，也沒有身份證字號，無法判斷」、「（警方 何時知道洪湧智這個人？）陳秉則收押之後，在地檢署供稱 才知道」、「（有無對洪湧智的背景去做調查）有，當時他 講的名字是洪智湧，我們查了很久，全台灣只有一個叫做洪 智湧，他在保四總隊，是不是我不知道，後來我再將被告借 提出來多次，又調了很多類似的名字給被告認，後來才知道 是洪湧智」等語（見原審卷第244 頁、第246 頁至第247 頁 ），足認員警於查獲本案前，尚未掌握「林順安」、「洪湧 智」等人之具體線索，亦無相關事證足證被告甲○○、同案 被告陳秉則有參與本件愷他命私運入臺灣之犯行，堪認被告 甲○○就私運本件愷他命進入臺灣之犯行部分，未與林順安 等人有犯意聯絡及行為分擔，自不得僅以被告甲○○有上述 共同運輸本件愷他命之犯行，即遽認被告甲○○亦涉犯私運 愷他命進入臺灣之犯行，檢察官仍應就被告甲○○確有參與 上述於106 年7 月6 日私運愷他命入台犯行為積極之舉證。 ⒊綜上所述，公訴人所舉各項證據方法，尚難認被告甲○○有 公訴人所指與「林順安」等人共同自大陸地區私運第三級毒 品愷他命至臺灣地區之犯行，此外並無其他積極證據，足以 認定被告甲○○有上開懲治走私條例部分犯行之超越合理懷 疑之有罪確信；此外，本院復查無其他積極證據足資證明被 告甲○○有公訴人所指之上開犯行，揆諸前揭法條及說明意 旨，且本於「罪疑唯輕」原則，自應認不能證明被告甲○○ 犯罪，然此部分檢察官認被告甲○○大陸地區私運管制物品 進口罪部分，與前揭經論罪科刑之被告甲○○上開共同運輸 第三級毒品罪，經本院論罪科刑部分具有想像競合之裁判上 一罪關係，應為被告甲○○不另為無罪之諭知。 丙、法律之適用： 據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。 本案經檢察官蕭擁溱提起公訴，檢察官陳錫柱到庭執行職務。 中 華 民 國 107 年 12 月 27 日 刑事第十七庭 審判長法 官 邱同印 法 官 黃雅芬 法 官 鍾雅蘭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳首屹 中 華 民 國 107 年 12 月 28 日 附錄：本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期 徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併 科新臺幣 7 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期 徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。