裁判書系統

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 107年度上訴字第2757號 上　訴　人　鴻飛工程有限公司 即　被　告 兼 代表 人　胡永偉 上　訴　人　大陳消防安全有限公司 即　被　告 兼　代表人　胡志偉 上四人共同 選任辯護人　蕭仁杰律師 上列上訴人因違反政府採購法案件，不服臺灣新北地方法院106 年度訴字第681、834號，中華民國107年7月23日第一審判決（起 訴及追加起訴案號：臺灣新北地方檢察署105年度偵字第26215號 、106年度偵字第20027號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 壹、原判決撤銷。 貳、胡永偉部分 一、胡永偉共同犯政府採購法第八十七條第三項之妨害投標罪， 處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 又共同犯政府採購法第八十七條第三項之妨害投標罪，處有 期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 二、應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。 參、胡志偉部分 一、胡志偉共同犯政府採購法第八十七條第三項之妨害投標罪， 處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 又共同犯政府採購法第八十七條第三項之妨害投標罪，處有 期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 二、應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。 肆、鴻飛工程有限公司及大陳消防安全有限公司部分 鴻飛工程有限公司、大陳消防安全有限公司之代表人或其他 從業人員，因執行業務犯政府採購法第八十七條第三項之妨 害投標罪，各科罰金新臺幣拾萬元。 事 實 一、胡永偉、胡志偉係兄弟。胡永偉原於胡志偉擔任實際負責人 之「大陳消防安全有限公司」（址設新北市○○區○○街 ○○○號2樓，下簡稱「大陳公司」）任職，然之後則於民國99 年7月間，另行成立「鴻飛工程有限公司」（址設於新北市 ○○區○○路○○○○○號，下簡稱「鴻飛公司」）。大陳公司 與鴻飛公司雖均係獨立經營之公司，然因胡永偉、胡志偉2 人之兄弟關係，且鴻飛公司除胡永偉外，並無可處理相關事 務之員工，需大量依賴大陳公司之協助，從而，就政府標案 中，鴻飛公司投標文件之準備、投標等，仍由大陳公司之人 員協助。故就同一政府標案，此2公司屬合作而無競爭關係 ，不得聯合共同參與同一標案投標。 二、胡永偉、胡志偉明知就同一政府標案，大陳公司與鴻飛公司 屬合作而無競爭關係，有重大異常關聯，不得聯合共同參與 同一標案投標，竟仍為下述行為： ㈠新北市政府於101年4月16日「101年度消防安全設備檢修及 申報共同供應契約案」標案（案號：COP101-07，下簡稱「 101年標案」）： ⒈該案採公開招標及複數決標，並以最低標決標，採購預算總 金額新臺幣（下同）950萬9,816元，底價總金額666萬元， 限定得標廠商家數上限為4家，每家預算金額為237萬7,454 元，底價金額為166萬5,000元。就同一政府標案並無競爭關 係之大陳公司與鴻飛公司，因得標廠商家數可為4家，若大 陳公司與鴻飛公司均得標，形式上雖分別得標，但實質上可 共享得標資源。從而，胡永偉及胡志偉為求能於參加上開新 北市政府101年標案，增加得標機會，以謀公司利益，竟共 同決定由大陳公司、鴻飛公司各自具名，分別以投標價格10 2萬2,400元、95萬1,155元參加該標案投標，製造形式上價 格競爭，隱匿其2家公司屬合作而無競爭關係之事實，以規 避實質上同一廠商投標以一標為限之規定。2人並指示不知 情之大陳公司員工楊妙如、李晏婷製作大陳公司、鴻飛公司 投標文件，寄送至新北市政府參與該標案之投標。 ⒉嗣共有9家廠商投標該標案，經新北市政府採購處於101年4 月25日開標時，未能審查發現上情，誤信大陳公司、鴻飛公 司係競爭之廠商，其後開標結果，由「弘基消防安全設備有 限公司」（下簡稱「弘基公司」）先以最低標價93萬8,071 元決標，再依次低標價依序由鴻飛公司、華紀工程有限公司 （下簡稱「華紀公司」）、大陳公司同意減價比照最低標價 承攬而得標。使後續順位原與鴻飛公司、大陳公司有競爭關 係依序應有同意減價得標機會之其他廠商因而未得標，致該 案開標發生不正確之結果（此部分鴻飛公司、大陳公司所涉 應科以罰金處罰，因已逾追訴權時效，經檢察官另為不起訴 處分在案）。 ㈡新北市政府於102年4月11日再辦理「新北市公立國民小學（ 未含福山國小）102年度消防安全設備檢修及申報」標案（ 案號：0000000F，洽辦機關為新北市林口區麗林國小，下簡 稱「102年標案」）： ⒈該標案之招標，採公開招標及分區複數決標（按不同區域標 的之複數決標，非共同供應契約），並以最低標決標，預算 總金額256萬7,171元，底價總金額243萬8,690元。本件標案 將新北市全區劃分為5個區域，每區預算金額及底價金額不 同。該標案就每家廠商投標區數雖未限制，惟每家廠商以得 標1區為限（採購標的分段履約，第一階段為檢修申報，第 二階段為協助驗收）。各區決標順序，依各區合於招標文件 規定之最低標標價與各該區預算金額之比例，由低至高依序 辦理決標，比例相同，依預算金額由高至低依序辦理決標。 ⒉胡永偉、胡志偉明知大陳公司、鴻飛公司就此標案屬合作而 無競爭關係，不得聯合共同參與同一標案投標。然為規避每 家廠商得標以1區為限之規定，竟又共同決定由大陳公司、 鴻飛公司各自具名，分別以第1區投標價格21萬0,805元、17 萬8,591元，第2區投標價格25萬7,560元、21萬7,822元，第 3區投標價格23萬9,752元、20萬2,905元，第4區投標價格23 萬4,565元、19萬8,047元，第5區投標價格24萬5,623元、20 萬7,971元，參加該標案各區投標。製造形式上價格競爭， 隱匿其2家公司屬合作並無競爭關係之情，以規避同一廠商 投標以一標為限之規定。 ⒊2人復指示不知情之大陳公司員工楊妙如、李晏婷製作大陳 公司、鴻飛公司投標文件，寄送至新北市政府參與該標案各 區之投標。 ⒋嗣共有10家廠商投標該標案，經新北市政府採購處於102年4 月23日開標時，未能審查發現上情，誤信大陳公司、鴻飛公 司有競爭關係，其後依各區合於招標文件規定之最低標標價 與各該區預算金額之比例，由低至高依序（即第2區、第4區 、第5區、第3區、第1區）辦理決標。依序開標結果，第2區 由「品祥消防安全設備檢修股份有限公司」（下簡稱「品祥 公司」）以最低標價21萬1,246元決標，第4區蕭堯以最低標 價14萬0,465元決標，第5區由鴻飛公司以最低標價20萬7,97 1元決標，第3區由「震御消防工程有限公司」（下簡稱「震 御公司」）以最低標價22萬5,500元決標，第1區由大陳公司 以最低標價21萬0,850元決標。使第5區、第1區後續順位依 序應決標之其他廠商因而未得標，致該案開標發生不正確之 結果。 三、嗣經新北市政府採購處發現上開101年、102年標案之參與投 標廠商鴻飛公司、大陳公司分別有：㈠標單部分筆跡相同、 廠商低投標價理由書所述理由部分相同、鴻飛公司負責人胡 永偉曾任大陳公司承攬工程廠商代表；㈡電子領標憑據編號 相同、投標文件送件時間相同、外標封、標單及回郵信封部 分筆跡相同、廠商低投標價理由書所述理由部分相同、鴻飛 公司負責人胡永偉、大陳公司股東胡志偉互曾為承攬工程協 驗人員等疑有重大異常關聯之情事，始悉上情。 四、案經新北市政府採購處函送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查 起訴及追加起訴。 理 由 壹、證據能力 一、供述證據部分： ㈠被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至 第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條 之5定有明文。 ㈡本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳 聞證據，惟檢察官、被告及辯護人於本院審理時均表示無意 見，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議（本院卷第157-15 8、277-278頁）。本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚 無違法不當之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依上開 規定，認具有證據能力。 二、非供述證據部分 本件認定事實所引用之卷內非供述證據之證據能力部分，並 無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第 158條之4之反面解釋，認有證據能力。 貳、得心證之理由 一、不爭執事實及本件爭點 ㈠不爭執事實 被告胡永偉及胡志偉不爭執以下事實（本院卷第156頁）： ⒈被告胡永偉及胡志偉係兄弟。被告胡永偉原於被告胡志偉擔 任實際負責人之被告大陳公司任職，然之後則於99年7月間 ，另行成立被告鴻飛公司。此事實除經被告胡永偉及胡志偉 自承外，並經證人即原任職於大陳公司之林冠谷證述屬實（ 本院卷第272-275頁）。 ⒉大陳公司與鴻飛公司有前述參與101年標案及102年標案之情 。此事實除經被告胡永偉及胡志偉自承外，並有新北市政府 採購處104年8月21日新北採政字第1043017927號函及其檢附 之本件101年標案開標紀錄、鴻飛公司、大陳公司之標單、 廠商低投標價理由書、大陳公司100年12月27日承作中華郵 政公司臺北郵局工程驗收紀錄（廠商代表胡永偉）、鴻飛公 司99年12月13日承作臺北縣立汐止國中工程驗收紀錄（協驗 人員胡志偉）、新北市政府採購處勞務採購科101年5月16日 簽、101年4月16日公開招標公告、建議底價簽辦及底價核定 單、預算書、投標須知、投標廠商聲明書、外標封、得標廠 商資格、規格暨證件查驗表、101年5月14日更正決標公告、 投標廠商名稱一覽表、新北市政府採購處後續依序跟進減價 作業及退還押標金事宜通知函寄送鴻飛公司、大陳公司之送 達證書、鴻飛公司退還押標金申請書（由大陳公司員工蔡英 傑領取）、新北市政府採購處106年12月28日新北採勞字第 1063134024號函、上開102年標案102年4月11日公開招標公 告、預算書總表、建議底價簽辦及底價核定單、投標須知、 投標廠商聲明書、標單、102年4月29日決標公告、投標廠商 名稱一覽表、各區決標比價資料、開、決標紀錄、查詢電子 領標紀錄、大陳公司101年11月30日承作新北市土城國小工 程驗收紀錄（協驗人員胡永偉）、廠商低投標價理由書、外 標封、新北市政府採購處104年8月28日新北採政字第104301 8118號函、電子憑證資料、新北市政府採購處勞務採購科10 2年4月24日簽、新北市林口區麗林國民小學107年5月4日新 北林麗林小總字第1076962313號函及其檢送之102年標案鴻 飛公司、大陳公司驗收紀錄、合約書、概算表及申報書光碟 等在卷可資佐證。 ㈡本件爭點 被告等均否認有何起訴書所指犯行。辯稱鴻飛公司與大陳公 司均係獨立存在有競爭關係之公司，並無違反政府採購法之 情。從而，本件爭點即為被告等所為，是否有違反政府採購 法。 二、本院認定：【被告等所為，確違反政府採購法】 ㈠101年標案及102年標案，均禁止無競爭關係之2公司分別參 與投標： ⒈101年標案採公開招標及複數決標，並以最低標決標，採購 預算總金額新臺幣950萬9,816元，底價總金額666萬元，限 定得標廠商家數上限為4家，每家預算金額為237萬7,454元 ，底價金額為166萬5,000元。而其投標須知中，已表明禁 止投標廠商另行借用他人名義或證件投標，在「形式審查 表」上，亦將「本投標廠商與其分支機構，是否（皆）未 投遞2封以上之投標文件」列為審查事項，此有投標文件及 「形式審查表」各1份在卷可稽（偵字第5017號卷二第250 -267頁）。參以本得標廠商家數可為4家，若確屬無競爭關 係（關於此點之論述，詳後述）之大陳公司與鴻飛公司得 標，形式上雖分別得標，但實質上可共享得標資源，並將 影響後續可得標廠商之權益。從而，101年標案確禁止無競 爭關係之2公司分別參與投標。 ⒉102年標案採公開招標及分區複數決標（按不同區域標的之 複數決標，非共同供應契約）。本件標案將新北市全區劃 分為5個區域，每區預算金額及底價金額不同。該標案就每 家廠商投標區數雖未限制，惟每家廠商以得標1區為限（採 購標的分段履約，第一階段為檢修申報，第二階段為協助 驗收）。且在投標須知，已表明禁止投標廠商另行借用他 人名義或證件投標，在「形式審查表」上，亦將「本投標 廠商與其分支機構，是否（皆）未投遞2封以上之投標文件 」列為審查事項，此有投標文件及「形式審查表」各1份在 卷可稽（偵字第5017號卷三第31-49頁）。參以標案就每家 廠商投標區數雖未限制，然惟每家廠商既以得標1區為限， 若確屬無競爭關係（關於此點之論述，詳後述）之大陳公 司與鴻飛公司得標，形式上雖分別得標，但實質上可共享 得標資源，並將影響後續可得標廠商之權益。從而，102年 標案確禁止無競爭關係之2公司分別參與投標。 ㈡就101年標案及102年標案，大陳公司與鴻飛公司屬合作而 無競爭關係： 依下開證據所示，雖可認定大陳公司與鴻飛公司均實際存 在，然在101年標案及102年標案中，此2公司屬合作而無競 爭關係： ⒈證人即大陳公司業務助理楊妙如、大陳公司工讀生李晏婷 供述部分： ①楊妙如供稱： 大陳公司與鴻飛公司均在同一處所，沒有區分。李晏婷會 把鴻飛公司要投標的文件全部準備好，我負責檢視李晏婷 準備的文件是否齊全，有無錯誤，接著由李晏婷負責寄出 。鴻飛、大陳兩家公司投標文件，有時我都會看，在辦公 室的人員都是屬於大陳公司，都有幫忙鴻飛公司處理事務 ，我想不到辦公室有何人是專門處理鴻飛公司事務等。李 晏婷是大陳公司員工，是我的助理（偵字第26215號卷第44 -45、52至54頁）。 ②李晏婷供稱： 我是大陳公司的工讀生，鴻飛公司與大陳公司是在同一個 辦公處所，一開始是○○○區○○路2樓，後來1、2年前搬 ○○○區○○路○段那裡。鴻飛公司的標案聯絡人，如果是 我去跑腿的，就會寫我是聯絡人（偵字第26215號卷第22 -23、26-27頁）。 ③由上開大陳公司人員之供述可知，被告胡永偉及胡志偉雖 分別經營鴻飛公司與大陳公司，但因為鴻飛公司並無專職 人員，所以都是由大陳公司幫忙處理行政事務。本件投標 也是由大陳公司人員負責處理投標文件及參與投標。並因 此導致新北市政府採購處發現上開101年、102年標案之參 與投標廠商鴻飛公司、大陳公司分別有㈠標單部分筆跡相 同、廠商低投標價理由書所述理由部分相同、鴻飛公司負 責人胡永偉曾任大陳公司承攬工程廠商代表；㈡電子領標 憑據編號相同、投標文件送件時間相同、外標封、標單及 回郵信封部分筆跡相同、廠商低投標價理由書所述理由部 分相同、鴻飛公司負責人胡永偉、大陳公司股東胡志偉互 曾為承攬工程協驗人員等疑有重大異常關聯之情事。衡情 ，倘大陳公司與鴻飛公司就101年、102年標案有競爭關係 而無合作關係，豈有由同一人填寫不同公司標單、並由同 一人送件之可能？蓋如此一來，將導致大陳公司可預先知 悉鴻飛公司參與投標之金額，完全失去禁止無競爭關係之2 公司分別參與投標之旨。 ⒉被告胡永偉供述部分： ①我以前是大陳公司的實際負責人，於103年3月才不是，因 我弟弟胡志偉希望我退出大陳公司，鴻飛公司我則是登記 及實際負責人。原本我們營運主要是大陳公司為主，鴻飛 公司則是支援，如新北市政府學校案件，大陳公司負責設 計規劃，依法大陳公司不能投標，就必須用鴻飛公司來投 標，反之亦然（偵字第26215號卷第16-18頁）。 ②由被告胡永偉之供述，可知其不僅曾擔任大陳公司實際負 責人，且鴻飛公司與大陳公司就政府標案部分，常需互相 支援以獲取得標之利益。顯見鴻飛公司與大陳公司就政府 標案部分並無競爭關係，反係互相協助支援之關係。 ⒊證人即前任職於大陳公司之林冠谷之供述 ①大陳公司與鴻飛公司在標案或平常案件的工作執行中，如 果有人力不足的時候，會有人力彼此協助的情況。例如我 在處理大陳公司案件忙不過來，會找鴻飛公司幫忙。萬一 鴻飛公司案件忙不過來，我也會去處理幫忙（本院卷第271 -275頁）。 ②由其供述，亦可知大陳公司與鴻飛公司就標案之執行中， 確實處於互相支援之合作情形。 ⒋另觀諸102年標案中鴻飛公司、大陳公司得標該區之合約書 、驗收紀錄所示，被告2家公司得標之採購案僅有履行各區 國小消防安全設備之檢修及申報勞務採購部分，如檢修有 缺失改善部分，依合約規定，得標廠商不得以任何理由強 迫該承包分區國小採購廠商推銷之消防設備及修繕，原檢 查廠商亦不得參加該受檢學校消防改善採購之投標或作為 決標對象。然參諸鴻飛公司、大陳公司驗收紀錄所示，鴻 飛公司得標之該區國小檢修有缺失改善時，該區國小缺失 改善工程之採購廠商，即有多所國小係由大陳公司配合承 作，而大陳公司得標之該區國小檢修有缺失改善時，該區 國小之缺失改善工程採購廠商，反之亦有多所係由鴻飛公 司配合承作。可見鴻飛公司、大陳公司除其該標案原得標 之檢修申報等勞務採購外，於檢修後發現之國小缺失改善 工程採購，因未達公告金額，可由該國小逕行洽詢廠商採 購，亦可從中相互配合而牟取其他工程利益。益見被告胡 永偉、胡志偉於此類消防安全設備檢修及申報之政府採購 案，確有以鴻飛公司、大陳公司共同聯合參加投標以增加 得標機會利益之動機，鴻飛公司與大陳公司就該等標案當 屬合作關係而無競爭關係。 ㈢被告胡永偉及胡志偉雖一再辯稱鴻飛公司與大陳公司就101 年標案及102年標案係競爭關係。然如前述，該2公司若屬 競爭關係，絕無由同一大陳公司人員填寫大陳公司及鴻飛 公司標單、並由同一大陳公司人員一起送件之可能。參以 前揭供述證據所示鴻飛公司與大陳公司關係密切，顯見被 告胡永偉及胡志偉辯稱鴻飛公司與大陳公司就就101年標案 及102年標案屬競爭關係一情，並不足採。 三、綜上所述，本件事證明確，被告等犯行均堪認定。 四、駁回證據調查部分 ㈠當事人、代理人聲請調查之證據，若待證事實已臻明瞭無再 調查必要者，得不調查，刑事訴訟法第163條之2第1項、第2 項第3款定有明文。 ㈡本件被告等原雖請求傳喚胡家祥、賴則宇，然此部分事證已 臻明確，參以被告等亦自行減縮不予調查該等證人（本院卷 第237-239頁）。是並無傳喚胡家祥、賴則宇之必要。 參、論罪、科刑及撤銷改判之理由 一、論罪： ㈠所成立之罪 ⒈政府採購法之制訂目的，在建立公平、公開之政府採購程序 ，以提升採購效率與功能，確保採購品質，使政府採購程序 回歸市場競爭機制，藉以節省國庫支出。因之，參與投標之 各該廠商，無論彼此間是否為關係企業，或各具獨立法人格 ，只要該等廠商均係行為人能掌控、決策，並議定得標後互 相支援、協助而無競爭關係者，此等行為將製造形式上價格 競爭，而實質上不為競爭，致發包機關誤信所參與投標之廠 商間確實有競爭關係存在，破壞招標程序之價格競爭功能， 足使開標發生不正確之結果，即可該當政府採購法第87條第 3項規定之詐欺圍標罪。 ⒉是核被告胡永偉、胡志偉就101年標案及102年標案所為，均 各係犯政府採購法第87條第3項以詐術使開標發生不正確結 果之妨害投標罪。 ㈡間接正犯 被告胡永偉、胡志偉利用不知情之大陳公司員工楊妙如、李 晏婷，辦理參與上開等標案投標，均為間接正犯。 ㈢共同正犯 被告胡永偉與胡志偉間，就上開2次妨害投標犯行，有犯意 聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 ㈣分論併罰 被告胡永偉、胡志偉上開2次妨害投標犯行，犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。 ㈤被告胡志偉累犯不予加重 ⒈本件被告胡志偉前曾於99至101年間，先後因犯妨害風化案 件，經臺灣桃園地方法院分別以99年度桃簡字第1165號、 100年度桃簡字第177號、100年度簡字第69號等判決，各判 處有期徒刑4月、4月、3月確定，其後復經該法院以101年度 聲字第3767號裁定，更定其上開3罪刑應執行有期徒刑9月， 於101年11月18日易科罰金執行完畢。但另查其上開該法院 99年度桃簡字第1165號、100年度桃簡字第177號等案罪刑， 於更定上開應執行刑前之100年1月26日、100年7月12日均已 易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，是依 上開說明，被告胡志偉前受有上開二案有期徒刑執行完畢後 ，於五年以內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，應均為累 犯。 ⒉被告胡志偉雖屬累犯，然依大法官解釋第775號所揭示之原 則，若不經裁量一律加重刑度，係屬違憲。從而，本院審酌 被告胡志偉前案所犯與本件所犯之罪質、侵害法益均不相同 ，且先前所犯為累犯之罪，又係易科罰金而未實際入監執行 等，認為被告胡志偉並無刑罰反應力薄弱而需以累犯加重刑 度之情，故不予加重。 ㈥檢察官起訴意旨雖謂被告胡永偉、胡志偉2人上開2標案所施 詐術係以鴻飛公司借用無投標意願之大陳公司名義參與投標 ，已達3家廠商參與投標門檻免於流標，而使開標發生不正 確結果，此點違反政府採購法之認定雖與本院認定不同，然 並無影響被告胡永偉、胡志偉有本院所認定施詐術以妨害投 標之犯罪事實，本院自仍應予審理，併此敘明。 ㈥法人部分 被告胡永偉為被告鴻飛公司之代表人、胡志偉於本件犯罪時 為大陳公司實際負責人之從業人員，被告鴻飛公司、大陳公 司因其代表人、從業人員犯上開101年及102年標案之妨害投 標罪，應處以同法第92條規定所定罰金刑。 二、撤銷改判之理由 本件原審於審酌一切情事後，認定被告等構成犯罪，固非無 見。然如前述，本件被告鴻飛公司與被告大陳公司係獨立經 營之公司，只是就101年標案及102年標案，被告大陳公司與 被告鴻飛公司屬合作而無競爭關係，不得共同參與投標。從 而，被告等上訴否認犯罪，固無理由，然原判決既有前述未 洽之處，仍應由本院撤銷原判決，並自行改判。 三、科刑 爰以行為人責任為基礎，審酌： ㈠被告胡永偉、胡志偉為牟取政府採購標案利益，製造不實之 競爭關係，隱匿其間係合作支援之關係，破壞政府採購招標 程序價格競爭功能，以增加其得標機會，使政府採購開標發 生不正確結果，嚴重影響政府採購制度，應予非難；兼衡其 本件所犯各罪之方法、手段、等一切情狀，分別量處主文欄 「貳、參」部分所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準，並 定其應執行之刑。 ㈡被告鴻飛公司、大陳公司部分，則衡酌其代表人、從業人員 上開犯罪事實欄所示妨害投標犯罪情節，各科以如主文「肆 」所示之罰金。 四、沒收 被告等行為後刑法關於沒收之規定業於104年12月30日、105 年6月22日修正、增訂公布，並自000年0月0日生效施行。依 修正後之刑法第2條第2項，因此次修正已明定沒收為獨立之 法律效果，已不具刑罰本質，無罪刑法定原則之適用與適用 行為時法之必然性，爰規定沒收適用裁判時之法律，故無庸 為新舊法比較。本件被告胡永偉、胡志偉之鴻飛公司、大陳 公司，雖有因上開102年標案得標而獲取履約報酬利益（101 年標案雖有得標，惟其後無機關與之簽約委其施作），但該 報酬利益係其實際履約之對價，尚難謂係屬其上開犯罪之不 法所得，爰不予宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文（依裁判簡化原則，僅記載程序法條 ）。 本案經臺灣新北地方檢察署檢察官劉文瀚偵查起訴、追加起訴； 臺灣高等檢察署檢察官林黛利到庭執行職務。 中 華 民 國 108 年 4 月 9 日 刑事第七庭 審判長法 官 孫惠琳 法 官 劉為丕 法 官 吳冠霆 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 李格瑤 中 華 民 國 108 年 4 月 9 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 政府採購法第87條 （強迫投標廠商違反本意之處罰） 意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標 、得標後轉包或分包，而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，各得併科新 臺幣 3 百萬元以下罰金。 以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結 果者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金 。 意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式 之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。 意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。 容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。 第 1 項、第 3 項及第 4 項之未遂犯罰之。