裁判書系統

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 107年度上訴字第3934號 上　訴　人 即　自訴人　Trade Pacific Ltd. 　　　　　　Best Source Ltd. 上　 2　人 代　表　人　楊敏霞 上　訴　人 即　自訴人　Future Ace Inc. 代　表　人　曾定郎 上　訴　人 即　自訴人　Lucky United Limited 代　表　人　柯鴻棋 上　訴　人 即　自訴人　惠陽晉億工業有限公司 代　表　人　洪當岳 上　訴　人 即　自訴人　Trinity Trading Co.,Ltd 代　表　人　游淑燕 上　訴　人 即　自訴人　Occupy Foreign Corporation 代　表　人　許玉瞞 上　訴　人 即　自訴人　醫訊圖書有限公司 代　表　人　劉明德 上　訴　人 即　自訴人　Ultra Chance Limited 代　表　人　黃水新 上　訴　人 即　自訴人　耀順企業股份有限公司 　　　　　　君順有限公司 上　 2　人 代　表　人　吳君健 上　訴　人 即　自訴人　LORD GENERATION LIMITED 代　表　人　賴昇濱 共　　　同 自訴代理人　王瀚興律師 被　　　告　顧立雄 上列上訴人等因被告瀆職案件，不服臺灣臺北地方法院107年度 自字第62號，中華民國107年10月30日第一審判決，提起上訴， 本院判決如下： 主 文 原判決撤銷，發回臺灣臺北地方法院。 理 由 一、自訴意旨略以： ㈠行政院為健全金融機構業務經營，維持金融穩定及促進金融 市場發展，特設金融監督管理委員會（下稱金管會），此為 金管會組織法第1條所明定。又金管會基於金融監督之目的 ，要求銀行辦理衍生性金融商品業務（包括人民幣TRF商品 ）必須遵從之規定。金管會復基於檢查職權辦理一般檢查， 均會就銀行對先前檢查缺失改善之情形予以抽核覆查，並於 檢查報告揭露歷次檢查未改善之事項，以促金融業者改善， 並作為金融監理或處分之參考。惟國內各銀行陸續對消費者 販售TRF之衍生性金融商品，並因銀行未落實執行暸解客戶 程序、未落實商品適合度制度及額度核給不夠嚴謹、業務人 員未具銷售資格、行銷話術不當、未落實審核客戶財務資料 與董事會議紀錄及未充分揭露相關風險等方面缺失，導致爆 發人民幣TRF銷售爭議，造成國內數千家中小企業之數千億 元之損失。 ㈡被告顧立雄目前為金管會主任委員，竟完全無視上開TRF衍 生性金融商品本質上及銷售銀行作法上之問題，於民國107 年4月間再度核准開放此類商品，目前已有台新、中信、富 邦、星展、玉山等銀行復賣此等損害消費者權益甚鉅之衍生 性金融商品。 ㈢被告身為金融監督管理機關最高行政首長，竟刻意無視TRF 衍生性金融商品之缺失，在過往消費者權益尚未保全，又尚 未健全控管機制配套之情形，圖利銀行以令其復賣TRF衍生 性金融商品，已造成過去尚未與銀行達成和解的大批金融受 災戶，將確定無法得到銀行的補償，自訴人的財產權確定受 到侵害，金融消費者權益及國家金融秩序亦受到重大戕害， 被告所為該當刑法第130條之公務員廢弛職務釀成災害罪。 ㈣被告經多位立委質詢且詳閱相關報告，應已明知TRF衍生性 金融商品並無任何避險功能，僅為銀行與客戶對賭之性質， 卻仍對媒體表示「經金管會多波管制，銀行承作TRF的交易 量到現在只有新臺幣4億元，已大幅萎縮，但考量市場對TRF 這類避險工具仍有需求，4月初已重新開放銀行承作TRF業務 」等語，被告所為該當刑法第213條之公務員登載不實文書 罪。 二、原判決意旨略以：本件自訴人自訴被告涉犯刑法第130條廢 弛職務釀成災害罪嫌部分，係規定於刑法第4章「瀆職罪」 章中，其所保護之法益，為公務員對國家服務之忠信規律及 國家之法益，縱其犯罪結果，於私人權益不無影響，但其直 接被害者如僅為國家法益，而私人權益受損害，為間接之被 害，即不得提起自訴。且本件依自訴意旨所指情節，未見自 訴人陳明受有何實害，是自訴人並非本件直接被害人，依前 揭說明，即不得提起自訴。至自訴人所指訴被告之同一犯罪 事實中，認被告尚涉犯刑法第213條公務員登載不實罪嫌部 分，因較廢弛職務釀成災害罪為輕，而廢弛職務釀成災害罪 既不得提起自訴，此部分亦屬不得提起自訴。爰不經言詞辯 論，逕為諭知不受理之判決。 三、上訴意旨略以： ㈠就廢弛職務災害罪部分，依照司法院大法官會議第297號解 釋理由書意旨，法律既然未明確規定直接被害人之範圍，仍 應由審判法院依照個別具體犯罪事實認定之，而非逕行以不 受理判決駁回上訴人之自訴。 ㈡被告所涉廢弛職務災害罪及被告於107年4月26日發布新聞而 涉犯公務員登載不實文書罪間，二者犯罪事實並不相同。是 原判決認為係「同一犯罪事實」，且刑法第213條之罪又輕 於同法第130條之罪，因此亦不能自訴云云，屬適用法律與 違背判例之錯誤，原判決應予以撤銷。 四、按第二審法院認為上訴有理由，或上訴雖無理由，而原判決 不當或違法者，應將原審判決經上訴之部分撤銷，就該案件 自為判決，但因原審判決諭知管轄錯誤、免訴、不受理係不 當而撤銷之者，得以判決將該案件發回原審法院；又認為有 理由而發回該案件之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟 法第369條第1項、第372條分別定有明文。 五、經查： ㈠自訴人指訴被告涉犯刑法第130條之公務員廢弛職務釀成災 害罪與同法第213條公務員登載不實文書罪，而刑法第130條 之罪法定刑為3年以上10年以下有期徒刑，刑法第213條之罪 法定刑則為1年以上7年以下有期徒刑，故刑法第130條之罪 較同法第213條之罪為重。倘認上開二罪間係實質上一罪或 裁判上一罪關係，屬同一案件，因刑法第130條之罪係侵害 國家法益，不得提起自訴，本於自訴不可分原則，同一案件 中較輕之刑法第213條之罪亦不得提起自訴。惟倘認上開二 罪間係數罪關係，屬不同案件，自無自訴不可分之適用，縱 因刑法第130條之罪係侵害國家法益，不得提起自訴，刑法 第213條之罪若有侵害自訴人之個人法益時，亦得提起自訴 ，合先敘明。 ㈡自訴意旨認被告於107年4月間核准開放TRF衍生性金融商品 ，造成大批金融受災戶，而涉犯刑法第130條之公務員廢弛 職務釀成災害罪，又於同年4月26日發布不實新聞，而涉犯 刑法第213條之公務員登載不實文書罪。則被告所為上開二 罪之時間雖均於107年4月間，但被告核准開放衍生性金融商 品及發布新聞之行為態樣不同，彼此間並非不可區隔，且二 者是否基於不同動機、犯意而為，亦非無可能，是自訴意旨 主張上開二罪並非同一犯罪事實，尚非無研求之餘地。原審 並未說明為何認定上開二罪為同一犯罪事實，是否為實質上 一罪或裁判上一罪關係，復未說明上開二罪為何並非數罪關 係，逕行認定上開二罪係同一犯罪事實，而諭知不受理之判 決，尚有不當。 ㈢綜上所述，自訴人提起上訴，指摘原判決不當，非無理由， 為保障被告之審級利益，自應由本院將原判決撤銷，發回原 審法院，另為適法之裁判，並不經言詞辯論逕行判決。 據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項但書、第372條，判決如 主文。 中 華 民 國 108 年 1 月 4 日 刑事第二十五庭審判長法 官 許宗和 法 官 顧正德 法 官 文家倩 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳媖如 中 華 民 國 108 年 1 月 7 日