裁判書系統

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　107年度交上訴字第109號 上　訴　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官 上　訴　人 即　被　告　陳皇旭 上列上訴人等因被告犯過失致死案件，不服臺灣基隆地方法院10 6 年度交訴字第34號，中華民國107 年2 月14日第一審判決（起 訴案號：臺灣基隆地方檢察署106 年度偵字第5399號、106 年度 偵字第5732號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決撤銷。 陳皇旭犯汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因業務過失致人於死罪 ，處有期徒刑壹年貳月。 事 實 一、陳皇旭於民國106 年9 月間，任職於址設基隆市○○區○○ ○路○○○ ○○ 號之順瀚環保有限公司（下稱順瀚公司），負 責廢棄車輛拆解工作，並駕駛小貨車運送拆解之零件，即係 以拆解廢棄車輛為主要業務，駕駛車輛為附隨事務，而為從 事駕駛業務之人。陳皇旭於106 年9 月30日16時40分許，在 順瀚公司拆解零件之際，見順瀚公司所有之車牌號碼為00-0 00號自用大貨車停放在畫有紅色標線之基隆市○○區○○○ 路○○○ 號前，陳皇旭明知其僅考領有普通小型車駕駛執照， 不得駕駛普通大貨車，然竟仍逕上前駕駛該大貨車，欲將之 駛往對向空地停放，其本應遵守道路交通標線之指示，且注 意槽化線係用以引導車輛駕駛人循指示之路線行駛，並禁止 跨越，而依當時天候為晴，有日間自然光線，路面鋪裝柏油 ，且乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之 情事，竟疏未注意，即貿然跨越槽化線左轉，適徐全邠騎乘 車備號碼為296-NHP 號普通重型機車、由對向沿深澳坑路往 瑞芳方向行經該處，因閃避不及而與陳皇旭駕駛之大貨車發 生碰撞，徐全邠人車倒地後，受有顱骨骨折、創傷性蜘蛛網 膜下出血、肝臟挫傷等傷害，經送醫急救後，仍於同日18時 40分許，因前開傷害導致創傷性休克不治死亡。陳皇旭肇事 後，於犯罪尚未被有偵查權之機關或公務員發覺前，留在現 場並向前來處理之警員表明係肇事者而接受裁判。 二、案經臺灣基隆地方檢察署檢察官據報相驗後自動檢舉簽分， 及由徐全邠之父徐文岳訴由基隆市警察局第二分局報告臺灣 基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、證據能力 本判決以下所引用之證據，檢察官及被告陳皇旭於原審及檢 察官於本案言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，本院審 酌該等證據作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事 ，且無顯不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依 法進行調查、辯論，自均具有證據能力。 二、訊之被告陳皇旭就其未領有大貨車駕駛執照，然竟於上開時 、地，駕駛順瀚公司所有之車牌號碼為00-000號自用大貨車 ，並貿然跨越槽化線左轉，與徐全邠騎乘車號000-000 號普 通重型機車發生碰撞，致徐全邠人車倒地，受有顱骨骨折、 創傷性蜘蛛網膜下出血、肝臟挫傷等傷害，經送醫急救後， 仍於同日18時40分許，因前開傷害導致創傷性休克不治死亡 等情，於警詢、偵查及原審審理時坦承不諱，此外復有道路 交通事故現場圖、調查報告表、談話紀錄表、現場暨車損照 片、現場監視器攝得畫面翻拍照片、被告之駕駛執照影本、 基隆市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、基隆長庚 紀念醫院診斷證明書附卷可稽（相驗卷第10至16、20至32頁 ，106 年度偵字第5732號卷第14至15頁）；又被害人徐全邠 確因本件車禍受有上開傷害導致創傷性休克死亡，亦經臺灣 基隆地方法院檢察署檢察官督同法醫相驗屬實，製有相驗筆 錄、臺灣基隆地方法院檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書 在卷為憑，並有相驗照片存卷可證（相驗卷第36、40、42至 63頁）；且上開事故發生經過，復經原審當庭勘驗現場監視 器攝得畫面轉錄光碟無訛，製有勘驗筆錄在卷可考（原審卷 第94頁正面）。 三、而按「駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌 之指示」，道路交通安全規則第90條第1 項前段定有明文， 而「槽化線，用以引導車輛駕駛人循指示之路線行駛，並禁 止跨越」，道路交通標誌標線號誌設置規則第171 條第1 項 亦有明定；被告駕車自應注意上開規定。而依上開道路交通 事故調查報告表所載，案發當時天候為晴，有日間自然光線 ，路面鋪裝柏油，且無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不 能注意之情事，竟疏未注意，即貿然跨越槽化線左轉，致肇 車禍，被告對本件車禍之發生自具有過失。又被害人確因本 件車禍受傷死亡，已如前述，是被告之過失行為與被害人之 死亡結果間，具有相當因果關係，亦堪認定。 四、按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆而執 行之事務，其主要部分之業務固不待論，即為完成主要業務 所附隨之準備工作與輔助事務，亦應包括在內（最高法院10 4 年度台上字第2540號判決參照）。查: ㈠訊之被告於警詢及偵查時即已坦言: 伊任職於順瀚環保公司 ，負責車輛拆解工作，平日係開小貨車送貨等語明確（106 偵5732號卷第4 頁背面及106 偵5399號卷第13頁），嗣於原 審準備程序中亦供承: 伊於106 年9 月30日間係在順瀚公司 擔任拆車工人，工作內容就是拆車，如果附近的修車廠有叫 材料，就會將拆解下來的材料開車送過去等語明確（原審卷 第52頁至第53頁），是被告在順瀚公司工作之內容主要為廢 棄車輛零件拆解，且有駕駛貨車運送其拆解零件乙節，迭經 其於警詢、偵查及原審準備程序中陳述明確，且前後所述均 一致，自信屬實，揆諸首揭說明，駕駛車輛既與被告主要業 務有直接密切關係之附隨輔助事務，自屬於被告業務之範圍 。 ㈡被告嗣於原審審理時改稱: 伊平日未駕駛本案車輛載送貨物 ，且伊亦非順瀚公司之員工云云，證人即順瀚公司負責人林 模舉亦證稱: 被告係順瀚公司之客戶非員工。惟: ⑴被告除於警詢、偵查、原審準備程序中均坦言係順瀚公司員 工外，其於原審準備程序時，就其任職於順瀚公司之情況， 陳稱: 順瀚公司之成員共有老板及包含伊在內共2 位拆車工 人，公司有2 台小貨車，1 台大貨車，伊平日如果有需要送 貨，就開小貨車，並說明順瀚公司之業務內容為收報廢的汽 車來拆解，拆解後可以用的零件就轉賣，不可以用的零件就 當廢鐵賣等語甚詳（原審卷第52頁至第53頁），倘非其有親 身經歷，實難想像可為如此完整之陳述。再者，本案車牌號 碼為00-000號自用大貨車係屬順瀚公司所有，被告於警詢時 亦坦言: 「托吊車原本是停在公司路邊的斜坡，我怕影響其 他機車的安全，所以我主動將車子停到對面的空地，所以才 會駕駛該肇事車輛於路上」等語明確（106 相字第347 號卷 第6 頁背面），倘被告與順瀚公司僅係主客關係，被告又豈 會於未徵得順瀚公司之同意，即逕行移動本案肇事車輛，此 實有悖於常情，被告上開主動移動順瀚公司所有自用大貨車 之舉，益徵被告確係順瀚公司員工，慮及車輛停放位置，乃 主動上前移動甚明。是被告辯稱: 伊非順瀚公司員工乙節， 自難採信。 ⑵至被告辯稱: 平日並非駕駛車牌號碼為00-000號自用大貨車 送貨乙節: 按刑法上所謂業務，係指反覆同種類之行為為目的之社會活 動而言。從事業務之人，對於一定危險之認識能力較常人為 高，故科以較高之注意義務。就汽車駕駛人之駕駛業務而言 ，乃隨時可致他人身體、生命於危險之行為，並係具有將該 行為繼續，反覆行使之地位之人。因此應有經常注意俾免他 人於危險之特別注意義務。上訴人既以駕車為業，駕駛汽車 乃屬基於其以駕駛汽車為業之社會地位，反覆同種類行為為 目的之社會活動之一，自應負業務上注意義務，並不問其駕 車時間、目的及車輛種類（大、小、客、貨車）而有異（最 高法院96年度台上字第1313號判決意旨可資參照）。被告既 以駕車為其附隨業務，已如前述，亦即被告係以駕駛為其社 會生活之地位，事故當日被告駕駛本案車輛，亦係本於此項 地位而駕車，自屬基於社會生活上之地位而反覆執行事務， 案發之際，雖非執行業務之行為，依上開判例意旨，仍應認 係從事業務之人。 五、綜上所述，本件事證明確，被告上開所辯，自難採信，被告 犯行洵堪認定，應依法論科。 六、論罪科刑 ㈠按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用 ；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以 加重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條例第86條 第1 項關於汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食 毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定 讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任 者，加重其刑至二分之一之規定，係就刑法第276 條第1 項 之過失致人於死罪、同條第2 項之業務過失致人於死罪，同 法第284 條第1 項之過失傷害（及致重傷）罪、同條第2 項 之業務過失傷害（及致重傷）罪之基本犯罪類型，對於加害 人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，或於行駛 人行道、行經行人穿越道之特定地點，不依規定讓行人優先 通行，因而致人受傷或死亡之特殊行為要件予以加重處罰， 已就上述刑法第276 條第1 項、第2 項，第284 條第1 項、 第2 項各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另 一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院92年度 第1 次刑事庭會議決議、99年度台非字第198 號判決意旨可 參）。 ㈡被告所為前揭過失致死時並未領有合格大貨車駕駛執照，有 前引道路交通事故調查報告表、舉發違反道路交通管理事件 通知單及證號查詢汽車駕駛人列印資料各1 份在卷可憑，竟 仍無照駕駛車輛上路；再者，被告為從事駕駛業務之人，已 詳如前述，其駕駛上開肇事車輛，疏未注意交通規則致被害 人死亡，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1 項、刑法第 276 條第2 項之汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因業務過失 致人於死罪。檢察官起訴書僅認被告涉犯刑法第276 條第2 項之業務過失致死罪嫌，雖有未恰，然起訴之基本社會事實 相同，復經原審告知前揭罪名及相關權利，足使被告有實質 答辯之機會，本院自得依刑事訴訟法第300 條之規定變更起 訴法條，附此敘明。再者，被告於肇事後在現場等候，並於 到場處理之警員知悉何人為肇事者前，當場向警員承認係肇 事者，此有卷附道路交通事故肇事人自首情形記錄表1 份可 證，是被告既於犯罪未發覺前即自首而接受裁判，堪認符合 自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑，並與 前開刑之加重事由依法先加後減之。 ㈢至公訴意旨雖認被告尚有轉彎車未讓直行車先行之過失，惟 按「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定： 七、轉彎車應讓直行車先行」，道路交通安全規則第102 條 第1項第7款定有明文，而查，本件被告係在劃有槽化線之路 段左轉，並非在交岔路口左轉，而劃有槽化線之路段既不得 跨越，即不能左轉，自無所謂「轉彎車應讓直行車先行」之 問題（蓋可以轉彎之處所，才有所謂「轉彎車應讓直行車先 行」之問題），因此，本件被告之過失應係「未遵守道路交 通標線之指示違規跨越槽化線左轉」，而非兼違反「轉彎車 應讓直行車先行」之規定，附此敘明。 ㈣原審以本案事證明確，據以論罪科刑，固非無見；惟被告係 從事業務之人，應論以業務過失之罪責，原審論以普通過失 ，即有未合，檢察官執此提起上訴，為有理由。被告上訴意 旨略以: 被告前投保之強制責任險已理賠被害人之繼承人20 0 餘萬元，被告亦賠償被害人之繼承人60萬元，原審未及審 酌上情，判處被告有期徒刑1 年顯屬過重，尚有斟酌餘地。 惟按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量 之權。量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項 ，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各 款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致 明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為 不當或違法。原判決關於科刑之部分，已審酌上情，經核並 無量刑輕重相差懸殊等裁量權濫用之情形。被告猶執前詞提 起上訴，核無理由。惟原判決既有上開可議之處，自應由本 院撤銷原判決，另為適法之判決。 ㈤爰審酌被告以駕駛車輛為附隨事務，本應遵守交通規則然因 疏未遵守道路交通安全規則之規定，因之造成本件車禍事故 ，導致被害人死亡之不可回復損害，所為應予非難，又被告 犯後雖坦承犯行，然迄未能與被害人之法定繼承人達成和解 ，兼衡被告就本件車禍之過失情節與程度非輕，暨其教育程 度國小畢業、家境勉持等一切情狀，量處如主文第二項所示 之刑，以資懲儆。至被告於上訴理由狀內雖陳明: 願與被害 人之家屬達成和解，請求法院給予緩刑之宣告等語，本院業 分於107 年7 月12日及同年11月20日合法通知被告到庭，然 被告無正當理由均未到庭，此有送達回證在卷足憑，是審酌 被告迄今仍未與被害人家屬達成和解，取得被害人家屬諒解 等情，本院認實不宜予以緩刑之宣告，亦併此敘明之。 ㈥本件被告經合法送達無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕 為一造辯論判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第364 條、第369 條第1 項前段、第 371 條、第299 條第1 項前段、第300 條，道路交通管理處罰條 例第86條第1 項，刑法第11條、第276 條第1 項、第62條前段， 刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。 本案經檢察官蕭擁溱提起公訴，檢察官林伯宇提起上訴，檢察官 俞秀端到庭執行職務。 中 華 民 國 107 年 12 月 18 日 刑事第三庭 審判長法 官 張惠立 法 官 廖怡貞 法 官 柯姿佐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 吳玉華 中 華 民 國 107 年 12 月 21 日 附錄：本案論罪科刑法條全文 道路交通管理處罰條例第86條 （刑責之加重及減輕） 汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕 車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因 而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一 。 汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定 ，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者， 減輕其刑。 中華民國刑法第276條 （過失致死罪） 因過失致人於死者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下 罰金。 從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處 5 年以下有 期徒刑或拘役，得併科 3 千元以下罰金。