裁判書系統

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　107年度交上訴字第123號 上　訴　人 即　被　告　陳慶煌 選任辯護人　黃祿芳律師 　　　　　　陳文靜律師 上　訴　人 即　被　告　鄧志亮 選任辯護人　王建偉律師 　　　　　　陳鄭權律師 上列上訴人即被告等因過失致死案件，不服臺灣桃園地方法院 104年度交訴字第73號，中華民國107年3月30日第一審判決（起 訴案號：臺灣桃園地方檢察署104年度偵字第4637號），提起上 訴，本院判決如下： 主 文 原判決撤銷。 陳慶煌犯業務過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。 鄧志亮犯過失致人於死罪，處有期徒刑捌月。緩刑肆年。 事 實 一、陳慶煌為威順交通股份有限公司之貨運司機，係從事駕駛業 務之人，於民國103年7月21日中午，駕駛車牌號碼00-000號 營業用大貨車（下稱陳車），在桃園市○○區○○路與龍元 路口右側路旁臨時停車，迨同日下午1時25分許，欲駕駛陳 車繼續沿中豐路往關西方向行駛之際，本應注意起駛前應顯 示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進 中之車輛、行人優先通行，而依當時天氣晴、日間有自然光 線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，亦 無不能注意之情事，竟疏未注意後方適有曾光宏騎乘車牌號 碼000-000號普通重型機車（下稱曾車）沿中豐路往關西方 向直行駛來之狀況，即於顯示左轉方向燈後，貿然操作方向 盤使陳車前輪向左轉動而起駛，斯時曾車左後方另有鄧志亮 駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱鄧車）沿中豐路 同向直行，兩車漸行至陳車左後方及左方之際，鄧車逐漸與 曾車併行及超越曾車，鄧志亮本應注意車前狀況及兩車併行 之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且應注意後方車超越 前行車時，須先按鳴喇叭2單響或變換燈光1次，待前行車減 速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越 ，同時應顯示左方向燈，並於前車左側保持半公尺以上間隔 超越，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，以 避免發生危險，而依當時天候、光線、路面、視距等情況， 亦無不能注意之情事，竟疏未注意前方陳車自路旁起駛將會 使鄧車與曾車行車間隔縮小之狀況，亦未採取按鳴喇叭警示 、減速讓行或保持半公尺以上間隔之必要安全措施，猶貿然 驅車直行，致鄧車行至陳車左方超越曾車之際，其右側車身 與曾車左側車身發生碰撞，曾光宏因而人車倒地，受有頭部 外傷合併嚴重腦挫傷、右側急性硬腦膜下出血、蛛網膜下出 血及延遲性顱內出血傷勢，經送醫急救治療，延至104年2月 17日凌晨4時41分許，仍因頭部外傷併顱內出血及嚴重腦水 腫術後、慢性呼吸衰竭併呼吸器依賴、肺炎併敗血症致多重 器官衰竭而不治死亡。另鄧志亮於上開犯罪尚未遭發覺前， 即向到場處理之警員承認為肇事者，而自首並接受裁判。 二、案經曾光宏之妻朱素卿告訴暨桃園市政府警察局龍潭分局移 送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、認定犯罪事實所憑之證據與理由： ㈠上訴人即被告陳慶煌（下稱被告陳慶煌）於上述時、地駕駛 陳車臨時停車後欲自路旁起駛，暨被告鄧志亮於上述時、地 駕駛鄧車行至陳車左方之際，鄧車右側車身與被害人曾光宏 所騎乘曾車之左側車身發生碰撞，致曾光宏連同曾車倒地等 情，業據被告陳慶煌、鄧志亮於警詢、偵查、原審及本院中 坦承不諱（見偵查卷第13頁、第16至17頁、第85頁，原審交 訴字卷第26頁背面至第27頁，本院卷第196頁、第266至267 頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表 ㈠㈡、車禍現場及車損照片、刑案現場勘察報告、鄧車行車 紀錄器錄影畫面擷圖附卷可稽（見偵字卷第24至33頁、第35 至58頁，原審交訴字卷第161至164頁，本院卷第70至138頁 ），且經原審勘驗鄧車行車紀錄器錄影檔案查證無訛（見原 審交訴字卷第53頁）；又被害人因上開車禍事故受有頭部外 傷合併嚴重腦挫傷、右側急性硬腦膜下出血、蛛網膜下出血 及延遲性顱內出血傷勢，經送醫急救治療後，因頭部外傷併 顱內出血及嚴重腦水腫術後、慢性呼吸衰竭併呼吸器依賴、 肺炎併敗血症致多重器官衰竭，而於104年2月17日身故等節 ，亦有其診斷證明書及死亡證明書在卷可查（見偵字卷第19 至20頁、第79頁）。是上揭客觀事實，應堪認定。至公訴意 旨雖認被害人倒地後，有與陳車發生擦撞云云，然被告陳慶 煌否認此情（見原審卷第158頁），且陳車車體為白色，防 撞保桿為黃色，其車體左側防捲護欄皆有自然脫漆與舊刮擦 痕，僅有中段一處刮擦痕，並未發現曾車車體之銀色移轉車 漆，曾車前擋泥板之刮擦痕亦無法判斷是否係與陳車擦撞所 生者，有上開刑案現場勘察報告暨車損照片在卷可參（見偵 字卷第36至38頁、第44至55頁），是公訴意旨就此容有誤會 ，附此敘明。 ㈡被告陳慶煌駕駛陳車欲自路旁起駛之際，陳車前輪原先保持 正直狀態，迨鄧車及曾車接近時，陳車前輪乃向左轉動而起 駛等情，業據被告鄧志亮於原審時供明在卷（見原審交訴字 卷第27頁），核與卷附鄧車行車紀錄器錄影畫面擷圖顯示陳 車於肇事前之前輪轉動變化情形相符（見本院卷第80至124 頁）。按行車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙 或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通 安全規則第89條第1項第7款定有明文。被告陳慶煌駕駛陳車 起駛前，既疏未注意後方有曾車駛來之狀況，即貿然操作方 向盤使陳車前輪向左轉動而起駛，依卷附道路交通事故調查 報告表㈠所示當時天氣晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥 無缺陷、無障礙物、視距良好等情況（見偵字卷第25頁）， 又無不能注意之情事，其駕駛行為自有過失。 ㈢被告鄧志亮駕駛鄧車漸行至陳車左後方及左方之際，逐漸與 曾車併行及超越曾車，然並未採取按鳴喇叭警示、減速讓行 或保持半公尺以上安全間隔之必要安全措施，仍貿然驅車直 行，迨行至陳車左方超越曾車之際，其右側車身與曾車左側 車身發生碰撞等節，有原審勘驗筆錄及被告鄧志亮提出之鄧 車行車紀錄器錄影連續畫面擷圖在卷足憑（見原審交訴字卷 第53頁，本院卷第100至126頁）。按汽車行駛時，駕駛人應 注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措 施；汽車欲超越同一車道之前車時，須先按鳴喇叭2單響或 變換燈光1次，不得連續密集按鳴喇叭或變換燈光迫使前車 允讓，前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後， 後行車始得超越；超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持 半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈 駛入原行路線；道路交通安全規則第94條第3項、第101條第 1項第3款、第5款分別定有明文。被告鄧志亮駕駛鄧車逐漸 與右前方曾車併行及超越曾車之際，既疏未採取按鳴喇叭警 示、減速讓行或保持半公尺以上間隔之必要安全措施，猶貿 然驅車直行，依當時天候、光線、道路、視距等情況（如上 述），又無不能注意之情事，其駕駛行為即有過失。 ㈣被告陳慶煌上開過失行為，雖未造成陳車與曾車碰撞，然已 使曾車與鄧車併行之間隔縮小，適被告鄧志亮又有上開過失 行為，乃肇致本案車禍發生，被害人並因本案車禍而死亡。 是被告2人之過失行為與被害人之死亡間，均有相當因果關 係。至公訴意旨雖認被告陳慶煌臨時停放陳車之上開地點， 位於號誌正常運作之交岔路口內，違反道路交通安全規則第 111條第1項第2款規定，而為本案肇事原因云云，然依鄧車 行車紀錄器錄影畫面擷圖所示，陳車係緊臨路旁人行道邊磚 停放，其車身左側尚在道路邊線以外，並未影響曾車之行車 動線（見本院卷第82頁），是被告陳慶煌此部分違規行為， 尚難認與本案車禍有相當因果關係，公訴意旨就此容有誤會 ，併此指明。 ㈤本案經先後送請交通部公路總局桃園縣區車輛行車事故鑑定 會、同局車輛行車事故鑑定覆議會、國立交通大學鑑定後， 均認被告鄧志亮駕駛鄧車，行經號誌管制正常運作交岔路口 ，未與前車保持安全間隔而超越，就本案車禍有肇事原因， 與本院認定結果相符（見偵字卷第91至93頁，原審交訴字卷 第95頁、第121至125頁），益徵被告鄧志亮確有上開駕駛過 失行為，並與被害人死亡間具有相當因果關係。至上開鑑定 結果認被告陳慶煌駕駛陳車違規臨時停車亦為本案車禍肇事 原因乙節，乃未斟酌陳車停放位置並未影響曾車行車動線所 致，尚難憑為認定本案犯罪事實之基礎，附此敘明。 ㈥綜上，本案事證已臻明確，被告2人犯行均洵堪認定，應依 法論科。 二、對被告辯解不採之理由： ㈠被告陳慶煌暨其辯護人辯（護）稱： 被告陳慶煌當時將陳車緊臨路邊停放，嗣僅欲駕駛陳車起駛 ，尚未駛入道路，縱有過失，亦甚輕微云云。 ㈡被告鄧志亮暨其辯護人辯（護）稱： 被告鄧志亮當時駕駛鄧車並未任意變換車道或行向，嗣與曾 車向左偏移，兩車始發生碰撞，且斯時曾車已位於鄧車視線 死角，被告鄧志亮縱有過失，亦甚輕微云云。 ㈢經查： ①被告陳慶煌雖將陳車緊臨路邊停放，然其駕駛陳車起駛時， 操作方向盤使陳車前輪向左轉動，即已壓縮同向後方駛來曾 車之通行空間，此觀諸卷附鄧車行車紀錄器錄影之連續畫面 擷圖甚明（見本院卷第108至116頁），是縱令被告陳慶煌駕 駛陳車緊臨路邊停放，嗣起駛時亦未駛入道路，其疏未注意 後方有曾車駛來之狀況，即貿然向左轉動陳車前輪之舉，仍 為本案車禍肇事原因，其駕駛行為應有過失，且過失情節亦 非「甚」輕微。 ②被告鄧志亮駕駛鄧車雖保持直行，且未任意變換車道或行向 ，然斯時鄧車既逐漸與左前方之曾車併行及超越曾車，兩車 前方路旁之陳車又顯示左轉方向燈，且前輪已向左轉動而起 駛，曾車自有因前方通行空間遭壓縮而向左偏行之合理可能 ，在此情況下，被告鄧志亮應立即採取按鳴喇叭警示、減速 讓行或保持半公尺以上間隔之必要安全措施，方得避免與曾 車發生碰撞，詎仍繼續驅車直行，以致行至陳車左方超越曾 車之際，鄧車右側車身與曾車左側車身發生碰撞而肇事，其 駕駛行為自有過失，過失情節亦非輕微，且所謂「未任意變 換車道或行向」乙節，適足以作為此部分過失之佐證，其托 詞曾車向左偏移、曾車位於視線死角云云，純屬轉移焦點卸 責之詞，並不可採。 ③綜上，被告被告陳慶煌、鄧志亮暨辯護人等所辯各端，均不 足取，亦無從憑認原判決有何違誤或不當之處。 三、論罪及刑之減輕： ㈠核被告陳慶煌所為，係犯刑法第276條第2項之業務過失致死 罪；被告鄧志亮所犯，則係刑法第276條第1項之過失致死罪 。 ㈡被告鄧志亮於肇事後留在現場等候，於有偵查權限之公務員 尚未發覺其犯罪前，主動向前來處理之警員表明自己為肇事 者而接受裁判，有桃園市○○○○○道路交通事故肇事人自 首情形紀錄表1份附卷可稽（見偵查卷第34頁），堪認符合 自首要件，經綜衡其情，認宜減輕其刑，爰依刑法第62條前 段規定減輕之。 四、撤銷改判之理由： ㈠原審認本案事證明確，對被告陳慶煌、鄧志亮論罪科刑，固 非無見。惟本案車禍發生之原因事實，係被告陳慶煌駕駛陳 車疏未注意後方有曾車駛來之狀況，而貿然操作方向盤使陳 車前輪向左轉動而起駛，造成曾車與鄧車之行車間隔縮小， 併因被告鄧志亮駕駛鄧車疏未注意車前狀況、保持安全間隔 及採取必要安全措施，終致鄧車與曾車發生碰撞而肇事，業 如上述，原判決誤為被告陳慶煌駕駛陳車違規臨時停車，併 被告鄧志亮駕駛鄧車有上開行車疏失所致，其事實認定尚有 違誤。被告2人提起上訴分別以前詞置辯，固無理由，惟原 判決既有上開可議之處，即屬無可維持，應由本院撤銷改判 。 ㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告陳慶煌為從事駕駛業務之 人，於駕車自路旁起駛時，疏未注意後方來車，被告鄧志亮 駕車直行時，亦未疏注意車前狀況及兩車併行間隔並隨時採 取必要安全措施，終肇致本案車禍，造成被害人死亡結果， 令被害人家屬承受喪失至親之莫大創傷與終身遺憾，所生損 害非輕，惟被告陳慶煌過失程度較輕微，屬肇事次因，被告 鄧志亮過失程度則較重大，屬肇事主因，兼衡渠2人素行、 智識程度、家庭經濟狀況、犯後態度及嗣於本院審理中均與 被害人家屬達成和解賠償損害（見本院卷第218至220頁、第 284至285頁）等一切情狀，分別量處如主文第2、3項所示之 刑，以資懲儆。 五、緩刑之理由： 按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，且未曾因故意 犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其宣告刑以暫不執行為適當 者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日 起算，刑法第74條第1項第1款定有明文。查被告陳慶煌於83 年間，因業務過失致死案件，經臺灣桃園地方法院判處有期 徒刑4月，緩刑3年確定，嗣緩刑期滿未經撤銷，其刑之宣告 失其效力，另被告鄧志亮未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告，有本院被告前案紀錄表2份在卷足憑，渠2人因一時 行車疏失，致罹刑典，犯後均自承肇事，嗣分別與被害人家 屬達成和解，均已履行完畢，有和解書及陳報狀在卷可查（ 見本院卷第218至220頁、第284至286頁），經此偵、審程序 及科刑教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認上開 對渠2人所宣告之刑，均以暫不執行為適當，爰分別依上開 規定諭知被告陳慶煌緩刑3年，被告鄧志亮緩刑4年，以勵自 新。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃錦秋到庭執行職務。 中 華 民 國 107 年 10 月 25 日 刑事第五庭 審判長法 官 許仕楓 法 官 廖建瑜 法 官 王屏夏 以上正本證明與原本無異。 被告陳慶煌部分，如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院 提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內 向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕 送上級法院」。 被告鄧志亮部分，不得上訴。 書記官 邱鈺婷 中 華 民 國 107 年 10 月 29 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第276條 （過失致死罪） 因過失致人於死者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下 罰金。 從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處 5 年以下有 期徒刑或拘役，得併科 3 千元以下罰金。