裁判書系統

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　107年度交上訴字第150號 上　訴　人 即　被　告　張能得 上列上訴人即被告因業務過失致死案件，不服臺灣士林地方法院 107年度審交訴字第6號，中華民國107年5月30日第一審判決（起 訴案號：臺灣士林地方檢察署107年度偵緝字第32、33號），提 起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決撤銷。 張能得犯業務過失致人於死罪，處有期徒刑捌月。 事 實 一、張能得係受雇於宏益路面機械有限公司之刨除柏油路面工人 ，駕駛貨車為其執行業務之工作內容之一，為從事業務之人 。民國(下同)106年7月15日8時21分許，張能得駕駛宏欣路 面機械有限公司所有、車牌號碼0000-00號自用小貨車，欲 前往臺北市○○區○○○路附近某處施工地點施工，行經臺 北市○○區○○○路準備右轉石牌路時，本應注意車前狀況 ，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光 線、柏油路面乾燥、無缺陷也無障礙物、視距良好，並無不 能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，於右轉石牌路二段時 ，適有行人徐秀祥正由東往西欲穿越石牌路，徐秀祥亦疏未 注意而未經由該處100公尺範圍內石牌路上所設置行人穿越 道穿越道路，致張能得駕駛貨車於右轉過程中，右側車頭直 接撞擊徐秀祥，致徐秀祥倒地受傷，經送醫急救後仍因顱內 及腹腔內出血，於同日15時35分許死亡。張能得於肇事後， 於有偵查犯罪權限之公務員尚未發覺肇事者前，向據報前來 處理車禍事宜之警員，承認肇事自首而接受裁判，始悉上情 。 二、案經徐秀祥之外甥彭守益(徐秀祥無配偶及直系血親尊卑親 屬)訴由臺北市政府警察局北投分局報請臺灣士林地方檢察 署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序方面 一、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。本件被告於警詢、偵 訊、原審、本院所為不利於己之陳述，並無出於強暴、脅迫 、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，亦 非違反法定障礙事由經過期間不得訊問或告知義務之規定而 為，依刑事訴訟法第156條第1項、第158條之2規定，應認均 有證據能力。 二、次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明 文。又按刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人 對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同 意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法 院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備 刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提。此揆 諸「若當事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據 ，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時， 法院自可承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大 適用之立場；蓋不論是否第159條之1至第159條之4所定情形 ，抑當事人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因我 國尚非採澈底之當事人進行主義，故而附加「適當性」之限 制而已，可知其適用並不以「不符前四條之規定」為要件（ 最高法院104年度第3次刑事庭會議決議意旨參照）。本判決 引用之供述及非供述證據，均經本院依法踐行調查證據程序 ，檢察官及被告均表示同意做為證據（本院卷第88至89頁) ，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證 明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依照 前開說明，認該等證據均有證據能力。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 ㈠前揭事實業據被告張能得迭於警詢(偵11353號卷第5至6頁反 面)、偵訊(偵緝33號卷第47頁)、原審(原審卷第91頁)、本 院(本院卷第90頁)均自白在卷，復有道路交通事故談話紀錄 表、新北市政府警察局北投分局道路交通事故調查報告表( ㈠、㈡、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表各 乙份(偵11353號卷第21頁、第27至31頁)、路口監視錄影畫 面翻拍照片多張(偵11353號卷第15至16頁、相驗卷第46頁) 、被害人徐秀祥臺北榮民總醫院診斷證明書乙份(偵11353號 卷第21頁)、臺灣士林地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報 告書各乙份(相驗卷第13頁、第35頁至41頁反面)在卷可憑， 足認被告之任意性自白與事實相符，足堪採信。 ㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施；道路交通安全規則第94條第3項定有明文。查被 告受僱於宏益路面機械公司，駕駛貨車為其執行業務之一， 係從事業務之人，其使用道路，自應知悉前開規定，故被告 駕駛上開貨車行駛於道路時，本應注意上開安全規定並確實 遵守，且當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺 陷亦無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，亦有監視 器錄影畫面及翻拍照片、道路交通事故調查報告表㈠在卷可 參，惟被告詎疏未注意車前狀況，即貿然右轉，右側車頭因 而撞擊被害人肇事，被告顯有過失甚明。又被害人徐秀祥因 本件交通事故受有顱內及腹腔出血傷害，進而發生死亡結果 之事實，亦有上開診斷證明書、相驗屍體證明書、檢驗報告 書在卷可參，是被告之過失行為與被害人死亡之結果間，具 有相當因果關係，亦堪認定。 ㈢按行人於設有行人穿越道之路段，必須經由行人穿越道穿越 道路，不得在其100公尺範圍內穿越道路；道路交通安全規 則第134條第1款定有明文。又按被害人之過失既與被告之過 失，併合而為損害發生之原因，被害人是否與有過失、過失 情節之輕重，均攸關被告罪責之成立及科刑之審酌，自應詳 加審認，以作為論罪科刑之所據（最高法院87年度台上字第 3312號判決意旨可供參照）。查本件臺北市○○區○○路0 段00號肇事地點，距該肇事地點約數公尺附近即有行人穿越 道之事實，有路口監視錄影畫面翻拍照片多張(偵11353號卷 第15至16頁、第28頁、相驗卷第46頁)在卷可憑，亦據被告 於警詢及原審供稱：徐秀祥也有過失，他沒有走斑馬線等語 明確(偵11353號卷第6頁，原審卷第90頁)。本件被害人由東 往西穿越石牌路二段行經肇事地點，未依上開規定由行人穿 越道穿越道路，就本件車禍事故之發生其自亦與有過失甚明 。惟刑法上之過失犯，祇須危害之發生，與行為人之過失行 為，具有相當因果關係，即能成立，縱行為人之過失，與告 訴人本身之過失，併合而為危害發生之原因時，仍不能阻卻 其犯罪責任（最高法院93年度台上字第1017號判決參照）。 是被害人就本件車禍事故之發生雖與有過失，惟本件事故既 係被告上開過失行為所併合肇致，被告自不能解免其罪責， 附此敘明。 ㈣綜上，本案事證明確，被告業務過失致死犯行，洵堪認定， 應依法論科。 二、論罪之說明 ㈠被告受僱於宏益路面機械有限公司，負責刨除柏油路面之工 作，駕駛貨車為其執行業務之工作內容之一，為從事駕駛業 務之人，其因駕車過失肇事致被害人死亡時，復正係其從事 業務之際，業如前述。核被告所為，係犯刑法第276條第2項 之業務過失致人於死罪。 ㈡被告於肇事後，於未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺 前，即向前來現場處理之警員坦承為肇事駕駛，陳明肇事事 實，同時願意接受裁判等情，此有臺北市○○○○○道路交 通事故肇事人自首情形紀錄表(偵11353號卷第26頁)在卷可 憑，被告對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，符合自首要件 ，應依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。 三、撤銷改判之理由及量刑審酌 ㈠原審經審理結果，認事證明確，據以論罪科刑，固非無見。 惟查，被害人違反道路交通安全規則第134條第1項第1款之 規定，而有行人於設有行人穿越道之路段，未經由行人穿越 道穿越道路之過失，已如前述，原審未予審酌，自有未洽。 ㈡被告上訴意旨略以：被告於案發後已央請公司負責人交付新 台幣(下同)20萬元之喪葬費予告訴人彭守益，並有準備意外 險理賠保險金400萬元，惟告訴人並非本件被害人之第一順 位受益人，被害人尚有一名養子及兄弟兩名，被告迄今仍未 尋得並與之達成和解，如僅和告訴人和解日後恐有爭議，絕 非有故意不和告訴人和解之意，原審未予審酌，似有量刑過 重云云。 ㈢原審判決既有前揭可議之處，要屬無可維持，自應由本院予 以撤銷改判。原審判決既經本院撤銷，被告上訴意旨關於原 審判決量刑過重之指摘即無所附麗，應由本院為刑之量定時 ，再予斟酌。 ㈣爰審酌被告駕駛貨車為其執行業務之一，本應遵守交通規則 ，以維自身及其他用路人之生命、身體、財產安全，竟疏未 注意車前狀況，貿然右轉，撞擊被害人，造成被害人送醫不 治死亡，犯罪所生損害非輕；惟考量被告已於警詢、偵訊及 原審和本院皆坦承犯行，態度尚可，且有意願與被害人家屬 和解，然因告訴人非被害人之第一順位受益人，為免將來有 爭議，希望能尋得被害人之養子或兄弟達成和解，然未能尋 得，故未達成和解；兼衡被害人亦有未穿越人行道之過失及 被告國中畢業之教育智識程度、從事粗工月薪約3至4萬元、 尚有2名子女待其扶養之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量 處如主文第2項所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，刑法第276條第2項、第62條前段，刑法施行法第 1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳正芬到庭執行職務。 中 華 民 國 107 年 9 月 6 日 刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華 法 官 許辰舟 法 官 楊秀枝 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 呂修毅 中 華 民 國 107 年 9 月 6 日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第276條 因過失致人於死者，處2 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰 金。 從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5 年以下有期 徒刑或拘役，得併科3 千元以下罰金。