裁判書系統

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　107年度再字第3號 上　訴　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官 被　　　告　蘇炳坤 選任辯護人　尤伯祥律師 　　　　　　任君逸律師 　　　　　　劉佩瑋律師 上列上訴人因被告違反懲治盜匪條例案件，不服臺灣新竹地方法 院於中華民國75年9 月11日所為75年度重訴字第381 號第一審判 決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署75年度偵字第2707號），提 起上訴，本院於75年12月19日以75年度上重一訴字第355 號判決 ，並經最高法院於76年3 月26日以76年度台上字第1660號判決確 定後，被告聲請再審，經本院以106 年度聲再字第225 號裁定開 始再審，回復第二審程序，本院更為判決如下： 主 文 原判決關於蘇炳坤無罪（被訴強劫而故意殺人）部分，檢察官之 上訴駁回。 理 由 壹、檢察官起訴意旨： 被告蘇炳坤、郭中雄共同基於強劫殺人的犯意，於民國75年 3 月23日凌晨3 時20分左右，以鐵剪破壞鐵窗而侵入金瑞珍 銀樓（地址設在：新竹市○○街○○號），由郭中雄自廚房取 出菜刀1 把，以備主人發現時使用。不久遭主人陳榮輝、陳 許美龍夫婦發覺，蘇炳坤恐嚇稱：「不許動，出聲的話，就 給你們死」等語。陳榮輝驚懼，喊叫：「我家沒有什麼東西 」，郭中雄即持菜刀往陳榮輝後腦部砍殺1 刀，致流血不止 ，並用尼龍繩將陳許美龍綑綁，以強暴方法致使不能抗拒， 旋即打破櫃檯玻璃，劫取手鐲、項鍊等金飾（共約32.79 兩 ），得手後逃逸。陳榮輝經送醫急救，得免於難。其後，郭 中雄於75年4 月26日，持贓物中的金手鐲1 個、金項鍊1 條 ，前往新竹市○○街的寶興銀樓，出售予不知情的彭明基， 得款新台幣（關於貨幣的記載，以下均同）2 萬2,000 元。 臺灣新竹地方法院檢察處（法院組織法先於78年12月22日修 正公布，將各「檢察處」之名統一更名為「檢察署」；另於 107 年5 月23日修正公布，將檢察署原先所冠上的「法院」 之名刪除，以貫徹審檢分隸原則。以下簡稱新竹地檢署）檢 察官因而指訴蘇炳坤與郭中雄，共同犯廢止前懲治盜匪條例 第2 條第2 項、第1 項第6 款的強劫而故意殺人未遂罪嫌（ 註：懲治盜匪條例已經立法院通過，由總統於91年1 月30日 明令廢止，該罪相當於現行刑法第332 條的強盜罪，以下本 判決尊重當事人的意旨或文件記載，可能出現「強劫」或「 強盜」的字眼）。 貳、法院對罪刑宣告無效的特赦案件開啟再審後可能的處理結果 、檢察官的無罪論告，以及92年9 月1 日刑事訴訟新制施行 前已繫屬法院的案件所應採行證據法則的說明： 一、本件蘇炳坤曾經總統對他為「罪刑宣告無效」的特赦，本院 准許開啟再審後，如果法院仍認為蘇炳坤罪證明確，應作成 免訴判決；如果因為他罪證不足，應諭知無罪判決： ㈠「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實」； 「不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決」 ，刑事訴訟法第154 條第2 項及第301 條第1 項分別定有明 文。而刑事訴訟法上所謂「認定犯罪事實的證據」，是指足 以認定被告確有犯罪行為的積極證據而言，該項證據必須適 合於被告犯罪事實的認定，始得採為斷罪資料。如未能發現 相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制的方法 ，以為裁判基礎。又刑事訴訟法第161 條第1 項規定：「檢 察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。 」因此，檢察官對於起訴的犯罪事實，應負提出證據及說服 的實質舉證責任。如果檢察官所提出的證據，不足為被告有 罪的積極證明，或其指出證明的方法，無從說服法院以形成 被告有罪的心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決 的諭知，方符憲法保障人權及審判獨立的意旨。 ㈡本件蘇炳坤雖然曾經總統考量他可能受有冤抑，依赦免法第 3 條：「受罪刑宣告之人經特赦者，免除其刑之執行；其情 節特殊者，得以其罪刑之宣告為無效」的規定，對他為「罪 刑宣告無效」的特赦，而使原確定判決的罪刑宣告發生無效 的作用；但因為原確定判決未被撤銷，犯罪事實依然存在， 仍然記載於判決書之中，此時仍有救濟的標的，本院乃裁定 准許蘇炳坤的再審聲請。類似本件這種總統為「罪刑宣告無 效」的特赦，再經法院准許開啟再審，而回復通常訴訟程序 的案件，其可能的審理結果有二種：其一，如果法院仍認為 蘇炳坤罪證明確，因為依赦免法第3 條後段所為「罪刑宣告 無效」的特赦，其效力等同於大赦，即應類推適用其法律結 果，依刑事訴訟法第302 條：「案件有左列情形之一者，應 諭知免訴之判決：……三、曾經大赦者」的規定，作成免訴 判決；其二，如果因為罪證不足，對於蘇炳坤是否涉有檢察 官起訴意旨所指罪嫌，無法使法院達到毋庸置疑的確信程度 ，即應諭知無罪。 二、本件作為公益代表人的檢察官考量蘇炳坤罪證不足，原擬撤 回對蘇炳坤獲判無罪（被訴強劫而故意殺人未遂）部分的上 訴；但因為蘇炳坤主張這會影響他回復名譽、請求國家補償 的權利及探究自身遭受刑求的真相，檢察官乃改作無罪論告 ，本院依法自應回復通常訴訟程序審理： ㈠依刑事訴訟法第2 條規定，檢察官「應於被告有利及不利之 情形，一律注意」；而依檢察官倫理規範第8 條、第9 條規 定，檢察官辦理刑事案件時，「應致力於真實發現」、「應 嚴守罪刑法定及無罪推定原則，非以使被告定罪為唯一目的 。對被告有利及不利之事證，均應詳加蒐集、調查及斟酌」 。據此可知，縱使是在目前我國刑事訴訟制度已改採改良式 當事人進行原則的情況下，檢察官並非僅是扮演著追求勝訴 的一造當事人角色，而仍負有客觀性義務，應為被告的利益 執行職務，不但應一律注意於被告有利及不利的情形，亦得 為被告的利益提起上訴、再審與非常上訴。是以，檢察官於 提起公訴（上訴）後，在審判過程中發現起訴（上訴）錯誤 、犯罪構成要件不成立時，本應依其情形撤回起訴（上訴） 或作無罪的論告；甚至於有罪判決確定後，得為被告利益提 起再審或非常上訴。只是，在一個一審獲判無罪、二審改判 有罪並因而判決確定，其後因符合法定要件而開啟再審的刑 事案件，受判決人得依刑事訴訟法第440 條規定，將該無罪 判決書刊登公報或其他報紙，以回復受判決人的名譽；如果 先前有曾受羈押、刑罰執行的情形，甚至享有依刑事補償法 第1 條規定請求國家補償的權利。在此情況下，為確保受判 決人的權益，檢察官縱使發現起訴（上訴）錯誤、犯罪構成 要件不成立時，仍應斟酌個案具體情形，例外不撤回起訴（ 上訴）而作無罪的論告。 ㈡本件蘇炳坤被訴強劫而故意殺人未遂部分獲判有罪確定後， 他是否如原確定判決所認定與郭中雄共同犯強劫而故意殺人 未遂罪？不僅最高檢察署檢察總長曾4 度提起非常上訴，臺 灣高等檢察署（以下簡稱高檢署）也4 度為蘇炳坤的利益聲 請再審，也就是認為他可能受有冤抑。而本院106 年度聲再 字第225 號裁定本件准予再審後，最高檢察署公訴檢察官林 永義於107 年1 月18日在最高法院行調查程序時，也表明： 「我曾經多次閱讀本件盜匪案之卷宗，也參與本件再審與非 常上訴，我相信蘇炳坤是被冤枉的」等語（最高法院106 年 台抗字第842 號案件107 年1 月18日調查筆錄第29頁）。據 此可知，本件原判決確定後，作為公益代表人的最高檢察署 、高檢署檢察官都認為蘇炳坤受有冤抑。本件准予再審確定 後，將循第二審審級的通常程序進行訴訟，也就是將回復： 新竹地院就蘇炳坤被訴強劫而故意殺人部分判決無罪，而檢 察官就此部分無罪判決提起上訴的狀態。本件公訴檢察官於 107 年4 月2 日在本院行準備程序時，原擬撤回本件就蘇炳 坤被訴強劫而故意殺人未遂獲判無罪部分的上訴；但因為蘇 炳坤及他的辯護人表明：「受判決人循再審程序救濟，若可 改判無罪確定，應依同法第440 條規定，將該無罪判決書刊 登公報或其他報紙，以回復受判決人之名譽，且如有先前曾 受羈押、刑罰之執行情形，甚而可依刑事補償法第1 條規定 ，請求國家補償」、「本件如檢察官撤回上訴，一來有悖於 刑事再審制度保障人權的意旨，二來恐有害於蘇炳坤法律上 的重要權利，依法實不應為之」、「檢察官行使公權力應考 量公益原則，蘇炳坤曾遭員警刑求，原審判決未有絲毫論及 ，參以共同被告郭中雄同時受有刑求，自白任意性有疑，檢 察官基於公益原則、刑事訴訟發現真實的目的，應有踐行調 查釐清的必要，並藉此落實轉型正義」等情事為由，而主張 檢察官不應撤回上訴，且應為蘇炳坤的利益作無罪論告。在 本院受命法官諭知：「希望公訴檢察官與高檢署檢察長討論 之後，應該由檢察總長出面就本案統一一個追訴的立場，到 底是無罪論告，還是要撤回上訴，或者有其他主張」後，高 檢署檢察官斟酌以上情事，不僅例外不撤回本件上訴，甚至 為蘇炳坤作無罪的論告，則本院依法自應回復通常訴訟程序 審理。 三、蘇炳坤被訴強劫而故意殺人未遂部分，於92年9 月1 日刑事 訴訟新制施行前已繫屬於法院，依司法院釋字第582 號、第 592 號解釋意旨，共同被告郭中雄、彭明基仍應經過對質詰 問，他們的證詞才具有證據能力： ㈠92年2 月6 日修正公布、同年9 月1 日施行的刑事訴訟法第 287 條之2 規定：「法院就被告本人之案件調查共同被告時 ，該共同被告準用有關人證之規定」；第159 條之5 第1 項 規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規 定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞 陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據」 。而刑事訴訟法施行法第7 條之3 規定：「民國92年1 月14 日修正通過之刑事訴訟法施行前，已繫屬於各級法院之案件 ，其以後之訴訟程序，應依修正刑事訴訟法終結之。但修正 刑事訴訟法施行前已依法定程序進行之訴訟程序，其效力不 受影響」。該條但書所稱「已依法定程序進行之訴訟程序」 ，立法理由表示：「……但為避免程序之勞費，本諸舊程序 用舊法，新程序始用新法之一般法則，各級法院於修正之刑 事訴訟法施行前，已依法踐行之訴訟程序（包含相關證據法 則之適用），其效力不受影響。故而，對於提起上訴之案件 ，於修正刑事訴訟法施行前，原審法院就可得為證據之證據 ，已依法定程序調查者，其效力亦不受影響……」，可見是 指各級法院審理已繫屬的案件適用修正前的訴訟程序而言， 自不包括警詢及偵查中的調查程序在內，則有關刑事訴訟法 第159 條至第159 條之5 所謂傳聞法則及其例外，當有其適 用。也就是說，被告以外之人於審判外的言詞或書面陳述， 除法律有規定者外（如證人已經死亡；或經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據），仍不得作為證據。從而 ，警詢或偵查中的筆錄雖作成於修法前，仍屬傳聞證據，應 依刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之5 的規定，以判斷 其是否有證據能力，始為適法。 ㈡關於刑事訴訟法施行法第7 條之3 規定適用的相關問題，司 法院釋字第582 號解釋表示：「為確保被告對證人之詰問權 ，證人（含共同被告及其他具證人適格之人）於審判中，應 依人證之法定程序，到場具結陳述，並接受被告之詰問，其 陳述始得作為認定被告犯罪事實之判斷依據」、「被告以外 之人（含證人、共同被告等）於審判外之陳述，依法律特別 規定得作為證據者（刑事訴訟法第159 條第1 項參照），除 客觀上不能受詰問者外，於審判中，仍應依法踐行詰問程序 。」因對該號解釋的效力及適用範圍等問題產生疑義，最高 法院聲請補充解釋，司法院大法官經衡酌法安定性的維持與 被告基本權利的保障，作成釋字第592 解釋，解釋意旨為： 「本院釋字第582 號解釋公布（93年7 月23日）前，已繫屬 於各級法院之刑事案件，該號解釋之適用，應以個案事實認 定涉及以共同被告之陳述，作為其他共同被告論罪之證據者 為限」、「現行刑事訴訟法施行法第7 條之3 但書相關部分 ，非本院釋字第582 號解釋之對象」。據此可知，凡於93年 7 月23日前已繫屬於各級法院的刑事案件，而其審理跨越新 舊刑事訴訟法領域者，如其個案事實是以具證人適格的共同 被告的陳述，作為論罪的證據時，自仍應適用釋字第582 號 解釋；僅於共同被告以外的其他具證人適格之人所為陳述， 如事實審法院於修正刑事訴訟法施行（92年9 月1 日）前， 已依法定程序調查者，本諸舊程序用舊法，新程序始用新法 的一般法則，已依法踐行的訴訟程序（包含相關證據法則的 適用），始應適用刑事訴訟法施行法第7 條之3 但書規定， 以為判斷的準據。 ㈢本件雖然是於93年7 月23日前已繫屬於新竹地院的案件，但 其個案事實的認定，既然以共同被告郭中雄的陳述，作為論 處蘇炳坤罪刑的主要證據，依照上述規定及說明所示，自仍 有釋字第582 號解釋的適用。而因為檢察官、蘇炳坤及他的 辯護人除了對郭中雄、彭明基的證詞，爭執它們的證據能力 ，並表示自己曾經遭承辦員警刑求之外，對於其餘證據資料 的證據能力都不加以爭執，而且本院審酌各該證據資料並沒 有任何違反法定程序而取得的情形，也沒有顯不可信與不得 作為證據的情況，因此認為適當，都認為有證據能力。是以 ，本院依照刑事訴訟法第159 條之5 第1 項：「被告以外之 人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據」的規定，認為這些證 據資料都具有證據能力。 參、檢察官起訴時所憑的證據資料、被告的辯解： 一、檢察官起訴所憑的證據資料： ㈠供述證據： 郭中雄（共犯）、彭素霞（郭中雄之妻）、陳榮輝（金瑞珍 銀樓老闆）、陳許美龍（陳榮輝之妻）、彭明基（寶興銀樓 老闆）等人的證述。 ㈡非供述證據： 金瑞珍銀樓損失清單、金瑞珍銀樓與陳榮輝照片12幀、南門 綜合醫院所開立陳榮輝的診斷證明書、口卡片、新竹南門綜 合醫院函文檢附陳榮輝診斷證明書存根、寶興銀樓金飾買賣 登記簿、贓證物品認領保管收據、75年6 月19日與75年6 月 21日贓證物品清單。 二、蘇炳坤及他的辯護人所為的辯解： ㈠蘇炳坤辯稱： 我是清清白白的人，75年6 月19日被抓到青草湖派出所後， 員警叫我脫衣服剩下內褲，一直刑求我，也把我的眼鏡丟掉 。再者，郭中雄也有被刑求，筆錄一直修改，他的自白能信 嗎？而且我又不會開車，郭中雄供稱我駕駛藍色小貨車與他 去強劫金瑞珍銀樓之事，怎麼有可能？後來我們被載去刑事 組宣布破案時，我才知道自己涉犯搶劫案。我是善良的老百 姓，一夜之間，卻被侮辱、糟蹋、蒙冤，這樣有天理嗎？我 如果有罪，怎敢公開站在法庭上接受各界審判？這會令人羞 死。後來總統雖然特赦法院對我所宣告的罪刑，但司法並沒 有還我清白，犯罪紀錄依然存在，請法官為我主持公道。我 要面對子子孫孫，死也要清清白白，不要擔負這個罪名。 ㈡辯護人為蘇炳坤辯稱： ⒈共同被告郭中雄於先前的偵查、審判程序中已一再表示他是 遭承辦員警刑求，才自白本件犯行；而郭中雄之母郭陳完妹 於看到郭中雄後，立即具狀請法院幫忙郭中雄驗傷，加上蘇 炳坤也同樣遭到刑求，可見偵辦此案的員警確實有以刑求作 為辦案手段。郭中雄既然是遭刑求才自白，他的供詞即欠缺 「任意性」，而且前後矛盾扞格，又與客觀事實不合，難以 認為符合經驗法則，也不具「真實性」，即不得作為蘇炳坤 有罪的證據。 ⒉本件被害人陳榮輝指述、指認部分，警詢時是「單獨一人供 指認」，而非以「真人列隊指認」方式為之，顯然是帶有強 烈暗示、誘導的不正方法，被害人陳榮輝疑似受此影響，竟 僅以「體型」作為指證的唯一判準而當場指證。再者，陳榮 輝於75年7 月5 日、7 月8 日兩次偵訊時，證稱：「我沒有 看清楚，因歹徒蒙面」、「當時因歹徒蒙面，是否他們2 人 ，我不敢確認」等語，於新竹地院審理時證稱：「我無法確 定」等語；陳許美龍於75年7 月5 日偵訊時證稱：「看不清 楚，因歹徒蒙面」，於一審審理時證稱：「蒙面我看不出面 貌來，有無戴眼鏡也看不出來」，於鈞院前審審理時證稱： 「身材差不多像他們這樣，但是不是他們我就不知道」等語 。據此可知，陳榮輝、陳許美龍顯然都無法辨識兇嫌身分， 尤其2 人指述兇嫌的身高，也不合蘇炳坤的體型，則2 人不 利蘇炳坤的指述部分，其真實性難以採信。 ⒊扣案贓物金手鐲、金手鍊，被害人陳榮輝、陳許美龍一再否 認是他們被強劫的財物，2 人嗣後也將上述財物交回。而本 件判決確定後，經新竹地檢署檢察官勘驗扣案金飾的重量與 樣式的結果，也與陳榮輝報案時所寫損失清單內容不符。更 何況陳榮輝當初認領並不屬於金瑞珍銀樓的扣案金飾，已遭 鈞院判處詐欺罪確定，也足以認定扣案金飾並不是金瑞珍銀 樓被強劫的贓物。 ⒋綜上所述，可知本件共同被告郭中雄於警詢、偵訊時不利於 蘇炳坤的指控，欠缺「任意性」、「真實性」，而且沒有補 強證據可以佐證。是以，依據「無罪推定」及「證據裁判」 原則，應為蘇炳坤無罪的諭知。 肆、本院認定蘇炳坤在警察局遭受刑求、就被訴強劫而故意殺人 部分罪證不足的證據及理由： 一、陳榮輝、陳許美龍夫妻所經營的金瑞珍銀樓，於75年3 月23 日凌晨3 時20分左右，遭頭戴蒙面罩的歹徒2 人侵入，搶走 金飾一批。而郭中雄於75年6 月19日，因另涉竊盜犯行為警 查獲後，在警詢時自白與蘇炳坤共同涉犯金瑞珍銀樓強劫案 ，並帶同員警前往寶興銀樓取出金手鐲1 個及金項鍊1 條， 陳榮輝立具贓證物品認領保管收據1 紙並領回： ㈠75年3 月23日凌晨3 時20分左右，頭戴蒙面罩的歹徒2 人， 以鐵剪破壞鐵窗，侵入陳榮輝、陳許美龍夫妻所經營的金瑞 珍銀樓。經陳榮輝、陳許美龍發覺，歹徒持刀砍傷陳榮輝腦 部，並用尼龍繩將陳榮輝、陳許美龍綑綁，以強暴方法，致 使不能抗拒，而打破櫃檯，並搶取手鐲、項鍊等金飾，共約 32.79 兩，得手後逃逸。新竹市警察局第一分局獲報，偵查 數月後，始終未能查得作案兇手。 ㈡郭中雄於75年6 月18日晚上8 時30分左右，以大型鐵剪破壞 李文宗父親所經營的金珍源銀樓（地址設在：新竹市○○街 ○○號）鐵窗而侵入，因屋內有人而躲藏於2 、3 樓房間內。 李文宗於晚上10時40分左右打烊後，發現屋內有腳印，遂報 警處理。員警經圍捕後，於翌（19）日凌晨3 時30分當場捕 獲郭中雄。 ㈢新竹市警察局第一分局承辦員警於75年6 月19日在詢問過程 中，對郭中雄製作3 次筆錄，郭中雄「坦承」與蘇炳坤共同 涉犯75年3 月23日發生的金瑞珍銀樓搶案。承辦刑警於當日 帶郭中雄前往彭明基所經營的寶興銀樓，以贓物名義扣押金 手鐲1 個及金項鍊1 條，經陳榮輝到場立具贓證物品認領保 管收據1 紙並領回。 ㈣因郭中雄供稱蘇炳坤共同涉犯金瑞珍銀樓強劫案，75年6 月 19日凌晨5 時左右，蘇炳坤在他的住家遭員警逕行拘提並搜 索，當日員警對蘇炳坤製作2 次筆錄。 ㈤陳榮輝於75年3 月23日被劫當日前往警局報案時，用手寫成 的損失清單1 份中，所記載被劫的財物共10幾項，其中關於 被劫的金手鐲部分，損失清單僅記載一項：「手鐲（機刻花 環）8 只（每只約莫5 錢重）」。而新竹地檢署檢察官於82 年度他字第368 號誣告案件中，在調取陳榮輝當年所認領的 扣案金飾並勘驗後，秤得扣案金項鍊約9 錢8 分、金手鐲約 4 錢5 分3 釐（無花環空洞）。 ㈥新竹地院函請臺灣新竹看守所（以下簡稱新竹看守所）查明 在押郭中雄、蘇炳坤2 人的身高及蘇炳坤的眼鏡度數等事宜 ，新竹看守所函覆表示：據本所醫師查得郭中雄身高157 公 分、蘇炳坤身高174 公分，並測定蘇炳坤眼鏡度數右鏡400 度、左鏡300 度。而依照本院前審於75年11月11日當庭勘驗 結果，蘇炳坤身高較陳榮輝為高。 ㈦本件檢察官起訴郭中雄夥同蘇炳坤基於共同強劫殺人的犯意 ，於75年3 月23日凌晨3 時20日左右強劫金瑞珍銀樓的過程 中，本事件發生的大事紀，詳如附表所示。 ㈧以上事情，業經郭中雄、陳榮輝、陳許美龍、彭明基分別證 述屬實，並有金瑞珍銀樓損失清單（警卷第23頁）、贓證物 品認領保管收據（警卷第22頁）、金瑞珍銀樓與陳榮輝照片 12幀（警卷第26-29 頁）、南門綜合醫院所開立陳榮輝的診 斷證明書（75年度偵字第2707卷第93頁）、新竹南門綜合醫 院函文檢附陳榮輝的診斷證明書存根與新竹看守所75年8 月 28日函文（新竹地院75年度重訴字第381 號卷第21、22、 132 頁）、本院前審75年11月11日訊問筆錄（本院75年度上 重一訴字第355 號卷第45頁）、本院84年度上易字第881 號 刑事判決書（77年度執減更字第165 號卷第30-32 頁），而 且檢察官、蘇炳坤及他的辯護人對這些事情也都不爭執，這 部分事實可以認定。 二、本件承辦員警因另案於75年6 月19日逮捕郭中雄時，因為「 作案手法似曾相識」，基於「靈感」而「大膽假設」，在已 有郭中雄涉犯金瑞珍銀樓搶案的偏見，為求破案的情況下， 先對郭中雄施以灌水、用電話簿墊著並拿鐵鎚敲打身體等刑 求逼供行為，待郭中雄受迫供出蘇炳坤時，承辦員警再逮捕 並對蘇炳坤施以鐵棍夾雙腿、灌水、腳踢腰部等刑求逼供的 行為： ㈠「刑求」（傳統中國法稱為「刑訊」），是指司法人員為了 逼取口供，對犯罪嫌疑人或被告使用身體（肉）刑或變相身 體刑的行為而言。人類的刑罰史，始終就是一部與刑求相伴 相隨的歷史，因此而生的屈打成招、冤抑甚至不人道，不勝 枚舉；被認為是現代刑法學的奠基之作、義大利法學家貝卡 利亞於西元1764年所出版的《論犯罪與刑罰》一書中，即反 對刑求，並公開倡議：「在法官判決之前，一個人是不能被 稱為罪犯的。只要還不能斷定他已經侵犯了給予他公共保護 的契約，社會就不能取消對他的公共保護」。有鑑於此，聯 合國《公民與政治權利國際公約》第7 條明定：「任何人不 得施以酷刑，或予以殘忍、不人道或侮辱之處遇或懲罰。」 同公約第14條第3 項第7 款也規定：「審判被控刑事罪時， 被告一律有權平等享受下列最低限度之保障：……（七）不 得強迫被告自供或認罪。」另外，聯合國《禁止酷刑和其他 殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》（The United Nations Convention against Torture and Other Cruel , Inhuman or Degrading Treatment or Punishment，以下簡 稱《聯合國禁止酷刑公約》）第1 條也明定：「酷刑」是指 為了向某人或第三者取得情資或供詞（confession），為了 他或第三者所作或涉嫌的行為對他加以懲罰，或為了恐嚇或 威脅他或第三者，或為了基於任何一種歧視的任何理由，蓄 意使某人在肉體或精神上遭受劇烈疼痛或痛苦的任何行為。 而這種疼痛或痛苦是由公職人員或以官方身分行使職權的其 他人所造成，或在其唆使、同意或默許下造成的」。為了徹 底杜絕刑求這類國家暴力的發生，《聯合國禁止酷刑公約》 第12條、第15條分別規定：每一締約國應確保在有合理理由 確信在其管轄的任何領土內已發生酷刑行為時，其主管機關 立即進行公正的調查」、「每一締約國應確保在任何訴訟程 序中，不得援引任何業經確定係以酷刑取得的供詞為證據， 但這類供詞可用作指控施用酷刑者刑求逼供的證據」；而聯 合國人權事務委員會所發表公民與政治權利公約第二十號一 般性意見第十二點、第三十二號一般性意見第六點，也分別 表明：「為防止出現第7 條所禁止的違法行為，必須依法禁 止在法律訴訟中使用透過酷刑或其他違禁處遇獲取的聲明和 供詞」、「……不得援引違反這項規定取得的證詞、口供或 原則上其他證據作為第14條範圍內的訴訟的證據，在緊急狀 態下亦同，但透過違反第7 條取得的證詞或口供可用作證明 發生本條所禁止的酷刑或其他處遇的證據……在任何時候， 均應禁止偏離包括無罪推定的公正審判原則」。據此可知， 依照聯合國相關公約的規定，不僅法院在訴訟程序中不得援 引任何業經確定乃是透過刑求而取得的供詞作為證據，其主 管機關（檢察機關、法務部調查局、刑事警察局等等犯罪偵 查機關）也應立即進行公正的調查。 ㈡「被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 」，刑事訴訟法第156 條第1 項定有明文。本條項規定的內 容，在17年7 月28日制定公布的刑事訴訟法第280 條即已存 在，可見我國在聯合國《公民與政治權利國際公約》、《聯 合國禁止酷刑公約》頒布前，早已參照其他國家的立法例， 制定禁止刑求等不正訊問方法的相關規定，只是司法實踐上 未能落實、時常發生刑求事例而已。有鑑於此，立法院乃於 92年2 月6 日增訂刑事訴訟第156 條第3 項規定：「被告陳 述其自白係出於不正之方法者，應先於其他事證而為調查。 該自白如係經檢察官提出者，法院應命檢察官就自白之出於 自由意志，指出證明之方法」，要求檢察官應就自白任意性 的爭執負舉證責任，希冀因而杜絕過去犯罪偵查實務上常施 以刑求的違法犯紀現象。至於本條文所要規範者，乃國家以 侵害被告意思決定及意思活動自由的方式取得被告的自白， 因為刑事訴訟的目的，雖然在於發現實體的真實，使國家得 以正確的適用刑罰權，並藉以維護社會秩序及安全，但其手 段仍應合法、潔淨、公正，以保障人權；尤其犯罪偵查機關 採取刑求等不正訊問方法時，其供述內容的虛偽或然性往往 甚高，不僅有礙於真實的發現，更往往對受訊問人的基本權 利造成莫大的傷害。在此意義下，只要國家機關施用不正的 方法，致被告的身體、精神產生壓迫、恐懼狀態延伸至訊問 當時，如被告因此不能為自由陳述時，因為已侵害被告意思 決定及意思活動的自由，其自白不是出於任意性，即不得採 為證據。是以，為確保真實發現、保護個人權利，維護公平 審判並導正犯罪偵查機關的執法紀律，前述不正訊問所生證 據禁止使用的效果規定，不僅適用在訊問被告方面，也應類 推適用於對證人的訊問上。 ㈢偵查中案件由偵查輔助機關移送偵查機關而產生前後兩階段 的自白（或證人的證述內容，以下本段論述都包括證人的證 述）時，其偵查中前階段（如警察機關或調查局詢問時）的 自白因違反任意性要件而被排除時，後階段（如檢察官偵訊 ）的自白是否也受到污染而在排除之列（即學說上所稱「非 任意性自白之繼續效力問題」），應取決於後階段的自白是 否出於被告的自由意思而定。如果被告在後階段的自白是基 於其自由意思而為，而非出於不正方法所取得時，原則上自 不在排除之列；如前階段使用不正方法而取得被告自白，其 影響被告意思自由的心理強制狀態延續至後階段偵查中，而 與後階段偵查的自白具有因果關係時，則其非任意性自白的 排除效力，自應繼續延長至後階段的偵查中。判斷關鍵在於 先前的不正方法，對於被告後來自白的任意性有沒有影響。 也就是說，不論是事前或訊問當時所為，只要其施用的不正 方法，致被告的身體、精神產生壓迫、恐懼狀態延伸至訊問 當時，如被告因此不能為自由陳述者，其自白仍非出於任意 性，不得採為證據。例如，被告於第一次詢問時因受刑求而 自白，員警第二次詢問時雖未再施加刑求，但在偵訊主體及 情勢並沒有明顯變化的情況下，基於「一朝被蛇咬，十年怕 草蛇」的心理，不可能期待被告不受先前不正訊問的影響， 因此，縱使被告再度自白，也無任意性可言；又如被告於警 詢時因為被刑求而自白，員警並威脅被告如敢在檢察官偵訊 時翻供，將會把他從看守所借提出來「修理」時，雖然檢察 官訊問時並未使用不正方法，但因先前的不正方法繼續影響 被告意思決定及意思活動的任意性，則縱使被告再度自白， 同樣在禁止使用之列。 ㈣依刑事訴訟法第156 條第3 項規定，被告供稱他的自白是出 於刑求等不正方法時，應先於其他事證而為調查；如果該自 白是經檢察官提出時，法院應命檢察官就自白是出於自由意 志之事，指出證明的方法，已如前所述。只是，被告供認犯 罪的自白，如果是出於強暴、脅迫、利誘、詐欺或其他不正 方法，取得該項自白的偵訊人員，往往應擔負行政甚至刑事 責任，如被告已提出證據主張其自白不是出於任意性，法院 自應深入調查，不可僅憑負責偵訊被告的犯罪偵查機關或所 屬人員函覆、證述並未以不正方法取供，即駁回此項調查證 據的聲請，或逕自認定該函覆、證述內容為可採信。又自白 任意性的爭執，不僅應先於其他事證而為調查，立法意旨更 明示應由檢察官負所謂的「舉證責任」。而因為刑求有無屬 於程序上爭點，僅須適用自由的證明程序即可，並不受嚴格 證明法則（法定證據方法及法定調查程序）的拘束；而且， 自由證明所要求的心證程度，無須達到毋庸置疑的確信程度 ，只要法院在心證上認為「很有可能」或「大致相信」即可 。也就是說，被告提出刑求的抗辯時，無論檢察官指出的證 明方法為何，法院還是可以使用法定以外的證據方法來探知 ，並且只需要達到大致相信的心證程度，即可判定刑求抗辯 成立。 ㈤由郭中雄歷次在警詢、偵訊、法院審理時的供述及相關書證 ，可見承辦員警因另案於75年6 月19日逮捕郭中雄時，因為 「作案手法似曾相識」，基於「靈感」而「大膽假設」，在 已有郭中雄涉犯金瑞珍銀樓搶案的偏見，為求破案的情況下 ，確實有在青草湖派出所對郭中雄施以從口鼻灌水、用電話 簿墊著並拿鐵鎚敲打身體等刑求逼供手法。其後，在檢察官 偵訊郭中雄時，因為員警也在偵查庭內，郭中雄擔心被借提 出來繼續刑求，才未翻供；直至75年7 月5 日偵查庭時，因 為員警已不在場，郭中雄才坦承有遭刑求，之後歷次法院審 理時，郭中雄始終供述有遭刑求逼供的情事： ⒈郭中雄於75年6 月19日上午6 時30分（筆錄人：何明萬）、 下午2 時（筆錄人：張瑞雄）、下午9 時50分（筆錄人：何 明萬）在新竹市警察局第一分局刑事組接受共計3 次的警詢 筆錄。郭中雄在3 次筆錄中，對於作案人數（有無綽號「阿 水」之人）、主謀與駕駛為何人（由何人起犯意為現場勘察 、駕駛藍色小貨車）、爬入金瑞珍銀樓的對象（蘇炳坤有沒 有同時攀爬翻越5 樓）等犯罪情節，前後供述不一（詳如下 面肆、三所述）。而在第三次警詢之後，員警另行對郭中雄 「補訊」時，內容如下：「（問：你是否要聘請辯護人？） 不要。（問：你以上所說是否實在？）實在。（問：有何意 見及補充說明？）我坦白承認所作所為，且係在刑事組辦公 室內所作之口供，出於自由意識下之供述，絕無半句虛言， 且有中國時報記者在場可資作證」等語（警卷第7 頁）。承 辦員警並取出蘇炳坤的口卡片（警卷第20頁），供作郭中雄 指認之用。據此，郭中雄在3 次警詢過程中，既然對於作案 人數、主謀與駕駛為何人、爬入金瑞珍銀樓的對象等等犯罪 情節，前後供述不一，而且承辦員警於第三次警詢後，特別 補訊並載明「有中國時報記者在場可資作證」等內容，則郭 中雄的供述是否出於自由意志、承辦員警是否有刻意找記者 背書等等情事，即值得探究。 ⒉75年6 月20日新生報標題為：「作案手法似曾相識」、「大 膽假設果獲滿分」、「金瑞珍銀樓強盜案破得不偶然」的新 聞報導中，內容提及：「新竹市警方，昨日凌晨查獲一起竊 盜未遂案時，從歹徒犯案模式中，尋獲靈感而『槓上開花』 的偵破幾成懸案的金瑞珍銀樓強盜案」、「但最重要的關鍵 ，仍在於幹員從積案犯罪手法中，察覺郭嫌所用技巧、工具 ，都與三月間發生的金瑞珍銀樓強盜案近似。有此假設後， 整個偵查作業，得以順底於成。在講究科學辦案精神的今日 ，這絲『靈感』的獲得，絕非偶然，更不是俯拾可得。而還 要歸功於承辦員警，在平日清查積案中能有深入了解才可。 因此，才能靈機一現之餘，立即掌握辦案鍥機」等內容（新 竹地院75年度重訴字第381 號卷第57頁）。又郭中雄是因行 竊金珍源銀樓未遂，於75年6 月19日凌晨3 時30分為警當場 逮捕後，他在承辦員警詢問過程中，才「坦承」與蘇炳坤共 同涉犯75年3 月23日發生的金瑞珍銀樓搶案等情，也已如前 所述，可見該新生報的報導內容完全與金瑞珍銀樓強劫案的 「破案」情節相符。據此可知，新竹市警察局第一分局刑事 組在訊問郭中雄、蘇炳坤或其他證人的過程中，不僅曾有記 者在場，而且當日隨即召開破案記者會，則上述新聞媒體得 以對於理應偵查不公開的「破案」內情鉅細靡遺的報導，有 高度可能是承辦員警為了邀功，而將此「作案情節」、「破 案過程」披露予記者知悉。是以，由前述新生報的報導內容 可知，承辦員警是因為「作案手法似曾相識」，基於「靈感 」而「大膽假設」，也就是承辦員警已有郭中雄涉犯金瑞珍 銀樓搶案的偏見，則承辦員警為求破案，在郭中雄堅持否認 「犯行」的情況下，即有刑求逼供郭中雄的高度可能。 ⒊郭中雄於75年6 月21日上午10時15分在檢察官偵訊時，供稱 ：「（問：你對警察要帶你去查贓，有何意見？）沒有意見 ……（問：你還有何陳述？）我希望被判極刑，馬上處決。 （問：為何會這樣呢？）我不想活了。（問：為何不想活？ ）【不答】）」等語（75年度偵字第2707卷第21、22頁）， 如此供述表示其中明顯有隱情。據此可知，郭中雄有因為在 警詢時遭承辦員警刑求，此時承辦員警卻又在偵查庭內，他 因為承受重大壓力，欲言又止，才會口出：「希望被判極刑 ，馬上處決」的高度可能。 ⒋郭中雄於75年7 月5 日上午10時15分在檢察官偵訊時，供稱 ：「（問：75年3 月23日3 時20分許，何人與你同去金瑞珍 銀樓的？）我們2 人根本沒有去，在刑事組對我灌水的」等 語（75年度偵字第2707卷第67頁）。據此可知，郭中雄在這 次檢察官訊問時，已供稱他曾遭承辦員警刑求、被屈打成招 的情事。 ⒌員警張瑞雄、何明萬於75年7 月8 日在檢察官偵訊時，雖然 分別證稱：「（問：郭中雄的警訊筆錄是否你製作的？）是 的。（問：你當時有無對郭中雄刑求？）沒有。（問：郭中 雄說你對他灌水，有無此事？）沒有此事」、「（問：郭中 雄75年6 月19日6 時30分及當天21時50分之筆錄是否你製作 的？）是的。（問：當時你有無對郭中雄灌水？）沒有」等 語（75年度偵字第2707卷第85、86頁）。然而，由上面的說 明可知，對受訊問人以刑求等方式不正取供的執法人員，本 身將因為其違法行為，擔負著可能的行政懲處、刑事責任， 則該執法人員為虛偽證述的可能性極高。是以，本院自不能 僅因張瑞雄、何明萬證述並未以不正方法對郭中雄取供，即 認定他們的證述內容為可採信。 ⒍郭中雄於75年7 月15日在新竹地院訊問時，供稱：「（問： 75年3 月23日3 時20分左右，你有到新竹市○○街○○號金瑞 珍銀樓？）沒有，那是逼供的」、（問：你在檢察官訊問時 你都承認？）當時刑事組人員還在場。（問：你還講是與蘇 炳坤一起去的？）他們逼我招」等語（新竹地院75年度重訴 字第381 號卷第6-8 頁）。據此可知，郭中雄在這次訊問時 ，還是供稱他曾遭承辦員警刑求、被屈打成招；他因為擔心 被借提出來繼續刑求，才未在檢察官偵訊時翻供。 ⒎郭中雄於75年7 月22日在新竹地院訊問時，供稱：「（問： 你在警局訊問時有承認？）我被刑訊，迫我要照他們教我所 說的話承認。（問：你當時你有拿了一把菜刀？）沒有，是 刑事組教我說的。（問：你們兩人用尼龍繩將陳榮輝、陳許 美攏綑綁……將手鐲、項鍊等持往新竹市○○街寶興銀樓售 予彭明基是嗎？）沒有的事。（問：你們為何在警局偵訊時 要承認？）警察說如果不承認就要打，隨時都可以從看守所 提出來打」、「（問：蘇炳坤究竟有無參加和你一起作案？ ）沒有參加，我也是被迫供認，背上被打傷，我只能亂講， 不想要被再打」等語（新竹地院75年度重訴字第381 號卷第 31-38 頁）。據此可知，郭中雄在這次訊問時，還是供稱他 曾遭承辦員警刑求、被屈打成招；他因為擔心被借提出來繼 續刑求，才未在檢察官偵訊時翻供。 ⒏郭中雄之母郭陳完妹於郭中雄在審判中經解除羈押禁見，而 看到郭中雄後，隨即於75年7 月23日、25日分別提出聲請書 ，敘明：「聲請人之子郭中雄以涉嫌強盜案件，被新竹警察 分局扣押後，即遭刑求逼供，迄今身上仍留有傷痕，聲請人 最近獲准接見後，始悉新竹分局有非法偵訊之情事，因事關 郭中雄之權益，懇請鈞院就此詳予查證，並指定法醫予其驗 傷」、「郭中雄於7 月22日上午10時30分在鈞院第七法庭接 受傳訊時，曾報身體背部及手部傷痕很多，是否刑警有屈打 成招，請審判長恩准法醫驗傷，以瞭真相」等內容（新竹地 院75年度重訴字第381 號卷第38-40 頁）。據此可知，郭陳 完妹在獲准接見郭中雄，於發現郭中雄有遭刑求逼供並在身 體上留下傷痕之後，基於為人母親的慈愛、關懷之情，隨即 具狀請求新竹地院詳予查證，可見郭中雄確有遭承辦員警刑 求的高度可能。 ⒐郭中雄於75年8 月5 日在新竹地院訊問時，供稱：「（問： 刑事組根本不知道蘇炳坤其人？）刑事組的人對我說搶金飾 的人長的模樣後要我咬蘇炳坤」、「（問：刑警鄭進良、朱 崇賢、何明萬、張瑞雄都說是根據你供述所作成筆錄，並未 逼供？）他們當然這樣說」、「（問：你在檢察官偵查中也 是說蘇炳坤和你一齊去搶劫？）當時刑警在那裡我不敢實說 」等語（新竹地院75年度重訴字第381 號卷第62、63頁）。 據此可知，郭中雄在這次訊問時，還是供稱他曾遭承辦員警 刑求、被屈打成招；他因為擔心被借提出來繼續刑求，才未 在檢察官偵訊時翻供。 ⒑郭中雄於75年11月11日在本院訊問時，供稱：「（問：75年 3 月23日上午3 時20分許你是否與蘇炳坤頭戴蒙面罩以鐵剪 破壞鐵窗侵入金瑞珍銀樓行竊被發覺？）沒有，當天我有不 在場證明，我去油漆。（問：當天你進入金瑞珍銀樓時自他 家廚房取出菜刀一把，被陳榮輝夫婦發覺時，蘇炳坤恐嚇『 不許動出聲的話，就給你們死』，你就持菜刀往陳榮輝後腦 部砍一刀？）沒有，這是刑警逼供的。（問：你是否與蘇炳 坤共同前往竊取財物，被陳榮輝夫婦發覺後搶走他們的金飾 ？）沒有，刑警逼供的叫我要咬蘇炳坤出來。（問：你在檢 察官偵查時為何承認犯案？）那是刑警也在場我不敢照實說 ，最後一次刑警不在場我才敢說實話」等語（本院75年度上 重訴一字第355 號卷第43、44頁）。據此可知，郭中雄在這 次訊問時，還是供稱他曾遭承辦員警刑求、被屈打成招；他 因為擔心被借提出來繼續刑求，才未在檢察官偵訊時翻供。 ⒒本院前審於75年11月15日函詢新竹市警察局第一分局，要求 查明郭中雄、蘇炳坤有無遭刑求逼供情事。該分局雖然於75 年11月20日函覆表示：「新竹市○○街金源珍銀樓三樓於75 年6 月19日凌晨發現竊嫌，立即撥打110 報警，經本分局派 員圍捕當場查獲嫌犯郭中雄及犯罪工具一批，訊據竊嫌郭中 雄坦承行竊不諱，又供稱以同樣手法夥同蘇炳坤竊得金瑞珍 金子一批，乃循線逮捕蘇炳坤到案偵訊，蘇某矢口否認犯行 ，惟郭中雄指證歷歷，全案爰依法移送新竹地檢處偵辦，絕 無刑求逼供情事」等內容（本院75年度上重訴一字第355 號 卷第53、54頁）。然而，依照上面說明可知，對受訊問人施 以刑求等方式不正取供時，不僅執法人員將因其違法行為， 擔負著可能的行政懲處、刑事責任，該執法人員所屬機關、 首長，也將面臨可能的民事與行政究責，則該犯罪偵查機關 未經調查，逕行函覆「絕無刑求逼供情事」的可能性也極高 。是以，本院自不能僅因員警張瑞雄、何明萬等人所屬的新 竹市警察局第一分局函覆並未以不正方法對郭中雄取供，即 認定該函覆內容為可採信。 ⒓郭中雄於75年12月21日在本院前審訊問時，供稱：「（問： 為何你在警訊及檢察官3 次偵查中都承認本案是你做的？） 我是被刑求的，在偵查中因有刑警在場，我不敢說實話，後 來刑警不在時，我才說了實話，不是我做的」、「（問：對 於張瑞雄、鄭進良、朱崇賢所言有何意見？）我確有被刑求 ，我沒有搶」、「（問：對於新竹市警察局第一分局75年11 月20日……函有何意見？）當時確有被刑求」等語（本院75 年度上重訴一字第355 號卷第78-81 頁）。據此可知，郭中 雄在這次訊問時，還是供稱他曾遭承辦員警刑求、被屈打成 招；他因為擔心被借提出來繼續刑求，才未在檢察官偵訊時 翻供。 ⒔郭中雄於81年8 月3 日在檢察官調查有無再審原因而訊問時 ，證稱：「（問：你何時假釋？）今年2 月20日自台南監獄 假釋」、「（問：為何警訊及檢察官偵訊時均承認？）警方 強迫我承認。（問：強迫你承認，你為何把蘇炳坤供出來？ ）蘇炳坤案發前5 、6 年左右欠我工錢1 萬多元，他不但不 給，還說要叫人揍我，我和他為此吵過架，刑警刑求我，強 迫我供一個人出來，我就供他出來」、「（問：警訊中你所 述不實，為何在檢察官時也那麼說，借提時還是對檢察官承 認？）那時因為私人的問題，與我太太的問題，心理很苦， 一心想死，再加上被刑求，所以就承認搶銀樓」、「（問： 刑警帶你到何處作筆錄？）青草湖派出所。（問：去哪幾次 ？）案發當天先在刑事組刑求，然後帶去派出所，刑求完再 帶回刑事組」、「（問：還有何證據要調查？）我回去仔細 想想。我已經關出來了，我講的都是實話」等語（81年度調 字第14號卷第59-63 頁）。據此可知，郭中雄在這次訊問時 ，還是證稱他曾遭承辦員警刑求、被屈打成招，並表示他已 經假釋出監，他所說的都是實話。 ⒕郭中雄於107 年7 月2 日在本院審理時，證稱：「（問：所 以這些筆錄你都沒有看？）沒有看」、「（問：沒有看，然 後就簽名了？）因為我被刑，他就恐嚇我說假如我不招，就 要再借提出來打」、「（問：你剛才說被刑，你在警局那邊 有被刑求？）沒有」、「（問：因為問不出來，所以就把你 帶到青草湖派出所？）是。（問：你所謂的問不出來是你不 承認的意思？）對，我說我沒做。（問：他帶你去青草湖派 出所後發生什麼事？）灌水，還有用電話簿墊著，拿鐵鎚敲 。（問：請具體說明灌水是怎麼灌？）用手捏住我的嘴，再 從我的鼻子灌」、「（問：用水壺直接灌到你的鼻孔裡面去 ？）對。（問：灌水的時間持續了多久？）10幾分鐘。（問 ：是灌一次，還是灌很多次？）一次而已，就受不了了」、 「（問：在青草湖派出所那邊灌水灌完、用鐵鎚隔著電話簿 打你之後，接下來發生什麼事？）他叫我要咬同案的」、「 （【提示偵卷第20頁】問：75年6 月21日，你被檢察官提出 來……你說『我希望被判極刑，馬上處決』……『我不想活 了』……當時為什麼你最後跟檢察官這樣說，說你希望馬上 被判極刑，馬上處決？）感覺人活得很痛苦。（問：為什麼 你當時覺得人活著很痛苦？）……被人家刑求，硬要叫我多 承認幾條。（問：為什麼你當時沒有跟檢察官說？）檢察官 跟警察是同一條，沒有檢察官下令，警察敢做嗎？」、「（ 問：你製作這次筆錄的時候警察有在旁邊？）有，有一個， 我不知道是警衛還是警察，我忘記了，反正有一個在場…… （問：當時他要把你帶出去借提，你剛才也有提到警察有告 訴你說不配合的話會繼續把你借出去，當時你會害怕嗎？） 不然怎麼會說不想活了」等語（本院107 年度再字第3 號卷 第171-174 、177-178 頁）。據此可知，郭中雄於75年6 月 19日當天因行竊金珍源銀樓失風被捕後，在青草湖派出所遭 承辦員警施以從口鼻灌水、用電話簿墊著並拿鐵鎚敲打身體 等刑求逼供手法，則縱使中國時報記者在承辦員警對郭中雄 於第三次警詢之後的「補訊」時在場，也無從反證郭中雄並 未在青草湖派出所遭承辦員警刑求逼供；而在郭中雄的認知 中，檢察官會袒護警察、跟警察是站在同一邊的，加上擔心 自己在檢察官偵訊時如果翻供，則在羈押期間被警察借提出 去後仍會遭到刑求，以致在有承辦員警在場的偵查庭中，始 終不敢向檢察官供稱有遭刑求之事。 ⒖由前述郭中雄歷次以共同被告的身分供述、以證人的身分證 述及相關事證，可見郭中雄三次在警詢時就涉犯金瑞珍銀樓 強劫案的犯罪情節前後供述不一；而由新生報於75年6 月20 日報案記者會等相關報導內容可知，承辦員警是因為「作案 手法似曾相識」，基於「靈感」而「大膽假設」，也就是承 辦員警已有郭中雄涉犯金瑞珍銀樓搶案的偏見，承辦員警為 求破案，即有刑求逼供郭中雄的高度可能；又郭中雄於75年 6 月21日上午10時15分在檢察官偵訊時供稱：「我希望被判 極刑，馬上處決」等語，表示他承受著重大壓力，欲言又止 ，其中明顯有隱情；另外，直至75年7 月5 日偵查庭時，因 為員警已不在場，郭中雄才坦承有遭刑求，之後歷次法院審 理時，郭中雄也始終供述有遭刑求的情事；何況郭中雄之母 郭陳完妹於郭中雄經解除羈押禁見，在看到郭中雄後，隨即 於75年7 月23日、25日分別提出聲請書，請求法院安排法醫 驗傷、以瞭真相。本院綜合以上各項情事，認定承辦員警在 第一次警詢前，確實有在青草湖派出所對郭中雄施以從口鼻 灌水、用電話簿墊著並拿鐵鎚敲打身體等刑求逼供情事。至 於郭中雄之所以在檢察官一開始偵訊時，供稱他在警詢時所 稱自己與蘇炳坤涉犯金瑞珍銀樓強劫案之事為實在云云；因 為他後來歷次於法院審理時已供稱：這幾次員警都有在偵查 庭內，我擔心被被員警借提出來繼續刑求，才未翻供等語， 則依照上面（肆、二、㈢）「非任意性自白的繼續效力」的 說明所示，可見員警在警詢階段使用刑求方法而取得郭中雄 與事實不符的「自白」，該刑求對他意思自由的心理強制狀 態，已延續至後階段在偵查庭接受訊問之時，該「自白」即 因受到污染而在排除之列，不得據此認定郭中雄未遭刑求逼 供，也不能因此認定他的「自白」為可採信。 ㈥本件蘇炳坤因為始終否認犯行，以致在歷次檢察官偵訊、法 院審理時，並未訊問、調查蘇炳坤是否有遭受刑求逼供的情 事；但郭中雄證述的內容及相關書證，核與蘇炳坤供述的情 節大致相符，可見承辦員警先對郭中雄施以刑求逼供行為， 待郭中雄受迫供出蘇炳坤時，承辦員警再逮捕蘇炳坤，並於 青草湖派出所對蘇炳坤施以如附件一至五刑求圖所示的鐵棍 夾雙腿、灌水、腳踢腰部等刑求逼供行為： ⒈蘇炳坤的辯護人李文傑律師於75年7 月2 日所提「聲請調查 證據兼辯護要旨狀」中，已敘明：「……75年6 月19日清晨 6 時許……門外站立數人均著便衣，表示其為刑警……強拉 被告上車，車至新竹市警察局門口，有一人下車，原車轉赴 新竹市青草湖派出所，下車後命已在該所之郭中雄指認被告 後，即將被告帶至該所2 樓，先後以鐵棍夾被告雙腿，並灌 水，被告雖直呼冤枉，辦案員警並不理會，又以腳踢被告腰 部，手擊被告胸膛，見被告痛苦不堪後，帶至樓下，問被告 有無與郭中雄強劫新竹市金瑞珍銀樓……被告斯時因受刑求 雖感生不如死，不如依其意思虛予承認，以免續受刑求之苦 ，惟思一旦依其意旨承認，則所受冤屈將永難得伸，乃據實 否認……其間郭中雄向旁坐之女攤販業者訴說伊受刑求，不 得不依警員要求而為供述，然出此言語後，又遭刑事組長李 金田帶往內室訊問……郭中雄於鈞院首次庭訊時，身體仍有 傷跡，應足窺知被告及郭中雄均受刑求之陳述，並非無稽， 參以警方宣布『偵破』金瑞珍銀樓強盜案所發布的新聞『大 膽假設，果獲滿分』之內容，尤足顯示本案之『偵破』應係 肇因於警方之逼供……」等內容，並提出75年6 月20日刊行 的民眾日報、新生報為證（新竹地院75年度重訴字第381 號 卷第52-57 頁）。據此可知，蘇炳坤在委任李文傑律師為他 辯護時，已指明他有遭承辦員警施以鐵棍夾雙腿、灌水、腳 踢腰部等刑求逼供手法；但他擔心一旦因此虛偽「自白」， 所受冤屈將永難得伸，乃據實否認。至於蘇炳坤供稱郭中雄 有遭承辦員警刑求之事，已經本院認定確有其事，已如前所 述。是以，本件強劫案既然是由同一批員警承辦，他們即有 基於相同或類似的辦案手法，先刑求郭中雄再刑求蘇炳坤的 可能，則蘇炳坤供稱他也有遭員警刑求之情，即有高度的可 能性。 ⒉蘇炳坤於75年12月12日在本院前審審理時，供稱：「（在警 訊時警察有刑求我，叫我要承認」、「（問：對於張瑞雄、 鄭進良、朱崇賢所言有何意見？）我有被警察刑求，但刑求 我的不是他們」、「（問：對於新竹市警察局第一分局75年 11月20日……函有何意見？）當時確有被刑求」等語（本院 75年度上重訴一字第355 號卷第80、81頁）。據此可知，雖 然新竹地院就蘇炳坤被訴強劫而殺人未遂部分並未認定他受 有刑求，卻仍判決他無罪，但蘇炳坤在本院前審審理時，仍 一再供稱自己有遭承辦員警刑求逼供之事。 ⒊郭中雄於107 年7 月2 日在本院審理時，證稱：「（問：你 講出蘇炳坤之後，警察有帶你去找蘇炳坤？）有」、「（問 ：你告訴警察蘇炳坤的地址後，你帶警察去蘇炳坤他家抓蘇 炳坤？）是。（問：警察到蘇炳坤家後，你有在場目睹蘇炳 坤被逮捕的過程？）沒有，我在警車上」、「（問：你有無 看到蘇炳坤被警察帶出來？）有。（問：蘇炳坤被帶到另一 台車，你在自己那台車，之後你們去哪裡？）青草湖派出所 。（問：到了青草湖派出所後發生什麼事？）開始用刑。（ 問：是刑你還是蘇炳坤？）刑蘇炳坤。（問：你怎麼知道他 是在刑求蘇炳坤？）他刑得那麼大聲，還喊救命」、「（問 ：剛才有說在青草湖派出所有聽到有人喊救命，你認定那是 蘇炳坤的聲音？）對。（問：他喊幾聲？）我不記得了，他 就一直叫」、「（問：他在叫的時候，你有看到？）我有聽 到他在叫的聲音，我沒有看到。（問：他一直在叫，你就知 道他被人刑求？）是，那個聲音我認得出來」、「（問：剛 才檢察官問你說你在青草湖派出所，聽到求救的聲音，你如 何知道是蘇炳坤被刑求在求救，你是怎麼判斷的，因為你沒 有在現場目睹？）在同一個青草湖」、「（問：你說他被刑 求在呼救，是不是根據你本身被刑求過，所以你才這樣判斷 ？）因為我聽到他的聲音，那跟我本身一樣的那種痛苦，所 以感覺得出來。（問：所以是因為你稍早被刑求，所以作這 樣的推論？）對」等語（本院107 年度再字第3 號卷第175- 176 、181-184 頁）。據此可知，郭中雄於75年6 月19日在 青草湖派出所時，雖然並未親自看到蘇炳坤遭到刑求的情事 （註：蘇炳坤在2 樓、郭中雄在1 樓），但因為他當日稍早 前在同一處所才遭到承辦員警的刑求，加上他在1 樓時聽聞 蘇炳坤喊救命的痛苦聲音，應認為郭中雄證述當日蘇炳坤有 遭刑求之事，可以採信。 ⒋蘇炳坤於107 年7 月16日在本院審理時，供稱：「當天早上 5 點多……來敲門，我馬上下來，門打開，他問我是不是蘇 炳坤，我說是，我問他有什麼事，他就痛罵我『幹你娘、塞 你娘，別再假了』【台語】，罵了我兩次，然後就把我抓走 」、「車就開到刑事組，就到青草湖派出所，我下車，青草 湖派出所鐵門就關起來了。我看到我的工人，我說這是我的 工人，已經4 、5 年沒有來往了，我欠他1 萬多塊的工資， 2 人有過衝突，他又罵我，把我帶去2 樓，我還沒到2 樓， 張瑞雄就打我一個耳光，我的眼鏡就掉了，他把我拉進去， 說我開車，問我『阿水』的東西放在哪裡，我說我不會開車 ，什麼東西你要跟我說，我也不認識『阿水』。他就叫我脫 下外衣外褲，鐵管插下去就把我吊起來，一直灌我水……一 直撞我，撞到我的肩膀很痛，我差點死了，後來把我放下， 一直打我，那個姓張的叫作張瑞雄，他一直打我，我才醒來 ，然後他又一直打我。還有一個人進來，姓王，叫作王文忠 ，他說還有嗎……又灌我水，從5 點多一直打我，後來把我 放下，帶到外面，那裡有個椅子……裡有個警報器，朱崇賢 坐在旁邊，要買早餐給我吃，我說我吃不下，我不要，我被 打到全身癱軟。後來張瑞雄又進來，說『幹你娘、塞你娘， 你不說，要把你灌汽油』，姓朱的說『不要不要』，在那裡 坐了很久，就把我帶到樓下，問我筆錄……做筆錄的是○○ ○區○○○○○道我的為人，結果他當面跟我說『你又沒有 給我好處』」、「我要戴我的眼鏡，張瑞雄就說『你幹嘛要 戴眼鏡』；又有一個人進來，那個人就是新竹分局的分局長 刁建生，他說『你再不承認，我就拿槍斃了你』」、「問完 之後把我載上車，載到刑事組，我看到我太太，我都不能走 路了，兩人把我架著，拖到3 樓，到3 樓之後，3 點多宣布 破案，我才知道我有搶銀樓，這有天理嗎？記者來照相，他 還把我的眼鏡拿去丟掉」等語，並提出與所述相符、如附件 一至五所示的5 張刑求圖為證（本院107 年度再字第3 號卷 第201 、224-228 頁）。據此可知，縱使距今事隔已經32年 ，蘇炳坤就他於75年6 月19日遭承辦員警刑求的具體情形所 為的供述，核與他的辯護人李文傑律師於75年7 月2 日所提 「聲請調查證據兼辯護要旨狀」中所載內容大致相符，而且 如果不是當年刑求逼供的情形讓他深覺羞辱、受屈，也不可 能讓他在多年之後，猶記憶猶新，四處喊冤，並請人繪製出 如此鉅細靡遺的刑求圖。是以，本院認定蘇炳坤上面供述遭 刑求逼供的情節，可以採信。 ⒌由前述蘇炳坤的辯護人李文傑律師於75年7 月2 日所提「聲 請調查證據兼辯護要旨狀」中載明蘇炳坤遭刑求的具體情形 、郭中雄與蘇炳坤在本院審理時的證述及供述，可見本件蘇 炳坤因為始終否認犯行，以致在歷次檢察官偵訊、法院審理 時，並未訊問、調查蘇炳坤是否有遭受刑求逼供的情事；但 郭中雄的證述內容及相關書證，核與蘇炳坤於本院審理時供 述的情節大致相符，並有蘇炳坤委請他人所繪製具體詳盡、 如附件一至五所示的刑求圖可資佐證，則參照上述（肆、二 、㈣）說明所示，蘇炳坤在警詢時有遭承辦員警施以鐵棍夾 雙腿、灌水、腳踢腰部等刑求逼供情事，應可資認定。 三、共同被告郭中雄於警詢時遭承辦員警刑求，才自白與蘇炳坤 共犯本件金瑞珍銀樓強劫犯行，則他的供詞即欠缺「任意性 」；而他在警詢、偵訊及法院審理時的供述不僅前後矛盾扞 格，且與客觀事實不合，並不具備「真實性」，即不得作為 證明蘇炳坤被訴強劫而故意殺人罪的證據： ㈠郭中雄於75年6 月19日上午6 時30分第一次警詢時，供稱： 「（問：右列行竊工具是如何來的？何人所購買？）所有的 行竊工具是蘇炳坤拿1,000 元叫我買的……（問：蘇炳坤於 何時拿叫你買行竊工具？……）蘇炳坤於新竹市○○街金瑞 珍銀樓失竊的前一星期拿錢叫我買行竊工具……（問：你為 何知道蘇炳坤是在金瑞珍銀樓失竊的前一星期拿錢叫你買行 竊工具呢？）因為新竹市○○街金瑞珍銀樓是我與蘇炳坤及 另外一名綽號『阿水』的男子等3 人共同前往行竊的，所以 我記得很清楚。（問：綽號『阿水』的真實姓名、年籍、特 徵如何？）綽號『阿水』的真實姓名我不知道，因『阿水』 是蘇炳坤帶來的，以前我都沒有看過，只有行竊金瑞珍銀樓 那天晚上蘇炳坤帶來時我才認識，綽號『阿水』的男子年約 30歲，身高約168 公分左右，體瘦、留西裝頭。（問：與你 共同行竊金瑞珍銀樓的蘇炳坤，是否現在站在你前面那位男 子？）就是他沒有錯【手指蘇炳坤】……（問：行竊金瑞珍 銀樓是何人提議？攜帶哪些行竊工具？）是蘇炳坤提議選定 的目標，且由蘇炳坤於行竊前一星期即先行觀察好現場，並 拿錢給我買行竊工具……（問：你與蘇炳坤、『阿水』3 人 行竊金瑞珍銀樓的經過情形如何？）……到達現場後，蘇炳 坤將藍色小貨車停放在南門街三陽機車店前，我們3 人共同 走到金瑞珍銀樓後面的空房子，蘇炳坤與『阿水』2 人留在 空房子裹面，由我一個人爬上那棟空房子的4 樓，持用攜帶 大型鐵剪，破壞金瑞珍銀樓5 樓的鐵窗【共4 條】，然後再 用手電筒的燈光打暗號通知蘇炳坤與『阿水』2 人上樓，等 他們上樓後，我就打開5 樓房間的門給蘇炳坤與『阿水』2 人進去行竊金飾……」等語（警卷第2-4 頁）。據此可知， 郭中雄在這次警詢時供稱：涉犯金瑞珍銀樓強劫案的人計有 他、蘇炳坤及綽號「阿水」之人等3 人，是由蘇炳坤事前選 定目標並於行竊前一星期先行勘察現場，當時蘇炳坤駕駛藍 色小貨車抵達現場後，由他一個人爬上金瑞珍銀樓後面那棟 空房子的4 樓，持大型鐵剪破壞金瑞珍銀樓5 樓的鐵窗，再 打開5 樓房間的門讓蘇炳坤與「阿水」2 人進入行竊。 ㈡郭中雄於75年6 月19日下午9 時50分第三次警詢時，供稱： 「（問：你於前一、二次筆錄講的話實在？）關於行竊金瑞 珍銀樓部分不實在，其他的均實在。（問：請你說明不實在 部分在那裹？）行竊金瑞珍銀樓的男子沒有『阿水』這個人 ，只有我與蘇炳坤2 人，且駕駛藍色小貨車的人是我而非蘇 炳坤……（問：請你詳述行竊金瑞珍銀樓經過情形？）…… 我與蘇炳坤2 人共同走到金瑞珍銀樓後面的空房子，爬上翻 越金瑞珍銀樓的5 樓，由我持用攜帶大型鐵剪，破壞鐵窗， 而蘇炳坤則將我剪斷的鐵條往上搬起來，當鐵條剪開之後， 2 人進去之後，我先到金瑞珍銀樓的廚房拿菜刀，我們2 人 共同走到一樓櫃台時，因有聲音被主人發覺，銀樓老闆就喊 賊，我就拿菜刀向那老闆砍過去，那老闆就用手來擋，此時 蘇炳坤就說『不許動、不要出聲』等語，然後我們2 人就合 力把銀樓老闆夫婦用事先準備好的尼龍繩綑綁起來，2 人就 開始用鐵剪打破櫃台存放金飾的玻璃，搶奪裹面的黃金。蘇 炳坤就叫老闆娘把金庫打開來，我們2 人把搶來金飾藏放於 黑色手提袋內，得手後我先打開前面的鐵門出去……（問： 你分得的金飾約12兩如何處理？）我拿1 條金項鍊、1 個手 鐲賣給……寶興銀樓，得款2 萬2,000 元，其他約有10兩的 金飾我託蘇炳坤保管」等語（警卷第6-7 頁）。據此可知， 郭中雄在這次警詢時供稱：涉犯金瑞珍銀樓強劫案的人僅有 他及蘇炳坤2 人，綽號「阿水」之人並沒有參與，當時是由 他而不是蘇炳坤駕駛藍色小貨車，抵達現場後，他與蘇炳坤 2 人從金瑞珍銀樓後面那棟空房子，爬上翻越金瑞珍銀樓的 5 樓，由他持大型鐵剪破壞金瑞珍銀樓5 樓的鐵窗。 ㈢郭中雄於75年6 月19日下午11時15分在檢察官偵訊時，供稱 ：「（問：75年3 月23日凌晨3 時20分你和蘇炳坤到金瑞珍 銀樓搶走黃金32兩？）是的，是我與蘇炳坤幹的。（問：是 2 人強盜或3 人強盜？）是我和蘇炳坤2 人強盜。（問：為 何在警詢中供稱另有『阿水』共同強盜？）沒有『阿水』其 人」等語（75年度偵字第2707卷第14頁）。據此可知，郭中 雄在這次偵訊時供稱：涉犯金瑞珍銀樓強劫案的人僅有他及 蘇炳坤2 人，綽號「阿水」之人並沒有參與。 ㈣郭中雄於75年6 月21日上午10時15分在檢察官偵訊時，供稱 ：「（問：75年3 月23日凌晨3 時20分許，你與何人到金瑞 珍銀樓的）與蘇炳坤去的……」等語；於當日上午11時30分 在第一分局刑事組接受警詢時，表示『阿水』是虛構的，並 沒有這個人，雖然蘇炳坤6 年前積欠他1 萬多元，但他不可 能因此重傷蘇炳坤等語；其後，於同日下午5 時30分在檢察 官偵訊時供稱：「（問：是何人提議要去偷金瑞珍銀樓的？ ）蘇炳坤提議的」等語（75年度偵字第2707卷第20、24、30 頁）。據此可知，郭中雄在今日警詢、偵訊時供稱：涉犯金 瑞珍銀樓強劫案的人僅有他及蘇炳坤2 人，綽號「阿水」之 人是他虛構的，這件強劫案是蘇炳坤提議的。 ㈤郭中雄於107 年7 月2 日在本院審理時，證稱：「（問：在 青草湖派出所那邊灌水灌完之後，用鐵鎚打你或是用電話簿 打你之後，接下來發生什麼事？）他叫我要咬同案的。（問 ：那時候有很清楚問你是哪個案件的同案？）搶案。（問： 金瑞珍銀樓的搶案？）是。（問：你被灌完後，警察叫你交 出共犯，你怎麼說？）當初我想到蘇炳坤之前欠我工錢好幾 年，我想到這樣，我就把他咬出來。（問：你受不了警察刑 求，別人沒有咬，就咬蘇炳坤，就是因為他欠你錢，你對他 懷恨在心，所以你才咬他？）不是，因為我以前有去跟他要 好幾次，然後發生事情，警察又逼我交代幾個出來。（問： 所謂的交代幾個出來，當時警察有沒有說應該要講幾個？） 他是說有三個。（問：所以你講了蘇炳坤，又講了誰？）『 阿水』。（問：『阿水』是編出來的？）是。（問：警察是 否有說為什麼是三人？）我不知道，他只是這樣說，他說如 果我沒有交代清楚，到法院還可以把我借提出來打。（問： 你後來咬出蘇炳坤，也講出『阿水』之後，警察接著怎麼處 置？就做筆錄了？）對」等語（本院107 年度再字第3 號卷 第173-175 頁）。據此可知，郭中雄是因為在警詢時遭到承 辦員警的刑求逼供，才謊稱他與蘇炳坤涉犯本件金瑞珍銀樓 強劫案。 ㈥新竹地檢署檢察官陳文昌為查明原確定判決有沒有再審原因 ，於81年8 月4 日前往金瑞珍銀樓履勘現場，筆錄所記載的 勘驗情形為：「一、金瑞珍銀樓後方現為空地，由緊鄰之牆 壁殘垣可看出原來為3 層樓建築，屋頂是是老式斜坡式屋瓦 。二、由3 層樓建築殘留部分屋頂可立足處，丈量至金瑞珍 銀樓5 樓後門陽台，高度是550 公分左右。三、由銀樓隔壁 南門街71號1 樓沿樓梯而上，至5 樓頂通往陽台，該後方可 跨越到69號5 樓加蓋之小屋後門陽台。前方（南門街）與69 號間現以鐵板間隔。該5 樓頂之前後陽台相通」等內容，這 有81年8 月4 日新竹地檢署檢察官履勘現場筆錄與履勘現場 照片15幀在卷可證（81年度調字第14號卷第67、68、70-73 頁）。而陳榮輝於當日檢察官訊問時，也證稱：「（問：檢 察官剛才看現場，自你隔壁71號上到5 樓陽台看過前面、後 面，當時歹徒是由你店後方或前方進入你店內？）由面臨南 門街的店前方5 樓陽台剪斷與71號相隔的鐵欄杆進入我5 樓 陽台，敲破鋁門窗玻璃【當時無裝鐵門】，打開門進入5 樓 房間，再沿樓梯下到1 樓……當時歹徒並不是由後方攀上進 入」等語（81年度調字第14號卷第68、69頁）。據此可知， 當時歹徒既然是由金瑞珍銀樓面臨南門街的店前方5 樓陽台 ，剪斷與71號相隔的鐵欄杆進入金瑞珍銀樓5 樓的陽台，而 不是由金瑞珍銀樓後方攀爬進入，則郭中雄於警詢時供稱： 「我與蘇炳坤2 人從金瑞珍銀樓後面那棟空房子，爬上翻越 金瑞珍銀樓的5 樓」等內容是否可採，即有疑義；再者，69 號與71號房屋當時是用鐵欄杆隔起來，當時歹徒是從71號進 去，剪開相隔的鐵條進入69號，如郭中雄所言他是從後面攀 爬到69號房屋之事屬實，則他其實已經到達69號房屋的建築 本體，何必再去剪這個鐵欄杆上的鐵條？縱使該攀爬路徑的 供詞可以採信，則在後方3 層樓建築至金瑞珍銀樓5 樓後門 陽台高度是550 公分左右的情況下，以如此懸殊的高度，任 何人自難從該3 樓屋頂逕行爬上金瑞珍銀樓或71號5 樓後方 的陽台。是以，由陳榮輝的證詞及該履勘現場筆錄，可見郭 中雄對於本件強劫案發生當時入侵金瑞珍銀樓路線的自白， 核與事實不符。 ㈦綜上，由前述郭中雄在警詢時的歷次供詞，可知郭中雄於警 詢時是遭承辦員警刑求，才自白與蘇炳坤共犯本件金瑞珍銀 樓強劫犯行，則他的供詞即欠缺「任意性」（不是出於自由 意旨所為的供述）。又郭中雄在3 次警詢過程中，對於他涉 犯金瑞珍銀樓強劫案的作案人數（有無綽號「阿水」之人） 、主謀與駕駛為何人（由何人起犯意為現場勘察、駕駛藍色 小貨車）、爬入金瑞珍銀樓的對象（蘇炳坤有沒有同時攀爬 翻越5 樓）等犯罪情節，前後供述不一、矛盾扞格，而且他 於檢察官偵訊及法院審理時已翻異供詞並否認犯行；加上他 的供詞與陳榮輝的證詞、81年8 月4 日新竹地檢署檢察官履 勘現場筆錄及履勘現場照片15幀等等事證不符，則他的供詞 也不具「真實性」（與客觀事實不符）。是以，郭中雄在警 詢、部分偵訊時的自白既然不具「任意性」與「真實性」， 依照前述刑事訴訟法第156 條第1 項規定，即不得作為蘇炳 坤被訴強劫而故意殺人未遂罪的證據。 四、陳榮輝雖然一度在警詢時，被以類似「單獨一人供指認」這 種方法指認歹徒2 人「好像」是郭中雄、蘇炳坤，但因為他 並無法確認，而且陳榮輝、陳許美龍2 人之後在檢察官偵訊 、法院審理時都證稱當時歹徒蒙面、用手電筒照他們的眼睛 ，他們並無法確認2 名歹徒是否就是郭中雄、蘇炳坤，加上 2 人指述歹徒的身高、沒有戴眼鏡等特徵，也不符合郭中雄 、蘇炳坤，即無從證明郭中雄、蘇炳坤涉有本件強劫犯行： ㈠人類對於某個親自見聞的事實的記憶，不可能像錄影機一樣 ，一如我們所預期的那樣完整；而且記憶會隨著時間漸漸淡 忘，不可能是永遠不變的，它們會經過修改、變更與重新安 排，時間是證人證詞正確性與否的最大敵人。尤其執法人員 與證人的互動方式至關重大，不論是口頭或非口頭的暗示（ 如咳嗽、嘆氣或手勢），都會降低證人的陳述與指認的正確 性。有鑑於此，內政部警政署於90年8 月20日頒布《警察機 關實施指認犯罪嫌疑人程序要領》，明定：偵查人員如需實 施被害人、檢舉人或目擊證人指認犯罪嫌疑人程序時，應採 取「選擇式」列隊指認，而不是一對一的「單一指認」；供 選擇指認有數人時，在外形上不得有重大差異；實施照片指 認時，不得以單一相片提供指認；指認前，應由指認人先陳 述嫌疑人特徵，不得對指認人進行誘導或暗示等程序，以提 高指認正確性。《警察機關實施指認犯罪嫌疑人程序要領》 雖然是在本件發生後才訂定，不能據此苛以當年偵辦本件金 瑞珍銀樓被劫案的相關偵查人員的責任，卻也足以說明如果 採行的是「單一指認」方式，或警察機關有施以相關誘導行 為，都可能因此導致被害人、目擊證人錯誤指認的情形。 ㈡依照陳榮輝、陳許美龍歷次證述的內容，可知當時因為歹徒 蒙面、用手電筒照他們的眼睛，他們並無法確認2 名歹徒是 否就是郭中雄、蘇炳坤；而依照他們證稱2 名歹徒身高差不 多，比身高171-172 公分的陳榮輝矮來看，身高157 公分的 郭中雄、174 公分的蘇炳坤即不是他們所證稱的歹徒。至於 陳榮輝於75年6 月19日警詢時所為的指認，並不是採取相對 客觀的「選擇式」列隊指認方式，而且他並未確認2 名歹徒 即是郭中雄、蘇炳坤，則這次的指認結果即不可採： ⒈陳榮輝於75年3 月23日警詢時，證稱：「（問：該2 名歹徒 有何特徵？）其中一名歹徒穿藍色白邊之體育褲。2 名歹徒 均蒙面，僅露出眼睛、鼻子及嘴巴，身高約165-168 公分之 間，瘦小，其中1 名歹徒之鼻子很挺」等語（警卷第10頁） 。而新竹看守所依照該所醫師的測定，於75年8 月間函覆新 竹地院表示：郭中雄身高157 公分、蘇炳坤身高174 公分， 蘇炳坤眼鏡度數右鏡400 度、左鏡300 度等等情事，也已如 前所述。再者，一個人有沒有配戴眼鏡，這是判斷一個人身 體外在表徵的重要跡證，這是公眾周知的事實。據此可知， 陳榮輝在報案一開始供稱強劫金瑞珍銀樓的歹徒2 人的特徵 （身高、有沒有戴眼鏡），其實與郭中雄、蘇炳坤2 人的個 人表徵，完全不相符。 ⒉陳榮輝於75年6 月19日下午1 時警詢時，證稱：「（問：當 時發生強盜案時，歹徒2 個人是否蘇炳坤及郭中雄【當面指 認】？）歹徒有2 個人都有戴頭罩，前面持菜刀刺傷我的歹 徒是瘦瘦的，後面那個歹徒比較胖，好像是蘇炳坤【當面指 認】，因胖胖的體型好像，持菜刀之歹徒瘦瘦小小的好像是 郭中雄【當面指認】」等語（警卷第12頁）。據此可知，這 次陳榮輝在警詢時所為的指認，是被承辦員警以類似「單獨 一人供指認」的方式為之，而且他指認郭中雄、蘇炳坤都只 表明「好像」，參照上面（肆、四、㈠）說明所示，則他的 指認是否與實情相符，即有疑義。 ⒊陳許美龍於75年7 月5 日在檢察官偵訊時，證稱：「（問： 剛才郭中雄、蘇炳坤，你有無看清楚？）有的」、「（問： 歹徒當時做何打扮？）是機器編織的套頭毛線帽子，只露出 眼睛的打扮，當時來了2 人。（問：他們的身材有何特徵？ ）身材差不多高，約167 或168 公分。（問：郭中雄、蘇炳 坤家屬有無去找過你？）蘇炳坤的母親及妻子有去找過我， 說叫我們好好指認，不要冤枉人，郭中雄的家屬沒有找過。 （問：2 人的體型、胖瘦為何？）體型胖瘦差不多，當時燈 光暗暗的，我看不清楚。（問：你夫陳榮輝在刑事組時為何 說一個是瘦的，一個是胖的？）我們沒有這樣說，是郭中雄 自己講與蘇炳坤一起去的，是在刑事組說的……（問：當時 歹徒到你家時，屋內有哪些光源？）歹徒手中拿手電筒，2 人都有拿，照著我們的臉，後來歹徒又開亮了我夫工作檯上 的60燭光的燈泡，約10分鐘之久。（問：既然有60燭光的燈 光，你有無看清歹徒？）看不清楚，因歹徒蒙面」等語（75 年度偵字第2707卷第68、69頁）。據此可知，這次陳許美龍 證稱2 名歹徒：「身材差不多高，約167 或168 公分」的證 詞，核與陳榮輝於75年3 月23日警詢時證稱：「2 名歹徒身 高約165-168 公分之間」的證詞大致相符，則蘇炳坤174 公 分、郭中雄157 公分的身高，即與她所描繪的2 名歹徒身高 有相當的差距；而且因為當時2 名歹徒蒙面，又拿著手電筒 照她與陳榮輝，她並無法看清楚歹徒的面貌。 ⒋陳榮輝於75年7 月5 日在檢察官偵訊時，證稱：「（問：75 年3 月23日3 時20分到你家搶劫的歹徒是否郭中雄、蘇炳坤 ？）歹徒蒙面我看不清楚，歹徒的身高差不多高，約165 公 分左右，因當時歹徒用手電筒照我眼睛看不清楚，體型一個 較胖一個較瘦。（問：身高你如何計算？）一個在我面前， 一個在櫃台，在我面前的那位，以我身材與他比較，約165 公分左右，另一位在櫃檯的較胖，看起來與我面前那位差不 多高，因為太暗，我也看不清楚。（問：你在刑事組為何說 胖的好像蘇炳坤，瘦的好像郭中雄？）我對警察說歹徒身高 在168 公分以下」、「（問：你為何不告郭中雄與蘇炳坤？ ）我沒有看清楚，因歹徒蒙面」等語（75年度偵字第2707卷 第69、70頁）。據此可知，這次陳榮輝證稱2 名歹徒：「身 材差不多高」、「身高在168 公分以下」的證詞，與他於75 年3 月23日警詢時、陳許美龍於75年7 月5 日在檢察官偵訊 時證述的情節，都大致相符，則他所指2 名歹徒的特徵即不 可能是蘇炳坤、郭中雄；而且依照他的證詞，因為當時2 名 歹徒蒙面，又拿著手電筒照他與陳許美龍，他並無法看清楚 歹徒的面貌，因此不願意對郭中雄、蘇炳坤提告。 ⒌陳榮輝於75年7 月8 日在檢察官偵訊時，證稱：「（問：6 月19日是否這位朱崇賢刑警幫你作筆錄？）是的」、「（問 ：你當時有無告訴朱崇賢說胖的歹徒好像蘇炳坤，持菜刀的 歹徒瘦瘦小小的很像郭中雄？）是的，筆錄是依我供述的記 載。（問：上次庭訊你為何說不是這樣講？而且你沒有看警 訊筆錄？）因我平時沒上過法院，到法院會緊張【對檢察官 訊問問題不回答】。（問：金瑞珍銀樓發生搶案2 歹徒與郭 中雄、蘇炳坤2 人經你指認的情形如何？）當時因歹徒蒙面 ，是否他們2 人，我不敢確定。身高、體型很相似，一胖一 瘦。（問：胖的較高或是瘦的較高？）當時瘦的持刀，我比 身材是比瘦的那一位，我的身材比瘦的那一位高，高多少我 沒有注意到，因為他用手電筒照我的眼睛，我的身高是171- 172 公分左右，胖的那一位有多高我沒有注意」、「（問： 上次開庭你為何說歹徒身高約168 公分？）當時因很暗，我 看不清楚，歹徒身材比我小，身高比我矮，我說的只是一個 大概的高度，歹徒身高與我身體何部位一樣高，我沒有注意 到」等語（75年度偵字第2707卷第69、70頁）。據此可知， 這次陳榮輝的證詞與他之前證述的情節大致相符，也就是因 為歹徒蒙面、用手電筒照他的眼睛，他並無法確認2 名歹徒 是否就是郭中雄、蘇炳坤，而且他的身高約171-172 公分左 右，歹徒比他矮，則身高174 公分的蘇炳坤即不符合陳榮輝 所稱歹徒的身體特徵。 ⒍陳榮輝於75年8 月5 日在新竹地院審理時，證稱：「（問： 金瑞珍銀樓於3 月23日被搶，有幾個人去搶？）有2 個人。 （問：是否此兩人【指在庭之郭中雄、蘇炳坤】？）當時歹 徒均蒙面，我看不清，我夫妻在櫃台邊，他們用手電筒照我 們眼睛所以看不清他們面貌。（問：他們體型怎樣？）2 個 人都好像比我矮，有一個胖一個瘦，瘦的人拿刀……（問： 依當時搶犯體型是否這兩個人【指在庭之郭中雄、蘇炳坤】 ）？）我不敢確定。（問：你在警訊時有說瘦的像郭中雄， 胖的像蘇炳坤，現在為何又不敢確定？）我是說好像」、「 （問：當時兩個搶犯有無帶工作手套和帶眼鏡？）有帶工作 手套未帶眼鏡」等語（新竹地院75年度重訴字第381 號卷第 64、65頁）。據此可知，這次陳榮輝的證詞與他之前證述的 情節大致相符，也就是因為歹徒蒙面、用手電筒照他的眼睛 ，他並無法確認2 名歹徒是否就是郭中雄、蘇炳坤；但因為 他證稱2 名歹徒都比他矮，則身高174 公分的蘇炳坤即不符 合陳榮輝所稱歹徒的身體特徵。 ⒎陳許美龍於75年8 月5 日在新竹地院審理時，證稱：「（問 ：行搶的是否此2 人【指在庭之郭中雄、蘇炳坤】？）認不 清，因搶犯手拿電筒，2 個人都是拿手電，是一個胖的和一 個瘦的，高度差不多。（問：說話是用閩南語還是用國語？ ）用閩語，拿菜刀的用閩語說：『不許動，動了要給你死』 」等語（新竹地院75年度重訴字第381 號卷第66頁）。據此 可知，這次陳許美龍的證詞與她之前證述的情節大致相符， 也就是因為歹徒蒙面、用手電筒照她的眼睛，她並無法確認 2 名歹徒是否就是郭中雄、蘇炳坤；但因為她證稱2 名歹徒 身高差不多，則身高174 公分的蘇炳坤即不符合陳許美龍所 稱歹徒的身體特徵。 ⒏陳榮輝於75年11月11日在本院前審審理時，證稱：「（問： 你如何發現歹徒的？）我是關著燈睡覺的，歹徒進來時先用 手電筒照，照到我的臉，我醒來……（問：那2 名歹徒的身 材如何？）2 名歹徒都比我矮……他們高約到我的眉，那名 打破玻璃的人因他彎腰取金飾不知有多高，因我當時從睡夢 中驚醒，急忙站起來，感覺上他們比我矮，那名手拿一把刀 子的人比我矮，約到我眉間，他比較瘦，另外那名彎腰取金 飾不知有多高」等語（本院75年度上重訴一字第355 號卷第 45頁）。據此可知，這次陳榮輝的證詞與他之前證述的情節 大致相符，也就是因為歹徒蒙面、用手電筒照他的眼睛，他 並無法確認2 名歹徒的樣貌；但因為他證稱2 名歹徒都比他 矮，則身高174 公分的蘇炳坤即不符合陳榮輝所稱歹徒的身 體特徵。 ⒐陳許美龍於75年11月25日在本院前審審理時，證稱：「（問 ：歹徒身材如何？）他們一高一矮。（問：是否如庭上之被 告2 人？）身材差不多像他們這樣，但是不是他們我就不知 道」等語（本院75年度上重訴一字第355 號卷第57頁）。據 此可知，這次陳許美龍的證詞與她之前證述的情節大致相符 ，她並無法確認2 名歹徒是否就是郭中雄、蘇炳坤。 ㈢由前述陳榮輝、陳許美龍歷次證述的內容，可知其中除陳榮 輝於75年6 月19日下午1 時警詢時一度指認2 名歹徒「很像 」郭中雄、蘇炳坤之外，其餘歷次都證述：當時因為歹徒蒙 面、用手電筒照他們的眼睛，他們並無法確認2 名歹徒是否 就是郭中雄、蘇炳坤；而因為他們都證稱2 名歹徒身高差不 多，比身高171-172 公分的陳榮輝矮，則身高174 公分的蘇 炳坤、157 公分的郭中雄即不符合陳榮輝、陳許美龍所稱2 名歹徒的身體特徵；又蘇炳坤因為近視，始終戴著眼鏡，陳 榮輝、陳許美龍歷次證述卻都未曾提及2 位歹徒之中有誰戴 有眼鏡之事，則蘇炳坤是否有參與本件強劫犯行，也有疑義 。至於陳榮輝雖然曾於75年6 月19日下午1 時警詢時一度指 認2 名歹徒「很像」郭中雄、蘇炳坤；但因為他並未確認2 名歹徒即是郭中雄、蘇炳坤，而且陳榮輝之後歷次作證時已 推翻前述證詞；何況陳榮輝於75年6 月19日下午1 時這次警 詢時所為的指認，是被承辦員警以類似「單獨一人供指認」 這種帶有強烈暗示、誘導的方法指認歹徒，而不是採取相對 客觀的「選擇式」列隊指認方式，則參照上面（肆、四、㈠ ）的說明所示，這次的指認結果並不可採。 五、由彭明基的證詞及寶興銀樓的金飾買入登記簿，雖可證明郭 中雄曾於75年4 月26日向寶興銀樓出售金手鐲1 個、金項鍊 1 條。但陳榮輝、陳許美龍已一再證稱承辦員警取自寶興銀 樓的這2 件金飾，並不是本件金瑞珍銀樓被強劫的財物，2 人嗣後也將這2 件金飾交回檢察官；而且本件原判決確定後 ，經檢察官勘驗這2 件金飾的重量與樣式的結果，也與陳榮 輝報案時所寫損失清單的內容不符，即不足以證明蘇炳坤有 檢察官起訴意旨所指與郭中雄共犯本件強劫而故意殺人罪的 犯行： ㈠陳榮輝於75年3 月23日在警詢時，證稱：「（問：當時情形 如何請你詳述一遍？）於23日凌晨約3 時20分左右，我和太 太陳許美龍睡於金飾櫃內側地板上，因發覺有異而驚醒時， 發現有2 名蒙面歹徒，前面那名手拿我家裹的菜刀說：『不 能出聲，不許動』（台語），我即大聲地說：『你們要幹什 麼，沒有什麼東西好拿的』，因為距離很近，我又大聲地說 話，當我要起身時，其中一名歹徒即撲上前來，往我後腦袋 一敲，起來後發覺右後腦袋受傷，連忙以右手捺住傷口，該 2 名歹徒隨即敲破金飾櫥櫃的玻璃拿走金項鍊、手鍊、手鐲 等物，並逼迫我打開鐵櫃，取走裹面的金飾，該2 名歹徒得 手後即用衣服綁住我及太太後，自行打開右邊鐵門離去」等 語（警卷第12頁）。陳榮輝於75年3 月23日前往警局作筆錄 時，曾手寫損失清單1 份（警卷第23頁），載明金瑞珍銀樓 被劫的金飾共32.79 兩左右，並詳細記載各別金飾的重量及 花樣。其中記載被劫的手鐲僅記載一項：「手鐲（機刻花環 ）8 只（每只約莫5 錢重）」；記載被劫的項鍊則有多項， 分別是：「機刻六角項鍊20條左右（共10兩左右）」（計算 每條重量約5 錢）、「金珠粒項鍊1 條（3 錢左右）」、「 鳳眼目項鍊3 條左右（每條2 錢左右）」、「萬安目項鍊3 、4 條（共1 兩2 錢左右）」（計算每條重量約3 、4 錢） 。據此可知，陳榮輝身為金瑞珍銀樓負責人，對於店內金飾 自然是知之甚詳，且於金飾被劫之時在場，又是在金飾被劫 之後的第一時間清點、記載失竊物品的品項及數量，該損失 清單所載內容可以採信。 ㈡彭明基於75年6 月19日上午11時在警詢時，證稱：「（問： 你是否認識郭中雄？）認識，他是我店內師傅的親戚。（問 ：剛才郭中雄說於4 月底有拿手鐲及金項鍊到貴銀樓賣，有 否實在？）是的，於4 月26日郭中雄拿手鐲及金項鍊各乙只 ，來賣我2 萬2,000 元整。（問：郭中雄有否拿身分證給你 登記？）郭中雄沒有拿身分證給我登記，但因我認識郭中雄 及地址，所以沒有叫他拿身分證，可是我有登記。（問：你 對郭中雄的手鐲及金項鍊，是否知道是贓物？）我不知道是 贓物，但我以市價向他購入」等語（警卷第18頁）；於107 年7 月2 日在本院審理時，證稱：「（問：因為上面記載的 字我們有點不清楚的地方，想請彭先生確認，請問品名在4 月26日上面寫的項目是什麼項目？）手環跟項鍊……1 兩4 錢6 分6 ，當時一錢1,500 ，總共寫22,000……當時行情應 該是1,500 ，這是公定價都是1,500 ，買進1,500 ，賣出大 概1,700 」、「（問：你是說一錢1,500 ？）1,500 ，不是 15,000，15,000那太貴了，買賣是差一兩百塊，賣出大概 1,700 ，買進1,500 ，沒有到15,000，那不得了，那太貴了 」、「（問：所以上面記載的數字是14.66 還是1.466 ？） 14.66 ，上面有一點在那邊，應該是這樣。（問：14.66 是 台兩還是台錢？）14.66 是台錢，1 兩4 錢6 分6 」等語（ 本院107 年再字第3 號卷第165 頁）。又依照寶興銀樓金飾 買入登記簿的記載（警卷第21頁），郭中雄於75年4 月26日 出售的金飾品名為「手鐲項鍊」，記載「重量（台兩）」為 ：「14 '66」、「單價」為：「1,500 」、「金額」為：「 22,000」。據此，依照彭明基的證詞及寶興銀樓金飾買入登 記簿的記載，可證明郭中雄曾於75年4 月26日向寶興銀樓出 售總價2 萬2,000 元的金手鐲1 個、金項鍊1 條。 ㈢陳榮輝於75年6 月19日下午1 時在警詢時，證稱：「（問： 警方帶同你至寶興銀樓內，經你指認之被盜走之金手鐲及金 項鍊各乙件，是否實在？）是實在，這支金手鐲及金項鍊都 是我被盜走的，沒有錯。（問：你有何意見？）我希望能領 回，並希望能繼續再追查回來」等語（警卷第12頁）。而具 領人為陳榮輝所出具的75年6 月19日贓證物品認領保管收據 （警卷第22頁），載明他於當日領走金手鐲1 個、金項鍊1 條；移送機關新竹市警察局第一分局於75年6 月19日檢送新 竹地檢署的贓證物之中，並沒有金手鐲1 個、金項鍊1 條， 也有贓證物品清單2 份在卷可證（75年度偵字第2707號卷第 8-9 、28頁）。據此，由陳榮輝的證詞及相關書證，可證明 自寶興銀樓取出的金手鐲1 個、金項鍊1 條，曾由陳榮輝以 被害人身分領回。 ㈣陳榮輝於75年7 月5 日上午9 時在檢察官訊問時，證稱：「 （問：刑事組替你追回多少東西？）金手鐲及金項鍊各1 件 【庭呈】。（問：你如何知道金手鐲、金項鍊是你的？）領 回之金手鐲金項鍊都不是我的，因為重量不一樣。（問：既 然重量不同，你為何寫認領保管收據領回？）金手鐲及金項 鍊警察有拿去照相，警察寫好收據後叫我簽名蓋指印，我當 場說東西不是我的交回去，後來警察拿去照相後又交給我妻 」等語（75年度偵字第2707卷第71頁）；而陳許美龍於75年 7 月5 日上午9 時在檢察官訊問時，也證稱：「（問：手鐲 項鍊是何人交給你？）是姓鄭的刑警交付我的」等語（75年 度偵字第2707卷第71頁）。又因為陳榮輝在這次的訊問程序 時否認領回的金手鐲1 個、金項鍊1 條是金瑞珍銀樓被劫之 物，並當場庭呈交檢察官，承辦檢察官林恩山乃批示「證物 請鑑定後送贓物庫」等情，這有當日點名單、贓證物品清單 2 份在卷可證（75年度偵字第2707號卷第65、75頁）。據此 ，由陳榮輝、陳許美龍的證詞與相關書證及扣案金手鐲1 個 、金項鍊1 條，可證明陳榮輝於75年6 月19日在新竹市警察 局第一分局宣布破案並要他領回自寶興銀樓取出的金手鐲1 個、金項鍊1 條時，已當場表明這2 件金飾並不是金瑞珍銀 樓被劫之物，並隨即交回給承辦員警，但承辦員警拿去照相 後又交給陳許美龍。 ㈤檢察官為查明自寶興銀樓取出的金手鐲1 個、金項鍊1 條如 何交付陳榮輝、陳許美龍，於75年7 月8 日上午9 時傳喚相 關證人，訊問過程如下：「（問：金飾是何人負責處理的？ ）張瑞瑞雄答：是鄭進良、朱崇賢2 人帶郭中雄到寶興銀樓 取出的。（問：是何人拿這些金飾去照相的？）張瑞瑞雄答 ：我不知道」、「（【提示金手鐲及金項鍊】問：是你與朱 崇賢到何銀樓取出？）鄭進良答：寶興銀樓取出的。（問： 是否就是這2 件金飾？）鄭進良答：當時是朱崇賢向寶興銀 樓取出的，我押解人犯郭中雄」、「【提示金手鐲及金項鍊 】問：是否你向寶興銀樓取出的贓物？）朱崇賢答：我對金 子外行，這2 件是否我由寶興銀樓取出的贓物，我不知道。 （問：你們當時有無對這2 件金飾照相？）朱崇賢答：有錄 影沒有照相，而且錄影距離很遠。（問：你們當時有無秤金 飾的重量？）朱崇賢答：沒有」、「（問：這2 件金飾是刑 事組交給你的？）陳榮輝答：是的，沒有錯」、「（問：金 飾是何人交給你的？）陳許美龍答：是鄭進良交給我的」、 「（問：陳榮輝、陳許美龍有無告訴你這2 件金飾不是他們 被搶的東西，重量不一樣，不願領回？）朱崇賢：沒有」、 「（問：陳榮輝、陳許美龍有無對你說寶興銀樓找回的2 件 金飾贓物不是他們的東西，且重量不符，不願領回？）沒有 」、「（問：這2 件與你掉的東西重量有何不同？）陳榮輝 答：是我妻秤的」、「（問：這2 件金飾與你掉的重量有何 不同？）陳許美龍答：外型花樣相同，手鐲的重量一樣，但 扣案的項鍊比較粗，我們沒有做那麼粗的項鍊……（問：你 如何證明這2 件是警察交給你的？）陳許美龍答：警察交給 我的就是這2 件金飾，我沒有動過。（問：你對哪位刑警說 這2 件金飾不是你的？）陳許美龍答：我沒有對警察說東西 不是我們的」、「（問：你對那位警察說金飾不是你的要交 還？）【陳榮輝不答】。（問：上次庭訊你為何說對警察說 東西不是你的叫警察拿回去，警察不拿回去寫好領據後叫你 蓋章的？）【陳榮輝不答】。（問：郭中雄、蘇炳坤的家屬 何人去找過你？）陳榮輝答：蘇炳坤的母親及妻子有找過我 。（問：是否他們叫你要說東西要交還警察，還說身高168 公分？）陳榮輝答：沒有。（問：他們有無教你說警察朱崇 賢於75年6 月19日13時製作的筆錄，你講的內容不是這樣的 ？）陳榮輝答：沒有」等語（75年度偵字第2707卷第85、88 -90 頁）。又本件承辦員警因為「作案手法似曾相識」，基 於「靈感」而「大膽假設」，在已有郭中雄涉犯金瑞珍銀樓 搶案的偏見，為求破案的情況下，而對郭中雄、蘇炳坤刑求 逼供等情，已如前所述。據此，朱崇賢等承辦員警雖然否認 陳榮輝曾向他們表示自寶興銀樓取出的這2 件金飾並不是金 瑞珍銀樓被劫的金飾、不願領回；但本件承辦員警確實刑求 郭中雄、蘇炳坤，則他們為求破案（被害人認領贓物是其中 一環，如此才可以證明「人贓俱獲」），違反陳榮輝的主觀 意願，要他填寫贓證物品認領保管收據並領回2 件金飾，自 不令人意外；何況陳榮輝於75年7 月5 日檢察官訊問時，也 明確表達這2 件金飾並不是金瑞珍銀樓被劫之物，並當場繳 回，再由檢察官批示送交贓物庫保管。是以，由前述證人證 詞及相關事證，應認為本件承辦員警為求破案，違反陳榮輝 的主觀意願，要他填寫贓證物品認領保管收據並領回2 件金 飾。 ㈥陳榮輝於75年8 月5 日在新竹地院審理時，證稱：「（【提 示手鐲1 個、項鍊1 條】問：你被搶金飾，其中手鐲和項鍊 ，這2 個金飾是否你店裡產製的？）都不是，我被搶的有這 2 樣的品式的東西，可是這都不是我的東西。（問：不是你 的金飾，為何去領？）當時是刑警要我太太領回去，後來他 們又說要錄影，又拿回去了。（問：刑警有無查獲你銀樓被 搶的東西？）沒有」等語；陳許美龍於當日審理時，也證稱 ：「（【提示手鐲、項鍊】問：這金手鐲及金項鍊是否你店 裡產製的？）這項鍊絕對不是我店裡的東西，手鐲形狀重量 和我店裡一樣，但也不敢確定是我銀樓被搶的東西。（問： 不是你店裡被搶的東西，為何去領回去？）刑事組說是我店 裡的東西，要我去領，後來又拿回去，說是要錄影」等語（ 新竹地院75年度重訴字第381 號卷第65-67 頁）。據此，由 陳榮輝、陳許美龍的證詞，可證明他們2 人都明確表達這2 件金飾並不是金瑞珍銀樓被劫之物，是在承辦員警的要求下 ，他們才領回這2 件金飾。 ㈦新竹地院為查明自寶興銀樓取出的金手鐲1 個、金項鍊1 條 ，究竟是否是郭中雄所出賣，於75年8 月12日上午10時傳喚 相關證人，訊問過程如下：「（【提示手鐲、項鍊各1 個】 問：郭中雄有拿手鐲和金項鍊到你店裡賣？）彭明基答：有 的，是這些手鐲和項鍊……（問：當時有無問郭中雄手鐲和 項鍊從哪裡來的？）彭明基答：有的，說是他自己的」、「 （問：對彭明基所說的，有無意見？）郭中雄答：我沒去賣 過這些東西給他」、「（問：郭中雄說沒有賣這手鐲和項鍊 給你？）彭明基答：有賣給我，我才有登記」等語（新竹地 院75年度重訴字第381 號卷第94、95頁）。據此，由彭明基 、郭中雄的證詞及前述的寶興銀樓金飾買入登記簿，可證明 郭中雄雖然否認，但他確實曾於75年4 月26日向寶興銀樓出 售金手鐲1 個、金項鍊1 條。 ㈧陳榮輝於75年11月11日在本院前審審理時，證稱：「（問： 警方後來是否有交還給你金飾？）警方有還我金手鐲及金項 鍊，說是他們搶了後部分拿去變賣。因警方發還給我的金項 鍊是1 兩重的，金手鐲約有4 錢多重，而我失竊的項鍊中並 無1 兩重的，花樣是相同的，但重量並不同。（問：你們失 竊的金飾項鍊重量是多少？）我現在不記得了，我以前有提 出清單，上面有記載。（問：警方交給你的金飾既不是你的 ，你為何收下？）警方說是我失竊的，所以我就收下，後來 發現不是我的，因我的項鍊只有4 錢多重，所以我就交還了 」等語（本院75年度上重一訴字第355 號卷第46頁）。據此 可知，陳榮輝這次還是證稱自寶興銀樓取出的金手鐲1 個、 金項鍊1 條，並不是金瑞珍銀樓被劫之物，一開始承辦員警 說是他被劫之物，他才收下；但收下後發現不是金瑞珍銀樓 被劫之物後，他隨即交還。 ㈨本院前審為查明自寶興銀樓取出的金手鐲1 個、金項鍊1 條 ，究竟如何發還金瑞珍銀樓，於75年11月25日上午10時傳喚 相關證人，訊問過程如下：「（問：後來是否警方將金項鍊 等物發還給你們？）陳許美龍答：是的，警方還給我們項鍊 手鐲等物，因拿回來的項鍊我秤過是1 兩重，我家沒有這麼 重的，而手鐲的重量差不多，但我並不知是否我們的，因我 們的手鐲也有做那麼重的，花飾也差不多，後來我將金飾都 還給新竹地院」、「（問：手鐲、項鍊你們如何取出來？） 鄭進良答：因郭中雄承認有搶手鐲、項鍊賣給寶興銀樓，我 們就帶郭中雄去找，當時是我和朱崇賢、許軍去共同到銀樓 ，郭中雄就在櫥窗內指出手鐲項鍊是他搶的，朱崇賢就打電 話給金瑞珍銀樓陳榮輝，陳榮輝來了後就由朱崇賢處理」； 「（問：你處理本案情形如何？）朱崇賢答：陳榮輝來了後 我們就指櫥窗內的手鐲項鍊是不是他的，他說很像，一會兒 寶興銀樓老闆回來，我們問他那項鍊手鐲是誰賣的，他查了 以後就說是郭中雄賣的，我們就將那些金飾帶回，等在警局 做完筆錄後就將金飾還給陳榮輝，陳榮輝走後我想應將證物 拍照存證，所以我又去向他要回來拍照，拍完後就叫鄭進良 拿回去金瑞珍銀樓」、「（問：你是何時將金飾還給金瑞珍 銀樓？）鄭進良答：是在第二天我帶回去給他們，是陳許美 龍接過去的，我用紙包起來他接過去有打開來看」等語（本 院75年度上重一訴字第355 號卷第58、59頁）。據此，由陳 許美龍、鄭進良、朱崇賢等人的證詞，可證明承辦員警於75 年6 月19日通知陳榮輝前來領取自寶興銀樓取出的金手鐲1 個、金項鍊1 條時，僅是要求他填寫贓證物品認領保管收據 ，並未當場交付這些金飾給他，翌日拍完照拿去給陳許美龍 ，事後陳許美龍秤完重，確認這2 件金飾並不是金瑞珍銀樓 被劫之物，才於偵查庭時將2 件金飾繳回檢察官。 ㈩新竹地檢署檢察官陳文昌為查明原確定判決有沒有再審原因 ，於81年8 月4 日傳訊陳榮輝、陳許美龍，陳榮輝證稱：「 （問：你於75年6 月19日警訊中曾出具收到金手鐲、金項鍊 之贓證物品認領保管收據？）這個收據是刑警帶我到青草湖 派出所時，他們已經寫好了，叫我簽名按指印，我當時就說 東西不是我的，項鍊比我失竊的重，不是我的我不能收，但 是刑警不接受，回來的路上刑警又拿去錄影，錄完送到銀樓 給我太太，我太太也說不是我的，但刑警放下就走了。（問 ：現在手鐲、項鍊在何處？）開庭時，我交給檢察官，以後 就沒有再領回來，因為確實不是我們的，我們絕對不能收」 、「（問：有何補充？）我自己是被害人，一再被傳訊，說 的都是一樣，以後再傳訊，我絕對不去作證了，反正也沒有 用」等語（81年度調字第14號卷第64-66 頁）；陳許美龍證 稱：「（問：你先生說刑警把金手鐲、項鍊拿到店裡給你， 你說不是你的？）對，當時因為店裡有客人，我看了一下東 西，追出去對刑警說東西不是我的，但刑警放下東西轉身就 走了」、「（問：75年7 月8 日檢察官問你『你對那位刑警 說這2 件金飾不是你的』，你回答說『我沒有對警察說東西 不是我的』？）我確實有對警察說東西不是我的，但他們放 下就走了，檢察官偵訊時為何這麼記載，我不知道」等語（ 81年度調字第14號卷第65頁）。據此可知，承辦員警於75年 6 月19日通知陳榮輝前來領取自寶興銀樓取出的金手鐲1 個 、金項鍊1 條時，僅是拿出事先填寫好的贓證物品認領保管 收據要他簽名按指印，並未當場交付這些金飾給他；而在陳 榮輝、陳許美龍先後當場表示這2 件金飾並不是金瑞珍銀樓 被劫的金飾、不願領回時，承辦員警仍然違反陳榮輝、陳許 美龍的主觀意願，強將2 件金飾發還金瑞珍銀樓。 本件自寶興銀樓取出並由陳榮輝於75年7 月5 日在檢察官偵 訊時當庭繳還的金手鐲1 個、金項鍊1 條，經本院向新竹地 檢署函調結果，該署以電話、函文先後表示：這2 件金飾已 於86年6 月23日交法務部調查局查案，這有該署107 年5 月 30日函文在卷可證（本院107 年度再字第3 號卷第153 頁） ；法務部調查局卻表示：「本局查無本案相關收件紀錄」、 「所附新竹地方檢察署之扣押物保管登記簿內頁雖載有『86 .3.23.交調查局查案』，惟並無具名簽收人員，且查無相關 資料」等內容，這有該局106 年8 月14日函文在卷可證（本 院106 年度聲再字第225 號卷一第339 頁）。由此可知，自 寶興銀樓取出的金手鐲1 個、金項鍊1 條，在陳榮輝於75年 7 月5 日繳還並入庫後，目前已下落不明，以致本院無法勘 驗得知其式樣、重量。然而，新竹地檢署檢察官於82年度他 字第368 號誣告案中，在調取扣案金飾勘驗後，驗得當時提 示陳榮輝夫婦辨認的金項鍊重約約九錢八分、金手鐲重約四 錢五分三釐（無花環空洞）」（該勘驗內容載明於最高法院 85年度抗字第341 號刑事裁定之中，本院106 年度聲再字第 225 號卷一第63-69 頁）。據此可知，當時金瑞珍銀樓被劫 的「手鐲（機刻花環）8 只」，其重量（扣案手鐲四錢五分 三釐）與花樣（扣案手鐲無機刻花環）都與扣案手鐲截然不 同；當時金瑞珍銀樓被劫的多條項鍊（都未超過5 錢），也 與扣案項鍊的重量（九錢八分）差異甚大。是以，由前述新 竹地檢署檢察官對於扣案金飾的勘驗內容，再對照陳榮輝於 75年3 月23日所手寫金瑞珍銀樓被劫的損失清單來看，可見 承辦員警自寶興銀樓所扣得的2 件金飾，並不是金瑞珍銀樓 被劫之物。 由前述彭明基的證詞及寶興銀樓金飾買入登記簿，可證明郭 中雄曾於75年4 月26日向寶興銀樓出售總價2 萬2,000 元的 金手鐲1 個、金項鍊1 條。而由陳榮輝、陳許美龍歷次於偵 訊、法院審理時證述的內容來看，可知承辦員警於75年6 月 19日通知陳榮輝前來領取自寶興銀樓取出的金手鐲1 個、金 項鍊1 條時，僅是拿出事先填寫好的贓證物品認領保管收據 要他簽名按指印，並未當場交付這些金飾給他；在陳榮輝、 陳許美龍先後當場表示這2 件金飾並不是金瑞珍銀樓被劫的 金飾、不願領回時，承辦員警仍然違反陳榮輝、陳許美龍的 主觀意願，強將2 件金飾發還金瑞珍銀樓，2 人嗣後也將上 述財物交回。再者，事後經新竹地檢署檢察官勘驗扣案金飾 的重量與樣式的結果，也與陳榮輝報案時所寫損失清單內容 不符。據此可知，陳榮輝、陳許美龍、彭明基的證詞及金瑞 珍銀樓損失清單、寶興銀樓金飾買入登記簿、贓證物品認領 保管收據等等證據，都不足以證明蘇炳坤有檢察官起訴意旨 所指與郭中雄共犯本件強劫而故意殺人未遂罪的犯行。是以 ，本件事發時，既然是承辦員警違反陳榮輝、陳許美龍的主 觀意願，將這2 件金飾發還金瑞珍銀樓，2 人嗣後也將上述 財物交回，則陳榮輝是否有本院84年度上易字第881 號刑事 判決所認定：意圖為自己不法的所有，向朱崇賢詐稱取自寶 興銀樓的金手鐲1 個、金項鍊1 條都是金瑞珍銀樓所有的詐 欺犯行，即有研求的餘地。 伍、結論： 一、刑罰可以拘束人身自由，將人判處無期徒刑，甚至是剝奪生 命的死刑。由於制裁效果的嚴厲性，「不能將無辜者定罪」 ，乃是刑事司法的基本要求；受訊問人不受脅迫、證據裁判 、符合正義等等的司法價值，更是警察（或其他犯罪偵查人 員）、檢察官與法官等司法從業人員應該隨時警惕在心的職 業倫理信條。犯罪偵查人員可以大膽假設，但應小心求證， 任何與假說矛盾的資訊都應仔細檢視；尤其忌諱依賴直覺與 成見，輕率地將自己的有限經驗，作為犯罪追訴的金科玉律 ，甚至為追求績效，動輒扭曲事實真相、尋找替罪羔羊式的 「破案」、「結案」。法官則必須自知人類的認知能力有限 ，保持必要的謙遜，才能減少誤判發生的機率；更應冷靜地 不將有罪判決所認定的犯罪事實等同於「真相」，以致阻斷 了蒙冤者平反之路。畢竟刑事司法本以落實正當法律程序、 查明事實真相、滿足被害人與公眾的合理要求，為其主要任 務。司法工作者唯有秉持同理心，「誠實面對案件、面對當 事人」，正義才能伸張，被害人傷痛才能彌平。 二、由本院前述的說明可知，本件偵查檢察官所提出的各項證據 資料，並不足以證明蘇炳坤有檢察官起訴意旨所指與郭中雄 共犯本件強劫而故意殺人未遂罪的犯行。原審同此認定，諭 知蘇炳坤此部分為無罪的判決，經核尚無違誤。偵查檢察官 並未提出新事證，具狀提起上訴，請求本院撤銷改判云云， 乃就原審採證的職權行使徒憑己見再為爭執，應認為無理由 ；高檢署檢察官雖然也作無罪論告，但因為偵查檢察官的上 訴仍然合法存在，本院依法自應予以駁回。又承辦員警另案 於75年6 月19日逮捕郭中雄時，因為「作案手法似曾相識」 ，基於「靈感」而「大膽假設」，在已有郭中雄涉犯金瑞珍 銀樓搶案的偏見，為求破案的情況下，先對郭中雄施以刑求 逼供行為，待郭中雄受迫供出蘇炳坤時，承辦員警再逮捕並 對蘇炳坤施以刑求逼供行為，甚至違反陳榮輝、陳許美龍的 主觀意願，將2 件取自寶興銀樓的金飾發還與金瑞珍銀樓， 乃有本件超過長達32年的無罪、改判有罪確定、藏匿、家屬 死諫、另件冤抑、入監服刑、再審、非常上訴、監察院調查 、總統特赦等等蘇炳坤遭冤判、一再陳情、控訴、申冤的過 程，參照上述說明所示，所有從事司法工作者應引以為戒， 附此敘明。 陸、適用的法律： 刑事訴訟法第368 條。 本件經檢察官林恩山偵查起訴並提起上訴後，由檢察官張介欽在 本審到庭實行公訴。 中 華 民 國 107 年 8 月 8 日 刑事第二庭審判長法 官 周盈文 法 官 簡志龍 法 官 林孟皇 本正本證明與原本無異。 被告不得上訴。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書 狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提 理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院 」，並應符合刑事妥速審判法第9條之規定。 刑事妥速審判法第9 條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 書記官 陳俊偉 中 華 民 國 107 年 8 月 8 日 附表：蘇炳坤被訴強劫殺人案大事紀 ┌────┬───────┬───────┬───────┐ │日期 │事件 │摘要 │備註 │ ├────┼───────┼───────┼───────┤ │75.03.23│陳榮輝所經營的│2 名歹徒均蒙面│陳榮輝警詢筆錄│ │03:20 │金瑞珍銀樓，遭│，僅露出眼睛、│ │ │ │2 名歹徒以鐵剪│鼻子及嘴巴，身│ │ │ │破壞鐵窗而侵入│高約165-168 公│ │ │ │，經陳榮輝、陳│分之間，瘦小。│ │ │ │許美龍發覺，歹│ │ │ │ │徒持刀砍傷陳榮│ │ │ │ │輝腦部，並以尼│ │ │ │ │龍繩綑綁陳許美│ │ │ │ │龍後，搶走金飾│ │ │ │ │。 │ │ │ ├────┼───────┼───────┼───────┤ │75.06.18│李文宗經營的金│◎郭中雄於當日│郭中雄自白、李│ │ │珍源銀樓遭竊未│20：30左右，以│文宗證詞 │ │ │遂（另案）。 │大型鐵剪破壞金│ │ │ │ │珍源銀樓鐵窗而│ │ │ │ │侵入，因屋內有│ │ │ │ │人，躲藏於2 、│ │ │ │ │3 樓房間內。 │ │ │ │ │◎李文宗於22：│ │ │ │ │40打烊後，發現│ │ │ │ │屋內有腳印，遂│ │ │ │ │報警處理。員警│ │ │ │ │經圍捕後，於翌│ │ │ │ │日凌晨3 ：30當│ │ │ │ │場逮捕郭中雄。│ │ ├────┼───────┼───────┼───────┤ │75.06.19│承辦員警在詢問│◎金瑞珍是我、│郭中雄第一次警│ │ │過程中，懷疑郭│「阿水」和蘇炳│詢筆錄 │ │ │中雄另涉金瑞珍│坤一起行竊。 │ │ │ │銀樓強劫案，當│◎我們3 人共同│ │ │ │日對郭中雄製作│走到金瑞珍銀樓│ │ │ │3 次筆錄，郭中│後面的空房子，│ │ │ │雄「坦承」犯案│蘇炳坤與「阿水│ │ │ │。 │」留在空房子裡│ │ │ │ │面，由我一個人│ │ │ │ │爬上那棟空房子│ │ │ │ │的4 樓，持用攜│ │ │ │ │帶的大型鐵剪，│ │ │ │ │破壞金瑞珍銀樓│ │ │ │ │5 樓的鐵窗。 │ │ │ │ ├───────┼───────┤ │ │ │◎行竊金瑞珍銀│郭中雄第三次警│ │ │ │樓的男子沒有「│詢筆錄 │ │ │ │阿水」，只有我│ │ │ │ │與蘇炳坤2 人。│ │ │ │ │◎我們共同走到│ │ │ │ │金瑞珍銀樓後面│ │ │ │ │的空房子，爬上│ │ │ │ │翻越到金瑞珍銀│ │ │ │ │樓的5 樓。由我│ │ │ │ │持大型剪子破壞│ │ │ │ │鐵窗。 │ │ │ │ │◎我拿1 條金項│ │ │ │ │鍊、1 個手鐲賣│ │ │ │ │給東門街的寶興│ │ │ │ │銀樓，得款2 萬│ │ │ │ │2,000 元，其他│ │ │ │ │約有10兩的金子│ │ │ │ │是我託蘇炳坤保│ │ │ │ │管。 │ │ ├────┼───────┼───────┼───────┤ │75.06.19│陳榮輝指認「犯│◎指認蘇炳坤（│陳榮輝警詢筆錄│ │ │人」、認領「贓│胖的體型）、郭│ │ │ │物」。 │中雄（瘦瘦小小│ │ │ │ │）。 │ │ │ │ │◎前往寶興銀樓│ │ │ │ │指認時，表示：│ │ │ │ │金手鐲、金項鍊│ │ │ │ │都是我被劫走的│ │ │ │ │。 │ │ ├────┼───────┼───────┼───────┤ │75.06.19│因郭中雄供稱蘇│蘇炳坤否認參與│蘇炳坤第一次、│ │ │炳坤共同涉犯金│強劫而殺人未遂│第二次警詢筆錄│ │ │瑞珍銀樓強劫案│，辯稱：曾因積│；新竹地檢署75│ │ │，當日凌晨5 時│欠油漆工資1 萬│年聲字第46號（│ │ │左右蘇炳坤在他│餘元，而與郭中│搜索票） │ │ │的住家遭員警逕│雄發生糾紛，我│ │ │ │行拘提並搜索，│是遭郭中雄所誣│ │ │ │當日員警對蘇炳│陷。 │ │ │ │坤製作2 次筆錄│ │ │ │ │。 │ │ │ ├────┼───────┼───────┼───────┤ │75.06.19│彭明基（寶興銀│◎郭中雄於4 月│彭明基警詢筆錄│ │ │樓老闆）證述郭│26日拿手鐲1 個│ │ │ │中雄曾向他出售│及金項鍊1 條來│ │ │ │金飾。 │賣我2 萬2,000 │ │ │ │ │元。 │ │ │ │ │◎我不知道是贓│ │ │ │ │物，但我是以市│ │ │ │ │價向他購入。 │ │ ├────┼───────┼───────┼───────┤ │75.06.19│陳榮輝指認。 │◎指認蘇炳坤（│陳榮輝警詢筆錄│ │ │ │胖的體型）、郭│ │ │ │ │中雄（瘦瘦小小│ │ │ │ │）。 │ │ │ │ │◎前往寶興銀樓│ │ │ │ │，陳述：指認的│ │ │ │ │金手鐲、金項鍊│ │ │ │ │都是我被盜走的│ │ │ │ │。 │ │ ├────┼───────┼───────┼───────┤ │75.06.19│郭中雄、蘇炳坤│新竹地檢署值日│ │ │ │遭新竹地檢署檢│檢察官高新武訊│ │ │ │察官羈押。 │問郭中雄、蘇炳│ │ │ │ │坤2 人後，諭知│ │ │ │ │2 人羈押並禁止│ │ │ │ │接見通信。 │ │ ├────┼───────┼───────┼───────┤ │75.07.12│新竹地檢署檢察│◎郭中雄連續竊│75年度偵字第 │ │ │官對郭中雄、蘇│盜。 │2702號 │ │ │炳坤提起公訴。│◎蘇炳坤未經許│ │ │ │ │可持有刀械（匕│ │ │ │ │首。 │ │ │ │ │◎郭中雄、蘇炳│ │ │ │ │坤2 人共同強劫│ │ │ │ │而故意殺人。 │ │ ├────┼───────┼───────┼───────┤ │75.09.11│新竹地方法院判│◎郭中雄連續竊│75年度重訴字第│ │ │決。 │盜，處有期徒刑│381號 │ │ │ │3 年；蘇炳坤未│ │ │ │ │經許可持有刀械│ │ │ │ │，處有期徒刑3 │ │ │ │ │月（註：不在本│ │ │ │ │件再審範圍）。│ │ │ │ │◎郭中雄、蘇炳│ │ │ │ │坤被訴強劫而故│ │ │ │ │意殺人未遂部分│ │ │ │ │，都無罪。 │ │ ├────┼───────┼───────┼───────┤ │75.09.11│蘇炳坤獲准交保│蘇炳坤獲准以5 │ │ │ │而出監。 │萬元交保而出監│ │ │ │ │。 │ │ ├────┼───────┼───────┼───────┤ │75.12.19│臺灣高等法院判│◎上訴人：新竹│75年度上重一訴│ │ │決。 │地檢署、郭中雄│字第355號 │ │ │ │◎撤銷原判決中│ │ │ │ │關於郭中雄、蘇│ │ │ │ │炳坤共同強劫而│ │ │ │ │故意殺人未遂罪│ │ │ │ │部分，改諭知2 │ │ │ │ │人有罪。 │ │ │ │ │◎郭中雄應執行│ │ │ │ │有期徒刑16年、│ │ │ │ │蘇炳坤應執行有│ │ │ │ │期徒刑15年，各│ │ │ │ │褫奪公權10年。│ │ ├────┼───────┼───────┼───────┤ │76.03.26│最高法院判決。│◎上訴人：蘇炳│76年度台上字第│ │ │ │坤、郭中雄 │1660號 │ │ │ │◎主文：上訴駁│ │ │ │ │回。 │ │ ├────┼───────┼───────┼───────┤ │76.09.25│新竹地檢署發布│蘇炳坤經傳喚、│ │ │ │通緝。 │拘提無著，經新│ │ │ │ │竹地檢署發布通│ │ │ │ │緝。 │ │ ├────┼───────┼───────┼───────┤ │77.08.25│臺灣高等法院減│依照《七十七年│77年度聲減字第│ │ │刑。 │罪犯減刑條例》│15257號 │ │ │ │規定，將蘇炳坤│ │ │ │ │徒刑減為有期徒│ │ │ │ │刑10年1月。 │ │ ├────┼───────┼───────┼───────┤ │81.02.29│臺灣高等法院駁│聲請人：高檢署│81年聲再字第41│ │ │回再審聲請。 │第一次聲請再審│號 │ │ │ │。 │ │ ├────┼───────┼───────┼───────┤ │81.04.30│最高法院駁回抗│抗告人：高檢署│81年台抗字第 │ │ │告。 │。 │226號 │ ├────┼───────┼───────┼───────┤ │81.10.06│臺灣高等法院駁│聲請人：高檢署│81年聲再字第 │ │ │回再審聲請。 │第二次聲請再審│649號 │ ├────┼───────┼───────┼───────┤ │82.01.06│最高法院駁回抗│抗告人：高檢署│81年台抗字第 │ │ │告。 │。 │594號 │ ├────┼───────┼───────┼───────┤ │82.01.13│最高法院駁回非│檢察總長第一次│82年台非字第6 │ │ │常上訴聲請。 │聲請非常上訴（│號 │ │ │ │81年非字第310 │ │ │ │ │號）。 │ │ ├────┼───────┼───────┼───────┤ │82.09.22│最高法院駁回非│檢察總長第二次│82年台非字第 │ │ │常上訴聲請。 │聲請非常上訴（│305號 │ │ │ │82年非字第0041│ │ │ │ │號）。 │ │ ├────┼───────┼───────┼───────┤ │84.05.30│最高法院駁回非│檢察總長第三次│84年台非字第 │ │ │常上訴聲請。 │聲請非常上訴（│175號 │ │ │ │83年非字第167 │ │ │ │ │號）。 │ │ ├────┼───────┼───────┼───────┤ │84.06.14│臺灣高等法院判│蘇炳坤告發陳榮│84年度上易字第│ │ │決陳榮輝詐欺罪│輝：於75年6 月│881號 │ │ │成立。 │19日指認時，明│ │ │ │ │知郭中雄出售的│ │ │ │ │金手鐲1 個、金│ │ │ │ │項鍊1 條並不是│ │ │ │ │他被強劫之物，│ │ │ │ │卻向員警詐稱是│ │ │ │ │他所有。 │ │ ├────┼───────┼───────┼───────┤ │84.09.18│臺灣高等法院駁│聲請人：高檢署│84年聲再字第 │ │ │回再審聲請。 │第三次聲請再審│624號 │ │ │ │。 │ │ ├────┼───────┼───────┼───────┤ │84.12.09│臺灣高等法院駁│聲請人：高檢署│84年聲再字第 │ │ │回再審聲請。 │第四次聲請再審│710號 │ │ │ │。 │ │ ├────┼───────┼───────┼───────┤ │85.06.04│最高法院就臺灣│抗告人：高檢署│85年台抗字第 │ │ │高等法院駁回檢│。 │180號 │ │ │察官第四次聲請│ │ │ │ │再審的裁定，予│ │ │ │ │以撤銷發回。 │ │ │ ├────┼───────┼───────┼───────┤ │85.06.27│臺灣高等法院駁│ │85年聲再更（一│ │ │回再審聲請。 │ │）字第7號 │ ├────┼───────┼───────┼───────┤ │85.09.19│最高法院駁回抗│抗告人：高檢署│85年台抗字第 │ │ │告。 │。 │341號 │ ├────┼───────┼───────┼───────┤ │86.06.12│蘇炳坤通緝到案│ │ │ │ │、入監服刑。 │ │ │ ├────┼───────┼───────┼───────┤ │87.04.22│監察院第一次調│ │ │ │ │查報告。 │ │ │ ├────┼───────┼───────┼───────┤ │87.08.27│最高法院駁回非│聲請人：檢察總│87年台非字第 │ │ │常上訴聲請。 │長第四次聲請非│256號 │ │ │ │常上訴（87年非│ │ │ │ │字第175號）。 │ │ ├────┼───────┼───────┼───────┤ │88.11.19│蘇炳坤因病獲准│ │ │ │ │保外就醫。 │ │ │ ├────┼───────┼───────┼───────┤ │89.11.30│總統府函行政院│總統府依《赦免│ │ │ │。 │法》第6 條規定│ │ │ │ │，函請行政院針│ │ │ │ │對拒服兵役宗教│ │ │ │ │良心犯、曾茂興│ │ │ │ │及蘇炳坤等三案│ │ │ │ │，轉知主管部就│ │ │ │ │各該受刑人應否│ │ │ │ │予以赦免及實施│ │ │ │ │時機進行研議。│ │ ├────┼───────┼───────┼───────┤ │89.12.08│監察院第二次調│ │ │ │ │查報告。 │ │ │ ├────┼───────┼───────┼───────┤ │89.12.10│總統令赦免。 │依《中華民國憲│依《中華民國憲│ │ │ │法》第40條、《│法》第40條、《│ │ │ │赦免法》第3 條│赦免法》第3 條│ │ │ │後段規定，特赦│前段規定，同時│ │ │ │蘇炳坤，「其罪│特赦良心犯19人│ │ │ │刑之宣告為無效│及曾茂興，「免│ │ │ │」。 │除其刑之執行」│ ├────┼───────┼───────┼───────┤ │90.10.08│新竹地方法院駁│法院理由：蘇炳│90年度賠字第16│ │ │回冤獄賠償聲請│坤雖經總統予以│號 │ │ │。 │特赦，但該判決│ │ │ │ │確定前所為的羈│ │ │ │ │押及基於該確定│ │ │ │ │判決所為刑的執│ │ │ │ │行，並不因特赦│ │ │ │ │而受影響，蘇炳│ │ │ │ │坤請求賠償遭羈│ │ │ │ │押及刑的執行計│ │ │ │ │943 的冤獄賠償│ │ │ │ │，難認有理，應│ │ │ │ │予以駁回。 │ │ ├────┼───────┼───────┼───────┤ │91.03.06│司法院冤獄賠償│ │91年台覆字第64│ │ │覆議委員會維持│ │號 │ │ │原決定。 │ │ │ ├────┼───────┼───────┼───────┤ │92.01.02│監察院第三次調│ │ │ │ │查報告。 │ │ │ ├────┼───────┼───────┼───────┤ │106.05. │蘇炳坤向臺灣高│蘇炳坤依新修正│106 年聲再字第│ │ 02 │等法院聲請再審│《刑事訴訟法》│225號 │ │ │。 │的再審新制，以│ │ │ │ │發現新事實、新│ │ │ │ │證據為由，聲請│ │ │ │ │再審。 │ │ ├────┼───────┼───────┼───────┤ │106.09. │臺灣高等法院裁│蘇炳坤提出的臺│106 年聲再字第│ │ 19 │定本件准予開始│灣高等法院84年│225 號刑事裁定│ │ │再審，高檢署檢│度上易字第881 │、最高法院106 │ │ │察官提起抗告，│號陳榮輝詐欺判│年度台抗字第 │ │ │最高法院駁回抗│決、81年8 月4 │842 號刑事裁定│ │ │告而確定。 │日檢察官陳文昌│ │ │ │ │製作的履勘現場│ │ │ │ │筆錄、檢察官勘│ │ │ │ │驗扣案金飾合計│ │ │ │ │僅1.433 兩等新│ │ │ │ │事實、新證據，│ │ │ │ │符合刑事訴訟法│ │ │ │ │第420 條第1 項│ │ │ │ │第2 款、第6 款│ │ │ │ │的再審要件。 │ │ └────┴───────┴───────┴───────┘ 附件一至五：刑求圖