臺灣高等法院刑事
裁定 107年度抗字第1772號
抗 告 人
即
受刑人 黃子育
上列抗告人因定其應執行刑案件，不服臺灣臺北地方法院中華民
國107年10月9日裁定(107年度聲字第1929號) ，提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨
略以：受刑人黃子育因
偽造文書等案件，先後經
判處如附表所示之罪刑，並分別確定在案。茲檢察官
聲請定
其應執行刑，經審核認無不合，依刑事訴訟法第477條第1項
、刑法第53條、第51條第5 款、第41條第1項前段、第8項，
以裁定定其應執行刑為
有期徒刑7 月，如
易科罰金，以新臺
幣1,000元折算1日等語。
二、抗告意旨略以：抗告人對於本案裁定不服，就
數罪併罰感到
疑惑、不解云云。
三、
按裁判確定前犯數罪者，
併合處罰之。而數罪併罰，有二裁
判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。又
宣告
多數有期徒刑，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以
下定其刑期，但不得逾30年。刑法第50條、第51條第5 款及
第53條分別定有明文。次按，
法律上屬於自由裁量之事項，
有其外部性界限及
內部性界限，並非概無拘束。依據法律之
具體規定，法院應在其範圍選擇為
適當之裁判者，為外部性
界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之
理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有
所踰越（最高法院80年台非字第473 號
判例意旨
參照）。至
所定執行刑之多寡，屬實體法上賦予法院依個案自由裁量之
職權，如所為裁量未逾上述範圍，且無濫權情形，即無違法
可言。
四、經查：本件抗告人即受刑人黃子育先後犯有偽造文書等共計
5 罪，先後經臺灣桃園地方法院、本院及
原審法院判處如附
表所示之刑，均已分別確定在案；又附表編號一至四之罪經
本院定其應執行刑為有期徒刑6 月，並
諭知易科罰金之折算
標準，有各該裁判及本院被告
前案紀錄表附卷
可憑。原審因
依檢察官之聲請，於各刑中之最長期（即3 月）以上，各刑
合併之刑期以下，並斟酌原裁判所定執行刑，定其應執行之
刑為有期徒刑7 月，未逾越法律外部性界限（即11月）及內
部性界限（即8 月），屬法院裁量職權之適法行使。抗告意
旨執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 11 月 16 日
刑事第六庭 審判長法 官 李麗珠
法 官 朱嘉川
法 官 宋松璟
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本裁定，應於收受
送達後五日內向本院提出
再抗告狀。
書記官 彭秀玉
中 華 民 國 107 年 11 月 19 日
附表：
┌────┬───────────┬───────────┬───────────┐
│編 號│ 一 │ 二 │ 三 │
├────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│罪 名│
詐欺 │偽造文書 │詐欺 │
├────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│宣 告 刑│有期徒刑2月，如易科罰 │有期徒刑2月，如易科罰 │有期徒刑2月，如易科罰 │
│ │金，以新臺幣1,000元折 │金，以新臺幣1,000元折 │金，以新臺幣1,000元折 │
│ │算1日 │算1日 │算1日 │
├────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│犯罪日期│103年6月20日 │102年12月間至103年1月 │103年1月15日 │
│ │ │2日 │ │
├────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│
偵查機關│桃園地檢103年度調偵字 │桃園地檢103年度調偵字 │桃園地檢103年度調偵字 │
│年度案號│第1430號、103年度偵字 │第1430號、103年度偵字 │第1430號、103年度偵字 │
│ │第16998、20145、21196 │第16998、20145、21196 │第16998、20145、21196 │
│ │號 │號 │號 │
├─┬──┼───────────┼───────────┼───────────┤
│ │法院│臺灣高等法院 │臺灣桃園法院 │臺灣高等法院 │
│最├──┼───────────┼───────────┼───────────┤
│後│案號│106年度
上訴字第1908號 │104年度訴字第392號 │106年度上訴字第1908號 │
│事│ │ │ │ │
│實├──┼───────────┼───────────┼───────────┤
│審│判決│106年9月26日 │106年5月24日 │106年9月26日 │
│ │日期│ │ │ │
├─┼──┼───────────┼───────────┼───────────┤
│ │法院│同上 │同上 │同上 │
│確├──┼───────────┼───────────┼───────────┤
│定│案號│同上 │同上 │同上 │
│判├──┼───────────┼───────────┼───────────┤
│決│確定│同上 │106年8月29日 │同上 │
│ │日期│ │ │ │
├─┴──┼───────────┼───────────┼───────────┤
│是否為得│ │ │ │
│易科罰金│ 是 │ 是 │ 是 │
│之案件 │ │ │ │
├────┼───────────┴───────────┴───────────┤
│備 註│桃園地檢106年度執字第15058號 │
│ ├───────────────────────────────────┤
│ │編號一至四所示之罪，經本院106年度聲字第3585號裁定
定應執行刑為有期徒刑6│
│ │月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日確定（桃園地檢107年度執更字第378│
│ │號；已執行完畢） │
└────┴───────────────────────────────────┘
┌────┬───────────┬───────────┬───────────┐
│編 號│ 四 │ 五 │ │
├────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│罪 名│偽造文書 │偽造文書 │ │
├────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│宣 告 刑│有期徒刑3月，如易科罰 │有期徒刑2月，如易科罰 │ │
│ │金，以新臺幣1,000元折 │金，以新臺幣1,000元折 │ │
│ │算1日 │算1日 │ │
├────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│犯罪日期│103年3月18日 │104年8月19日 │ │
├────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│
偵查機關│桃園地檢103年度調偵字 │臺北地檢106年度偵緝字 │ │
│年度案號│第1430號、103年度偵字 │第460號 │ │
│ │第16998、20145、21196 │ │ │
│ │號 │ │ │
├─┬──┼───────────┼───────────┼───────────┤
│ │法院│臺灣高等法院 │臺灣臺北地方法院 │ │
│最├──┼───────────┼───────────┼───────────┤
│後│案號│106年度上訴字第1908號 │106年度審簡字第1874號 │ │
│事│ │ │ │ │
│實├──┼───────────┼───────────┼───────────┤
│審│判決│106年9月26日 │107年10月26日 │ │
│ │日期│ │ │ │
├─┼──┼───────────┼───────────┼───────────┤
│ │法院│同上 │同上 │ │
│確├──┼───────────┼───────────┼───────────┤
│定│案號│同上 │同上 │ │
│判├──┼───────────┼───────────┼───────────┤
│決│確定│106年10月16日 │106年11月28日 │ │
│ │日期│ │ │ │
├─┴──┼───────────┼───────────┼───────────┤
│是否為得│ │ │ │
│易科罰金│ 是 │ 是 │ │
│之案件 │ │ │ │
├────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│備 註│桃園地檢106年度執字第 │臺北地檢107年度執字第 │ │
│ │15058號 │324號（已履行
社會勞動 │ │
│ ├───────────┤18小時，折抵刑期3日） │ │
│ │編號一至四所示之罪，經│ │ │
│ │本院106 年度聲字第3585│ │ │
│ │號裁定定應執行刑為有期│ │ │
│ │徒刑 6月，如易科罰金，│ │ │
│ │以新臺幣1,000元折算1日│ │ │
│ │確定（桃園地檢107年度 │ │ │
│ │執更字第378號；已執行 │ │ │
│ │完畢） │ │ │
└────┴───────────┴───────────┴───────────┘