臺灣高等法院刑事
裁定 107年度聲再字第358號
再審聲請人
即受判決人 呂財寶
上列再審
聲請人因犯
詐欺案件，對於本院106 年度上易字第1723
號，中華民國106 年12月20日第二審確定判決（臺灣桃園地方法
院106 年度易字第198 號，
起訴案號：臺灣桃園地方檢察署105
年度偵字第1689號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、
按於司法實務運作上，就所受理
當事人或其相關人員的請求
、聲明或聲請案，概不受其所用詞文拘束，亦即仍應尋繹其
意涵，探求真意，而後依
法律規定
適切處理。如當事人雖然
表示是「請求」或「聲明」，而實際上該當於「聲請」者，
受理的
司法機關仍應依「聲請」案件的相關規定，加以處理
，並附具准駁的理由（最高法院105 年度台抗字第408 號裁
定意旨
可參）。又再審係為原確定判決認定事實
錯誤而設之
救濟程序，非常
上訴程序則在糾正依原確定判決確認之事實
為基礎，所生之適用法則違誤，二者迥不相侔。當事人之真
意究竟為提起再審或
非常上訴，不應僅以訴狀抬頭記載，或
拘泥於聲請人不服之方式所使用陳述救濟用語為斷，而應以
聲請人書狀
所載全部內容客觀判斷聲請人真意。本件聲請人
即受判決人呂財寶（下稱聲請人）前因犯
詐欺罪，經臺灣桃
園地方法院以106 年度易字第198 號判決處應執行
有期徒刑
3 年10月，聲請人不服提起上訴，本院於106 年12月20日以
106 年度上易字第1723號判決
上訴駁回確定，有卷附本院被
告
前案紀錄表可參。是聲請人所提出訴狀狀頭處記載「非常
上訴理由」，但於書狀第一欄處記載「主旨：因不服桃園地
方法院及臺北高院駁回裁定乙事，請求再審此案」等記載，
然觀聲請人書寫「說明」內容，則陳：聲請人與義麗有限公
司間之關係僅為借用該公司名義辦理機械工商融資貸款，對
於義麗有限公司實際運作情形無權過問，亦不知義麗有限公
司負責人詐騙廠商事宜，本件詐騙案為義麗有限公司負責人
與公司業務主管2 人謀畫，並利用聲請人當時因
另案通緝中
，不敢出面指證，才嫁禍栽贓在聲請人身上，可以
傳喚遭詐
騙廠商出來作證，詐騙都是義麗有限公司負責人及業務主管
出面訂貨收貨，並非聲請人，懇請從新審理此案，還聲請人
公平等語，有聲請人提出書狀在卷
可按（聲請人誤載本院為
臺北高等法院），是據上開說明，可認聲請人真意係對於不
利於聲請人之本院106 年度上易字第1723號確定判決聲請再
審，而屬刑事訴訟法第420 條第1 項再審之範疇甚明，合先
說明。
二、復按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之
繕本
及
證據，提出於
管轄法院為之；法院認為聲請再審之程序違
背規定者，應以
裁定駁回之，刑事訴訟法第429 條、第433
條分別定有明文。又得否作為聲請再審之客體，以及再審之
聲請是否具備合法條件，受理再審聲請之法院應先加審查，
若其聲請再審之程序違背規定時，即應以其聲請不合法，依
刑事訴訟法第433 條規定裁定駁回之；必再審之客體無誤，
聲請合法，始能進而審究其再審有無理由，倘未附具原判決
繕本或任何證據資料，
祇單純就原確定判決認定事實所憑之
證據，為不同評價者，應認其再審之聲請，不合法定之程序
要件（最高法院97年度台抗字第375 號、100 年度台抗字第
849 號裁定意旨
參照）。且刑事訴訟法再審編並無
準用同法
第三編有關上訴之規定，故此種訴訟程式之欠缺，法院無需
先命補正（最高法院88年度台抗字第416 號裁定意旨參照）
。查本件聲請人前因犯詐欺案件，經臺灣桃園地方法院以10
6 年度易字第198 號判決，聲請人不服提起上訴，本院於10
6 年12月20日以106 年度上易字第1723號判決上訴駁回確定
，如前所述，而本件聲請人對上開確定判決聲請再審，但未
提出原判決之繕本，
揆諸上開說明，其聲請程序顯然不合法
定程式，且
無庸命其補正，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第433 條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 9 月 28 日
刑事第九庭審判長 法 官 劉方慈
法 官 黃潔茹
法 官 程克琳
以上
正本證明與
原本無異。
不得抗告。
書記官 劉育君
中 華 民 國 107 年 10 月 2 日