裁判書系統

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　107年度金上重訴字第3號 上　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 上　訴　人 即　被　告　徐瑞陽 選任辯護人　吳勁昌律師 被　　　告　李乾光 選任辯護人　馮馨儀律師 被　　　告　張淑婷 選任辯護人　魏雯祈律師 　　　　　　林家琪律師 　　　　　　蔡孟遑律師 上列上訴人等因銀行法等案件，不服臺灣臺北地方法院106年度 金訴字第17號，中華民國106年12月28日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺北地方檢察署105年度偵字第21946號、106年度偵字第 1071號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 李乾光緩刑參年，緩刑期間交付保護管束，並向檢察官指定之政 府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構 或團體，提供貳佰小時之義務勞務。 事 實 一、李乾光為印尼籍華僑，於民國88年間由印尼來台定居，並與 印尼籍配偶於台北市○○區○○○路○ 號8 樓之5 開設「麗 亞美髮店」，前此與徐瑞陽同任職於外勞人力仲介公司而相 識。李乾光、徐瑞陽均明知經營銀行業務需經過主管機關特 許，非銀行不得經營辦理國內外匯兌業務，惟因李乾光之印 尼籍友人「阿珍」（未據起訴）有台灣與印尼二地間就新臺 幣及印尼盾資金移轉、匯兌之需求，要求李乾光協助，李乾 光亦欲藉協助在台之印尼籍人士或友人等將款項匯回印尼以 賺取手續費，並增加美髮店客源，因而應允，又徐瑞陽知悉 李乾光上開辦理新臺幣及印尼盾資金移轉、匯兌事宜，因其 仍任職於人力仲介公司，若有外籍勞工或同業友人同有新臺 幣及印尼盾資金移轉、匯兌需求，則轉知李乾光上情，或代 外籍勞工或同業友人交付現金予李乾光，或中間聯繫匯款帳 號、款項額度及匯率等。李乾光、徐瑞陽及「阿珍」即基於 非法辦理臺灣與印尼之新臺幣與印尼盾匯兌業務之單一集合 犯意聯絡，自103 年5 月11日起至105 年6 月29日止，有新 臺幣兌換印尼盾之國內印尼籍勞工或個人等持新臺幣親赴李 乾光所經營之上開美髮店，告知李乾光欲匯兌之印尼受款人 銀行、帳號，李乾光則查詢當日新臺幣與印尼盾兌換之匯率 後，併將委託人及受款人姓名、銀行帳號、所收款項數額計 載於收據（收執聯交委託人收執），並就每筆匯款收受新臺 幣（下同）100 元至350 元不等之手續費；或由委託人將欲 匯兌之新臺幣加計手續費後交予徐瑞陽轉交予李乾光（此部 分李乾光自行或經由徐瑞陽轉交而收受印尼籍人士交付欲兌 換成印尼盾之新臺幣款項，就各委託人及受託人姓名、收受 日期、收受款項、受款銀行、帳號暨當日匯率等，詳見附表 一，此部分總匯兌金額為1,264 萬6,681 元），李乾光將所 收款項親自或委託徐瑞陽存入其於樹林鎮前街郵局所設立帳 號00000000000000號、於臺北復興橋郵局所設立帳號000000 00000000號、於臺北富邦商業銀行（下稱臺北富邦銀行) 城 中分行所設立帳號000000000000號、於第一商業銀行（下稱 第一銀行）建成分行所設立帳號00000000000 號、於華泰商 業銀行（下稱華泰銀行）建成分行所設立帳號000000000000 0 號及其女兒李美鳳於行政院郵局所設立並由其所使用之帳 號00000000000000號等帳戶；或經徐瑞陽引介，由委託人將 加計手續費之款項直接匯至李乾光上開於臺北復興橋郵局所 設立帳號00000000000000號帳戶（此部分李乾光經徐瑞陽引 介，收受欲兌換成印尼盾之新臺幣款項，收受日期、受款銀 行、當日匯率暨手續費等，詳見附表二；此部分總匯兌金額 為251 萬9,732 元）。李乾光每日均與「阿珍」對帳，由阿 珍在印尼將新臺幣兌換為印尼盾之款項數額，匯至委託人指 定並經李乾光所登載之受款帳號；而「阿珍」於印尼之客戶 若有匯款至臺灣之需求，「阿珍」即於印尼收受印尼盾後， 再將依匯率計算後之新臺幣款項及客戶指定之銀行帳號告知 李乾光，由李乾光自行或委由徐瑞陽匯款。李乾光、徐瑞陽 及「阿珍」即以此方式共同經營辦理臺灣與印尼間之新臺幣 與印尼盾匯兌業務。李乾光在臺灣經營上開匯兌業務，共計 收取10萬6,960 元之手續費收入（詳見上開附表一、二之「 犯罪所得（手續費）」欄) ，徐瑞陽則未獲取任何利益。 二、如上所述，李乾光與「阿珍」為舊識，「阿珍」於102 年間 向李乾光表示將有在台人士返還款項予伊，進而要求李乾光 出借個人帳戶供他人匯入款項，李乾光明知個人帳戶關係自 身信用，具有專屬性質，無故要求他人提供帳戶使用者，可 能將取得之帳戶，自行或轉由他人遂行財產上詐欺犯罪之目 的，仍基於縱使該結果發生，亦予容認之不確定幫助詐欺取 財之犯意，而同意出借其於上開臺北富邦銀行城中分行所設 立帳號000000000000號帳戶。嗣於102 年5 月間，自稱「La urent Castle」之具有英國籍之成年男子意圖為自己不法所 有，於Interpals 交友網站張貼交友訊息，適王梨玲與之聯 繫後，「Laurent Castle」謊稱已離婚並欲至杜拜創業，為 取信王梨玲並傳送離婚證書及英國護照供王梨玲核對。經取 得王梨玲信任後，又先後訛稱其於杜拜創業所使用之機器未 事先報關遭查扣，需繳交罰款始能解扣取回、機器受損需維 修，希冀王梨玲匯款救急云云，王梨玲因此陷於錯誤，依「 Laurent Castle」指示接續於附表三所示之時間，將附表三 編號1 至6 所示，共計165 萬7,323 元之款項匯入李乾光上 開臺北富邦銀行帳戶，復由李乾光經「阿珍」指示將該等款 項提領並匯至其他帳戶。後因王梨玲於「愛情公寓」交友平 臺網站中，發現某位自稱「Garry Walter」，具美國籍之人 ，所張貼之相片與「Laurent Castle」相同，因認受騙而報 警循線查獲上情。 三、案經王梨玲訴由內政部警政署刑事警察局報請指揮暨新北市 政府警察局三峽分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起 訴。 理 由 甲、有罪部分（即被告李乾光、徐瑞陽部分） 壹、證據能力部分： 被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查 本判決下列所引用之被告李乾光、徐瑞陽以外之人於審判外 之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告李乾光、徐瑞陽及 辯護人等對於證據能力並未爭執，且於言詞辯論終結前均未 聲明異議，本院審酌該等證據方法於製作時尚無違法或不當 情事，且客觀上亦無不可信之情況，堪認為適當，依上開規 定，均有證據能力，先予敘明。另本案其餘下列所引用之非 供述證據，均與本案事實具有自然關聯性，且核屬書證、物 證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所 取得等證據排除之情事，復均經依刑事訴訟法第164 條、第 165 條踐行物證、書證之調查程序，檢察官、被告李乾光、 徐瑞陽及辯護人等對此部分之證據能力亦均不爭執，堪認均 有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定事實所憑之證據及理由： （一）犯罪事實一部分： 1、此部分犯罪事實，業據被告李乾光、徐瑞陽2 人於原審準 備程序及審理時、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見 原審卷一第66、121 、171 頁，原審卷二第29、30頁，本 院卷第164 、324 頁），並經相互指陳涉案情節明確（見 偵21946 號卷一第18、24、128 頁，偵1071號卷第14頁反 面，他820 號卷第157 頁反面、226 頁），復有卷附臺北 富邦銀行城中分行104 年1 月6 日北富銀城中字第104000 0003號函暨檢附李乾光（帳號：000000000000）開戶資料 及交易明細表（97年6 月4 日至103 年11月19日，已於10 3 年11月19日結清）、扣案相關單據掃描檔及影本、第一 商業銀行顧問資料查詢單、顧客資料變更登錄單（李乾光 ）、華泰商業銀行建成分行查詢單、中華郵政查詢單（李 乾光、李美鳳）、店面照片、廣告影本、李乾光臨櫃匯款 單據明細、外勞委託匯款情形明細、李乾光、徐瑞陽聯繫 匯兌之通訊監察譯文、徐瑞陽與委託匯兌人之通訊對話翻 拍照片、扣案李乾光匯款單據影本、一定金額以上通貨交 易資料、中華郵政股份有限公司105 年7 月21日儲字第10 50125359號函暨檢附之李乾光等3 人所立儲金帳戶基本資 料、臺北富邦銀行105 年8 月12日北富銀集作字第105000 2763號函檢附之李乾光開戶基本資料及開戶起訖結清日止 之存款交易明細、第一銀行建成分行104 年2 月26日（10 4 ）一建字第28號函暨檢附之李乾光開戶基本資料、帳戶 交易明細、105 年7 月22日（105 ）一建字第15號函暨檢 附之客戶基本資料、華泰銀行105 年7 月19日華泰總建成 字第1050006039號函暨檢附之李乾光客戶基本資料、帳戶 歷史資料明細、客戶對帳單、扣案匯款單據掃描本、華泰 銀行104 年2 月25日（104 ）華泰總建成字第1040001389 號函暨檢附之開戶人基本資料及帳戶歷史資料明細、通聯 調閱查詢單( 李乾光等) 、被告李乾光所提印尼籍友人「 阿珍」之身分資料影本及中譯本、本件被查扣收據流水號 分布表、復興橋郵局匯款明細表、中華郵政105 年7 月21 日回函所附光碟內檔案列印之李乾光台北復興橋郵局客戶 歷史交易清單等可佐（見偵21946 號卷一第30頁至第36頁 、第38頁至第50頁、第88頁至第123 頁、第136 頁至第15 0 頁、第152 頁至第161 頁，偵21946 號卷二第6 頁至第 19頁、第124 頁至第166 頁，偵21946 號卷三第1 頁至第 22頁、第49頁至第240 頁，他820 號卷第98頁至第100 頁 、第114 頁至第124 頁，原審卷一第38頁至第39頁、第10 3 頁至第105 頁、第134 頁、第137 頁至第143 頁反面） ，併有扣案被告李乾光所有用以經營或預備經營地下匯兌 業務所用如附表四編號一、二、四至一三所示之委託匯款 收據、匯款單據及與徐瑞陽聯繫匯兌細節行動電話等及附 表四編號二Ｏ、二一之徐瑞陽所有，原已扣案後經檢察官 發還之用以與李乾光聯繫匯兌細節之行動電話等可稽（見 偵21946 號卷二第5 頁，他820 號卷第240 頁），足資佐 認被告李乾光、徐瑞陽2 人任意性自白與事實相符，堪以 採信。 2、犯罪所得： 被告李乾光自承就經營匯兌業務部分，各筆匯兌並未賺取 匯差，僅按委託人要求匯款之期限長短分別收取手續費新 臺幣100 元以上，並將各筆手續費金額記載於收據上，本 院依據扣案各收據所記載之手續費金額整理如附件一（合 計10萬5,360 元）。此外，經被告徐瑞陽引介而由委託人 直接將欲匯兌之新臺幣匯入被告李乾光於前揭臺北復興橋 郵局帳戶部分，因無收據登載所收手續費為何，本院以有 利於被告方式計算，即各筆均僅收受新臺幣100 元之手續 費，並整理如附件二所示（合計1,600 元），是被告李乾 光就此部分所收受犯罪所得為10萬6,960 元（10萬5,360 元+1,600元＝10萬6,960 元），被告並已於106 年12月1 日自動繳回全額（臺灣臺北地方法院自行收納款項收據參 照，見原審卷一第216 頁）。另被告李乾光、徐瑞陽均稱 就被告徐瑞陽轉知李乾光相關外籍人士要求匯兌，或代外 籍勞工或同業友人交付現金予李乾光，或中間聯繫匯款帳 號、款項額度等共同為經營匯兌業務行為，被告徐瑞陽未 收受任何利益，復無證據證明被告徐瑞陽確有收受利益、 對價等，是本院認定被告徐瑞陽未有任何犯罪所得，併此 敘明。 （二）犯罪事實二部分： 此部分犯罪事實，業據被告李乾光於原審準備程序及審理 時、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見原審卷一第66 、121、171頁，原審卷二第29頁，本院卷第165、325頁） ，核與告訴人王梨玲指訴因遭如犯罪事實二所示之詐欺手 法，致陷於錯誤，而接續於如附表三所示之日期，匯款如 附表三所示之金額至被告李乾光上開臺北富邦銀行城中分 行帳戶等語相符（見偵21946號卷第61頁至第64頁，偵107 1號卷第35頁至第36頁反面，原審卷二第3頁背面、第6頁 至第7頁），復有卷附臺北富邦銀行城中分行104年1月6日 北富銀城中字第1040000003號函暨檢附之李乾光（帳號： 000000000000）開戶資料及交易明細表（97年6月4日至10 3年11月19日，已於103年11月19日結清）、105年8月12日 北富銀集作字第1050002763號函檢附之李乾光開戶基本資 料及開戶起訖結清日止之存款交易明細、匯款申請書代收 入收據影本（收款人李乾光）、愛情公寓網頁列印資料、 告訴人王梨玲提供其與「Laurent Castle」之電子郵件往 來及SKYPE對話紀錄與匯款至被告李乾光臺北富邦銀行城 中分行帳戶單據掃描本等、列印自104年1月6日臺北富邦 銀行回函所附光碟內之交易明細（見偵21946號卷一第30 頁至第36頁，偵21946號卷二第65頁至第66頁、第70頁至 第71頁、第127頁至第156頁，偵21946號卷三第241頁至第 265頁，偵21946號卷四第1頁至第59頁，原審卷一第200頁 ），足資佐認被告李乾光任意性自白與事實相符，堪以採 信。 （三）綜上，本件事證明確，被告李乾光、徐瑞陽2 人犯行均堪 認定，應依法論科。 二、論罪： （一）犯罪事實一部分： 1、按銀行法第29條第1 項所謂「匯兌業務」，係指行為人不 經由現金輸送，而藉與在他地之分支機構或特定人間之資 金清算，經常為其客戶辦理異地間款項之收付，以清理客 戶與第三人間債權債務關係或完成資金轉移之行為。如行 為人接受客戶匯入之款項，已在他地完成資金之轉移或債 權債務之清理者，即與非法辦理匯兌業務行為之構成要件 相當，不以詳列各筆匯入款於何時、何地由何人以何方式 兌領為必要。「國內外匯兌」則係銀行利用與國內異地或 國際間同業相互劃撥款項之方式，如電匯、信匯、票匯等 ，以便利顧客國內異地或國際間交付款項之行為，代替現 金輸送，了結國際間財政上、金融上及商務上所發生之債 權債務，收取匯費，並可得無息資金運用之一種銀行業務 ，是凡從事異地間寄款、領款之行為，無論是否賺有匯差 ，亦不論於國內或國外為此行為，均符合銀行法該條項「 匯兌業務」規定（最高法院95年度台上字第5910號、99年 度台上字第7380號、101 年度台上字第2892號判決意旨參 照）。又所謂「辦理國內外匯兌業務」，係指經營接受匯 款人委託將款項自國內甲地匯往國內乙地交付國內乙地受 款人、自國內（外）匯往國外（內）交付國外（內）受款 人之業務，諸如在臺收受客戶交付新臺幣，而在國外將等 值外幣交付客戶指定受款人之行為即屬之；換言之，辦理 國內外匯兌業務，無論係以自營、仲介、代辦或其他安排 之方式，行為人不經由全程之現金輸送，藉由與在他地之 分支機構或特定人間之資金清算，經常為其客戶辦理異地 間款項之收付，以清理客戶與第三人間債權債務關係或完 成資金轉移之行為，均屬銀行法上之「匯兌業務」（最高 法院95年度台上字第1327號、97年度台上字第6582號判決 意旨參照）。再者，資金款項皆得為匯兌業務之客體，本 無法定貨幣或外國貨幣等之限制，而新臺幣、印尼盾分別 為我國臺灣地區、印尼內部所定之具流通性貨幣，均屬資 金、款項無訛。經查，本件被告李乾光、徐瑞陽及印尼籍 人士「阿珍」，以如上開犯罪事實所示方式，為臺灣與印 尼間資金之移轉、清算，即具有將款項由甲地匯往乙地之 功能，所為自屬銀行法第29條第1 項規定之國內外匯兌業 務無疑。是核被告李乾光、徐瑞陽所為，均係違反銀行法 第29條第1 項非銀行辦理國內外匯兌業務之規定，且無證 據證明其犯罪所得達1 億元，自應依銀行法第125 條第1 項前段之規定論處。 2、被告李乾光、徐瑞陽與「阿珍」就本案犯行，有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。 3、再按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續 實行之特徵，立法時既予以特別歸類，定為犯罪構成要件 之行為要素，則行為人基於同一之犯意，在密切接近之一 定時、地持續實行之複數行為，倘依社會通念，於客觀上 認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上 ，即應僅成立一罪，俾免有重複評價、刑度超過罪責與不 法內涵之疑慮，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性 或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事 業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者。而銀行法 第29條第1 項規定所稱「辦理匯兌業務」，本質上即屬持 續實行之複數行為，具備反覆、延續之行為特徵，行為人 先後多次非法經營銀行業務之犯行，依社會客觀通念，符 合一個反覆、延續性之行為概念，屬於集合犯實質上一罪 關係。查被告李乾光、徐瑞陽自103 年5 月11日起至105 年6 月29日止之期間，於如附表一、附表二所示各日期， 先後多次辦理非法匯兌業務之行為，依社會客觀通念，屬 反覆、延續性之行為，揆諸前揭說明，應論以集合犯之實 質上一罪。又起訴書就被告徐瑞陽所參與之因外籍勞工或 同業友人同有新臺幣及印尼盾資金移轉、匯兌需求，轉知 李乾光上情，或代外籍勞工或同業友人交付現金予李乾光 ，或中間聯繫匯款帳號、款項額度等之參與匯兌業務行為 未能敘及，惟此與本件原提起公訴並經本院認定有罪部分 具集合犯之實質上一罪關係，本院自應依法併予審究。 4、刑之減輕： （1）按犯第125 條、第125 條之2 或第125 條之3 之罪，在 偵查中自白，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑 至二分之一，銀行法第125 條之4 第2 項定有明文。又 上開減輕其刑規定，意指犯該第125 條、第125 條之2 或第125 條之3 之罪而有所得者，除在偵查中自白外， 尚須具備自動繳交全部犯罪所得財物之要件，始能依該 項規定減輕其刑；至若無犯罪所得者，因其本無所得， 自無應否具備該要件之問題，此時只要在偵查中自白， 即應認有上開規定之適用。查本件非法經營銀行業務犯 行，被告李乾光、徐瑞陽於偵查中均自白犯罪（見偵10 70號卷第14頁背面），被告李乾光並業已於106 年12月 1 日自動繳交全部犯罪所得10萬6,960 元，有臺灣臺北 地方法院自行收納款項收據1 紙在卷可憑（見原審卷一 第216 頁），另依卷證資料，無從認定被告徐瑞陽受有 任何不法所得，自無繳交犯罪所得始得減刑之事由。基 此，被告李乾光、徐瑞陽均有上開銀行法第125 條之4 第2 項規定之適用，爰均依法減輕其刑。 （2）再按刑法第59條規定，犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減 輕其刑，同法第57條規定，科刑時應審酌一切情狀，尤 應注意左列事項（共10款）為科刑重輕之標準，兩條適 用上固有區別，惟所謂「犯罪之情狀」與「一切情形」 云云，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項）， 予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即判例 所稱有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般 同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重），以為判 斷。故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所 列舉10款事由之審酌（最高法院70年度第6 次刑事庭會 議決議意旨參照）。而銀行法第25條第1 項前段之非法 辦理國內外匯兌業務罪之法定刑為「3 年以上10年以下 有期徒刑，得併科新臺幣1,000 萬元以上2 億元以下罰 金」，考其立法緣由及立法意旨，之所以設較重之法定 刑，無非係社會游資氾濫，以驚人高利吸收民間游資之 投資公司大幅增加，業務發展甚為迅速，其規模甚至不 亞於地區性合作社及中小企業銀行，投資公司以高利向 社會不特定之多數人收受款項或吸收資金，給予憑證， 約定返還本金或高利之行為，不僅造成銀行存款之流失 ，更造成各投資公司於高利率之壓力下，趨於從事炒作 股票、外匯、房地產等投機性活動，經營風險偏高，一 旦經濟不景氣或一時週轉不靈，即有釀成金融風暴之可 能，且該等投資公司並非銀行，既未依法計繳存款準備 金，其資金運用，亦不在銀行法約束之列，如允許一般 投資公司向社會大眾收受存款，一旦失敗，甚至惡性倒 閉，廣大存款人之利益必難獲得確保，並可能造成社會 大眾財產上之損失，而衍生諸多社會問題，亦損害國家 正常之經濟及資金活動，故該條重罰之目的在於藉由嚴 懲地下投資公司以杜絕銀行法第29條所稱之非銀行經營 「收受存款」或「受託經理信託資金」。至於辦理「國 內外匯兌業務」，雖亦同為該條所規範，然非銀行辦理 國內外匯兌，僅係違反政府匯兌管制之禁令，影響正常 之金融秩序及政府對於資金之管制，對於一般社會大眾 之財產並未造成任何影響，從而「國內外匯兌業務」與 「收受存款」、「受託經理信託資金」固同列為銀行法 第125 條所處罰之行為，然其不法內涵、侵害法益之範 圍及大小均非可等同視之。況同為非法辦理國內外匯兌 業務之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造 成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設 之法定最低本刑卻同為「3 年有期徒刑」，不可謂不重 。於此情形，倘依其情狀處以較輕之有期徒刑，即足以 懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯 行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之 處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁 判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。被告李乾光、 徐瑞陽非法辦理新臺幣與印尼盾匯兌業務，匯兌金額非 微，固危害金融秩序，本不宜輕縱，惟其係基於服務外 籍勞工、客戶之心態而為，被告李乾光獲利尚微，被告 徐瑞陽則無犯罪所得，而其等從事地下匯兌業務，對於 他人之財產並未造成任何影響，惡性尚非至為重大，犯 後復坦承犯行，深自悔悟，是其犯罪之情狀，客觀上足 以引起一般同情而顯可憫恕，雖科以法定最低度刑，仍 嫌過重，爰就本件所犯非法經營地下匯兌犯行，均依刑 法第59條規定減輕其刑，並依法遞減之。 （二）犯罪事實二部分： 1、本件被告李乾光將上開臺北富邦銀行城中分行所設立帳號 000000000000號帳戶出借予「阿珍」暨所屬詐騙集團成員 使用，詐騙集團成員於102 年5 月間為本件犯行後，刑法 第339 條之規定業經修正，並經總統於103 年6 月18日公 布，於同年月20日施行，修正前刑法第339 條第1 項規定 ：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人 或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或 併科一千元以下罰金」，修正後刑法第339 條第1 項則規 定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本 人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科 或併科五十萬元以下罰金」，另增訂刑法第339 條之4 規 定（於同日施行）：「犯第三百三十九條詐欺罪而有下列 情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百 萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二 、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際 網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之 未遂犯罰之」，經比較新舊法，修正後刑法第339 條第1 項規定並未更動詐欺取財罪之構成要件及得科處之法定刑 種，僅將得科或併科之罰金刑上限提高為50萬元，又同日 施行之刑法第339 條之4 規定另增訂對犯詐欺罪者加重處 罰之情形，自仍應以修正前刑法第339 條第1 項之規定較 有利於被告李乾光，依刑法第2 條第1 項前段規定，即應 適用修正施行前刑法第339 條第1 項之規定。 2、被告李乾光基於幫助之意思，提供上開帳戶予「阿珍」， 幫助該人及所屬詐騙集團成員向告訴人王梨玲詐取財物， 足見被告李乾光係參與詐欺取財罪構成要件以外之行為， 且無證據證明被告李乾光係以正犯而非以幫助犯之犯意參 與犯罪，應認被告李乾光所為係幫助犯而非正犯。故核被 告李乾光所為，係犯刑法第30條第1 項前段、修正前刑法 第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。 3、告訴人王梨玲於遭詐騙後，陷於錯誤，遂依該詐欺集團成 員之指示，先後於如附表三編號1 至6 所示之時間，接續 匯款至被告李乾光上開帳戶中，該詐欺正犯對於同一告訴 人為數次詐取財物之行為，係於密接之時間實施，侵害同 一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會通念，應評價 為數個舉動之接續進行，均為接續犯，俱應論以一罪。 4、被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯 ，爰依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。 5、至被告李乾光前此於100 年間，亦因將上開樹林鎮前街郵 局帳號00000000000000號帳戶出借他人（李乾光自承同係 借予「阿珍」，遭詐欺集團成員利用，對於在交友網站上 進行交友活動之女子施用詐術，致該等女子陷於錯誤而將 款項匯入前揭帳戶），被告李乾光此部分幫助詐欺犯行業 經臺灣臺北地方法院以103 年度簡字第1918號簡易判決判 處拘役50日，緩刑2 年確定。然依該簡易判決所示，被告 李乾光交付帳戶之時間為100 年間，被告李乾光亦於原審 審理期日中自承，上開樹林鎮前街郵局所設立帳號000000 00000000號帳戶與本件出借之臺北富邦銀行城中分行所設 立帳號000000000000號帳戶，2 者出借時間有別，先借郵 局帳戶，再借臺北富邦銀行帳戶（見原審卷二第29頁反面 ），是被告李乾光出借2 帳戶之時間不同，無想像競合犯 之法律上一罪情形，本件自不受臺北地院103 年度簡字第 1918號簡易判決效力所及，併此敘明。 （三）不另為無罪諭知部分： 1、公訴意旨就被告李乾光、徐瑞陽所共同非法經營銀行業務 部分，除經上開本院認定有罪部分外，主張其等犯罪期間 係自98年12月間起，且經手匯兌金額為8 億708 萬773 元 ，不法所得計42萬610 元云云，因認被告李乾光、徐瑞陽 就此部分亦涉犯違反銀行法第29條第1 項所定非銀行不得 辦理國內外匯兌業務之規定，而觸犯同法第125 條第1 項 前段之非法辦理匯兌業務罪。 2、公訴意旨認被告李乾光、徐瑞陽非法經營銀行業務之上開 犯罪起始期間及經手之匯兌金額，無非係以卷附法務部調 查局之一定金額以上通貨交易資料（證明自98年起至104 年10月止以被告李乾光、徐瑞陽為代交易人，存提超過50 萬元之存提紀錄，共有222 筆）、被告李乾光於臺北富邦 銀行城中分行所設立帳號000000000000號帳戶、第一銀行 建成分行所設立帳號00000000000 號帳戶、華泰銀行建成 分行所設立帳號0000000000000 號帳戶之交易明細（證明 被告李乾光所使用之左列帳戶自98年起至103 年止，每月 均有不特定人士存現或匯款，且存現或匯款後，隨即由被 告李乾光以臨櫃或至自動櫃員機方式，將不特定之存款提 領）為其主要依據。 3、訊據被告李乾光對於依「阿珍」所請，共同經營非法匯兌 之時間未能確認，並一再主張，除與「阿珍」共同經營地 下匯兌外，另因「阿珍」表示臺灣客戶要還錢，因此才出 借帳戶給「阿珍」，所以扣案帳戶內的部分款項是收受委 託人委託匯兌的款項，部分則是「阿珍」所稱之客戶所匯 等語。經查，上開帳戶雖自98年起，每月均有不特定人士 存現或匯款，且存現或匯款後，隨即由被告李乾光以臨櫃 或至自動櫃員機方式，將不特定之存款提領，或有以被告 李乾光、徐瑞陽為代交易人，存提超過50萬元之存提紀錄 ，然檢察官並未能舉證此情即為被告李乾光、徐瑞陽為非 法經營銀行業務之行為，況上開帳戶內之款項除有個人款 項或私人間之還款外，尚包含臺北地院前開103 年度簡字 第1918號簡易判決所認定被告出借樹林鎮前街郵局帳號00 000000000000號帳戶，所犯幫助詐欺，經被害人匯入之款 項，更包含本件經檢察官起訴，被告李乾光出借臺北富邦 銀行城中分行所設立帳號000000000000號帳戶，所犯幫助 詐欺，經告訴人王梨玲匯入之款項；再被告李乾光自委託 人處收受欲匯兌之款項後，填載收據交予委託人收執，嗣 將該等款項分批存入帳戶，二者均為本件匯兌款項，不得 各別、重複計算，認定均為被告李乾光收取之匯兌款項。 是依罪證有疑，利益歸於被告原則，本院僅得依扣案被告 李乾光收受印尼籍人士交付欲兌換成印尼盾之新臺幣款項 後簽立之收據及李乾光經徐瑞陽引介，由委託人自行匯款 之明細計算被告李乾光、徐瑞陽經營銀行匯兌業務之期間 ，即自103 年5 月11日起至105 年6 月29日止，所收匯兌 款項為1,516 萬6,413 元（詳見附表一、二），此外均屬 不能證明被告李乾光、徐瑞陽犯罪，自應認被告李乾光、 徐瑞陽所涉此部分之犯罪嫌疑不足，原應為無罪之諭知， 惟因按公訴意旨，被告李乾光、徐瑞陽所涉及此部分之犯 行與其上開經本院論罪科刑部分具有集合犯之實質上一罪 關係，則應由本院不另為被告無罪之諭知。 三、上訴駁回之說明 （一）原審認被告李乾光、徐瑞陽犯罪明確。 1、適用銀行法第29條第1 項、第125 條第1 項前段、第125 條之4 第2 項，刑法第2 條、第11條、第28條、第30條第 1 項前段、第2 項、第38條第2 項、第38條之1 第1 項、 第3 項、第41條第1 項前段、第59條，修正前刑法第339 條第1 項，刑法施行法第1 條之1 等規定，審酌被告李乾 光、徐瑞陽雖無視政府對於匯兌管制之禁令，非法辦理新 臺幣與印尼盾匯兌業務，影響金融秩序及政府對於資金之 管制，惟除徐瑞陽未因此獲有報酬或不法利益外，被告李 乾光所獲手續費則為10萬6,960 元，尚非甚鉅，且被告李 乾光、徐瑞陽確有為委託人進行匯兌，委託人並未因此受 有損失，然李乾光所為參與程度高於徐瑞陽，應受較嚴厲 之處罰，犯後均已坦承犯行，態度良好，另就被告李乾光 幫助詐欺部分，審酌其犯罪手段助長詐欺犯罪之猖獗，非 但增加被害人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，亦使 不法詐欺犯得以順利掩飾其詐欺所得之財物，危害告訴人 財產安全及社會治安之程度非輕，本不宜薄懲，惟念被告 李乾光尚知坦承犯行，態度尚可，且並未實際參與詐騙行 為，復未有犯罪所得，兼衡其等犯罪之動機、目的、手段 、非法辦理匯兌之期間、金額等一切情狀，就被告李乾光 所犯非法經營銀行業務、幫助詐欺等犯行，分別量處有期 徒刑10月、4 月，並就被告李乾光所犯幫助詐欺取財罪之 量刑，諭知易科罰金之折算標準，就被告徐瑞陽所為非法 經營銀行業務之犯行，量處有期徒刑9 月。 2、復就沒收部分說明： （1）非法經營銀行業務部分 ①被告李乾光、徐瑞陽行為後，刑法關於沒收規定，先後 於104 年12月30日、105 年6 月22日修正公布，並均自 105 年7 月1 日起施行，其中第2 條第2 項修正為「『 沒收』、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律 」，故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題， 於新法施行後，應一律適用新法之相關規定。 ②被告李乾光就本件非法辦理國內外匯兌業務部分，合計 犯罪所得為新臺幣10萬6,960 元（詳見附表一、二）， 被告李乾光業於原審審理時全數自動繳交國庫而扣案， 已如前述，經核亦無修正後刑法第38條之2 第2 項所定 「過苛之虞」、「欠缺刑法上之重要性」、「犯罪所得 價值低微」或「為維持受宣告人生活條件之必要」等情 形，被告上開已繳交之犯罪所得，自應依修正後刑法第 38條之1 第1 項規定諭知沒收，而犯罪所得均已繳回國 庫扣案，無全部或一部不能沒收或不宜執行沒收之情形 ，故無須諭知追徵其價額。另被告徐瑞陽就所為非法經 營銀行業務部分，雖與被告李乾光共同犯罪，惟無犯罪 所得，自不生宣告沒收而剝奪利得情事。 ③至起訴意旨依被告李乾光供稱其將自委託人處所收取之 欲匯兌之新臺幣款項及經由徐瑞陽引介而由委託人自行 存入，被告李乾光分別於樹林鎮前街郵局所設立帳號00 000000000000號、於臺北復興橋郵局所設立帳號000000 00000000號、於臺北富邦銀行城中分行所設立帳號0000 00000000號、於第一銀行建成分行所設立帳號00000000 000 號、於華泰銀行建成分行所設立帳號000000000000 0 號及其女兒李美鳳於行政院郵局所設立並由其所使用 之帳號00000000000000號等6 帳戶於帳戶使用期間收受 存款總筆數（3140筆），以每筆手續費100 元計算，加 計依扣案被告李乾光填載交予委託人收執，而其自行留 存之存根收據上所記載之各筆收款手續費總合（10萬6, 610 元），認定被告李乾光本案非法經營銀行匯兌之犯 罪所得為42萬610 元（10萬6,610 元+3,140×100 ）（ 起訴意旨之計算依據為卷附偵查員警製作之匯兌總表， 見偵21946 號卷一第7 頁），請求宣告沒收云云。惟上 開6 帳戶內之交易款項，被告李乾光主張除自委託人處 所收款項親自或委託徐瑞陽存入之外，尚有出借帳戶予 「阿珍」，或供他人還款，或經「阿珍」指示他人匯入 ，或「阿珍」要求李乾光匯出等，該等帳戶內之款項， 並非全然屬經營銀行業務之匯兌款項等語。經查，檢察 官除未舉證該等帳戶內之款項之存放或匯出，均屬被告 李乾光非法經營銀行業務所收受之款項，且該等帳戶內 之款項尚包含臺北地院前開103 年度簡字第1918號簡易 判決所認定被告出借樹林鎮前街郵局帳號000000000000 00號帳戶，所犯幫助詐欺，經被害人匯入之款項，更包 含本件經檢察官起訴，被告李乾光出借臺北富邦銀行城 中分行所設立帳號000000000000號帳戶，所犯幫助詐欺 ，經告訴人王梨玲匯入之款項，且被告李乾光自委託人 處收受款項後，填載收據交予委託人收執，嗣將該等款 項分批存入帳戶，是扣案外勞委託匯款單據上所填載之 款項與系爭帳戶內所存入屬於匯兌款項，屬性相同，不 得分開、各別計算，認定均為被告李乾光收取款項。是 檢察官率以該等帳戶內所收受之款項筆數，以手續費每 筆100 元計算李乾光之犯罪所得，顯無理由，併此敘明 。 ④另被告李乾光所有，扣案如附表四編號一、二、四、五 、六、七、九、一Ｏ、一二、一三等物，被告李乾光自 承為供非法經營銀行業務所用之物，另編號八、一一等 物則為預備供非法經營銀行業務所用之物，爰均依刑法 第38條第2 項規定沒收；又編號三、一四、一五等存摺 ，除非供本件犯罪所用之帳戶如李乾光所有之印尼銀行 存摺外，雖有部分帳戶係供被告李乾光存放匯兌款項之 用，惟帳戶申設人本得依各金融機構規定申請補發存摺 ，是以沒收存摺實無助達成犯罪防治之目的，就本案而 言亦不具刑法重要性，爰均不予宣告沒收。至編號一六 之手提袋，係被告李乾光置放個人款項之用，與本案犯 罪無涉，依法不得宣告沒收。而附表四編號一七至二一 之被告徐瑞陽所有，原已扣案，嗣經檢察官於偵查中同 意發還（見偵21946 號卷二第5 頁，他820 號卷第240 頁），並經徐瑞陽領回。其中編號二Ｏ至二一所示之行 動電話，係被告徐瑞陽供作本件非法經營銀行業務時， 聯繫李乾光或友人關於匯率、匯兌款項等所用之物，為 犯罪所用之物，應均依刑法第38條第2 項規定沒收；另 編號一七至一九所示之物，均非供本件犯罪所用之物， 依法不得宣告沒收。而上開如附表四編號一、二、四至 一三、二Ｏ至二一所示之物，既均為供被告李乾光、徐 瑞陽共同非法經營銀行業務之用、則基於共同正犯責任 共同原則，於被告李乾光、徐瑞陽所為非法經營銀行業 務犯行項下均為沒收之宣告。而編號二Ｏ至二一所示之 行動電話2 具，既經檢察官發還而未扣案，則於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，連帶追徵其價額。 （2）幫助詐欺部分： ①被告李乾光此上開幫助詐欺之犯罪行為，經檢察官起訴 係指提供金融機構帳戶予「阿珍」，以利「阿珍」遂行 詐欺犯行，且經核對告訴人王梨玲所匯款帳號即上開李 乾光之臺北富邦銀行城中分行所設立帳號000000000000 號帳戶之交易明細（見偵21946 號卷一第32至36頁）， 於告訴人王梨玲各次匯入款項後，旋即提領殆盡，顯見 被告李乾光已將告訴人王梨玲遭詐欺之款項依「阿珍」 指示提領、交付，起訴意旨復未指出被告李乾光此部分 所為幫助詐欺犯行獲有利益，依卷內事證亦無被告李乾 光獲有利得之證據，是本院認定被告李乾光此部分所為 幫助詐欺犯行，未有犯罪所得，即無從適用宣告沒收其 犯罪所得之規定。至被告李乾光所幫助之詐欺集團成年 成員雖向告訴人王梨玲詐得金錢，然幫助犯僅對犯罪構 成要件以外之行為加以助力，而無共同犯罪之意思，自 不適用責任共同原則，對於正犯所有因犯罪所得之物， 無庸為沒收之宣告（最高法院86年度台上字第6278號、 89年度台上字第6946號判決意旨參照），故本案就詐欺 集團成年成員之犯罪所得及其所有供犯罪所用之物，亦 無庸併予宣告沒收，附此敘明。 ②至起訴意旨主張於被告李乾光住處所扣案之外幣、新臺 幣，合計151 萬8,818 元，請求發還告訴人王梨玲云云 ，惟被告李乾光所犯幫助詐欺犯行並無犯罪所得，已如 前述，檢察官亦未能證明扣案款項即為犯罪所得，況告 訴人王梨玲遭詐欺而將「新臺幣」匯至李乾光所開設之 帳戶，而未匯入「外幣」，檢察官率以扣案款項推論為 「犯罪所得」，自屬於法有違。 ③扣案如附表四編號三所示，被告李乾光所有，於臺北富 邦銀行城中分行所設立帳號000000000000號帳戶存摺， 雖被告李乾光提供予詐欺集團成員做為匯入詐欺所得款 項之用，惟如前述，沒收存摺實無助達成犯罪防治之目 的，就本案而言亦不具刑法重要性，爰均不予宣告沒收 。 3、據上，經核原判決認事用法，洵無違誤，量刑亦屬妥適。 （二）檢察官對被告李乾光部分提起上訴稱：被告李乾光前曾犯 幫助詐欺罪嫌，並經臺北地院以103 年度簡字第1918號判 處被告李乾光拘役50日，猶不知警惕，復犯本件幫助詐欺 犯罪，被告李乾光所犯銀行法及幫助詐欺部分之刑度，尚 屬過輕云云；被告徐瑞陽提起上訴主張原審量處其有期徒 刑9 月，相較於共同被告李乾光10月有期徒刑，僅相差1 月，罪刑顯不相當，猶嫌過重，請求減輕其刑及請求給予 緩刑云云。惟查，量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權 自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎 ，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍， 又未濫用其職權，即不得遽指為違法。本件原審於量刑時 ，已依上揭規定，審酌被告李乾光、徐瑞陽上述情狀，就 被告李乾光、徐瑞陽所犯非法經營銀行業務部分，已依銀 行法第125 條之4 第2 項及刑法第59條規定，遞減輕其刑 ，而量處被告李乾光有期徒刑10月、被告徐瑞陽有期徒刑 9 月（法定刑為處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新 臺幣1 千萬元以上2 億元以下罰金），就被告李乾光所犯 幫助詐欺部分，量處有期徒刑4 月，如易科罰金以新臺幣 1 千元折算1 日（法定刑為5 年以下有期徒刑、拘役或科 或併科1,000 元以下罰金），未有濫用其自由裁量之權限 ，亦未違反量刑內部性界限，尚無不當或違法之情形，而 被告李乾光於本院審理時亦與告訴人王梨玲以50萬元達成 和解，並於107 年5 月14日支付10萬元等情，有和解筆錄 及郵局匯款收據在卷可稽（見本院卷第336 、346 頁）。 另按凡在判決前已經受有期徒刑以上刑之宣告確定者，即 不合於緩刑條件，至於前之宣告刑已否執行，以及被告犯 罪時間之或前或後，在所不問，因而前已受有期徒刑之宣 告，即不得於後案宣告緩刑（最高法院84年度台上字第18 51號判決意旨參照）。被告徐瑞陽於105 年間因幫助詐欺 案件，經士林地院以106 年度審易字第719 號判決判處有 期徒刑4 月，緩刑2 年確定，現仍於緩刑期間等情，有本 院被告前案紀錄在卷可按，該有期徒刑之宣告既未失其效 力，即與得宣告緩刑之要件不符。從而，檢察官上訴指摘 原審就被告李乾光部分量刑過輕、被告徐瑞陽上訴指摘原 審就其部分量刑過重並請求為緩刑之宣告云云，均無可採 。綜上，本件檢察官就被告李乾光部分之上訴、被告徐瑞 陽所提之上訴，均無理由，應予駁回。 四、被告李乾光雖曾於100 年間因幫助詐欺犯行，經臺灣臺北地 方法院以103 年度簡字第1918號簡易判決判處拘役50日，緩 刑2 年確定，然未曾受有期徒刑以上刑之宣告等情，有本院 被告前案紀錄在卷可按（見本院卷第102 至104 頁），其短 於思慮致觸犯本案犯行，然已於偵查、原審及本院均坦承不 諱，而被告李乾光因本案所獲取之手續費為10萬6,960 元， 尚非甚鉅，且已自動繳交全部犯罪所得等情，已如前述；又 於本院審理時與告訴人王梨玲以50萬元達成和解，並於107 年5 月14日支付10萬元等情，有前開和解筆錄及郵局匯款收 據在卷可稽，且被告李乾光有正當職業，經此偵審程序當知 所警惕，非無教化與改善可能，入監執行短期自由刑對其效 用不大，且衝擊其現有家庭生活，本院認基於一般預防、特 別預防之觀點，緩刑可避免短期自由刑產生之弊害，且有利 於被告李乾光將來更生遷善，依現在各項科刑情狀而言，只 須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，是認為前開對其宣告 之刑，以暫不執行為適當，爰諭知緩刑3 年，並依刑法第74 條第2 項第5 款之規定應向檢察官指定之政府機關、政府機 構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提 供200 小時之義務勞務。倘被告李乾光違反上開應定負擔情 節重大者，依刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定，其緩刑 之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷緩刑之宣告。又為使被 告李乾光此後能確切知悉本身所為產生之社會金融秩序危害 性，促使日後更能體認維護法規範秩序之重要，並強化法治 觀念，應依刑法第93條第1 項規定，宣告於緩刑期間付保護 管束，俾由地方檢察署之觀護人予以適當之督促，以觀後效 。 乙、無罪部分（即被告張淑婷部分） 壹、公訴意旨略以：被告張淑婷能預見收取來源不明款項可能幫 助他人遂行財產犯罪，仍基於幫助詐欺之不確定故意，在臺 北市○○區○○○路○段○○巷○○○○ 號、其經營之印尼商店 「INDO BERKAT 」，於102 年7 月10日、102 年7 月16日收 取告訴人王梨玲遭上開詐欺手法被騙取之現金，金額分別為 75萬元及60萬元，被告張淑婷並於王梨玲自製之收據上署名 「梁淑婷」，而幫助詐欺集團成員收受詐騙款項。因認被告 張淑婷涉犯刑法第30條第1 項、第339 條第1 項之幫助詐欺 取財罪嫌。 貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴 訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。事實 之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證 明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；又認定 犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包 括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須 於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定；再認定不利於被告之事實，須依積 極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應 為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，故被告否認 犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以 證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定，最高法院30年上字 第816 號、第1831號、40年台上字第86號、76年台上字第49 86號判例意旨可資參照。況刑事訴訟法第161 條第1 項亦規 定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之 方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服 之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積 極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有 罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭 知，最高法院92年度台上字第128 號判例意旨亦可參照。 參、公訴人認被告張淑婷涉有上開罪嫌，無非以告訴人王梨玲指 述於102 年間因遭網路詐騙而前往被告張淑婷所開設之印尼 商店「INDO BERKAT 」，將款項交付予被告張淑婷等語（見 偵21946 號卷二第61頁至第64頁、第75頁至第78頁，偵1071 號卷第35頁至第36頁反面），暨卷附收據2 紙（被告張淑婷 收受告訴王梨玲交付之款項後，於告訴人自備之收據上簽署 「梁淑婷」）（見偵21946 號卷二第67、69頁）），為其論 據。 肆、訊據被告張淑婷固供認確於102 年7 月10日、16日，於是時 為其所經營，址設臺北市○○區○○○路○段○○巷○○○○ 號 之印尼商店「INDO BERKAT 」內，收受告訴人王梨玲所交付 之新臺幣75萬元、60萬元，並於告訴人王梨玲自備之收據之 收款人欄，簽署「梁淑婷」等情，惟堅決否認有何幫助詐欺 取財犯行，辯稱：自101 年、102 年起，我的印尼籍友人「 Luyono」要求我在臺灣幫其收款，因為「Luyono」不會說中 文，所以「Luyono」會直接給我交付款項之人的電話，我就 直接打電話聯繫交款之人，請該等交付款項之人至前開印尼 商店交款；我收款後，會等「Luyono」指示將款項匯至特定 帳戶或由「Luyono」另行指定他人前來取款；被告原為印尼 籍，父親中文姓名是「梁漢基」，母親中文姓名是「張美珍 」，故被告中文姓名應係「梁淑婷」，惟因被告張淑婷嫁至 臺灣並取得國民身分證時，戶政機關逕將父、母親姓名登載 為「張漢基」、「梁美珍」，被告姓名從父姓便登載為「張 淑婷」，然「梁淑婷」為被告之印尼籍友人包含「Luyono」 所熟知，所以被告始在告訴人王梨玲所自備之收據上簽署「 梁淑婷」，此亦能令「Luyono」知悉被告確有收受該等款項 等語。 伍、經查： 一、告訴人王梨玲因於交友網站認識自稱「Laurent Castle」之 成年男子，遭其與所屬詐欺集團成年成員以如犯罪事實二所 示之不實理由詐騙，除依指示於附表三所示之時間接續匯款 至同案被告李乾光之帳戶外，「Laurent Castle」又諉稱鑽 油機器毀損，仍需告訴人王梨玲金援，又因李乾光個人之帳 款額度已達上限，無法再匯入款項，「Laurent Castle」另 行指示告訴人王梨玲將款項交付予被告張淑婷，告訴人王梨 玲因而先後於102 年7 月10日、16日，前往被告張淑婷所開 設之印尼商店「INDO BERKAT 」，交付新臺幣75萬元、60萬 元，被告張淑婷收受後，於告訴人王梨玲所自行製作之收據 上簽載「梁淑婷」等情，業據被告張淑婷所不爭執，並經告 訴人王梨玲指述明確（見偵21946 號卷二第61頁至第64頁、 第75頁至第78頁，偵1071號卷第35頁至第36頁反面，原審卷 二第3 頁至第10頁），復有卷附被告張淑婷於收受告訴人王 梨玲交付款項後，簽收之收據2 紙可佐（見偵偵21946 號卷 二第67、69頁），惟此僅足以認定告訴人王梨玲確有遭詐騙 而依指定將款項交予被告張淑婷之事實，尚無從遽予認定被 告張淑婷係基於幫助詐欺之不確定故意而收受。 二、被告張淑婷迭於警詢及偵訊中自承：我於103 年前在臺北市 ○○區○○○路○段○○巷○○○○ 號開設印尼商店「INDO BER KAT 」，之後將該店轉讓給梁瑞門，此商店之主要客群包含 代客匯款，就是幫忙客人匯款至印尼、菲律賓等地，方式是 客人交現金，我們則填寫「外籍勞工薪資結匯申報委託書」 ，翌日再將前天所收款項全數以郵局劃撥匯款給與梁瑞門簽 署合約，從事仲介之「憲國有限公司」。在此之前，我個人 為他人進行匯兌部分則委託「偉誠公司」處理；大約於101 、102 年間，我的印尼籍友人「Luyono」請求我在臺灣地區 幫其收款，其在印尼從事民間換錢( money changing) 、旅 行社等生意，因為「Luyono」不會說中文，所以「Luyono」 會直接給我交款人的電話，我就直接跟交款人聯繫，請其等 直接到「INDO BERKAT 」交款；我收到款項後，就告知「Lu yono」已收款，再依「Luyono」指示將款項匯至臺灣地區銀 行帳戶或交給「Luyono」派來取款的人；我幫「Luyono」收 款的時間約1-2 年，頻率約1 、2 個月1 次，每次收款之款 項非微；本件告訴人王梨玲所提出之收據2 紙，其上確實是 我簽名的，因為我父親姓梁，母親姓張，但是他們沒有結婚 ，所以我只能登記為母姓，況且我在臺灣身份證上的父親、 母親姓名都是登載錯誤，所以我在臺灣登記姓名雖為張淑婷 ，事實上應為梁淑婷等語（見偵21946 號卷二第20頁至第30 頁，他820 號卷第186 頁至第189 頁反面），依被告張淑婷 上開陳述，顯見被告張淑婷自承其於臺灣長期從事臺灣與印 尼二地間就新臺幣及印尼盾之資金款項收付事務。且徵諸卷 附被告張淑婷之本院被告前案紀錄表，被告張淑婷前於102 年間即因非法經營銀行業務（同為新臺幣與印尼盾間之匯兌 ），經臺北地院以103 年度金訴字第12號判決判處有期徒刑 1 年8 月，緩刑3 年確定；於103 年間又因收受他人犯罪所 得、進行匯兌等行為，經臺灣新北地方檢察署檢察官以違反 洗錢防制法（掩飾、收受他人因重大犯罪所得財物）及銀行 法（非銀行辦理國內外匯兌業務）起訴，暨參酌自「INDO BERKAT」商店所扣得，為被告張淑婷所提出之匯款至「憲國 有限公司」之收據等，益臻被告張淑婷確實長期從事臺灣與 印尼間就新臺幣及印尼盾之資金移轉、清算事務，是其接受 他人前往「INDO BERKAT 」交付之款項，尚難遽認即屬基於 幫助詐欺之不確定故意而收受。 三、參佐告訴人王梨玲所陳其因遭「Laurent Castle」詐欺而交 付款項予被告張淑婷之過程：我經由網路認識「Laurent Ca stle」，「Laurent Castle」表示要在杜拜創業，經營鑽油 生意，但因報關出現問題，所以我依照「Laurent Castle」 要求共計匯款6 次至李乾光帳戶；之後「Laurent Castle」 又稱機器毀損，需至日本購買，希望我再度資助，又稱依合 約需要在一定期限內將機器組裝完成，才能取得貨款，再把 錢還我；「Laurent Castle」表示李乾光跟其合夥人有生意 往來，所以之前把錢匯至李乾光帳戶，但因李乾光的帳款額 度已滿，無法再做帳，所以轉而要求我把錢直接交給其指定 之人；要交第1 筆新臺幣75萬元之前，「Laurent Castle」 告訴我000-000000000 這個電話號碼，並寫出收款人名字「 Pongky」，之後又說「Pongky」是代理人，要我交付款項前 ，打電話通知他，他會去確認是否是正確的人；我打電話之 後是被告張淑婷接聽，我表示要交錢給杜拜的「Laurent Ca stle」，被告張淑婷答稱她有在收錢，並告訴我地址，並稱 該址是一個印尼店，後來我又再打一次電話，是另一位小姐 接聽，該小姐說被告張淑婷外出並給我另一支電話，所以我 有2 支電話，之後我撥打那位小姐給的電話號碼，確由被告 張淑婷本人接聽；我再向「Laurent Castle」確認，「Laur ent Castle」就說把錢交給印尼商店老闆是對的，他的代理 商已經說明印尼商店老闆叫「Yanto 」，我只要表明錢是要 交給「Pongky」即可；我到達臺北時，不知如何前往「INDO BERKAT 」，我就打電話給被告張淑婷，被告張淑婷走出「 INDO BERKAT 」外向我揮手，我跟被告張淑婷說要將錢給「 Laurent Castle」，被告張淑婷說她只負責收錢，我就再打 電話跟「Laurent Castle」確認，「Laurent Castle」說交 錢給被告張淑婷沒錯，之後我又說要把錢交給「Yanto 」， 被告張淑婷就打電話，並與對方以印尼文對談，講完電話她 就跟我收錢，但她沒有說她是「Yanto 」；「Laurent Cast le 」又跟我說被告張淑婷叫LINDA ，但被告張淑婷說她叫 「MIITA 」，我無法安心，也不知道款項後續流向，所以要 求被告張淑婷在我載明收受新臺幣75萬元的收據上簽名；之 後7月16日要交付新臺幣60 萬元前，事先就跟被告張淑婷聯 繫，我說還要匯很多錢給「Laurent Castle」，當天中午我 至銀行領錢後就去「INDO BERKAT」，被告張淑婷在店裡並 收受款項，我一樣寫了收據，請張淑婷簽名，這次交付款項 ，被告張淑婷就沒有打電話確認；當天中午我有留在「INDO BERKAT」店內用餐，但沒有聊到「Pongky」、「Yanto」、 「Laurent Castle」；交款過程中，我有一再提到「Laur ent Castle」、「Pongky」、「Yanto」，但被告張淑婷表 示他只負責收錢等語（見原審卷二第3頁反面至第10頁）。 依據告訴人王梨玲上開所陳交款予被告張淑婷之過程，顯見 告訴人王梨玲並未向被告張淑婷告知交款之原因，被告對於 告訴人王梨玲陳述「Laurent Castle」、「Pongky」、「Ya nto」等人名時，被告張淑婷亦僅表明「只負責收錢」，而 被告張淑婷陳稱因為「Yanto」與其上開所陳印尼籍友人「 Luyono」是兄弟，所以伊才撥打電話與「Luyono」確認，「 Luyono」表示可以收下該筆款項後，伊才收款等語（見原審 卷二第10頁），此除與常情無違外，顯見被告張淑婷所稱本 案為「Luyono」在臺灣收款舉措，應屬其長期從事臺灣與印 尼間就新臺幣及印尼盾之資金移轉、清算事務之一部分，故 未能以被告張淑婷收受告訴人王梨玲遭詐欺之款項，即逕認 被告張淑婷係基於幫助詐欺之不確定故意而收受。 四、況再參諸告訴人王梨玲與「Laurent Castle」以SKYPE 談論 之內容，當「Laurent Castle」告知告訴人王梨玲，其在臺 灣之代理人為「Pongky」（the agent there is pongky ） 後（見偵21946 號卷四第4 頁下方），經告訴人王梨玲與被 告張淑婷聯繫，告訴人王梨玲向「Laurent Castle」表示被 告張淑婷不知道「Pongky」是何人，對於伊表示要交錢給「 Pongky」，被告張淑婷沒有表示說可以（But said Pongky she didn't say yes；She seems doesn't know the name ；Yes she didn't know the name) （見偵21946 號卷四第 12 頁下方、第30 頁上方），甚而表示沒有人從她手上把錢 拿走(Nobody will accept the money from my hand)（見 偵21946 卷四第29頁上方）。基此，足徵被告張淑婷對於告 訴人王梨玲所稱之「Laurent Castle」、「Pongky」等人， 確實一無所知，並明白表示其只負責收錢，又告訴人王梨玲 所表示之「Laurent Castle」、「Pongky」，此等人名又非 被告張淑婷長期協助收取臺灣款項之印尼籍人士「Luyono」 ，是被告張淑婷當時未同意收下款項，嗣於「Laurent Cast le」向告訴人王梨玲改稱收款之人為「Yanto 」時，經告訴 人王梨玲向被告張淑婷指出「Yanto 」，被告張淑婷認為「 Yanto 」是「Luyono」兄弟，並再撥打電話與「Luyono」聯 繫、確認，經「Luyono」表示可收下，被告張淑婷才自告訴 人王梨玲處收取款項。綜合上述，益徵被告張淑婷收取告訴 人王梨玲所交付之款項，主觀上實非基於幫助詐欺取財之不 確定故意，而係基於認定此次收款亦屬其長期協助印尼籍友 人「Luyono」收受臺灣款項之相同原因而為，自不得率以幫 助詐欺罪相繩。 陸、綜上所述，雖被告張淑婷確有於102 年7 月10日、16日先後 2 次自告訴人王梨玲處收受其遭詐欺而交付之75萬元、60萬 元，並於告訴人王梨玲所自行寫之收據上簽寫「梁淑婷」， 然被告之所以收受款項，應係屬於其長期協助印尼籍友人「 Luyono 」收受臺灣款項，做為國際間現金輸送、資金移轉 行為之一部分，難認其對於告訴人王梨玲係遭詐欺而交款之 事實有所認識。檢察官所舉之證據，尚無法證明被告張淑婷 確有幫助詐欺取財之故意，且卷內直接、間接證據，均未達 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告張淑婷有幫助 詐欺取財犯行之程度。此外，復無其他積極證據，足證被告 張淑婷有檢察官所指犯行，揆諸前揭法條及判例意旨，本件 既不能證明被告張淑婷犯罪，依法應為被告張淑婷無罪之判 決，以昭審慎。 柒、檢察官就被告張淑婷部分提起上訴，稱被告張淑婷未查證是 曾確有該「LAURENT CASTLE」之人，亦未曾詢問告訴人交付 此兩筆款項之原因，即逕自收受上開款項，足認被告張淑婷 對於是否為合法收受上開款項乙情，絲毫不在意，再被告雖 辯稱於上開收據簽名為「梁淑婷」，目的是要告知印尼友人 係由其所收取，然如被告張淑婷所辯為真，則被告張淑婷於 上開收據上，所簽載之姓名應係其印尼名字「MIITA 」，而 非混合母姓及其中文名字之「梁淑婷」，故被告張淑婷不無 為逃避追緝所為之可能，原審判決認被告張淑婷無罪顯有違 誤云云。然原審依據調查之結果，認被告張淑婷雖於102 年 7 月10日、16日先後2 次自告訴人王梨玲處收受其遭詐欺而 交付之75萬元、60萬元，並於告訴人王梨玲所自行寫之收據 上簽寫「梁淑婷」，但並無起訴書所指之幫助詐欺犯罪情形 ，業於判決理由內論述明確，並就卷內證據詳為指駁，說明 被告張淑婷之所以收受上開款項，應係屬於其長期協助印尼 籍友人「Luyono」收受臺灣款項，做為國際間現金輸送、資 金移轉行為之一部分，難認其對於告訴人王梨玲係遭詐欺而 交款之事實有所認識，因而為被告張淑婷有利之認定，並無 何違反經驗法則及論理法則之處。檢察官猶執前詞指摘原審 就此部分之無罪判決不當，並無理由，應予駁回。 據上論斷，依刑事訴訟法第368 條，刑法第74條第1 項第1 款、 第2 項第5 款、第93條第1 項第2 款，判決如主文。 本案經檢察官郭瑜芳提起公訴，檢察官游璧庄提起上訴，檢察官 洪景明到庭執行職務。 中 華 民 國 107 年 6 月 7 日 刑事第七庭 審判長法 官 孫惠琳 法 官 江翠萍 法 官 劉為丕 以上正本證明與原本無異。 幫助詐欺部分不得上訴。 其餘部分如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴 書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補 提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法 院」。 書記官 潘文賢 中 華 民 國 107 年 6 月 7 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 銀行法第29條： 除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託 資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。 違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察 機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務， 應負連帶清償責任。 執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件， 並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。 銀行法第125條： 違反第 29 條第 1 項規定者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣 1 千萬元以上 2 億元以下罰金。其犯罪所得達 新臺幣 1 億元以上者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 2500 萬元以上 5 億元以下罰金。 經營銀行間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機 關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。 法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。 103年6月18日修正前刑法第339 條：（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000 元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一：李乾光直接或經徐瑞陽轉交而收受印尼籍人士交付欲兌 換成印尼盾之新臺幣款項明細 附表二：李乾光經徐瑞陽引介，收受欲兌換成印尼盾之新臺幣款 項明細 附表三：告訴人王梨玲遭詐騙而匯款至李乾光於臺北富邦銀行城 中分行所設立帳號000000000000號帳戶明細 附表四：扣押物附表