裁判書系統

108年度上易字第2244號

上  訴  人 

即  被  告  陳威帆 

上列上訴人因侵占等案件，不服臺灣桃園地方法院108年度審易字第1589號，中華民國108年9月25日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署107年度偵字第27278號），提起上訴，本院判決如下：

原判決關於沒收未扣案犯罪所得部分撤銷。

未扣案之犯罪所得新臺幣陸拾陸萬陸仟零伍拾元沒收，於全部或

一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

其他上訴駁回。

一、陳威帆受僱於林岑語所經營之址設桃園市中壢區中正路389

    號之錡逸企業社，負責銷售電腦及相關產品，為從事銷售業

    務之人，竟不思以正當手段獲取財物，分別為下列行為：

  ㈠意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國107

    年5 月16日上午11時6 分許，以通訊軟體LINE向林岑語佯稱

    有客戶購買筆記型電腦45台，支付新臺幣（下同）630,000

    元與同行之虹優科技股份有限公司（下稱虹優公司），由虹

    優公司出貨，45日後與客戶結算即可取得720,000 元之價金

    等語，致林岑語陷於錯誤，或以匯款至陳威帆所有之中國信

    託商業銀行帳號0000000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）

    ，或以交付現金之方式，合計交付陳威帆如附表編號1 所示

    之630,000 元。嗣林岑語遲未收受720,000 元，向虹優公司

    查證並無此筆訂單，始知受騙。

  ㈡另於同年月31日，陳威帆向林岑語表示有客戶欲購買顯示卡

    ，因而經林岑語之同意，於同年6 月1 日下午5 時33分許（

    起訴書漏載「下午5 時33分許」，應予補充），持林岑語所

    有之台北富邦商業銀行信用卡（卡號：0000-0000-0000-000

    3 ），經林岑語授權刷卡以146,050 元向虹優公司購買23張

    顯示卡。詎陳威帆竟意圖為自己不法所有，基於業務侵占之

    犯意，未將上開業務上持有如附表編號2 所示之物（起訴書

    誤載為「以14萬6,050 元向虹優公司購買23張顯示卡，再以

    15萬4,867 元出售與客戶，賺得8,817 元之利潤」，業經檢

    察官當庭更正）交付與林岑語，反易持有為所有，將之侵占

    入己。嗣經林岑語催討無著，而悉上情。

二、證據名稱：

  ㈠被告陳威帆於警詢、偵訊、原審及本院審理時之自白。

  ㈡告訴人林岑語、證人許靜儀於警詢、偵訊及原審時之證述。

  ㈢台北富邦銀行信用卡消費明細及帳單、電子發票證明聯翻拍

    畫面、LINE對話翻拍畫面、中國信託商業銀行股份有限公司

    108 年1 月11日中信銀字第000000000000000 號（函）暨檢

    送陳威帆中壢分行相關資料。

三、論罪科刑：

  ㈠核被告事實欄一、㈠所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺

    取財罪。

  ㈡核被告事實欄一、㈡所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務

    侵占罪。

  ㈢被告所犯上開2 罪間，犯意分別，行為互殊，應予分論併罰

    。

四、原審認被告罪證明確，適用刑法第339 條第1 項、第336 條

    第2 項、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段之規定，及審酌被告為圖一己私益，竟以欺罔手法詐取他人財物，所為殊無足取；又利用職務之便，侵占其業務上經手之款項，所為實非足取。惟念被告亦有償還告訴人部分款項（於原審審理中給付100,000 元，本院審理中再給付1萬元，業經告訴人確認無訛），有刑事陳報狀、告訴人帳戶影本、彰化銀行匯款回條聯及原審辦理刑事案件電話查詢紀錄表各1 份在卷可考（見原審卷第44至48頁）。兼衡其素行、智識程度、犯罪之動機、目的、手段、本案所生危害輕重，暨其犯後坦承犯行等一切情狀，分別量處如原判決主文所示之刑，均諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準。核其認事、用法均無違誤，量刑亦稱妥適。被告上訴意旨，指摘原判決量刑過重，請求從輕量刑云云，為無理由，其上訴應予駁回。

五、關於沒收未扣案犯罪所得部分：

    原判決就未扣案之犯罪所得67萬6050宣告沒收或追徵，未及審酌被告於原審判決後另再賠償給付1萬元（已如前述），即有未洽。被告上訴意旨固未指摘此部分，惟此部分為其對刑之上訴之上訴效力所及，本院自應一併審判，又因原判決此一違誤係單純沒收之違法，並未使所附隨之犯罪事實之認定或罪刑之宣告隨之動搖或受到影響，自得與罪刑分開處理，單獨撤銷原判決關於沒收未扣案犯罪所得部分之諭知，並依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定，就被告未扣案之犯罪所得66萬6050元宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告已賠償告訴人110,000元部分，雖非上開刑法第38條之1第5項規定文義所指犯罪所得已實際合法「發還」被害人者，然參酌該規定旨在保障被害人因犯罪所生之求償權（參刑法第38條之1第5項之立法理由），被告既已賠付告訴人，告訴人此部分求償權已獲滿足，若再宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條、第369 條第1 項前段，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第38條之2第2項，判決如主文。

本案經檢察官鄭龍照到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　 109　　年　　1 　　月　　8 　　日

                  刑事第十六庭  審判長法　官  葉騰瑞

                                      法　官  陳芃宇

                                      法　官  莊明彰

以上正本證明與原本無異。

不得上訴。

                                      書記官  蘇佳賢

中　　華　　民　　國　　109 　年　　1 　　月　　8 　　日

附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　

中華民國刑法第339 條第1 項：

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之

物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰

金。

中華民國刑法第336 條第2 項：

對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年

以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。　　　　　　　　    附表：