裁判書系統

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 108年度抗字第1381號 抗　告　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　孫幼英 選任辯護人　陳士綱律師 　　　　　　鄭皓軒律師 　　　　　　張太祥律師 上列抗告人因被告違反證券交易法等案件，不服臺灣新北地方法 院中華民國108年8月12日羈押裁定（108年度金重訴字第12號） ，提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、抗告意旨略以： ㈠本案相關證人（含同案被告鍾素娥），或與被告孫幼英同屬 公司經營決策階層，或為被告下屬，或為被告之商業交易對 象，皆與被告熟稔，有自願或依請託而迴護被告之動機與可 能。 ㈡被告若具保出所，因其係公司實際決策者，甚易與各該證人 聯絡；又若覓保無著遭羈押，而未禁止接見、通信，亦可能 透過會面或通信之機會，直接或間接與證人聯繫，進而勾串 證人。 ㈢原審諭知被告具保出所後「不得接觸本案之證人」，並無任 何實質效果，唯一能達此目的之方法，即為羈押被告，並禁 止其接見、通信。 ㈣被告於原審訊問時，原陳明希能外出將公司事務處理完畢， 但經檢察官以此作為其可能勾串證人之論據後，隨即翻稱不 會返回公司云云，足見被告「辯才無礙」，出所後將逞口舌 之能，使各該證人自願為迴護證詞。 ㈤本案因相關證人於偵查中為不利於被告之證述，被告乃有勾 串使渠等於審理中翻異證詞之動機，且被告暨辯護人嗣後可 能爭執該等證人於偵查中證述之證據能力，同時聲請傳喚渠 等到庭作證，故有必要羈押被告，並禁止其接見、通信。 ㈥綜上，原裁定尚有違誤，請予撤銷，另為妥適之裁定。 二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有事實足認為 有逃亡之虞，或所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以 上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡之虞，非予羈押， 顯難進行審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1 項第1、3款定有明文。又法院認羈押之被告與外人接見、通 信及受授物件有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串 共犯或證人之虞者，始得依檢察官之聲請或依職權命禁止或 扣押之，同法第105條第3項定有明文。 三、經查： ㈠被告因違反證券交易法等案件，經臺灣新北地方檢察署檢察 官於民國108年8月8日提起公訴，並於同年月12日移審，由 原審訊問後，認被告涉犯證券交易法第171條第1項第1至3款 、第2項之財報不實、非常規交易及特別侵占（犯罪所得達 新臺幣〈下同〉1億元以上）等罪名，除被告坦承部分犯行 外，並有卷內各該供述及非供述證據可資佐證，堪認犯罪嫌 疑重大，所犯為最輕本刑7年以上有期徒刑之罪，且犯罪金 額高達8億元，復持美國護照入出境，經命覓保2,000萬元又 屬無著，有事實足認有逃亡之虞，非予羈押顯難進行審判程 序，而依刑事訴訟法第101條第1項第1、3款規定裁定羈押， 並敘明本案相關證人均已於偵查中到庭作證，尚無依同法第 105條第3項規定禁止接見通信之必要等旨，經核與卷內事證 相符，認事、用法亦無違誤，應予維持。 ㈡檢察官雖以前詞提起抗告，然： ①原審已諭令被告羈押，檢察官所指被告不宜具保外出部分， 即屬贅述，合先敘明。 ②本案相關證人與被告固有同僚部屬或業務往來關係，其中大 西洋飲料股份有限公司（下稱大飲公司）財務部經理（兼任 國信食品股份有限公司〈下稱國信公司〉及旭順食品股份有 限公司〈下稱旭順公司〉財務會計經理）鍾素娥且為本案共 同被告。然被告被訴非常規交易部分，檢察官已提出起訴書 證據清單㈠之⑴、⑵各編號所示供述及非供述證據（見起訴 書第11至61頁），特別侵占及財報不實部分，亦提出起訴書 證據清單㈡之⑴、⑵各編號所示供述及非供述證據（見起訴 書第61至78頁），其中鍾素娥、大飲公司財務部副理（兼任 國信公司及旭順公司財務部副理）張玉鳳、大飲公司財務報 告之主簽會計師即資誠會計師事務所會計師呂曼玉、新北市 ○○區○○段14筆土地之估價師謝典璟、大飲公司秘書康玉 玲、大飲公司會計課長張惠琴、國信公司會計課長張秀華、 旭順公司會計課長高淑貞、臺灣銀行士林分行授信人員葉泰 延、桃屋日本料理店負責人呂國銘、聯友食品免洗有限公司 負責人陳平家、寰佑有限公司實際負責人吳孟芩、被告私人 助理許麗花、大飲公司採購主管（兼任國信公司及旭順公司 採購主管）謝政城等重要關鍵證人，更已於偵查中具結作證 ，並有佐證事發經過之客觀書證在卷，凡此均足以補強或彈 劾審理中證人之證詞憑信性，原審自得綜合全部事證判斷犯 罪事實之有無，尚不因被告是否禁止接見、通信而有重大影 響；況被告經原審諭令羈押後，雖可與外人接見、通信、受 授書籍及其他物件，但押所（即法務部矯正署臺北女子看守 所）得依刑事訴訟法第105條第2項規定監視或檢閱之，在此 客觀環境下，亦難認被告仍能毫無忌憚藉由接見或通信之機 會進行勾串證人之舉。 ③綜上，檢察官提起抗告執前詞指摘原裁定不當，為無理由， 應予駁回。 四、原裁定未經合議庭當庭宣示，而由受命法官將其內容告知當 事人，且以未能覓得保證金為羈押被告之條件，均有未洽。 然裁定不拘形式，僅須法院將其意思表示對外表明即可，原 審由受命法官訊問被告，並退庭評議後，雖僅由受命法官入 庭告知原裁定內容，但合議庭三名法官已共同批示裁定結果 於該次庭期之報到單上（見原審影卷第191頁），且由受命 法官再次入庭告知原裁定內容（見原審影卷第205至206頁） ，嗣並將押票送達予檢察官、被告及辯護人收受（見原審影 卷第211至215頁、第221至225頁），堪認原審合議庭已對外 表明其意思表示，所作成者確為裁定無訛；又原裁定雖以附 條件方式為之，但上開條件並未成就，其因而羈押被告，亦 難認有何違法之處。原裁定存有上開瑕疵，固未違法，亦不 影響裁定結果，然為避免法定程序合法性之疑慮，本院爰併 予指明，期原審日後能注意改善。 據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 108 年 8 月 22 日 刑事第五庭 審判長法 官 許仕楓 法 官 江翠萍 法 官 王屏夏 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 書記官 邱鈺婷 中 華 民 國 108 年 8 月 23 日