裁判書系統

109年度上訴字第3589號

上  訴  人 

即  被  告  李榮春

選任辯護人  劉大正律師

            姚盈如律師

上  訴  人 

即  被  告  張登明

選任辯護人  温藝玲律師(法律扶助律師)

上  訴  人 

即  被  告  楊文樺

選任辯護人  許明桐律師(法律扶助律師)                   

上  訴  人 

即  被  告  NGUYEN DINH TUAN（中文姓名：阮亭俊）

選任辯護人  何偉斌律師

上列上訴人因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例等案件，不服臺灣桃園地方法院107年度訴字第245號，中華民國109年6月24日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署106年度偵字第31180號、第31181號、第31185號、第31186號、第31187號、第31188號、第31189號、第31190號、第31191號、第31192號、第31193號、第31194號、107年度偵字第4009號、第5502號），提起上訴，本院判決如下：

原判決關於NGUYEN DINH TUAN（阮亭俊）犯臺灣地區與大陸地區人民關係條例第七十九條第二項之圖利使大陸地區人民非法進入臺灣地區罪部分撤銷。

NGUYEN DINH TUAN（阮亭俊）共同犯臺灣地區與大陸地區人民關係條例第七十九條第二項之圖利使大陸地區人民非法進入臺灣地區罪，累犯，處有期徒刑參年陸月。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。未扣案門號○○○○○○○○○○號之SIM 卡壹枚及所配用之行動電話沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

其他上訴駁回。

張登明、楊文樺各緩刑肆年。 

一、緣NGUYEN DINH TUAN( 中文姓名為阮亭俊，下稱阮亭俊)係於民國106年11月初某日，自大陸地區之不詳地點，搭乘不詳船舶至我國桃園市永安漁港上岸而非法入境我國之越南籍人士（其所犯未經許可入國罪未據上訴，業已確定）。其因

    結識李榮春，遂與李榮春、張登明、楊文樺及大陸地區真實姓名年籍資料不詳、綽號「小林」之成年男子（未據起訴）共同意圖營利，基於使未經我國主管機關許可入境之大陸地區人民、越南籍人民非法入境（下或以偷渡稱之）之犯意聯絡，由李榮春在臺灣地區負責安排從臺灣地區出發之船隻、船期，由阮亭俊負責招攬欲偷渡來台之越南籍人民及議定費用，張登明、楊文樺則應李榮春所邀，擔任自臺灣地區出發載運偷渡客之船舶之船長、船員，李榮春並允於事成後給付張登明、楊文樺報酬，而「小林」則負責招攬欲偷渡來台之大陸地區人民、議定費用及收費，安排從大陸地區出發之船隻、船期，並負責在大陸地區聯絡、集合欲偷渡來台之大陸地區人民、越南籍人民，以及與李榮春、阮亭俊聯絡偷渡之對接等事宜，因而商定自大陸地區福建省平潭安排大陸地區船舶開至大陸地區外海之牛山島，再由我國籍船舶接力載運偷渡客入境桃園市永安漁港，對每一欲偷渡來台之大陸地區人民收費為人民幣5,000元，以對每一欲偷渡來台之越南籍人民收費為美金5,000元至6,500元不等之方式，期使先至大陸地區「小林」所控制之不詳處所集合、未經我國主管機關許可入境、如附表一所示之大陸地區人民及越南籍人民（共13名；大陸地區人民非法入境部分，均經檢察官不起訴處分確定；越南籍人民非法入境部分，均先後經原審判處罪刑確定），得以從大陸地區非法入境我國，李榮春並交門號00000000000000號之行動電話給張登明作為聯絡大陸地區船長之用。謀議既定，於106年12月23日前之數日內，李榮春與阮亭俊使用0000000000號、0000000000號、0000000000互相聯絡，李榮春、阮亭俊並與「小林」數次聯絡偷渡事宜，商定後，李榮春於106年12月22日致電張登明要其準備，於翌日（23日）中午11時許，張登明、楊文樺就分別擔任新光泰號船舶（下稱新光泰號）之船長、船員，駕駛新光泰號自永安漁港出海至上開牛山島附近等待，同一時間自大陸地區出發之不詳船舶即將如附表一所示之人載至該處交接給新光泰號載運，新光泰號於106年12月24日凌晨4時40分許，駛返永安漁港而使如附表一所示之人成功入境我國（下稱本次偷渡），然當場為海巡署北部地區巡防局桃園機動查緝隊所查獲。

二、案經海巡署北部地區巡防局桃園機動查緝隊（下稱查緝隊）報請臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　

壹、證據能力：

一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。本判決以下所引具傳聞性質之各項供述證據，經本院於審判期日提示並告以要旨後，檢察官、上訴人即被告李榮春、阮亭俊、張登明、楊文樺及其等辯護人均表示無意見而不予爭執（本院卷一第276至290、卷二第14至46頁），且迄言詞辯論終結前亦未有所異議，本院復查無該等證據有違背法定程序取得或顯不可信之外部情狀，揆諸刑事訴訟法第159條之5規定，應均有證據能力。

二、至本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程式所取得，亦無刑事訴訟法第159條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，且經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之程序權即已受保障，亦應有證據能力。

貳、實體方面：

一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：

㈠、訊據被告張登明、楊文樺對於上開罪事實均坦承不諱；被告李榮春坦承有圖利使大陸地區人民非法進入臺灣地區之犯行，但辯稱其只是居間介紹被告阮亭俊跟張登明；被告阮亭俊坦承有以非法方法利用船舶運送非運送越南籍人至我國之犯行（即關於如附表一所示之越南籍人民部分），然否認有圖利使大陸地區人民非法進入臺灣地區之犯行，辯稱其僅安排越南人偷渡來台，不知有大陸人云云（本院卷二第59頁）

㈡、經查：

　⒈新光泰號之登記船主為徐佩瑜，屬船筏種類CT1之漁船，最高船員人數為7人，於106年11月23日早上11時42分，新光泰號由被告張登明、楊文樺駕駛，自永安漁港出發，於翌日凌晨4時40分許為查緝隊於永安漁港所查獲，有新光泰號船籍資料及出港查詢資料、查緝現場照片在卷可證（偵字5502號第128至129頁、偵字31180號卷第17至20頁）。

　⒉如附表一所示之人就本次偷渡經過所述，詳如附表一所示。

　⒊被告李榮春、阮亭俊、張登明、楊文樺對如附表一所示之人偷渡及查獲之過程亦均不否認，是此部分事實首堪認定。

㈢、被告李榮春雖辯稱其是只居間介紹被告阮亭俊跟張登明認識，並未安排船隻云云，惟查：

　⒈被告李榮春於原審羈押訊問時坦承：「我有負責安排船隻及收取費用，透過被告阮亭俊招攬越南籍人民偷渡，再由被告張登明、楊文樺駕船於106年12月24日偷渡來台。」等語（聲羈字66號卷第10頁反面）。　

　⒉被告張登明於偵查具結證述及於原審供稱：「事情都是被告李榮春安排的，是被告李榮春叫我去外海載人回來臺灣。106年6、7月時被告李榮春來找我，問我要不要賺錢，幫他載人回來，我本來拒絕，他在106年10月又來問我，說會找人陪我去，我因為家裡需要用錢，我就答應，他說等他聯絡。大約同月份被告李榮春就叫被告楊文樺來找我。被告楊文樺來找我時，說是被告李榮春叫他來的，在這之前我不認識被告楊文樺。我問被告楊文樺怎麼去，他說時間到了被告李榮春會講，被告李榮春也這樣講。被告李榮春有當面給我一支手機，裡面有他已經儲存好的大陸地區手機號碼，他有當我面用該手機撥給大陸地區的人。被告李榮春叫我開船到牛山島附近，要我用該手機撥號通了之後，叫對方把人載到我的船旁。被告李榮春是用尾碼96的手機，打給我手機，本次偷渡出發前一天即106年12月22日，他有打電話給我說明天即同年月23日可以去接人，我在22日去準備，到23日中午出發，24日凌晨才回來，因為去回單程都要7個鐘頭。我開船到了後，依被告李榮春指示開機、打大陸地區手機號碼，通了後我跟對方說我的經緯度，對方就直接開船到我的船旁邊，讓人上我的船，我接到人直接開船回永安漁港，到港就被查獲。我基本上找不到被告李榮春，都是被告李榮春找我。我跟被告楊文樺只負責去載人，都沒有收到錢。我開的新光泰號是之前跟被告李榮春買的，登記在我前妻徐佩瑜名下。我只看過被告李榮春，我不認識也從沒看過被告阮亭俊等語（偵字31180號卷第48至50頁，原審卷二第8頁反面至9頁反面），且於原審供稱整個接洽偷渡的過程中，都是由被告李榮春跟伊聯絡，說回來一趟要給伊台幣10萬元，但伊沒有收到，他沒有先付，被告楊文樺是被告李榮春另外會給等情（原審卷二第9頁反面至10頁）。

　⒊被告楊文樺於偵查具結證述及於原審供稱：「本次偷渡是被告李榮春指使。106年9、10月，被告李榮春問我願不願意跟船長一起去大陸載人回來，說我可以得到新臺幣（以下貨幣單位除特別註明外，均為新臺幣）8萬元的酬勞，我因為缺錢就答應。被告李榮春叫我去找船長，那時我不知道船長是誰，是被告李榮春叫我去哪艘船，我去找，才等到被告張登明來。在106年12月23日早上，被告張登明跟我去看被告李榮春，被告李榮春叫我們小心一路順風。被告李榮春是用一支王八卡的手機打給我，只有跟我說要陪船長出海，我當船員。我沒有看過、聽過也不認識被告阮亭俊。這次確實是被告李榮春找我去的，不是被告張登明。」等語（偵字31181號卷第34至36頁，原審卷二第10頁至11頁）。

　⒋被告阮亭俊於於偵查中具結證稱：「106年12月我有介紹越南籍人民搭被告李榮春安排的船偷到來台，因為被告李榮春問我有無越南籍人民想要來台。在越南那邊會有人帶越南籍人民去大陸，再從大陸偷渡到台灣。越南籍人民從越南到大陸集合的地方就要花1千美金。偷渡過來1人還要繳5千美金，我跟被告李榮春說能不能拿少一點，他就說收13萬5千元，另外1萬5千元看我要不要跟越南籍人民收來當我的佣金，有約好成功來台後，越南籍人民各會當面交給被告李榮春13萬5千元。我在106年12月23日晚上11時許去被告李榮春家等，但等到次日早上都沒有等到人，所以完全沒付任何費用。本次偷渡安排船、怎麼接都是被告李榮春安排，我也完全沒看過被告張登明。被告李榮春有給我『小林』的電話，叫我打給『小林』。」等語（偵字5502號卷第28至30頁）；於原審並供稱：「每偷渡1人成功，被告李榮春可以分到13萬5千元，剩下的1萬5千元會給我。」（聲羈66號卷第19頁反面）、「我不認識被告張登明、楊文樺。」等語（原審卷一第105頁反面）。

　⒌被告阮亭俊所持門號0000000000號行動電話、被告張登明所持門號0000000000號行動電話，分別與被告李榮春所持門號0000000000號、0000000000號行動電話，自106年10月1日起各進行多次通聯，且在本次偷渡進行日即106年12月23日前數日之通聯更屬密集，而被告阮亭俊與張登明間則無通聯紀錄，有電信資料查詢結果、雙向通聯紀錄在卷可查（他字1891號卷二第105至133頁、第142頁、第155至164頁、警聲搜字第74號卷第31頁、偵字4009號卷一第14頁正反面、第16至18頁）。於本件偷渡遭查緝後，被告李榮春尚有以門號0000000000號行動電話，數次致電被告張登明，有偵字4009號卷一第15頁之手機截圖照片可證。

　⒍由附表二編號1至2之監聽譯文及通聯紀錄可知，被告李榮春、阮亭俊與「小林」相熟，3人對本次偷渡之費用、船期等事宜亦互相討論。

　⒎綜上證據以觀，可見阮亭俊、張登明、楊文樺之證述、供述大致相符，亦與上開監聽譯文、通聯紀錄、照片、查緝情況相合，足證本次偷渡確係被告李榮春主動找被告張登明、楊文樺來擔任本次偷渡之船長、船員，又應允事成後給付報酬，並交給被告張登明用來聯繫大陸地區參與本次偷渡之人之行動電話，甚至當被告張登明之面打給大陸地區之人，又囑咐被告張登明如何開船接人及與大陸地區之人聯絡對接事宜，故被告李榮春辯稱其只是居間介紹云云，顯係避重就輕卸責之詞，不足採信。

㈣、被告阮亭俊雖僅坦承安排越南籍人民要偷渡來台，否認知悉有大陸人士同船偷渡來台之事，惟查：

　⒈由附表二編號2、3、4、6之監聽譯文之內容可知，被告李榮春於交待相關事情之後，即將與小林聯絡之工件交予被告阮亭俊，故本次偷渡前一日被告阮亭俊與小林有頻繁之聯繫。甚至本件偷渡被查獲後，被告阮亭俊於查獲當日下午旋即與小林通話（附表二編號4第3通對話），被告阮亭俊向小林報稱：「我跟你講啊，全部被抓了」，小林回稱：「怎樣？」，被告阮亭俊表示：「全部那艘船被抓了」等情，

　⒉參以被告阮亭俊與「小林」106年12月22日08時30分09秒之通話內容（即附表二編號3之譯文）顯示：小林問：「他今天怎麼樣？」，被告阮亭俊回稱：「他確定今天過去啊」，小林稱：「你那邊好，我這邊還不行啊，他今天來，還是下半夜怎麼樣」，被告阮亭俊表示：「凌晨兩三點吧」，小林回稱：「嗯，那下午在看」，被告阮亭俊表示：「我跟你講，他們到的時候你再叫他們下去，你懂沒有？」，小林稱：「最好跟他講，一定要到，要他等我們，不要我等他」，被告阮亭俊表示：「嗯，這邊他要等你啦」。由被告阮亭俊與「小林」之對話內容可知被告阮亭俊向「小林」表示被告阮亭俊那邊的人（即指越南籍方渡客）於確定當天會抵達小林處所，小林則表示其這邊的還不行（意指大陸方之偷渡客）等情，益證被告阮亭俊應知悉小林方面亦有安排大陸偷渡客一同搭船，才會有如此之對話。是被告阮亭俊辯稱其不知本次偷渡客中有大陸人云云，亦非可採。

㈤、按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔實行犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責，而非僅應就其自己所實行之行為負其責任（最高法院109 年度台上字第1675號判決）。其中所謂「在合同意思範圍內，相互利用他人之行為」，係指共同正犯之成立，祇須有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均須參與。行為人於可以預見的範圍內即應負其責任（最高法院107年度台上字第624 號判決同旨）。是共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為

    限，即有間接之聯絡者，仍包括在內，則以本案使外國人未

    經許可入國及意圖營利使大陸地區人民非法進入臺灣地區之

    客觀犯罪行為之各階段參加人，包含招募說明、收費規劃、

    食宿安排、傳遞載運等實際執行人員，與統籌設計、謀議指

    揮、分配報酬之間接執行人員之間，未必需要有直接之意思

    聯絡，只需藉由輾轉聯繫而形成共同犯罪之意思，且相互利

    用彼此之行為，於功能支配下分工合作，完成違法行為，即

    應共負罪責。本案被告等人所實行載運之偷渡客中雖僅有3人係大陸地區人民，然以本案被告載運偷渡客之犯罪計畫並未有精密規劃之情形，當初謀議載運對象雖以越南籍人為主，但以被告張登明、楊文樺受被告林子榮春指揮前往大陸地區與「小林」接洽接運偷渡對象，以被告張登明、楊文樺歷次供述均未有嚴格要求偷渡客出示國籍證明或身分文件之過程，益徵本案被告等人就此次載運偷渡客入台之犯罪計畫並未精密規劃予以嚴格限定越南國籍或設有排除大陸地區人民之檢核機制。故被告4人與「小林」就本次之偷渡既有犯意聯絡及行為分擔，自應負共同正犯之罪責。

㈥、臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第2 項於92年10月29日將構成要件「以犯前條之罪為常業者」修正為「意圖營利而犯前項之罪者」為加重處罰之條件，並未規定專以人蛇集團之首腦為處罰對象，且從此次修法之目的係為擴大適用對象及收遏阻效果之立法理由觀之，亦無從認其處罰對象僅限於人蛇集團之首腦。而刑法上「意圖營利」，祇要行為人主觀上具有營取利得之意圖，即為該當。至於結果是否因而確實獲利，並非所問，且此利得來源、名目為何、額數多寡、分期計算或一次付清，均於犯罪之成立，不生影響（最高法院107 年度台上字第1668號判決同旨）。換言之，上開規定既以行為人主觀上具有營利取得之意圖即為該當，自不以具有行為慣常性或賴以維生為必要，亦不以經營人蛇集團之人為限。查如附表一所示之人既已答應付出如附表一所示之偷渡代價，被告李榮春、阮亭俊並為此商討如何完成本件偷渡及收款事宜；被告李榮春各以本件偷渡事成後給付報酬為邀，被告張登明、楊文樺亦先後應允而擔任船長、船員，足見被告李榮春、阮亭俊、張登明、楊文樺均有藉以謀求利益之主觀意圖，是其等均有營利意圖，堪以認定。

㈦、公訴意旨雖謂被告李榮春於本次偷渡中，係偷渡如附表一所示之大陸地區人民之首謀，惟查：

  ⒈刑法及其特別法所處罰之「首謀者」，係指犯罪之行為主體為多數人，其中首倡謀議，而處於得依其意思，策劃、支配團體犯罪行為之地位者而言，並不以一人為限，亦不以親臨現場指揮為必要；是縱屬參與統籌或指揮犯罪實行之人，若非倡議者，即非首謀，仍需為首倡謀議犯罪者，始得謂為首謀（最高法院99年度台上字第6229號判決意旨參照）；刑事法上所稱之「首謀」者，係指在人群之中，為首倡議，主謀其事，或首先提議，主導謀劃之人，其特徵在於動口倡議、指揮他人動手（最高法院96年度台上字第1436號判決意旨參照），是惟有首倡謀議並統籌或指揮犯罪之實行者，方可認係首謀。

㈧、綜上所述，本案事證明確，被告4人上開犯行均堪認定，應

    依法論科。 　　

二、論罪：

㈠、核被告李榮春、阮亭俊、張登明、楊文樺所為，均係犯入出國及移民法第73條第1項之在港口以其他非法方法利用船舶運送非運送契約應載之人至我國罪、違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第15條第1款而犯同法第79條第2項之意圖營利使大陸地區人民非法進入臺灣地區罪。至①起訴書對被告阮亭俊所為，原僅起訴在港口以其他非法方法利用船舶運送非運送契約應載之人至我國罪，惟於原審業以104年度蒞字第9741號補充理由書補列圖利使大陸地區人民非法進入臺灣地區之罪名（原審卷二第210頁），本院及原審均亦對被告阮亭俊告知此一罪名，自得予以審究。②起訴意旨認被告李榮春就大陸地區人民非法進入臺灣地區部分係犯臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第3項、第2項、第1項、第15條第1款之首謀圖利使大陸地區人民非法進入臺灣地區罪，然經審理結果，認其係犯上臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第2項之圖利使大陸地區人民非法進入臺灣地區罪，業如上述，是此部分應變更起訴法條。③經檢察官以首謀圖利使大陸地區人民非法進入臺灣地區之罪名起訴者，僅被告李榮春，是起訴書記載被告阮亭俊、張登明、楊文樺，與被告李榮春就首謀圖利使大陸地區人民非法進入臺灣地區罪，為共同正犯，應屬誤繕，併予更正。

㈡、被告李榮春、阮亭俊、張登明、楊文樺，均以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之圖利使大陸地區人民非法進入臺灣地區罪處斷。

㈢、被告李榮春、阮亭俊、張登明、楊文樺就上開犯行，有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。  

㈣、刑之加重減輕：

  ⒈被告阮亭俊前因未經許可入國，經原審法院以105年度桃簡字第1347號判決判處有期徒刑2月，再經原審法院以106年度簡上字第138號判決駁回其上訴確定，於106年10月5日易科罰金執行完畢後，為我國驅逐出境，有本院被告前案紀錄表表在卷可稽。茲參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，衡以被告阮亭俊於前案執行完畢未久，故意再犯罪質相類且情節更重之本案犯行，是認依上開規定加重被告之最低本刑，尚不生行為人所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，爰就被告所犯依累犯規定加重其刑。

  ⒉按刑法第59條所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷。衡諸臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第2項之罪，其立法目的係因所謂之「蛇頭」（指安排大陸人民偷渡至大陸地區以外地區之人），引介大陸偷渡客進入臺灣地區，日趨猖狂，對社會秩序及國家安全之危害，甚為嚴重，故有特別加重其刑罰之必要，是其規範對象，本係針對慣常性引介大陸偷渡客進入我國之人為主，因既對國家安全造成之風險特別嚴重，並因此獲得鉅額利益，自有特別以嚴厲之刑罰手段嚇阻之必要；惟就單一性使大陸人士非法來臺行為，縱行為人意圖謀得利益，仍不應與上揭經常性之蛇頭所獲利益，相提並論。此時倘仍將專為牟取暴利之蛇頭而特設之重罰，強予加諸於僅為蠅頭小利、危害性較微之一次性犯罪行為人，雖可達嚇阻非法引介行為之目的，但其有情輕法重之情形，當屬實情。準此，被告張登明、楊文樺係因經濟狀況不佳，始各應被告李榮春之邀，允諾擔任本次偷渡之臺灣地區船長、船員，於本案所為，僅止於聽命於被告李榮春指示，駕駛新光泰號接回如附表一所示之人，又未曾取得任何報酬，且行為僅有一次，是若仍對被告張登明、楊文樺論處其等所犯上開罪名之法定最低本刑，實有情輕法重之憾，而得於客觀上足以引起一般同情，爰依刑法第59條規定，均對其等酌減其刑。

三、撤銷改判部分（即被告阮亭俊部分）　　

㈠、原審就被告阮亭俊所犯上開之罪予以論罪科刑，固非無見，惟被告阮亭俊所犯圖利使大陸地區人民非法進入臺灣地區罪，係在其前案執行完畢5年內所犯，應構成累犯，原審漏未依累犯論處，容有未洽。被告阮亭俊上訴否認犯罪雖無理由，惟原判決既有上述可議之處，仍應由本院予以撤銷改判。

㈡、爰審酌被告阮亭俊非法入境我國後，藐視我國法律，更於臺灣地區透過與「小林」洽商、由被告李榮春安排船隻、船期等方式，與人在大陸地區主導之「小林」共同商定本次偷渡具體事宜，被告阮亭俊並引介多位越南籍人民為本次偷渡之客源，而使如附表一所示之人非法入境我國，且於本次偷渡遭查獲後，猶致電「小林」，被告阮亭俊所為，顯已影響國家機關對於大陸地區及其他國家之人民申請來台之管理，對國家安全及社會秩序亦造成相當之危害。兼衡被告阮亭俊坦承部分犯罪情節而否認其餘犯行之犯後態度及其犯罪之動機、目的、手段、全案情節、素行、生活狀況等情狀，量處如主文第2項所示之刑。 

㈢、驅逐出境：被告阮亭俊係越南籍之外國人，前曾先以非法偷渡之方式入境來台，經判決確定、執行完畢並驅逐出境後，竟又為本案犯行，可見其不但非法偷渡入境，還引介他人非法偷渡入境我國，並藉此營利，並不適宜在我國繼續居留，為維護我國社會治安，爰依刑法第95條規定，併諭知被告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。

㈣、沒收：

    插用門號0000000000號SIM 卡1枚之行動電話，係屬被告阮亭俊所有供聯繫本次偷渡事宜所用之物，為被告阮亭俊供承在卷（見偵字4009號卷一第45頁正反面），上開門號且於本件偷渡前後有多筆通聯並有多次具體談到本次偷渡之通話，有如前述，是插用上開門號之行動電話為被告阮亭俊所有供犯罪所用之物，雖未扣案，惟無確切證據證明已經滅失，應依刑法第38條第2項、第4項規定，為沒收、追徵之諭知。

四、駁回上訴部分（即被告李榮春、張登明、楊文樺部分）：

㈠、原審以被告李榮春、張登明、楊文樺共同犯入出國及移民法第73條第1 項之在港口以其他非法方法利用船舶運送非運送契約應載之人至我國罪及臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第2項、第1 項、第15條第1 款之圖利使大陸地區人民非法進入臺灣地區罪，事證明確，依刑法第55條規定，從一重之圖利使大陸地區人民非法進入臺灣地區罪處斷，被告張登明、楊文樺並依刑法第59條規定酌減其刑。審酌被告李榮春於臺灣地區透過與「小林」洽商、由被告李榮春安排船隻、船期等方式，與人在大陸地區主導之「小林」共同商定本次偷渡具體事宜，被告張登明、楊文樺則受被告李榮春所提事後會給報酬之言行所誘，應允擔任本次偷渡從臺灣地區出發接應偷渡客之新光泰號之船長、船員，而分工合作實行本次偷渡，使如附表一所示之人非法入境我國。可見被告所為，顯已影響國家機關對於大陸地區及其他國家之人民申請來台之管理，對國家安全及社會秩序亦造成相當之危害。兼衡被告張登明、楊文樺於犯後坦承犯行，且都僅是為圖報酬而接受指揮載運偷渡客之底層角色；被告李榮春最後雖大致坦認犯行，卻於偵查中、原審多所狡辯，又先後推卸責任給被告張登明、阮亭俊或第三人占鳳英，在臺灣地區之參與程度最深；其等各自犯罪之動機、目的、手段、全案情節、暨其等之品行、智識程度、生活狀況等情狀，分別量處被告李榮春有期徒刑4年6月、被告張登明有期徒刑2年、楊文樺有期徒刑1年10月。復說明扣案由被告張登明插用門號00000000000000號SIM卡1枚之行動電話，係被告張登明所有，供聯繫本次偷渡事宜所用之物，應依刑法第38條第2 項規定宣告沒收；插用0000000000號、0000000000號SIM卡之行動電話，係屬被告李榮春所有供聯繫本次偷渡事宜所用之物，雖未扣案，仍應依刑法第38條第2項、第4 項規定，為沒收、追徵之諭知。經核原判決就此部分認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適。

㈡、被告李榮春、張登明、楊文樺雖上訴主張量刑過重。惟按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291號、第331號判決意旨參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。經查原審已斟酌刑法第57條各款所列情狀為被告李榮春、張登明、楊文樺量刑之基礎量刑，並無濫用量刑權限，亦無判決理由不備，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處。況原審法院就被告張登明、楊文樺已援引刑法第59條之規定酌減其等刑度，自難認有過重情事。是被告李榮春、張登明、楊文樺之上訴，均無理由，應予駁回。

五、被告張登明、楊文樺緩刑宣告之說明：

    查被告張登明、楊文樺前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表附卷足憑，其等因受被告李榮春之介紹圖謀小利致罹重典，被告楊文樺於本案所涉情節最為輕微單純，被告張登明身罹疾病且已截肢裝上義肢，如令被告張登明入監服刑，則以被告張登明之身心狀況，恐難承受監獄禁錮，是認被告張登明、楊文樺經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認暫不執行被告之徒刑宣告為適當，爰併依刑法第74條第1項第1款規定，對被告張登明、楊文樺併宣告緩刑4年，以勵自新。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條，出國及移民法第73條第1項、臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第2項，刑法第11條前段、第28條、第47條、第55條、第59條、第74條第1項第1款、第95條、第38條第2項、第4項，判決如主文。　　

本案經檢察官王鈺玟提起公訴，檢察官曾鳳鈴到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　110 　年　　9 　　月　　14　　日

     　　　　　　 刑事第十六庭  審判長法　官  葉騰瑞

                                      法　官  古瑞君

                                      法　官  廖紋妤

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其

未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書

（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

                                      書記官  江珮菱

中　　華　　民　　國　　110 　年　　9 　　月　　15　　日

入出國及移民法第73條

在機場、港口以交換、交付證件或其他非法方法，利用航空器、

船舶或其他運輸工具運送非運送契約應載之人至我國或他國者，

處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣二百萬元以下罰金。

前項之未遂犯，罰之。

臺灣地區與大陸地區人民關係條例第15條

下列行為不得為之：

一、使大陸地區人民非法進入臺灣地區。

二、明知臺灣地區人民未經許可，而招攬使之進入大陸地區。三、使大陸地區人民在臺灣地區從事未經許可或與許可目的不符之活動。四、僱用或留用大陸地區人民在臺灣地區從事未經許可或與許可範圍不符之工作。五、居間介紹他人為前款之行為。

臺灣地區與大陸地區人民關係條例第 79 條

違反第十五條第一款規定者，處一年以上七年以下有期徒刑，得

併科新臺幣一百萬元以下罰金。

意圖營利而犯前項之罪者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併

科新臺幣五百萬元以下罰金。

前二項之首謀者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元

以下罰金。

前三項之未遂犯罰之。

中華民國船舶、航空器或其他運輸工具所有人、營運人或船長、

機長、其他運輸工具駕駛人違反第十五條第一款規定者，主管機

關得處該中華民國船舶、航空器或其他運輸工具一定期間之停航

，或廢止其有關證照，並得停止或廢止該船長、機長或駕駛人之

職業證照或資格。

中華民國船舶、航空器或其他運輸工具所有人，有第一項至第四

項之行為或因其故意、重大過失致使第三人以其船舶、航空器或

其他運輸工具從事第一項至第四項之行為，且該行為係以運送大

陸地區人民非法進入臺灣地區為主要目的者，主管機關得沒入該

船舶、航空器或其他運輸工具。所有人明知該船舶、航空器或其

他運輸工具得沒入，為規避沒入之裁處而取得所有權者，亦同。

前項情形，如該船舶、航空器或其他運輸工具無相關主管機關得

予沒入時，得由查獲機關沒入之。

　　

附表二：