裁判書系統

109年度上訴字第2593號

上  訴  人 

即  被  告  蕭雅鈴

選任辯護人  陳文祥律師(法扶律師)         

上列上訴人即被告因偽造有價證券等案件，不服臺灣新北地方法院106年度訴字第670號，中華民國109年3月26日第一審判決（追加起訴案號：臺灣新北地方檢察署105年度偵字第17478號、106年度偵字第11164號、第13463號），提起上訴，本院判決如下：

原判決關於蕭雅鈴部分撤銷。

蕭雅鈴部分公訴不受理。

一、追加起訴意旨略以：上訴人即被告蕭雅鈴與蕭美蘭（經原審判處罪刑並宣告緩刑，未經上訴而確定）為母女，周詩帆與尤子榆（原名尤可媗，二人均經原審判處罪刑，上訴後由本院另行審理）則均為麥克行銷國際有限公司（下稱麥克公司）之員工，承包汽車貸款業務，並受和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）之委任，為和潤公司進行借款人及保證人之對保。被告蕭雅鈴於民國102年間因有資金需求，欲以蕭美蘭名義假借購買中古汽車之方式，向銀行貸款以獲取資金，遂與周詩帆、尤子榆及蕭美蘭共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺、背信、偽造文書及偽造有價證券之犯意聯絡，由周詩帆夥同薛松賢（已歿），藉薛松賢經營址設桃園市之晶采車行之便，向不知情之洪建弘（所涉詐欺等罪嫌部分，另經檢察官為不起訴處分）購得車牌號碼0000-00號（福特牌，型式：0000-000，西元2008年出廠）事故自用小客車，復於102年6月27日，在「維澐商業有限公司」（對外稱易立貸優質專業貸款經紀公司，下稱維澐公司），由周詩帆與尤子榆，佯作對不在場之蕭美蘭進行對保，並在保證人即蕭美蘭之父蕭信郎、被告蕭雅鈴之前男友劉宥辰（原名劉富騏）均未在場，且蕭信郎未授權之情況下，由被告蕭雅鈴及周詩帆、尤子榆或委由真實姓名年籍不詳之人，在蕭美蘭向和潤公司申請汽車貸款所使用之「債權讓與暨動產抵押契約書」上，偽造甲方連帶保證人「蕭信郎」之簽名及印文，復在授權書上立授權書人即本票發票人及本票上共同發票人等處，偽造「蕭信郎」之簽名及印文，佯作蕭信郎欲擔任本件汽車貸款之連帶保證人，再由周詩帆、尤子榆將上開文件交付和潤公司行使之，致和潤公司陷於錯誤，撥款新臺幣（下同）46萬8,000元至被告指定之帳戶，並同意蕭美蘭自102年6月27日至107年6月27日止，每月1期，每期付款1萬881元，共60期，致生損害於蕭信郎、劉宥辰及和潤公司，因認被告蕭雅鈴與有身分關係之周詩帆、尤子榆共同實行上開犯行，涉犯刑法第201條第2項行使偽造有價證券、同法第216條、第210條行使偽造私文書、同法第339條第1項詐欺取財及同法第342條第1項背信罪嫌，且與臺灣新北地方法院（下稱新北地院）業已繫屬之106年度訴字第569號案件（起訴案號：臺灣新北地方檢察署〈下稱新北地檢署〉105年度偵字第17727號、第17728號、第17729號、第17730號、第17732號、105年度調偵字第2361號、第3317號、106年度調偵字第277號、106年度偵字第2636號、第8975號、第8976號）間，為一人犯數罪之相牽連案件，而依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴等語。

二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。次按於第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，同法第265條第1項定有明文。又所謂「相牽連之案件」，係指同法第7條所列：㈠一人犯數罪；㈡數人共犯一罪或數罪；㈢數人同時在同一處所各別犯罪；㈣犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者而言。上開條文之立法意旨無非係以案件一經起訴，起訴範圍隨之特定，若准許檢察官任意擴張追加起訴與本案非屬同一案件之案件，不僅減損被告之防禦權利，亦有損訴訟迅速之要求，惟若一概不許追加，則本可利用原已經進行之刑事訴訟程序一次解決之刑事案件，均須另行起訴，亦有違訴訟經濟之要求，故在被告訴訟權利、訴訟迅速審結，以及訴訟經濟之衡量下，特設上述第265條追加起訴之規定。然我國刑事訴訟制度近年來歷經重大變革，於92年9月1日施行之修正刑事訴訟法已採改良式當事人進行主義，於證據共通原則設有第287條之1、之2之分離調查證據或審判程序之嚴格限制，並於第161條、第163條第2項限制法院依職權調查證據之範圍；再於95年7月1日施行之修正刑法廢除連續犯與牽連犯，重新建構實體法上一罪及數罪概念；嗣於99年5月19日制定並於103年6月6日、108年6月19日修正公布之刑事妥速審判法，立法目的係維護刑事審判之公正、合法、迅速，保障人權及公共利益，以確保刑事被告之妥速審判權利，接軌公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法（下稱兩公約施行法）所揭示健全我國人權保障體系。從而，在刑事訴訟法、刑法均已修正重構訴訟上同一案件新概念，為落實刑事妥速審判法、兩公約施行法所揭示保障人權之立法趣旨，法院審核追加起訴是否符合相牽連案件之法定限制要件，及追加起訴是否符合訴訟經濟之目的，更應與時俱進，作目的性限縮解釋，以客觀上確能獲得訴訟經濟效益之前提下，核實審查檢察官認「宜」追加起訴案件是否妨害被告之訴訟防禦權，俾與公平法院理念相契合。因此，得追加起訴之相牽連案件，限於與最初起訴之案件有訴訟資料之共通性，且應由受訴法院依訴訟程度決定是否准許（最高法院108年度台上字第4365號判決意旨參照）。又按刑事訴訟法第265條規定，允許與本案相牽連之犯罪，得於第一審辯論終結前，追加起訴，而與本案合併審判，其目的在訴訟經濟及妥速審判。是同法第7條第1款「一人犯數罪」及第2款「數人共犯一罪或數罪」所稱之「人」，係指同法第265條第1項本案起訴書所載之被告而言，尚不及於因追加起訴後始為被告之人。否則案件將牽連不斷，勢必延宕訴訟，有違上開追加訴訟之制度目的（最高法院108年度台上字第2552號判決意旨參照）。據此，刑事訴訟法第265條第1項所指與「本案」相牽連之犯罪，應僅限於與「檢察官最初起訴之案件」相牽連者，而不及於嗣後追加起訴之犯罪，如此方符合追加起訴之法定限制要件，並無礙於妥速審判與被告之訴訟防禦權，倘檢察官追加起訴之犯罪與「檢察官最初起訴之案件」不具相牽連關係，而係與嗣後追加起訴之犯罪具有相牽連關係者，其追加起訴即於法未合，更不符訴訟經濟之目的，法院自無從併予審理。

三、經查：

　㈠新北地檢署檢察官以附件所示起訴書認周詩帆、陳維傑、尤子榆、郭繼煒等人，分別有該起訴書犯罪事實欄所載之行使偽造有價證券、行使偽造私文書、詐欺取財、背信等犯行，所為均涉犯刑法第201條第2項之行使偽造有價證券、同法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第339條第1項之詐欺取財、同法第342條第1項之背信等罪嫌，提起公訴，該案於106年5月26日繫屬於新北地院，由該院以106年度審訴字第649號（後改分106年度訴字第569號）案件審理（下稱「本案」）。故「本案」之被告係「周詩帆、陳維傑、尤子榆、郭繼煒」等人，而本件追加起訴之被告蕭雅鈴並非「本案」起訴書所載之被告，且本案起訴之犯罪事實與追加起訴之犯罪事實亦不相同，即本件追加起訴之被告蕭雅鈴與「本案」間，完全不具備一人犯數罪、數人共犯一罪或數罪或其他法定之相牽連關係。

　㈡本件追加起訴之犯罪事實及被告蕭雅鈴，既均與「本案」不相同，依前開說明，檢察官得依法追加起訴之相牽連案件，須與「檢察官最初起訴之案件」具相牽連關係，且追加起訴之相牽連關係僅限於「本案」起訴之被告或犯罪事實，並不及於追加起訴後始為被告之人或追加之犯罪事實，亦即不容許「牽連之牽連」、「追加之追加」，否則案件將牽連不斷、追加不休，而延宕訴訟，有違追加訴訟之制度目的，「本件追加起訴」與「檢察官最初起訴之案件」（即「本案」），既不具相牽連關係，即非「與本案相牽連之犯罪」，顯與刑事訴訟法第265條規定得追加起訴之要件不合，且兩案之訴訟資料亦無共通性，合併審理並不能達訴訟經濟之目的，亦有妨害被告之訴訟防禦權，則本件檢察官對被告蕭雅鈴之追加起訴，即屬起訴之程序違背規定，於法不合，且此起訴程序之違法，並不因原審已為相關之調查、審理而治癒。　

　㈢原審未察，諭知被告蕭雅鈴罪刑之實體判決，自有未合。被告蕭雅鈴上訴意旨雖以：其坦承犯行，請求依刑法第59條規定酌量減輕其刑云云，然法院受理案件，其審查順序，係先程序、後實體，倘從程序方面審查結果，認為不符合程序規定要件，即當逕為程序判決，無進而為實體判決之餘地，原判決關於被告蕭雅鈴部分，既有上開可議之處，自屬無可維持，應由本院撤銷，並不經言詞辯論，就上開撤銷部分，改諭知不受理判決如主文第2項所示。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第303條第1款、第307條，判決如主文。

本案經檢察官蔡景聖追加起訴。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　5 　　日

                  刑事第十五庭  審判長法  官  陳芃宇

                                      法  官  陳俞伶

                                      法  官　曹馨方

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

                                      書記官　游秀珠

中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　5 　　日

附件：

臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書

　　　　　　　　　　　　　　　　　 105年度偵字第 17727號

                                              第 17728號

                                              第 17729號

                                              第 17730號

                                              第 17732號

                                          調偵字第2361號

                                          調偵字第3317號

                                   106年度調偵字第 277號

                                            偵字第2636號

                                                第8975號

                                                第8976號

　　被　　　告　周詩帆　男　37歲（民國00年0月00日生）

　　　　　　　　　　　　住新北市林口區文化二路一段242之2

　　　　　　　　　　　　　號11樓

　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號

                陳維傑  男  35歲（民國00年0月0日生）

                        住臺中市○○區○○路00號3樓之1

                        國民身分證統一編號：Z000000000號

                尤可媗  女  33歲（民國00年0月0日生）

                        住新北市○○區○○路00號2樓

                        國民身分證統一編號：Z000000000號

                郭繼煒  男  23歲（民國00年0月00日生）

                        住新北市○○區○○路00巷0號5樓

                        居臺北市○○區○○○路0段00號3樓

                          之16

                        國民身分證統一編號：Z000000000號

上列被告等因偽造有價證券等案件，已經偵查終結，認應該提起

公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、周詩帆前因動產擔保交易案件，經臺灣板橋地方法院(已更

    名為臺灣新北地方法院)以95年度簡字第4683號判決處有期

    徒刑3月確定，於民國95年10月16日易科罰金執行完畢；又

    因偽造文書案件，經同法院以98年度訴字第1623號判決處應

    執行有期徒刑5月確定，於99年3月23日易科罰金執行完畢。

    渠竟猶不知悔改，與陳維傑、尤可媗均為麥克行銷國際有限

    公司（址設臺北市○○區○○路○段00號10樓）之員工，承

    包汽車貸款業務，並受裕融企業股份有限公司（下稱裕融公

    司）之委任，為裕融公司進行借款人及保證人之對保，且須

    親視並詳細核對對保文件及借款人、保證人身分、職業、財

    力、不動產等相關證明文件是否有誤，始得送件予裕融公司

    辦理車輛貸款。竟為以下犯行：

（一）歐陽繼美（涉犯偽造文書及偽造有價證券等部分，業經臺

      灣高等法院以105年度上訴字第1507號判決判處有期徒刑

      一年八月，緩刑三年確定）於102年5月間因有資金需求，

      乃由姚正杰（104年6月21日死亡，業經本署以104年度調

      偵字第290號、104年度偵字第13149號為不起訴處分確定

      ）建議，以假借購買中古汽車之方式，向銀行貸款以獲取

      資金，歐陽繼美遂同意購買車牌號碼000-0000號自用小客

      車（BENZ牌，型號：CLS500，2005年出廠），並與周詩帆

      、尤可媗（尤可媗原經本署以104年度調偵字第290號、

      104年度偵字第13149號為不起訴處分確定，因發現新事實

      新證據，乃再起偵查），共同基於詐欺及背信、偽造文書

      及偽造有價證券之故意，於102年5月24日，在址設新北市

      ○○區○○路0段00號3樓之1「維澐商業有限公司」（對

      外稱易立貸優質專業貸款經紀公司，下稱維澐公司），由

      尤可媗與周詩帆，佯作對歐陽繼美進行對保，並在保證人

      鄭正義、歐陽曾貴垣及黃淑鎮均未在場且未授權之情況下

      ，由歐陽繼美、姚正杰、尤可媗、周詩帆或委由真實姓名

      年籍不詳之人，在歐陽繼美向裕融公司申請汽車貸款所使

      用之「債權讓與暨動產抵押契約」上，偽造乙方連帶保證

      人偽造「鄭正義」、「歐陽曾貴垣」及「黃淑鎮」之簽名

      及印文，復在授權書上立授權書人即本票發票人及本票上

      共同發票人等處，偽造「鄭正義」、「歐陽曾貴垣」及「

      黃淑鎮」之簽名及印文，佯作渠等欲擔任本件汽車貸款之

      連帶保證人，再由尤可媗、周詩帆將上開文件交付裕融公

      司行使之，致裕融公司陷於錯誤，撥款新臺幣（下同）

      120萬元予同案被告歐陽繼美指定之帳戶，並同意歐陽繼

      美自102年5月21日至107年5月21日止，每月一期，每期付

      款2萬7960元，共60期，致裕融公司受損。

（二）簡克瑋（涉犯偽造文書及偽造有價證券等，業經臺灣最高

      法院以105年度台上字第587號判決判處有期徒刑二年確定

      ）於102年間因有資金需求，乃由真實姓名年籍不詳，自

      稱「李小豬」之維澐公司代辦人員建議，以假借購買中古

      汽車之方式，向銀行貸款以獲取資金，簡克瑋遂同意購買

      車牌號碼000-0000號自用小客車（BENZ牌，型號：SLK200

      ，2006年出廠），並與周詩帆、陳維傑，共同基於詐欺及

      背信、偽造文書及偽造有價證券之故意，於102年7月5日

      前某日，在維澐公司，由周詩帆佯作對簡克瑋進行對保，

      並在保證人黃語宸未在場且未授權之情況下，由簡克瑋在

      其向裕融公司申請汽車貸款所使用之「債權讓與暨動產抵

      押契約」上，偽造乙方連帶保證人偽造「黃語宸」之簽名

      及印文，復在授權書上立授權書人即本票發票人及本票上

      共同發票人等處，偽造「黃語宸」之簽名及印文，佯作黃

      語宸欲擔任本件汽車貸款之連帶保證人，再由周詩帆將上

      開文件交由未實際對保之陳維傑，在「債權讓與暨動產抵

      押契約」上對保人處簽名，復交付裕融公司行使之，致裕

      融公司陷於錯誤，撥款新臺幣130萬元予簡克瑋指定之帳

      戶，並同意簡克瑋自102年7月5日至107年7月5日止，每月

      一期，每期付款3萬290元，共60期，致裕融公司受損。

（三）周詩帆與陳維傑、連柏淵、鄒璟文（連柏淵與鄒璟文均另

      發佈通緝）共同基於詐欺及背信、偽造文書及偽造有價證

      券之故意，於民國102年9月14日前某日時，在不詳之地點

      ，明知鄒璟文並無買車之需求，仍由連柏淵介紹鄒璟文予

      周詩帆、陳維傑，向裕融公司假借購買車牌號碼0000-00

       號自用小客車（VOLKSWAGEN牌，型號PASSAT 2.0，2007年

      出廠）以取得資金花用，再由無對保權之連柏淵佯作對鄒

      璟文進行車輛貸款之對保，並在黃耀宗未在場且未授權之

      情況下，由周詩帆、陳維傑、鄒璟文、連柏淵或渠等委託

      之真實姓名年籍不詳之人，在鄒璟文向裕融公司申請汽車

      貸款所使用之「債權讓與暨動產抵押契約」上偽造乙方連

      帶保證人，遠東國際商業銀行股份有限公司消費者貸款申

      請書保證人、授權書上立授權書人即本票發票人及本票上

      共同發票人等處，偽造「黃耀宗」簽名及印文，佯作黃耀

      宗欲擔任本件汽車貸款之連帶保證人，再由陳維傑、周詩

      帆將上開文件交付裕融公司行使之，致裕融公司陷於錯誤

      ，撥款新臺幣（下同）89萬3040元予鄒璟文指定之帳戶，

      並同意鄒璟文自102年9月14日至107年8月14日止，每月一

      期，每期付款1萬4884元，共60期，致裕融公司受損。

（四）周詩帆、陳維傑與郭繼煒共同基於詐欺及背信、偽造文書

      及偽造有價證券之故意，於民國102年10月4日前某日時，

      在不詳之地點，均明知郭奕釗並無同意擔任郭繼煒購車之

      連帶保證人，周詩帆、陳維傑仍違背上開對保義務，佯作

      對郭繼煒進行購買車牌號碼0000-00自用小客車（MAZDA牌

      ，型號馬自達三，2001年出廠）車輛貸款之對保，並在郭

      奕釗未在場且未授權之情況下，由周詩帆、陳維傑、郭繼

      煒或渠等委託之真實姓名年籍不詳之人，在郭繼煒向裕融

      公司申請汽車貸款所使用之「債權讓與暨動產抵押契約」

      上偽造乙方連帶保證人，授權書上立授權書人即本票發票

      人及本票上共同發票人等處偽造「郭奕釗」簽名及印文，

      佯作郭奕釗欲擔任本件汽車貸款之連帶保證人，該案件再

      由陳維傑、周詩帆將上開文件交付裕融公司行使之，致裕

      融公司陷於錯誤，撥款新臺幣（下同）64萬元予郭繼煒指

      定之帳戶，並同意郭繼煒自102年10月4日至107年10月4日

      止，每月一期，每期付款1萬4912元，共60期，致裕融公

      司受損。

（五）張文成於103年間因有購車需求，乃由姚正杰（另為不起

      訴處分）為其辦理，購買車牌號碼000-0000號自用小客車

      （BENZ牌，型號：C300，2008年出廠），並於103年8月18

      日前某日，前往不詳之地點，由周詩帆為其對保，然周詩

      帆竟基於詐欺及背信、偽造文書及偽造有價證券之故意，

      佯作對張文成進行對保，並在保證人張增朗未在場且未授

      權之情況下，由周詩帆或其委請真實姓名年籍不詳之人，

      在張文成向裕融公司申請汽車貸款所使用之「債權讓與暨

      動產抵押契約」上，偽造乙方連帶保證人「張增朗」之簽

      名，並在對保人處偽造「劉漢廷」（另為不起訴處分）之

      簽名，復在授權書上立授權書人即本票發票人及本票上共

      同發票人等處，偽造「張增朗」之簽名，並在對保人簽章

      處偽造「劉漢廷」之簽名，佯作張增朗欲擔任本件汽車貸

      款之連帶保證人，且經劉漢廷對保過，復由周詩帆將上開

      文件交付裕融公司行使之，致裕融公司陷於錯誤，撥款

      120萬元予張文成指定之帳戶，並同意張文成自103年8月

      18日至108年8月18日止，每月一期，每期付款2萬7960元

      ，共60期，致裕融公司受損。

二、案經黃耀宗訴由臺灣臺北地方法院檢察署呈請臺灣高等法院

    檢察署檢察長令轉本署及裕融公司訴由本署偵辦。

        證據並所犯法條

一：證據名稱暨待證事實

犯罪事實（一）

犯罪事實（二）

犯罪事實（三）

犯罪事實（四）

犯罪事實（五）

二、所犯法條

（一）核被告周詩帆、尤可媗就犯罪事實（一）所為，均係犯刑法第201條第2項行使偽造有價證券罪、同法第210條、第216條行使偽造私文書罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪、同法第342條第1項背信罪嫌。另被告二人以一行為而觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之偽造有價證券罪處斷。又被告周詩帆、尤可媗與歐陽繼美有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。

（二）核被告周詩帆、陳維傑就犯罪事實（二）所為，均係犯刑法第201條第2項行使偽造有價證券罪、同法第210條、第216條行使偽造私文書罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪、同法第342條第1項背信罪嫌。另被告二人以一行為而觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之偽造有價證券罪處斷。又被告周詩帆、陳維傑與簡克瑋有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。

（三）核被告周詩帆、陳維傑就犯罪事實（三）所為，均係犯刑法第201條第2項行使偽造有價證券罪、同法第210條、第216條行使偽造私文書罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪、同法第342條第1項背信罪嫌。另被告二人以一行為而觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之偽造有價證券罪處斷。又被告周詩帆、陳維傑與連柏淵、鄒璟文有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。

（四）被告周詩帆、郭繼煒就犯罪事實（四）所為，係犯刑法第201條第2項行使偽造有價證券罪、同法第210條、第216條行使偽造私文書罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪、同法第342條第1項背信罪嫌。被告陳維傑就犯罪事實（四）所為，係犯刑法第342條第1項背信罪嫌。另被告周詩帆、郭繼煒二人，以一行為而觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之偽造有價證券罪處斷。又被告周詩帆、郭繼煒就行使偽造有價證券、行使偽造私文書及詐欺罪嫌，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告周詩帆、郭繼煒與陳維傑就背信部分，有犯意聯絡及行為分擔，請就此部分論以共同正犯。

（五）被告周詩帆就犯罪事實（五）所為，係犯刑法第201條第2項行使偽造有價證券罪、同法第210條、第216條行使偽造私文書罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪、同法第342條第1項背信罪嫌。另被告以一行為而觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之偽造有價證券罪處斷。

（六）被告周詩帆前經法院判處有期徒刑以上之刑，有本署刑案資料查註紀錄表可參，其於5年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

    此　致

臺灣新北地方法院

中　　華　　民　　國　 106　　年　　4 　　月　　18　　日

                              檢　察　官  蔡景聖

本件正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 106　　年　  5 　  月　  1　   日

                              書  記  官  曾于倫

中華民國刑法第201條（有價證券之偽造變造與行使罪）

意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證

券者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰

金。

行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供

行使之用，而收集或交付於人者，處 1 年以上 7 年以下有期徒

刑，得併科 3 千元以下罰金。

中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）

偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下

有期徒刑。

中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）

行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載

不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之

物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以

下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第342條（背信罪）

為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人

之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他

利益者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下

罰金。

前項之未遂犯罰之。