裁判書系統

109年度原上易字第85號

上  訴  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官

被      告  董微萍

選任辯護人  呂立彥律師(法扶律師) 

上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院108年度審原易字第203號，中華民國108年11月30日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署），提起上訴，本院判決如下：

原判決撤銷。

董微萍犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹千元折算壹日。

未扣案之犯罪所得新臺幣拾貳萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

一、董微萍與黃麗君因頂讓檳榔攤一事而認識。詎董微萍明知無

    法以低價取得保力達股份有限公司（下稱保力達公司）之飲

    品並出貨，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意

    ，於民國108 年2 月18日前幾日，在其位於桃園市○○區○

    ○路000 號之檳榔攤內，向黃麗君之員工楊雅婷佯稱：伊姨

    丈在保力達公司上班，可以6 折價格拿到該公司商品，但1

    次需叫貨40箱等語，楊雅婷旋即告知黃麗君上開訊息，嗣於

    108 年2 月18日，黃麗君委請楊雅婷致電董微萍詢問能否下

    訂保力達公司之飲品，董微萍復佯稱：可以訂購，價金為新

    臺幣（下同）12萬2 千元，需先匯款至其姨丈之帳戶內，不

    能貨到付款等語，致黃麗君陷於錯誤，遂於108 年2 月19日

    ，在桃園市○○區○○路0 段0000號之臺灣企銀，依董微萍

    之指示匯款12萬2 千元至石永霖（董微萍之子）所申辦中華

    郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶內（下稱本案

    郵局帳戶）。嗣黃麗君遲未收到上開商品，始悉受騙。

二、案經黃麗君訴由臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 

一、證據能力：

　　本案認定犯罪事實所憑被告董微萍以外之人於審判外所為之陳述，檢察官及被告、辯護人於本院言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌本案證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，證據力亦無明顯過低之情形，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得作為證據。至非供述證據部分，檢察官、被告、辯護人亦均不爭執證據能力，且均查無違反法定程序取得之情形，自亦有證據能力。

二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　

　　被告經傳未到，惟上揭犯罪事實，業據被告董微萍於原審準備程序及審理中坦承不諱（原審卷第45頁、第51-52頁），核與證人楊雅婷於偵訊時、告訴人黃麗君於偵訊時證述之情節大致相符，並有證人楊雅婷與被告間、告訴人與被告間之告LINE對話紀錄各1份、臺灣中小企業銀行匯款申請書影本、己身一親等資料查詢結果列印資料、保力達股份有限公司108年6月27日保總管字第1080603號函等（偵卷第15-19頁、他字卷第16-17頁、第4-第7頁背面、第9-第9頁背面、第8頁、偵卷第53頁）在卷可稽，足徵被告之前揭任意性自白核與事實相符，應堪採信。從而，本件事證已臻明確，被告之上開犯行均堪以認定。

三、核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。

四、撤銷改判之理由:原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，並定其應執行刑，固非無見。惟查：按科刑判決旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑判決，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準。查本件被告利用向告訴人頂讓檳榔攤之機會，詐騙告訴人，且於108年2月間詐騙告訴人後，迄今未返還分文，及告訴人遭詐騙之金額為122,000元，告訴人所受之損失非微，且於本院審理中被告始提出願在110年1月31日前返還1萬2千元，後續願每月償還1萬元之方式賠償告訴人，惟本院通知告訴人，告訴人均未到庭表示意見，然刑法詐欺罪之法定刑度為五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金，原審就被告上開犯行僅量處拘役30日，如易科罰金，以1,000元折算1日，未免過輕，況原審既然被告所為之上開犯行應予嚴加非難，確量處拘役30日，亦相矛盾，揆諸前揭罰刑相當原則，應認原審裁量之刑度尚非允當，檢察官上訴指摘原審量刑過輕一節，認有理由，自應由本院撤銷改判。

五、科刑：審酌被告本應依循正軌獲取財物，詎其不思此為，竟為本案詐欺犯行，致告訴人蒙受122,000元之損失，被告所為誠屬不該，且於偵查中仍飾詞否認，於原審審理中始坦承犯行，而於本院準備程序、審理被告均未到庭，亦未提出正當之事由，向本院請假，後藉由辯護人以書狀提出於110年1月31日前返還1萬2千元，後續願每月償還1萬元之分期付款還款方式（本院卷第67頁），以賠償告訴人所受之損害，惟本案發生迄今已1年多近2年，告訴人於108年3月間提出告訴，被告於108年6月30日偵查中到案，於109年3月9日原審行準備時被告僅表示有意願與告訴人和解，可以用分期付款之方式還款，但未提出任何具體方案（原審卷第45頁），迄今仍無賠償告訴人分文，且由被告所提出之和解方案，顯見被告並未就賠償告訴人乙事，預作任何準備，未見被告有積極與告訴人達成和解或賠償告訴人，以獲得告訴人之諒解，犯後態度難謂良好，併參酌被告之素行、自陳其以粗工為生、月收入約新臺幣（下同）2 萬5千餘元、有3 名子女由前夫扶養、教育程度為高中畢業等一切情狀（原審卷第51頁），量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

六、沒收部分：

    未扣案之12萬2 千元，為被告犯本件詐欺取財罪之犯罪所得

    ，爰依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定，予以宣

    告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵

    其價額。　　

七、本件被告經合法傳喚，無正當理由而未到庭，爰不待其陳述而為一造辯論判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第371條、第364條、第299條第1項前段（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條）。

本案經檢察官黃鈺斐提起公訴，檢察官楊尉汶提起上訴，檢察官許鈺茹到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　110 　年　　1 　　月　　20　　日

                  刑事第七庭    審判長法　官  孫惠琳

                                      法　官  張育彰 

                                      法　官  王惟琪

以上正本證明與原本無異。

不得上訴。

                                      書記官  簡偉閔

中　　華　　民　　國　　110 　年　　1 　　月　　20　　日

中華民國刑法第339 條

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之

物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下

罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。