裁判書系統

109年度聲再字第366號

再審聲請人

即受判決人  李俊成

上列再審聲請人因違反證券交易法等案件，對於本院102年度金上訴字第41號，中華民國108年5月29日第二審確定判決（原審案號：臺灣臺北地方法院100年度金訴字第41號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署99年度偵字第14781號，移送併辦案號：臺灣士林地方檢察署103年度偵字第12379號），聲請再審，本院裁定如下：

再審之聲請駁回。 

一、再審聲請人即受判決人李俊成（下稱聲請人）聲請意旨略以：聲請人因違反證券交易法等案件，雖經本院102年度金上訴字第41號判決判處罪刑確定，然最高法院108年度台上字第2668號刑事判決已就共犯王經宇、曾平允部分撤銷發回，足認聲請人應受無罪判決，為此依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定，聲請再審等語。

二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，固得依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定聲請再審；然法院於另案判決表示之抽象法律見解或學者之相關見解，並非刑事訴訟法所稱之事實或證據，自亦非刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定之「新事實」或「新證據」甚明（最高法院107年度台抗字第436號裁定意旨參照）。

三、經查：聲請人因違反證券交易法等案件，經本院102年度金上訴字第41號判決判處有期徒刑2年，辯護人雖為聲請人之利益提起上訴，然並未敘述理由，亦未於提起上訴後20日內補提理由書，迄第三審法院未判決前仍未提出，逾期已久，故其上訴不合法，而經最高法院108年度台上字第2668號判決駁回上訴，於109年6月18日確定乙節，有上開判決書及本院被告前案紀錄表在卷可考。聲請人雖以本院102年度金上訴字第41號判決關於王經宇、曾平允部分，業經最高法院108年度台上字第2668號判決撤銷發回為由，主張此係聲請人應受無罪判決之「新證據」，然最高法院108年度台上字第2668號判決中，就本院前開判決關於王經宇、曾平允部分之指摘，對聲請人而言，乃屬法院於另案判決表示之法律見解，並非足以動搖原確定判決之新事實或新證據；遑論最高法院係以本院上開判決未及審酌王經宇於98年4月29日再次公告重編之禾鴻科技股份有限公司97年上半年度財務報告，似同有虛偽不實之情形，以及曾平允與王經宇等人共同填載不實會計憑證並記入帳冊之行為，是否同時合於證券交易法第174條第1項第5款所規範之犯罪構成要件等情，而將本院102年度金上訴字第41號判決關於王經宇、曾平允部分撤銷發回，益徵聲請人據此主張其有應受無罪判決之新證據云云，顯屬無據。從而，本件再審之聲請為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。 　　

中　　華　　民　　國　　109 　年　　10　　月　　30　　日

                  刑事第十庭    審判長法　官  林婷立

                                      法　官  楊皓清

                                      法　官  劉元斐

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。

                                      書記官  陳靜雅

中　　華　　民　　國　　109 　年　　10　　月　　30　　日