裁判書系統

110年度上易字第1574號

上  訴  人 

即  自訴人  陳胤文

被      告  吳淑卿

上列上訴人即自訴人因背信等案件，不服臺灣士林地方法院110年度審自字第11號，中華民國110年7月22日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：

上訴駁回。

一、自訴之提起，應委任律師行之；又自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人，逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決，上開不受理之判決並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第319條第2項、第329條第2項、第343條準用第303條第1款、第307條分別定有明文。又對於原審諭知不受理之判決上訴時，第二審法院認其為無理由而駁回上訴，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第372條亦有明文。

二、經查：上訴人即自訴人陳胤文（下稱自訴人）自訴被告吳淑卿背信等案件，並未委任律師為代理人，經原審於民國110年7月7日裁定命自訴人於裁定送達後5日內補正委任律師為自訴代理人並提出委任書狀，復告知逾期不補正者，依法應諭知不受理判決等情，該裁定已於110年7月12日送達自訴人，有原審法院送達證書附卷可憑（原審卷第111至113頁），然自訴人迄至原審110年7月22日判決自訴不受理前，均未補正，則原審以本件自訴之程序違背法律規定，不經言詞辯論，逕為自訴不受理之諭知，揆諸首揭規定，核無違誤。

三、刑事訴訟法第319條第2項於92年9月1日修正施行後，自訴案件改採強制律師代理，主要目的「亦係在保護被害人權益，因同法第161條、第163條等條文修正施行後，刑事訴訟改以『改良式當事人進行主義』為原則，在強調自訴人舉證責任之同時，若任由無相當法律知識之被害人自行提起自訴，無法為適當之陳述，極易敗訴，是立於平等及保障人權之出發點，自訴採強制律師代理制度，自有其意義」等情，業據立法理由揭諸綦詳，自訴人既然選擇使用自訴制度，即應遵守刑事訴訟法所定之相關程式。而自訴人於收受原審前開命補正委任律師之裁定後，曾先後具狀向原審法院聲請指定辯護人、選任非律師為辯護人及訴訟救助，惟均不符合法律規定，業經原審法院以110年度審聲字第10、11、12號裁定駁回，並由本院依序以110年度抗字第1293、1294、1295號駁回自訴人之抗告而確定，且自訴人曾以「財團法人法律扶助基金會因為疫情，須至110年7月26日才可申請法律扶助，最快9月份才有審核，緩不濟急」為由提起抗告等情，有各該裁定在卷可考（本院卷第155至159、165至173頁），可見自訴人對於其提起自訴之程式上瑕疵，確實明知且未予補正。則上訴意旨仍以其無資力聘請律師，請准予選任非律師為辯護人（應為代理人之誤載）為由，指摘原判決不當，自屬無據；上訴理由狀所載之其餘「聲明」、「事實、原因、理由及證據」等事項（本院卷第67至147頁），基於「程序審查優先於實體審查」之刑事訴訟法原則，亦尚非本院所得審究。從而本件上訴為無理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

四、自訴人提起自訴之程式已不合法，不因其上訴後有無委任律師而可補正第一審程序，故本院毋庸在第二審程序令其補正委任律師為代理人（最高法院94年度第6、7次刑事庭會議決議意旨參照），併予敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　110 　年　　9 　　月　　30　　日

                  刑事第二十一庭審判長法　官  林怡秀

                                      法　官  胡宜如

                                      法　官  劉元斐

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

                                      書記官  陳靜雅

中　　華　　民　　國　　110 　年　　9 　　月　　30　　日