裁判書系統

110年度上訴字第3230號

上  訴  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官

上  訴  人 

即  被  告  顏鴻新

選任辯護人  洪煜盛律師

            林詠嵐律師

            黃重鋼律師

上  訴  人 

即  被  告  劉守益

選任辯護人  蘇靖軒律師

            孫瑞蓮律師

上  訴  人 

即  被  告  陳佑昇

選任辯護人  賴玉山律師

上  訴  人 

即  被  告  游庭維

選任辯護人  林祐增律師

            楊偉毓律師

            葉慶人律師

上  訴  人 

即  被  告  柳鈞森

被      告  劉騏睿

選任辯護人  黃柏彰律師

被      告  張森雄

上列上訴人等因被告違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣臺北地方法院109年度訴字第31號，中華民國110年6月29日、同年8月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第20707、22590、22822、22823、23876、23952、23953、23954、23955、24425、26228、26991、27329、27643、27689、28301、28492、28666、29103號；移送併辦案號：同署109年度偵字第1236、2267、3164、5032號暨臺灣士林地方檢察署108年度16716號），提起上訴，本院判決如下：

原判決關於劉守益如附表一編號2、14、27、31、32、34、41、43、46、47、50、56「原審判決宣告之罪名及刑」欄所示刑之部分暨定應執行刑部分，均撤銷。

前項撤銷部分，劉守益各處如附表一編號2、14、27、31、32、34、41、43、46、47、50、56「本院宣告刑」欄所示之刑。

其餘上訴駁回。

劉守益第二項撤銷部分所處之刑，與附表一其餘上訴駁回原判決所處之刑部分，應執行有期徒刑伍年捌月。                 

壹、審理範圍

一、按上訴得對於判決之一部為之；又上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。

二、經查：

㈠、檢察官於民國110年9月2日就被告顏鴻新、劉守益、陳佑昇、游庭維、柳鈞森、劉騏睿提起上訴；復於同年10月4日就被告張森雄提起上訴，上訴範圍如下：

　⒈依檢察官110年8月27日上訴理由書記載：「一、原審判決被告顏鴻新各如附表一『原審判決宣告之罪及刑』所載之罪名及刑，並定應執行刑有期徒刑5年6月，固非無見。惟…原審量處之刑度顯然過輕，且應諭知強制工作；二、原審就附表二編號1至10判決被告游庭維無罪、就附表二編號1至3、9至57判決被告柳鈞森無罪、就附表二編號51至57部分判決被告劉騏睿無罪，以及原審就附表五判決被告顏鴻新、劉守益、陳佑昇、柳鈞森、劉騏睿無罪，…認事用法顯有違誤等語（見本院卷一第199至209頁）；復於111年12月22日本院審理時陳稱：「（問：除被告顏鴻新部分，認為是量刑部分提起上訴及無罪部分提起上訴，其餘被告僅就無罪部分提起上訴？）是」等語（見本院卷四第46頁），業已明示僅就原判決關於認定被告顏鴻新有罪部分之刑暨保安處分，以及原審判決有關被告顏鴻新、劉守益、陳佑昇、游庭維、柳鈞森、劉騏睿無罪部分提起上訴。

　⒉依檢察官110年10月1日上訴理由書記載：「原審判決被告張森雄其餘被訴無罪部分（即附表二編號41至50部分），…被告張森雄與該詐欺集團之其他成員彼此間具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，自應論以共同正犯，原審遽認被告張森雄此部分無罪，判決謬誤至為明顯」等語（見本院卷一第193至195頁）。足認檢察官就被告張森雄部分，僅就原審判決認定無罪部分（即附表二編號41至50部分）提起上訴。　

㈡、上訴人即被告顏鴻新提起上訴，於「刑事補提第二審上訴理由狀」記載：「…顯見被告非全無堪值憫恕之餘地，如處以法定刑度，實有情輕法重之虞…原審法院逕科以原審判決附表所示之刑，復未說明憑何理由認定被告不得適用刑法第59條酌減其刑及第74條緩刑之規定，其判決自有理由不備之違誤。」（見本院卷一第230頁）；於本院審理時陳稱：「（問：上訴要旨？）詳如歷次書狀並同前所述，僅就刑的部分提起上訴，請求從輕量刑」、「對於地方法院認定之事實均坦承，僅就刑度部分提起上訴，請從輕量刑」等語（見本院卷四第47、172頁），已明示僅就原判決之刑部分提起上訴。

㈢、上訴人即被告劉守益提起上訴，於「刑事上訴理由狀」雖記載：「被告劉守益只是暫時過手保管公積金之人，參與犯罪之程度極低，原審法院對於事實之認定有錯誤，且未審酌刑法第57條之各款情形，有違罪刑相當原則。」等語（見本院卷一第253頁），惟嗣於本院審理時陳稱：「（問：上訴之要旨？）詳如110年8月20日上訴理由狀及歷次書狀所載，僅就刑的部分上訴，請求從輕量刑」、「對於地方法院認定之事實均坦承，僅就刑度部分提起上訴，請從輕量刑」等語（見本院卷四第47、172頁），業已明示僅就原判決刑之部分提起上訴。

㈣、上訴人即被告陳佑昇提起上訴，於「刑事聲明上訴暨上訴理由狀」記載：「…被告陳佑昇犯後坦承，深有悔意，發誓永不再犯，應認本案在客觀上足以引起一般同情，即使予以宣告最低刑度，猶嫌過重，被告陳佑昇應有刑法第59條酌減其刑寬典之適用。」（見本院卷一第215至216頁）；復於本院審理時陳稱：「（問：上訴之要旨？）僅就刑的部分上訴，請求從輕量刑」、「對於地方法院認定之事實均坦承，僅就刑度部分提起上訴，請從輕量刑」等語（見本院卷四第47、172頁），業已明示僅就原判決之刑部分提起上訴。

㈤、上訴人即被告游庭維提起上訴，於「刑事上訴理由狀」記載：「被告游庭維犯下本件犯行時，年僅19歲，可見其僅係一時失慮，致罹刑章，參被告游庭維於原審審理時已坦承全部犯行，…犯後態度良好，信其經此追訴審判後，已知所警惕，懇請考量上情，於量刑幅度上予以從輕量刑」等語（見本院卷二第159至161頁）；復於本院審理時陳稱：「（問：上訴之要旨？）僅就刑的部分上訴，請求從輕量刑」、「對於地方法院認定之事實均坦承，僅就刑度部分提起上訴，請從輕量刑」等語（見本院卷四第47、172頁），業已明示僅就原判決之刑部分提起上訴。

㈥、上訴人即被告柳鈞森提起上訴後，其於本院審理時雖未到庭，惟其於「刑事聲請上訴狀」記載：「被告柳鈞森從警詢筆錄開始就坦承犯行，也都配合檢察官偵查，犯案後也非常後悔，被告從交保後也都認真上班沒有再做任何非法的事情，被告犯後態度也算良好，懇請檢察官給予被告上訴機會」（見本院卷一第219頁），亦已明確表示對原判決認定之犯罪事實並不爭執，僅就原判決之刑部分提起上訴。

㈦、被告劉騏睿、張森雄就本件原審判決並未提起上訴。

三、綜上所述，本院審理範圍如下：

㈠、就原審判決有罪部分，檢察官僅就被告顏鴻新刑之部分及保安處分部分提起上訴；被告顏鴻新、劉守益、陳佑昇、游庭維、柳鈞森均僅對原判決刑之部分提起上訴，是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決關於被告顏鴻新、劉守益、陳佑昇、游庭維、柳鈞森刑之部分，以及未就被告顏鴻新諭知強制工作部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）及沒收等其他部分。至於原審判決關於被告劉騏睿、張森雄有罪部分，因檢察官及被告劉騏睿、張森雄均未提起上訴而確定，附此敘明。

㈡、就原審判決被告顏鴻新、劉守益、陳佑昇、游庭維、柳鈞森、劉騏睿、張森雄無罪部分（詳如理由參所載）。　

貳、被告顏鴻新、劉守益、陳佑昇、游庭維、柳鈞森刑之部分

甲、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定犯罪事實、罪名

一、犯罪事實

㈠、劉守益、陳佑昇、柳鈞森明知暱稱「施緯」、「皮卡丘」、「小飛俠」所屬詐欺集團係以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之犯罪組織，為貪圖參與詐騙之不法利益，竟基於參與犯罪組織及招募他人加入犯罪組織之犯意，分別自民國108年7月至8月初某不詳時間起加入該詐欺集團；另顏鴻新於108年8月初得知其友人劉守益、陳佑昇加入上開詐欺集團，為貪圖詐騙之不法利益，亦基於參予犯罪組織之犯意而加入上開詐欺集團。旋於107年8月間某不詳時間，由劉守益招募游庭維（所涉參與犯罪組織犯行，另經原審法院以109年度訴字第184號判處有罪，並經本院111年度上訴字第1564、1565號駁回上訴確定）、陳佑昇則招募柳鈞森，另透過林家麒（所涉詐欺等犯行，另經原審法院以110年度訴緝字第52號判處有罪，並經本院以111年度上訴字第1748號判決駁回上訴確定）介紹招募張森雄（所涉詐欺等犯行，業經原審判處應執行有期徒刑4年8月確定）、柳鈞森亦招募劉騏睿加入上開詐欺集團。而劉騏睿於受上開招募後，亦貪圖不法所得，基於參與犯罪組織之犯意而於108年8月間加入上開詐欺集團（所涉詐欺犯行，業經原審判處1年2月，緩刑3年確定）。

㈡、顏鴻新、劉守益、陳佑昇、柳鈞森、游庭維於加入上開詐欺集團後，其等協議由顏鴻新以「施緯」積欠其之債務充當該詐欺集團之營運資金而入股該詐欺集團，由劉守益負責保管詐欺集團之公積金，並於詐欺成員因案件遭逮捕後，以公積金為詐欺集團成員辦理交保，或於成員遭羈押時供寄送金錢購買日用品之用，由陳佑昇於108年8月22日前擔任提款車手，於108年8月22日後改為擔任控台，負責聯絡當日車手出動與詐欺集團不詳成員配合領款之角色，游庭維自108年8月22日起至同年月26日間負責擔任監視提款車手及把風之角色，柳鈞森於108年8月14日亦負責擔任監視提款車手及把風之角色，另負責前往超商收取裝有詐騙取得金融帳戶之包裹，顏鴻新可自每次提領成功金額中抽取百分之5為報酬，劉守益、陳佑昇（指108年8月22日後擔任聯絡人期間）可自每次提領成功金額中抽取百分之1.5為報酬，另柳鈞森、游庭維、陳佑昇（指108年8月22日以前擔任車手期間）則依其所擔任車手之角色，一號車手可自每次提領成功金額中抽取百分之2為報酬、二、三號車手可自每次提領成功金額中抽取百分之1為報酬。其等謀議既定後，顏鴻新、劉守益、陳佑昇、柳鈞森、游庭維均意圖為自己不法所有，與附表二各次犯行分工欄所示之人及其他真實身分不詳之詐欺集團成員共同基於三人以上犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由上開詐欺集團內某身分不詳之成員，以不詳方式取得如附表二匯款時間、金額及帳號欄所示銀行帳戶之提款卡及密碼後，再由該詐欺集團內某身分不詳之成員於附表二詐騙方式欄所示時間，以同欄位所示方式，向附表二被害人欄所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，遂於附表二匯款時間、金額及帳戶欄所示之時間，將同欄位所示金額匯入同欄位所示之銀行帳號內。旋經由詐欺集團某身分不詳成員、陳佑昇（自108年8月22日後由陳佑昇擔任此聯絡工作）通知後，由陳佑昇、游庭維、張森雄、柳鈞森、王甘意（現由原審法院通緝中）、任柄豪（所涉詐欺取財犯行業經判決確定）、黃仲皓（所涉詐欺取財犯行業經原審法院109年度訴字第184號判處有期徒刑確定）、黃宇笙（所涉詐欺取財犯行業經原審法院109年度訴字第184號判處有期徒刑確定）等人依照如附表二分工欄所示之分配角色，分別擔任一號車手（指實際負責持提款卡至自動櫃員機提領款項之車手）、二號車手（指陪同一號車手至自動櫃員機，在場把風並監視之角色）及三號車手（指於一、二號車手領得詐欺所得款項後向其等收取上開款項並循線上繳之角色），旋由一號車手持匯款時間、金額及帳號欄所示帳戶之提款卡，依照詐欺集團某身分不詳成員之指示，於提款時間、地點及金額欄所示之時間、地點，提領同欄位所示之金額，而二號車手則在旁把風並監視一號車手，一號車手領得詐欺所得款項後則交予二號車手，二號車手再轉交予附近等候之三號車手，由三號車手循線繳回詐騙集團，以此迂迴層轉之方式使詐欺集團掩飾、隱匿詐欺所得之本質、去向，而製造金流之斷點。

二、所犯罪名及罪數

㈠、罪名

　⒈核被告顏鴻新所為：如附表二編號1部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項、第2條第1款、第2款之一般洗錢罪；附表二編號2至6、8、10至28、30至56部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項、第2條第1款、第2款之一般洗錢罪；附表二編號7、9、29、57部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第2項、第1項、第2條第1款、第2款之一般洗錢未遂罪。

　⒉核被告劉守益、陳佑昇所為：如附表二編號1部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、同條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項、第2條第1款、第2款之一般洗錢罪；附表二編號2至6、8、10至28、30至56部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項、第2條第1款、第2款之一般洗錢罪；附表二編號7、9、29、57部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第2項、第1項、第2條第1款、第2款之一般洗錢未遂罪。　

　⒊核被告游庭維所為：如附表二編號11至28、32至40、50至56部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項、第2條第1款、第2款之一般洗錢罪；附表二編號29、57部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第2項、第1項、第2條第1款、第2款之一般洗錢未遂罪。

　⒋核被告柳鈞森所為：如附表二編號4部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、同條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項、第2條第1款、第2款之洗錢罪；附表二編號5、6、8部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項、第2條第1款、第2款之一般洗錢罪；附表二編號7部分，則係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第2項、第1項、第2條第1款、第2款之一般洗錢未遂罪。

㈡、共犯關係　　　

　  被告等人分別與附表二分工欄所示之人及其餘詐欺集團身分不詳之人間，就各次詐欺取財、洗錢犯行間，有犯意聯絡、行為分擔，各應論以共同正犯。

㈢、罪數

　⒈就如附表二所示同一被害人所匯之款項，分數次提領之行為，均屬於密切接近之時地所為，且皆侵害同一被害人之財產法益，俱為接續犯，各均僅論以包括之一罪。　　

　⒉其等就各次犯行所犯之罪，均屬一行為觸犯上開數罪名，均應分別從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。

　⒊被告顏鴻新、劉守益、陳佑昇所為，如附表二編號1至57所示犯行（共57罪）；被告游庭維所為，如附表二編號11至29、32至40、50至57所示各犯行間（共36罪）；被告柳鈞森所為，如附表二編號4至8所示犯行（共5罪），犯意個別、行為互殊，各應分論併罰。

三、關於刑之加重減輕事由

㈠、刑之加重事由

　　被告劉守益前於103年間因詐欺取財案件，經臺灣桃園地方法院於104年度易字第217號判決處有期徒刑2月確定，於106年5月14日執行完畢出監，此有本院被告前案紀錄表為證（見本院卷四第358至359頁），其受前開有期徒刑執行完畢後，於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋文及理由書之意旨，審酌被告所犯前案與本案均係詐欺取財案件，可見被告未能因前案犯罪經徒刑執行完畢後，產生警惕作用，於前案執行完畢後，仍不能自我控管，其刑罰反應力顯然薄弱，爰依前揭規定及說明，加重其刑。

㈡、刑之減輕事由

　　被告顏鴻新、劉守益、陳佑昇、游庭維、柳鈞森5人於偵查及法院審理時，分別自白上開參與犯罪組織、招募他人加入犯罪組織、洗錢犯行，符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第16條第2項規定，原應減輕其刑，惟被告所犯參與犯罪組織、招募他人加入犯罪組織、洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，就被告5人此部分想像競合輕罪得減刑部分，爰依刑法第57條規定，於量刑時一併衡酌，在加重詐欺取財罪之刑度內合併評價。

乙、撤銷改判部分（被告劉守益如附表二編號2、14、27、31、32、34、41、43、46、47、50、56部分）

一、原審以被告劉守益所犯如附表二編號2、14、27、31、32、34、41、43、46、47、50、56部分，事證明確，予以論科，固非無見。惟查，被告於本院審理期間，已分別與附表二編號2、14、27、31、32、34、41、43、46、47、50、56所載被害人達成調解，並依調解內容履行完畢，填補各該被害人所受之損害（詳如附表三編號2、14、27、31、32、34、41、43、46、47、50、56所載），原審未及審酌，所為刑之宣告（即附表一編號2、14、27、31、32、34、41、43、46、47、50、56「原審判決宣告之罪名及刑」欄所示之刑部分）難謂允當。被告劉守益提起上訴，上訴理由謂以：業與各該被害人達成調解，原審未審酌，量刑過重等語，即屬有理由，原審判決就此部分自屬無可維持，自應由本院就原審判決關於附表一編號2、14、27、31、32、34、41、43、46、47、50、56刑之部分，暨此部分與其餘經駁回上訴之有罪科刑合併定應執行刑部分，均予以撤銷改判。

二、量刑及定刑之理由

㈠、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告劉守益正值青壯而有勞動能力，不思以正道獲取財物，為圖己私利，而參與詐欺之犯罪組織，負責保管上述詐欺集團之公積金，並於詐欺集團成員因案件遭逮捕後，以公積金為集團成員辦理交保，或於成員遭羈押時寄送金錢購買日用品之用，並招募同案被告游庭維加入上開詐欺集團，而與附表二所載之人及其餘詐欺集團員共同以附表二所示方式，向各該被害人詐欺款項，層轉交與上游，製造金流斷點，以此方向自每次提領成功金額中抽取百分之1.5為報酬，不僅造成偵查犯罪機關追查贓款及其他詐欺成員之困難，使欺罔斂財之歪風更加氾濫，破壞社會交易秩序及人際間信賴關係，且各次詐欺犯行對被害人所生損害甚重，本應予以重懲，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，且均合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段及洗錢防制法第16條第2項所定定減輕其刑事由，於本院審理期間復與附表二編號2、14、27、31、32、34、41、43、46、47、50、56所載被害人達成調解，並已依各該調解內容履行完畢（詳如附表三編號2、14、27、31、32、34、41、43、46、47、50、56所載），賠償該等被害人所受之損害，兼衡酌其參與犯罪組織之期間久暫、於組織內參與之行為內容、所為加重詐欺犯行之次數，各次犯行詐得之金額，以及被告因此所取得之犯罪所得、犯罪手段，暨其智識程度、生活、經濟狀況、素行等一切情狀，分別量處各如附表一編號2、14、27、31、32、34、41、43、46、47、50、56「本院宣告刑」欄所示之刑，以示懲儆。　　　　　

㈡、定刑

  ⒈按數罪併罰定應執行刑之裁量，應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。其依刑法第51條第5 款定執行刑者，宜注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，考量行為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑。除不得違反刑法第51條之外部界限外，尤應體察法律規範本旨，謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。

  ⒉具體審酌被告劉守益所為如附表二所示各次犯行之整體犯罪過程，自各行為彼此間之關聯性以觀，其所犯各罪之犯罪時間接近、行為侵害之法益相同、各罪對法益侵害之加重效應，及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀為整體評價後，就其所犯如附表一編號2、14、27、31、32、34、41、43、46、47、50、56所處之刑，與附表一其餘各罪原審判決所宣告之刑，合併定其應執行刑如主文第4項所示之刑。

丙、駁回上訴部分　　　

一、檢察官及各該被告上訴理由如下：

㈠、檢察官就被告顏鴻新部分提起上訴，上訴理由略以：被告顏鴻新為本案詐欺集團核心人物，且出資入股本案詐欺集團，取得之犯罪所得甚鉅，又本案被害人眾多，被告顏鴻新行為惡性非輕，嚴重危害社會治安，原審量處之刑度顯然過輕，難謂罪刑相當；被告已該當符合宣告強制工作，原審未審酌，遽未對被告顏鴻新為強制工作之諭知，應有調查未盡及理由欠備之違誤等語。

㈡、被告顏鴻新上訴理由謂以：被告已與大部分的被害人和解，盡力賠償損害，原審量刑過重，被告為家中唯一經濟支援，家中尚有年邁母親待撫養，顯見被告非全無堪值憫恕之餘地，如處以法定刑度，實有情輕法重之虞，且被告並無前科，原審逕科以原審判決附表所示之刑，未說明憑何被告不得適用第59條酌減其刑及緩刑之規定，有判決理由不備之違誤等語。

㈢、被告劉守益上訴理由謂以：被告劉守益僅暫時保管公積金，參與犯罪程度極低，犯罪所得比例僅百分之1.5，非核心人物，而被告家境清寒，需照顧父母，原審量刑時，未審酌刑法第57條之各款情形，不符合罪刑相當原則等語。

㈣、被告陳佑昇上訴理由謂以：被告犯後坦承犯行，深有悔意，在客觀上足以引起一般同情，應有刑法第59條酌減其刑之適用，請斟酌被告年輕誤入歧途，請從輕量刑等語。　　

㈤、被告游庭維上訴理由則謂：被告非詐騙集團之主要成員，僅負責擔任監視提款車手及把風等工作，參與之時間僅5日，所取得之報酬亦僅新臺幣2萬2578元，犯後被告已真摰反省，與附表二編號11、12、14、16、19、32所示被害人和解，惟原審量刑未審酌及此，未就和解及被告未實際參與提領部分予以區隔，量刑不當，請從輕量刑等語。　　

㈥、被告柳鈞森上訴理由則稱：被告犯後自始坦承犯行，也深感後悔，原審判處有期徒刑2年，請給予機會，更為適法判決等語。　

二、經查：

㈠、被告顏鴻新、陳佑昇請求依刑法第59條規定酌減其刑云云。惟查：

　⒈按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷（最高法院70年度第6次刑事庭會議決議意旨參照）。　　　　　

　⒉被告顏鴻新、陳佑昇參與本案詐欺集團後，被告顏鴻新以「施緯」積欠之債務充當該詐欺集團之營運資金而入股該詐欺集團，而被告陳佑昇則除前期（108年8月22日前）擔任提款車手外，自108年8月22日起擔任控台，負責聯絡當日車手出動與詐欺集團不詳成員配合領款之角色，亦招募同案被告柳鈞森，以及透過另案被告林家麒介紹招募同案被告張森雄加入本案詐欺集團，其2人可自每次提領成功金額中分別抽取百分之5、百分之1.5為報酬，業經原審認定如前，其等為一己之利，參與本案詐欺集團，並在本案詐欺集團擔任重要角色，而共同復以前揭詐騙被害人財物獲取不法所得之犯行，其2人所為非僅造成告訴人財物損失，嚴重影響社會秩序、善良風俗，所為非是，惡性非輕，且其2人參與本案詐欺取財犯行次數已高達57次，更遑論被告陳佑昇於108年6月間即已加入同一詐欺集團，亦另有參與本案以外其他詐欺取財犯行，此有臺灣新北地方法院109年度金訴字第204號判決可資參照，實難認其2人有何特殊之原因或環境等情事，在客觀上足以引起一般同情之處，其2人本案犯罪之情狀並無顯可憫恕之情形，是被告顏鴻新、陳佑昇所犯各罪，均無援引刑法第59條規定酌減其刑之餘地。　

㈡、檢察官就被告顏鴻新部分請求從重量刑，以及被告顏鴻新等人請求從輕量刑部分，本院查：

　⒈按犯罪之處罰，現行刑事處罰多採相對罪刑法定主義，賦予法官對各個具體犯罪案件有其刑罰裁量權，量刑過輕，對犯人易生僥倖之心，不足收儆戒及改過之效，則刑罰不足以戒其意，被害人或社會亦因此而產生不平之感；量刑過重則易致犯罪人怨懟、自暴自棄，難收悅服遷善之功。又按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（詳最高法院75年台上字第7033號判例、103年度台上字第36號判決意旨參照）。

　⒉原審以被告顏鴻新、陳佑昇所為如附表二編號1至57；被告劉守益如附表二編號1、3至13、15至26、28至30、33、35至40、42、44至45、48至49、51至55、57；被告游庭維所為如附表二編號11至29、32至40、50至57；被告柳鈞森所為如附表二編號4至8所示之各次犯行，事證明確，並以行為人之責任為基礎，審酌被告等人均正值青年，不思以正當途徑賺取金錢，竟加入本案詐欺集團並擔任如上述貳之一所示之分工任務，以上述貳之一所載方式參與詐騙本案被害人，足見其等等對他人財產權毫不尊重，其等所為誠屬不該；惟念被告等人於審理中均坦承犯行，尚有悔意，且被告顏鴻新與附表二編號1、2、7、8、11、12、14、15、16、18、19、21、22、23、24、25、27、31、32、33、34、35、37、38、42、43、44、46、47、51、52、53、54、56所示被害人達成和解，另被告游庭維則與附表二編號11、12、14、16、19、32所示被害人達成和解，兼衡被告等在本案犯罪中所扮演之角色、參與犯罪之程度及被害人所受損害金額等一切情狀，分別量處如附表一「原審判決宣告之罪名及刑」欄各該編號所示之刑，於刑法第339條之4第1項加重詐欺取財法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金之刑整體觀之，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，且以行為人責任為基礎，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，量刑堪認適當，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形。且就被告顏鴻新、陳佑昇所犯如附表一所示57罪所處之刑，定各應執行有期徒刑5年6月、5年8月；被告游庭維所犯如附表一編號11至29、32至40、50至57所示37罪所處之刑，定應執行有期徒刑4年；被告柳鈞森所犯如附表一編號4至8所示5罪所處之刑，定應執行有期徒刑2年，亦已斟酌全案情節，給予被告顏鴻新、陳佑昇、游庭維、柳鈞森適當之減讓。從而，難認原審量刑有何不當而構成應撤銷之事由可言。　　　

　⒊檢察官上訴，以被告顏鴻新為本案詐欺集團核心人物，被害人數眾多為由，指摘原審量刑過輕一節。然檢察官所指此節已據原審審酌在內，尚難認原審量刑有違法或不當之處，此部分上訴，為無理由。　

　⒋被告顏鴻新於原審及本院審理期間，固先後與附表二編號1至3、7、8、10至12、14至19、21至25、27、29、31至35、37、38、41至44、46、47、49至54、56、57所示被害人達成和解，惟其於調解成立後，迄今仍未依調解內容履行其給付義務（詳如附表三編號1至3、7、8、10至12、14至19、21至25、27、29、31至35、37、38、41至44、46、47、49至54、56、57所載），難認被告顏鴻新就上述各次犯行有科處較輕刑度之量刑事由。至於其餘被害人或未能聯繫，或表達無調解意願或已於另案受償或未有損失等情（詳如附表四編號4至6、9、13、20、26、28、30、36、39、40、45、48、55所載），自無從僅以被告顏鴻新有與該等被害人和解之意願，即以認被告有科處較輕刑度之量刑事由。被告顏鴻新據此提起上訴，指摘原審量刑不當，亦無理由。

　⒌被告劉守益上訴，以家境清寒、需照顧父母為由，指摘原審量刑時未審酌刑法第57條之各款情形，不符合罪刑相當原則等語。本院審酌被告劉守益參與本案詐欺集團，負責保管公積金，並於詐欺集團成員因案件遭逮捕後，以公積金為成員辦理交保，使集團成員得以安心從事詐欺犯行，復招募游庭維加入本案詐欺集團，擔任監視提款車手及把風角色，致令詐欺所得款項可順利繳回，其所擔任之角色，亦舉足輕重；復衡酌被告劉守益於本院審理期間，雖已與附表二編號8、12所示之被害人成立調解，惟迄至本案辯論終結前，仍未能依調解內容給付完畢（見本院卷四第211至215頁），且復未與其餘被害人達成調解，原審就此部分所量處之刑，堪稱適當，客觀上不生量刑裁量失衡之情事，亦無違反罪刑相當原則。至於其所指家庭生活、經濟狀況，雖為科刑考量因子之一，然亦非被告得以獲取更輕刑度之必然要素，從而，尚無從僅因其家境清寒、需照顧父母等語，即認原審量刑有違罪刑可當原則。被告劉守益此部分上訴，即無理由。

　⒍被告陳佑昇雖謂有與被害人調解之意願，然其並未提出賠償方案，或與被害人協商調解事宜，難認其確有與被害人和解之真意。至其上訴謂以已坦承犯行、所扮演之角色等科刑因素，業經原審於量刑時說明，衡以被告雖於犯後自白犯行，然其為一己之利，除參與本案詐欺集團，前期擔任提款車手，嗣於108年8月22日後改為擔任控台，負責聯絡當日車手出重與詐欺集團不詳成員配合領款之角色外，復招募，擔任柳鈞森、張森雄加入本案詐欺團集團，以獲取不法所得之犯行，其所為非僅造成告訴人財物損失，嚴重影響社會秩序、善良風俗，原審量處被告陳佑昇各如附表一編號1至57「原審判決宣告之罪名及刑」欄所載之刑，並定其應執行刑有期徒刑5年8月，顯已考量被告犯後坦承犯行、於本件犯行所擔任之角色，並綜合考量各情狀，其量刑並無不當之情形。被告陳佑昇上訴，指摘原審量刑不當，核屬無理由。

　⒎被告游庭維上訴，指摘原審量刑不當，然其所指犯後坦承犯行，所扮演之角色、已與附表二編號11、12、14、16、19、32所示被害人達成和解等科刑因素，業經原審於量刑時說明，本院審酌被告游庭維加入本案詐欺集團，參與附表二編號11至29、32至40、50至57所示詐欺犯行，擔任監視提款車手及把風之角色，使各該次詐欺所得款項得以順利繳回至本案詐欺集團，其為一己之利，參與各該次詐欺、洗錢犯行，致令各該被害人受有各如附表二編號11至29、32至40、50至57所載之財產損害，且追償不易，其犯後雖坦承犯行，然亦與部分被害人達成和解，原審據此，就被告游庭維所參與之各次詐欺犯行，分別量處如附表一編號11至29、32至40、50至57「原審判決宣告之罪名及刑」欄所載之刑，並定其應執行有期徒刑4年，顯已考量被告游庭維犯後坦承犯行、於本件犯行所擔任之角色，並綜合考量各情狀，所為之量刑客觀上並無不當之情形。被告游庭維上訴，指摘原審量刑不當，核屬無理由。　　

  ⒏被告柳鈞森上訴，指摘原審量刑不當云云，然其所上訴謂以犯後自始坦承犯行、所扮演之角色等科刑因素，業經原審於量刑時說明，衡以被告柳鈞森參與附表二編號4至8所示各次詐欺犯行，其雖於犯後坦認犯行，然其為一己之利，參與本案詐欺集團，擔任監視提款車手及把風工作，以獲取不法所得之犯行，其所為非僅造成各該被害人財物損失，更嚴重影響社會秩序、善良風俗，原審就被告柳鈞森部分，分別量處如附表一編號4至8「原審判決宣告之罪名及刑」欄所示之刑，並定其應執行有期徒刑2年，顯已考量被告犯後坦承犯行、於本件犯行所擔任之角色，並綜合考量各情狀，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形。被告柳鈞森上訴，指摘原審量刑不當一節，亦無足採。　　

㈢、至於檢察官上訴意旨謂：被告顏鴻新應依組織犯罪防制條例第3條第3項宣告強制工作云云。惟組織犯罪防制條例第3條第3項，因不問年齡、人格習性、犯罪動機與社會經歷等差異，及矯正必要性等因素，對犯發起、主持、操縱、指揮或參與犯罪組織罪者一律宣告強制工作，相關規定都不屬於對犯罪特別預防目的而侵害最小的手段，業經司法院釋字第812號解釋宣告違憲，是本案自無再行論述是否予以宣告強制工作之餘地，附此敘明。檢察官此部分上訴，亦無理由。

三、綜上所述，檢察官、被告顏鴻新就原審判決關於被告顏鴻新所犯如附表一所示各罪之刑部分，提起上訴；被告劉守益就原審判決關於其所犯如附表一編號1、3至13、15至26、28至30、33、35至40、42、44至45、48至49、51至55、57所示各罪之刑部分，提起上訴；被告陳佑昇就原審判決關於其所犯所犯如附表一所示各罪之刑部分，提起上訴；被告游庭維就原審判決關於其所犯如附表一編號11至29、32至40、50至57所示各罪之刑部分，提起上訴；被告柳鈞森就原審判決關於其所犯附表一編號4至8所示各罪之刑部分，提起上訴，均無理由，應予駁回。　　

參、無罪部分　

一、公訴意旨略以：

㈠、被告游庭維應就附表二編號1至10所示犯行、被告柳鈞森應就附表二編號1至3、9至57所示犯行、被告劉騏睿就附表二編號51至57所示犯行、被告張森雄應就附表二編號41至50所示犯行，與附表二各該編號「分工欄」所示之人共同負三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪之共犯罪責。

㈡、被告顏鴻新、劉守益、陳佑昇、柳鈞森、劉騏睿應就附表四所示犯行，負三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪之共同正犯罪責。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決。且刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服法院之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。

三、本件公訴意旨認被告等7人涉犯前揭犯行，無非係以如附表五至七所示之相關證據方法為其主要論據。訊據被告否認有何公訴意旨所指之犯行（見本院卷二第331至32頁）。經查：　　

㈠、按共犯之成立，除共同實施犯罪行為者外，其就他人之行為負共犯之責者，以有意思聯絡為要件，若事前並未合謀，實施犯罪行為之際，又係出於行為者獨立之意思，即不負共犯之責（最高法院19年上字第694號判例意旨可資參照）。查：

　⒈本案詐欺集團車手僅就其本人親自參與提領詐欺款項之該次詐欺犯行，始可獲取報酬一節，業據被告游庭維、陳佑昇、柳鈞森於原審法院審理時供陳：擔任車手時，僅自己有參與提領詐欺款的該次犯行，始可取得報酬等語（見原審卷四第339頁），是由此可知本案被告等人若係擔任一、二、三號車手提領詐騙所得款項（不包含出資者被告顏鴻新、公積金保管人被告劉守益及108年8月22日以後改擔任控台之被告陳佑昇），僅於其等有參與該次詐欺款項提領，始得分取報酬，若無參與則無報酬可領取。基此就被告游庭維、柳鈞森所應成立本案三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢罪之範圍，應以上開被告2人有實際參與之各次犯行為限，至上開被告2人其餘未參與之犯行，則難認有犯意聯絡可言。

　⒉至被告劉騏睿部分，雖有於108年8月加入本案詐欺集團，負責領取內含人頭帳戶之包裹，惟其所參與之犯行，僅有該詐欺集團向被害人胡良健詐取胡良健本人及其胞妹胡宜珍之帳戶提款卡及存摺影本，此據原審認定並判處有罪在案。而其依本案詐欺集團成員指示所領取之包裹內之被害人胡良健、胡宜珍之金融卡，並未用以作為附表二所示各該被害人匯款使用，則被告劉騏睿所為並未參與附表二之任何一次詐欺取財及洗錢行為之實施，自不能僅以被告劉騏睿與本案其他共犯所加入係同一詐欺集團，即以此認被告劉騏睿應就其他共犯所為負共犯責任。故被告劉騏睿就附表二編號51至57所示各次犯行，其既未參與，更未自各次詐欺取財及洗錢犯行中分得任何報酬，自不應令其負共同正犯之責。

　⒊另就附表二編號41至50於108年8月25日各次犯行，實際提款者均為黃宇笙、黃仲皓及游庭維，此有提款照片為證，且檢察官於起訴書亦同此認定。參以，證人即同案被告游庭維於原審法院審理中亦陳稱：108年8月25日與我搭配的是黃宇笙、黃仲皓等語（見原審卷二第155頁），是由此可知被告張森雄就附表二編號41至50所示犯行，確實並未實際參與，自無行為分擔。況被告張森雄於原審法院審理時陳稱：附表二編號41至50所示犯行是108年8月25日，當天我沒有做，因為那天是星期天，我有向對方表示要休息，如果我沒有參與提款也無法獲得報酬等語（見原審卷二第44至46頁、卷五第412頁、第428頁），基此就被告張森雄所應成立本案三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢罪之範圍，應以被告張森雄有實際參與之犯行為限（此部分業經原審判處有罪並確定在案），至如附表二編號41至50所示被告張森雄未參與之犯行，則難認有犯意聯絡可言。

㈡、附表四部分

　⒈依附表六所示之各項證據顯示，檢察官起訴附表四各該被害人匯款後，遭詐欺集團成員提領款項之時間，均係在被告張森雄、游庭維於108年8月26日晚間10時48分遭警方逮捕後所為，且負責提款之人身分均不明，是附表四之提款者是否與被告顏鴻新、劉守益、陳佑昇、柳鈞森、劉騏睿具有犯意聯絡已大有疑慮。

　⒉再者，附表四所載各次提款之地點，又與被告等人所屬詐欺集團之習慣提款地區有所不符，且被告陳佑昇於原審審理時已明確供稱：附表四這些提款紀錄不是我所屬詐欺集團所為等語（見原審卷一第139頁），自無從認被告等與附表四編號所示之提款者負共犯之責。況就上開被告5人與附表四之提款者有犯意聯絡此節，未見檢察官提出相關證據以實其說，故檢察官所提出之證據尚不足以佐證被告顏鴻新、劉守益、陳佑昇、柳鈞森、劉騏睿與附表四「提款人」欄所載各該次提款者間，就附表四之提領詐欺款項犯行，有何犯意聯絡、行為分擔，自僅能做對被告等人有利之認定。

　⒊檢察官以附表四編號1、4之人頭帳戶（花蓮信用合作社帳戶**********0829、花蓮國安郵局**********8181號），與附表二編號56所使用之帳戶相同；附表四編號2、3、5至7之人頭帳戶（羅東郵局帳戶**********3675、樹林郵局**********2673、嘉義郵局**********6633），與附表二編號39所使用之帳戶相同一節，認被告顏鴻新等人應與附表四各該次犯行之提款人負共同正犯之責等語。然依據現今詐欺集團之運作模式均按照詐騙之態樣進行細部分工，由施用詐術者專責對被害人佯以詐術使其等陷於錯誤而匯款至人頭帳戶，再委由詐騙集團成員透過通訊軟體指揮未參與施用詐術之車手提領詐欺所得款項，並於領得詐欺款項後循線繳回詐欺集團上游，此已屬現今詐欺集團運作之主流。而詐欺集團在委請車手集團進行提領款項時，亦未必均會委請同一車手集團，而不同車手集團間互不相識、不相隸屬，各自行動並依照提領金額賺取報酬之情況比比皆是。從而，無論被害人是否相同，所使用之人頭帳戶縱令相同，如無其他證據足以證明被告參與該次詐欺犯行，擔任提領車手，自無從僅以使用相同人頭帳戶，遽認被告應就該次犯行負共犯之責。而本件附表四所載各次詐欺犯行，均係由不詳之人擔任提款車手，依現存之證據，亦無從證明被告顏鴻新、劉守益、陳佑昇、柳鈞森、劉騏睿有參與各該次犯行，自無從遽以上開被告5人加入「施緯」、「皮卡丘」、「小飛俠」等人所組之詐欺集團，即認其等就附表四所示之犯行，應負共同正犯之責。況附表四編號1、4之人頭帳戶，與附表二編號56所使用之人頭帳戶，並不相同；附表四編號2、3、5至7所使用之各該人頭帳戶，與附表二編號39所使用之人頭帳戶，亦不相同，檢察官前開所述，容有誤會，洵無足採。　

㈢、檢察官雖以證人即另案被告任柄豪證述及本院109年度上訴字第1448號刑事判決、被告游庭維手機採證資料，認被告游庭維早於108年8月5日即為本案詐欺集團成員，應就附表二編號1至10所示犯行負責等語。惟檢察官並未提出相關證據，證明被告游庭維有參與附表二編號1至10所示各該次詐欺、洗錢犯行，尚無從僅以被告游庭維早於108年8月5日即加入本案詐欺集團，遽令其就未參與之部分，負共同正犯之責。

㈣、又證人即共犯柳鈞森雖於警詢時供陳：東西（包裹）放車上，我們開車到板橋檸檬草餐廳去找陳佑昇、劉守益要把東西拿給顏鴻新、劉守益、陳佑昇他們，陳佑昇拿板橋中山路2段318巷16號2樓的房子鑰匙給我，叫我把東西拿去放家裡，去領包裹的動作是劉騏睿領的，那天去三峽兩處超商，有一個沒領到，還有去板橋、三重等語（見108偵21832卷第154至158頁），然並無證據證明其與被告劉騏睿所領取並交付與被告顏鴻新等人之包裹，即係用以向附表二編號1至3、9至57所示被害人詐取財物所用之人頭帳戶，尚難僅以共犯單一供述，遽為不利被告劉騏睿認定之依憑。

㈤、綜上所述，檢察官所舉之各項證據，均無法證明被告顏鴻新、劉守益、陳佑昇、柳鈞森、劉騏睿就附表四所示身分不詳之人提領詐欺所得款項之行為有犯意聯絡、行為分擔，另亦無證據可資佐證被告柳鈞森、游庭維、劉騏睿、張森雄就其未參與之附表二犯行有犯意聯絡、行為分擔，而無法使本院產生明確有罪之心證，應認不能證明被告等犯罪。

四、原審以檢察官所舉之證據，尚不足證明㈠被告游庭維有何參與附表二編號1至10所示犯行；㈡被告柳鈞森有何參與附表二編號1至3、9至57所示犯行；㈢被告劉騏睿就附表二編號51至57所示犯行；㈣被告張森雄有何參與附表二編號41至50所示犯行；㈤被告顏鴻新、劉守益、陳佑昇、柳鈞森、劉騏睿有何參與附表四所示犯行，或與各該共犯有何犯意聯絡，因而就被告等人上開被訴部分為無罪之諭知，均為無罪之諭知，經核並無不當，檢察官上訴，未提出新事證，僅就原審依職權所為之證據取捨及心證裁量，重為爭執，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。　　　　

肆、被告柳鈞森經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。

伍、據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條，判決如主文。

本案經檢察官楊大智提起公訴，檢察官鄭雅方、鄭世揚、林逸群移送併辦，檢察官高怡修提起上訴，檢察官羅建勛到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　2 　　日

                  刑事第十九庭  審判長法　官  曾淑華

                                      法　官  黃惠敏

                                      法　官  李殷君

以上正本證明與原本無異。

無罪部分，檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」，其餘不得上訴。

刑事妥速審判法第9條：

除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴

之理由，以下列事項為限：

一、判決所適用之法令牴觸憲法。

二、判決違背司法院解釋。

三、判決違背判例。

刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，

於前項案件之審理，不適用之。

有罪部分，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

                                      書記官  周彧亘

中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　2 　　日

附表三：各該被告與被害人調解情形一覽表