裁判書系統

111年度上訴字第1803號

上  訴  人 

即  被  告  蘇俊明

選任辯護人  王聖傑律師

            黃昱銘律師

上列上訴人即被告因偽造有價證券案件，不服臺灣新竹地方法院110年度訴字第512號，中華民國111年3月25日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署110年度偵緝字第223號），提起上訴，本院判決如下：

上訴駁回。

一、蘇俊明因急需用款，於民國106年、107年間陸續向李施佑借得新臺幣（下同）120萬元，李施佑表示除由蘇俊明簽發支票外，尚需提供他人開立之本票擔保還款。詎蘇俊明竟基於意圖供行使之用而偽造有價證券之犯意，分別於106年11月27日、107年11月27日，在其所經營汽車修理廠（址設新竹縣○○鎮○○路0段000號）內，以因修車業務認識、不知情之劉上榳名義，分別在附表所示本票各1張上、附表「偽造之署押」欄所示之處，偽造劉上榳署名及指印，用以表示係劉上榳簽發本票，並將上開本票均交付李施佑而行使之，足生損害於劉上榳及票據交易之信用性。嗣因蘇俊明遲未還款，李施佑持上開本票向臺灣苗栗地方法院聲請核發支付命令，經劉上榳聲明異議，由該法院以108年度訴字第251號民事清償借款案件審理，始查悉上情（該案審理期間李施佑已撤回起訴）。

二、案經李施佑訴由臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。

壹、證據能力

一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。經查，本判決下列所引用上訴人即被告蘇俊明（下稱被告）以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人均同意作為證據，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依上開規定，認前揭證據資料均有證據能力。

二、次按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。本案以下所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且經本院於審理時合法踐行調查程序，自應認均具有證據能力，得作為證據。

貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由

　　訊據被告於本院審理中矢口否認有何偽造有價證券犯行，辯稱：我用支票跟證人即告訴人李施佑（下逕稱姓名）借錢，附表所示2張本票我只有寫金額及日期及蓋手印，證人劉上榳（下逕稱姓名）的名字不是我簽的，我沒有偽造上開本票云云（見本院卷第59、209、214頁），辯護人辯稱：附表所示2張本票上劉上榳之簽名非由被告簽署，且其上被告指紋可能由李施佑以矽膠等不明方法轉印，目的是以偽造本票迫使被告出面處理債務，復依客觀事證，無從證明上開本票係被告交付李施佑；李施佑係放款業者，通常借款會借給有信賴基礎之人，當其收下上開本票時，未曾找劉上榳確認，不合常情，有可能是李施佑杜撰上情云云（見本院卷第25至29、59至60、205、211至213）。經查：

一、附表所示本票2張上之指印7枚，皆為同一指所捺，且與被告於110年4月14日偵查中當庭捺印左手指紋相符等情，有內政部警政署刑事警察局110年4月26日刑紋字第1100043621號鑑定書1份（見偵緝223卷第54至57頁）、該筆錄及被告捺印之指紋各1份（見偵緝223卷第46至47頁）在卷可參。

二、李施佑證稱：被告於106年11月27日、107年10月27日在上開修車廠內將附表所示2張本票分別交給我，當時只有我們2人在場；被告拿本票給我時，票上已經簽好劉上榳之名字、蓋好指印、金額也填好了，我沒有在上面書寫任何東西，先前劉上榳去被告那裡聊天時我剛好在場，見過1次，大概知道他是被告的朋友，被告說附表編號1本票80萬其中40萬是劉上榳要借的，一開始我問被告是否可以看劉上榳親自簽名，被告說劉上榳比較低調，不想跟借錢的人接洽，都是委託被告處理；我只是朋友間借款，沒有從事放貸業，因為被告拿不出劉上榳的支票，我只好請他提供保人的本票，被告沒有簽借據等語（見他647卷第17頁正反面，偵緝223卷第30至31頁）。

三、劉上榳證稱：我與被告是朋友，曾經委託被告辦理汽車過戶，並將證件交付與被告，但我沒有授權被告以我名義簽發任何本票，也沒有做過被告的保證人，亦不曾替被告在票據上背書，或給被告空白票據；我不認識李施佑，印象中只有在修車廠見過1次，所以當李施佑找人持附表所示之本票到我家要錢、還告我，我覺得很奇怪，我從來沒有簽過本票怎麼會被李施佑告等語（見偵緝223卷第42頁反面至43頁）。

四、另被告於原審審理中自承：起訴書所載犯罪事實均正確，當時我因為經濟壓力需要用錢，在上開汽車修理廠，在附表所示2張本票上偽簽劉上榳名字，我將上開本票交給李施佑作為擔保借款之用，沒有同時取得80萬、40萬元等語（見訴512卷第76至78、109頁），又於本院審理時自承：我有在附表所示2張本票上寫金額、蓋手印，其上指印是我的等語（見本院卷第59頁）。

五、參以被告與李施佑之和解內容第三點：「…甲方（按指被告）先前所簽發之本票WG0000000、WG0000000（即附表編號2所示本票）、CH000000（即附表編號1所示本票）…」，有和解書1份（見訴512卷第93頁）在卷可查。

六、勾稽李施佑、劉上榳上開證述，及被告供述、上開和解書、鑑定書，足認劉上榳未曾授權被告以其名義簽發本票，亦未曾經手附表所示本票，且由被告在附表所示本票上按捺自己指印，並記載發票日、金額，另交與李施佑時，本票上均已存劉上榳之簽名等情為真，則劉上榳既未曾授權或經手附表所示本票，僅有被告、李施佑曾經手，且其上指印、發票日、金額均為被告所為而言，衡諸常情，應認附表所示本票應為被告所偽造無訛。

七、被告及辯護人所辯均不足採之理由

　㈠被告、辯護人固辯稱附表所示本票上劉上榳之簽名不是被告所簽云云，然查，劉上榳或第3人未曾經手附表所示本票，僅有被告、李施佑曾經手，且其上指印、發票日、金額均為被告所為（業經認定如前），衡諸常情，應認附表所示本票上劉上榳之簽名為被告所偽造，被告此部分所辯已不可採。

　㈡至辯護人辯稱：附表所示本票上之指紋可能由李施佑以矽膠等不明方法轉印云云。然查，李施佑與被告為友人，且與劉上榳僅為一面之緣等情，為被告所均不否認，以被告與李施佑、劉上榳素無怨隙，李施佑並無轉印或偽造劉上榳指印以開立本票之動機，況辯護人此部分所指出於臆測，卷內並無證據可佐，並不可採。

　㈢另本院依辯護人聲請向金融機構調閱劉上榳於106年、107年間申辦資料之口卡，然調無該期間劉上榳之口卡，有臺灣中小企業銀行竹科分行111年8月2日竹科字第1118201775號函1份（見本院卷第127頁）、彰化商業銀行股份有限公司新竹分行111年7月21日彰新字第1110000216號函1份（見本院卷第131頁）、臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作業部111年7月15日新光銀集作字第1110102847號函1份（見本院卷第133頁）、中華郵政股份有限公司111年7月19日儲字第1110225824號函1份（見本院卷第135頁）、臺灣土地銀行集中作業中心111年7月19日總集作查字第1111006938號函1份（見本院卷第137頁）、合作金庫商業銀行111年7月19日合金總集字第1110021231號函1份（見本院卷第139頁）、渣打國際商業銀行股份有限公司111年7月22日渣打商銀字第1110026111號函1份（見本院卷第141頁）、合作金庫商業銀行北苗栗分行111年7月26日合金北苗栗字第1110002233號函1份（見本院卷第143、145頁）、華南商業銀行股份有限公司111年7月27日通清字第1110025942號函1份（見本院卷第147頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年7月25日國世存匯作業字第1110128317號函1份（見本院卷第149頁）、凱基商業銀行股份有限公司111年7月27日凱銀集作字第11100034281號函1份（見本院卷第151頁）、日盛國際商業銀行股份有限公司作業處111年7月28日日銀字第1112Ｅ00000000號函1份（見本院卷第153頁）、聯邦商業銀行業務管理部存匯集中作業科111年7月18日聯業管（集）字第1111043341號函1份（見本院卷第155頁）、中國信託商業銀行股份有限公司111年7月14日中信銀字第111224839227747號函1份（見本院卷第129頁）在卷可參，另劉上榳亦無法提供該期間申辦相關印鑑之簽名等資料過院參辦，有本院111年9月27日公務電話查詢紀錄表1紙（見本院卷第165頁）在卷可參，本院無從將劉上榳該期間之簽名與附表所示本票送鑑定，亦無從為有利於被告之認定，附此敘明。

八、綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。

參、論罪科刑

一、被告行為後，刑法第201條於108年12月25日修正公布，對照修正前後條文，修正條文係將刑法施行法第1條之1第2項本文規定罰金數額修正提高30倍明文化，以增加法律明確性，以使刑法分則各罪罰金數額具內在邏輯一致性，惟於被告所犯之罪刑並無影響，尚無有利不利之問題，自應逕行適用裁判時即修正後即現行法刑法第201條之規定論處。

二、核被告所為，係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪（共2罪）。被告於附表所示本票2張上偽造劉上榳簽名及指印，為偽造有價證券之階段行為，而行使偽造有價證券之低度行為，復為偽造之高度行為所吸收，均不另論罪。

三、被告所為2次偽造有價證券犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。

四、按犯罪之情狀可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定或處斷低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷，必以宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始得為之；如別有法定減輕之事由，必依法律之規定減輕其刑後，仍屬情輕法重，犯罪之情狀顯可憫恕時，始得適用（最高法院70年度第6次刑事庭會議決議、最高法院99年度台上字第1522號判決意旨參照）。就偽造有價證券案件而言，同為偽造有價證券之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度亦屬有異，然該罪之法定刑為「3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金」，處罰甚重，揆其立法意旨，當係有價證券與普通的債權文書不同，不僅可以無條件兌現，且可直接在市場上交易流通，其效能與金錢類似，是以必須透過立法嚴罰偽（變）造者，藉以加強維持有價證券在市場上之信用，俾能確保其前述在金融經濟活動中之獨特作用，於此情形，倘依行為人之犯罪情狀處以適當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告偽造附表所示之本票2張，固值非難，惟其目的僅係供作擔保還款，且未經轉讓、流通而為第三人取得，對市場交易秩序所造成之危害性，與一般經濟犯罪之大量偽造有價證券以之販賣或詐欺之情形，尚屬有間，又被告已經與李施佑達成和解，並賠償李施佑60萬元，有和解書、清償證明書各1紙（見訴512卷第85至87頁）在卷可按，其主觀惡性及客觀危害之情節，顯均尚非重大，是本院衡酌以上被告犯罪之情狀，認就被告偽造有價證券之犯行若處以本罪之法定最低刑度即3年以上有期徒刑，尚嫌過重，容有情輕法重之虞，在客觀上足以引起一般同情，實有堪資憫恕之處，爰均依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。

肆、駁回上訴之理由

一、原審認被告就上開犯行事證明確，適用刑法第201條第1項、第59條、第51條第5款、第205條等規定，並審酌被告以劉上榳名義偽造附表所示之本票以為債務之擔保，妨害有價證券之正常交易秩序及安全，並損及劉上榳、李施佑之權益，實值非難，惟念被告犯後終能於原審審理時坦承犯行，且就附表所示本票之擔保借款已清償，李施佑並當庭表示願意原諒被告，兼衡被告高中畢業之智識程度、離婚、從事修車業、月收入4至5萬元、需撫養2名未成年子女及父母，因經濟壓力龐大向外借貸始為本案犯行之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處有期徒刑1年6月、1年6月，並定應執行有期徒刑1年8月；扣案附表所示本票2紙，均應依刑法第205條規定宣告沒收，至該2紙本票上偽造之「劉上榳」簽名及指印，均一併連同為該等本票沒收。經核原審認事用法均無違誤，量刑、沒收亦屬妥適。

二、被告提起上訴否認犯行，並請求從輕量刑云云。經查：　　

  ㈠被告上訴否認犯罪，經本院指駁說明如上，被告此部分上訴無理由。

　㈡按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。且法院對於被告為刑罰裁量時，必須以行為人之罪責為依據，而選擇與罪責程度相當之刑罰種類，並確定與罪責程度相稱之刑度。縱使基於目的性之考量，認定有犯罪預防之必要，而必須加重裁量時，亦僅得在罪責相當性之範圍內加重，不宜單純為強調刑罰之威嚇功能，而從重超越罪責程度為裁判，務求「罪刑相當」。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。經查，原審量刑時業已審酌上情（詳前述），係以行為人責任為基礎，斟酌刑法第57條各款事由，而為刑之量定，已妥適行使裁量權，無違反比例原則、罪刑均衡原則情事，被告指摘原審量刑過重，亦無理由。　

　㈢綜上，被告之上訴均無理由，應予駁回。　　　　

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官周文如提起公訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　 7　　日

                  刑事第十二庭  審判長法　官  陳如玲

                                      法　官  魏俊明

                                      法　官  蔡如惠

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

                                      書記官  陳麗津 

中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　8 　　日

中華民國刑法第201條第1項：

意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。　

附表：