裁判書系統

111年度上訴字第204號

上  訴  人 

即  被  告  辜麗鳳

選任辯護人  周書甫律師（法扶律師）         

上列上訴人即被告因偽造有價證券等案件，不服臺灣臺北地方法院109年度訴字第751號，中華民國110年11月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第24239號、109年度偵字第16356號），提起上訴，本院判決如下：

原判決撤銷。

辜麗鳳犯偽造有價證券罪，處有期徒刑肆年拾月；又犯共同行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案如附表一、二所示之偽造支票均沒收。

一、辜麗鳳自民國87年起，受僱於由勞開漢擔任負責人、址設臺北市○○區○○○路0段000號9樓之大亞運通有限公司（下稱大亞運通公司），擔任會計職務，負責處理大亞運通公司報關事宜，並以為大亞運通公司員工申報勞工保險（下稱勞保）、全民健康保險（下稱健保）為其附隨業務，為從事業務之人，竟分別為下列行為：

　㈠辜麗鳳明知其僅於執行大亞運通公司報關業務費用範圍，始得以大亞運通公司負責人勞開漢個人名義開立支票，竟基於意圖供行使之用而偽造有價證券之犯意，利用其保管勞開漢向國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）信義分行申請開立帳號000000000000號支票帳戶（下稱國泰世華銀行支票帳戶）空白支票及勞開漢印章之機會，逾越勞開漢之授權範圍，自103年8月起至108年7月止期間，在大亞運通公司內，接續在如附表一、二所示票號之空白支票上，填載如附表一、二所示之金額及發票日，並蓋用前開勞開漢之印章，而偽造如附表一、二所示之支票，復將上開支票存入其所申請開立如附表一、二所示之臺灣中小企業銀行股份有限公司（下稱臺灣企銀）帳號、國泰世華商業銀行銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）帳號之帳戶內。

　㈡辜麗鳳明知其友人楊春暉（業經原審論處罪刑確定）未在大亞運通公司任職，竟意圖為自己不法之所有及意圖為楊春暉不法之利益，基於侵占之犯意，並與楊春暉共同基於行使偽造私文書、行使業務上登載不實文書及詐欺得利之犯意聯絡，未經大亞運通公司及勞開漢之同意或授權，於107年5月18日，在大亞運通公司內，由辜麗鳳在其業務上所製作之勞工保險（下稱勞保）加保申報表、全民健康保險（下稱健保）第一、二、三類保險對象投保申報表〈※勞工退休金提繳申報表〉（下稱勞健保投保申報表）上，以大亞運通公司名義，擅自填載楊春暉任職大亞運通公司、投保薪資新臺幣（下同）22,000元、到職日期為107年5月18日等不實事項，再持其所保管之大亞運通公司及勞開漢之印章蓋用印文在上開勞健保投保申報表上，據以加保楊春暉之勞保及健保後，隨即於同日持向勞動部勞工保險局（下稱勞保局）及衛生福利部中央健康保險署（下稱健保署）辦理楊春暉之勞保、健保之加保事宜而行使之，致使勞保局、健保署承辦人員陷於錯誤，誤以為投保單位大亞運通公司申請為其員工楊春暉加保，而核准予以納保，完成勞保及健保之加保程序，足生損害於大亞運通公司及勞保局、健保署對於勞保、健保管理之正確性；嗣辜麗鳳即於不詳時間、地點，將楊春暉所交付、用以支付其個人應負擔之前開健保保費4,430元、勞保保費6,635元侵占入己，並進而使大亞運通公司陷於錯誤，自107年5月18日加保時起至108年7月9日退保時止，接續為楊春暉繳納健保保費雇主負擔款共計1萬4,258元、勞保保費雇主負擔款共計2萬3,891元、楊春暉個人應負擔之健保保費共計4,430元、勞保保費共計6,635元，辜麗鳳因此獲得犯罪所得共計1萬1,065元（計算式：4,430元＋6,635元＝11,065元），楊春暉則獲得以不符保險資格之身分投保及因此享有大亞運通公司為其支付該公司原無需支付保費之不法利益共計3萬8,149元（計算式：14,258元＋23,891元＝38,149元）。

二、案經勞開漢訴由臺北市政府警察局大安分局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。

壹、證據能力方面：

一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，本判決下列認定事實所引用之被告以外之人於審判外所為之供述證據資料（包含人證與文書等證據），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得；而檢察官、上訴人即被告辜麗鳳（下稱被告）及其辯護人對本院審判期日提示之卷證，均同意其等證據能力（見本院卷第255頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本案證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，證明力亦無明顯過低之情形，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得作為證據。

二、至於非供述證據部分，檢察官、被告及其辯護人於本院審判期日均同意或不爭執其等證據能力（見本院卷第256至258頁），復均查無違反法定程序取得或其他不得作為證據之情形，且經本院於審理期日提示予檢察官、被告及其辯護人而為合法調查，應認均有證據能力。

貳、實體方面：

一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：

　  上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、原審及本院審理中均坦承不諱（見偵24239卷一第8至12、245至246、294至295、370至372、406至408頁；原審卷二第36至38、107至109頁；本院卷第279至281頁），核與證人即告訴人勞開漢於警詢中、告訴代理人邱邦傑於偵查中指訴情節大致相符（見偵24239卷一第15至18、294至295、408頁），復經證人即共同被告楊春暉於偵查及原審審理中證述屬實（見偵24239卷一第371、407至408頁；原審卷二第36至37頁），並有和解書、自白書、退還勞工退休準備金申請書（無舊制勞工、解散）、切結書、勞保投保單位被保險人名冊、臺灣企銀帳號00000000000號帳戶之活期存款交易明細、國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細表、國泰世華銀行對帳單、健保署投保單位保費計算明細表、勞保被保險人投保資料表（明細）、告訴人108年12月26日刑事陳報狀所檢附之支票明細清冊、支票、勞保局109年7月21日保費資字第10960183580號函及其檢附勞健保投保申報表、健保署109年7月21日健保北字第1091094408號函及其檢附勞健保投保申報表等件在卷可稽（見偵24239一卷第21至39、41、43、45、47、53至55、65至119、121至219、221至223、301至329、331、333至361頁；偵24239卷二全卷；偵24239卷三；偵24239卷四第13至15、19至23頁；本院卷第287至291頁），足認被告任意性自白核與事實相符，應堪採信。綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行均堪予認定，應均予依法論科。

二、論罪：

　㈠按刑法第2條第1項規定「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法；該條規定所稱「行為後法律有變更者」，包括犯罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有變更等情形。故行為後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全部罪刑之結果而為比較適用。惟若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正內容與罪刑無關，僅為文字、文義之修正、條次之移列，或將原有實務見解及法理明文化等無關有利或不利於行為人之情形，則非屬上揭所稱之法律有變更，亦不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。故行為後法律若有修正，不論是否涉及前揭法律變更，抑或僅係無關行為人有利或不利事項之修正，法院應綜合法律修正之具體內容，於理由內說明有無刑法第2條第1項所規定「行為後法律有變更」之情形及應適用之法律，始屬適法（最高法院107年度台上字第4438號判決意旨參照）。本案被告行為後，刑法第201條、第215條、第335條雖均於108年12月25日經總統修正公布，並於同年12月27日生效，惟查修正後之規定係依刑法施行法第1條之1第2項前段規定將罰金提高30倍，亦即將原本之銀元3,000元、500元、1,000元修正為同額之新臺幣9萬元、1萬5,000元、3萬元，其修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，非屬法律變更，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。

  ㈡按刑法上之偽造有價證券罪，以無權簽發之人冒用他人名義

    簽發者，即行成立。凡未經授權或逾越授權之範圍，而以他

    人名義擅為簽發支票者，即與未受委任，擅權製作無異，均

    屬無權製作，而無解於偽造有價證券之罪責（最高法院98年度台上字第369號判決意旨參照）。是核被告就犯罪事實一之㈠所為，係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪；就犯罪事實一之㈡所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪、同法第339條第2項之詐欺得利罪及同法第335條第1項之侵占罪。起訴書認被告就前開犯詐欺得利部分行為所為，係犯刑法第342條第1項之背信罪，容有未洽，惟起訴之社會基本事實同一，依法變更起訴法條予以審理。

　㈢復按因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行者，雖無特定關係，仍以正犯論，觀諸刑法第31條第1項固明，但此專指該犯罪，原屬於具有一定之身分或特定關係之人，始能成立之犯罪，而於有他人加入、參與其犯罪之情形，縱然加入者無該特定身分或關係，仍應同受非難，乃以法律擬制，視同具有身分之正犯，故適用時，應併援引刑法第31條及第28條，以示論擬共同正犯之所從出，亦即擴大正犯之範圍，使無此身分或特定關係之人，變為可以成立身分犯罪（最高法院104年度台上字第1684號判決意旨參照）。經查，楊春暉雖非為大亞運通公司員工申報勞保、健保為其附隨業務之人員，因而不具刑法第215條所定之身分，但其與具有刑法第215條所規定身分之被告共同實施犯罪，依前開判決意旨及刑法第31條第1項規定，仍應成立刑法第215條之業務登載不實文書罪。是被告與楊春暉就犯罪事實一之㈡所示行使偽造私文書、行使業務登載不實文書及詐欺得利犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

　㈣被告於如附表一、二所示有價證券上盜用印章，而偽造印文之行為，均為各該偽造有價證券之階段行為；且其偽造有價證券後復持以行使，該行使偽造有價證券之低度行為為偽造有價證券之高度行為所吸收，均不另論罪。另被告於勞健保投保申報表上盜用印章，而偽造印文之行為，為其偽造私文書之階段行為；且其偽造私文書、業務登載不實文書後復持以行使，該偽造私文書、業務登載不實文書之低度行為，復均為行使之高度行為所吸收，亦均不另論罪。

　㈤按數行為若係於同時同地或密切接近之時、地實行，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為一行為予以評價，較為合理者，屬接續犯（最高法院86年台上字第3295號判例意旨參照）。再刑法於94年2月2日修正公布（95年7月1日施行）刪除連續犯規定之同時，對於合乎接續犯或包括一罪之情形，為避免刑罰之過度評價，已於立法理由說明委由實務以補充解釋之方式，發展接續犯之概念，適用於原可單獨成罪之多數行為，以限縮數罪併罰之範圍。故於修正刑法施行後，自應重新檢討「接續犯」、「包括一罪」之概念，而對接續犯所謂「數行為在密切接近之時、地」之認定，須依所犯之罪質，受侵害之法益，行為之態樣，及一般社會健全之觀念，予以盱衡斷定，當無必須限縮在同一時間、同一地點所為之必要。準此，本院認如本案此類型犯罪於刑法修正施行後應視其實施犯罪之情形，斟酌是否論以一偽造有價證券罪之接續犯。反之，倘一律將各次偽造有價證券行為在刑法上逐一評價並分別論處罪刑，反將產生刑罰過重之不合理現象，而與為避免流於嚴苛，藉發展接續犯概念以限制數罪併罰適用範圍之修法理由相悖。經查：

　　⒈被告就犯罪事實一之㈠所示行為，均係利用其任職於大亞運通公司，負責處理大亞運通公司報關業務費用，而得以告訴人個人名義開立支票之同一職務上之機會，於密切接近之時間，在相同地點，多次逾越告訴人之授權範圍，而偽造有價證券並持以行使，侵害告訴人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，僅論以一罪。

　　⒉被告就犯罪事實一之㈡所示詐欺得利行為，亦係利用其任職於大亞運通公司，負責為大亞運通公司員工申報勞保及健保之同一職務上機會，於密切接近之時間，在相同地點，使大亞運通公司陷於錯誤，多次為楊春暉繳納健保及勞保等負擔款，侵害大亞運通公司之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，亦屬接續犯，僅論以一罪。

　㈥被告以一行為同時觸犯行使偽造私文書罪、行使業務登載不實文書罪、詐欺得利罪及侵占罪等4罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之行使偽造私文書罪處斷。

  ㈦被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

　㈧檢察官就上開犯罪事實一之㈡部分，雖僅就被告行使業務登載不實文書及詐欺得利部分之犯行提起公訴，然檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部，本件被告前揭行使偽造私文書及侵占部分之事實，與前揭論罪科刑之被告行使偽造私文書及詐欺得利部分，具有想像競合犯之裁判上一罪之關係，而為起訴效力所及，並經本院告知該罪名後，予以檢察官、被告及其辯護人辯論（見本院卷第253至254頁），而無礙於被告防禦權，本院自得併予審理。　

三、刑之減輕事由：

　　被告及其辯護人雖以被告自始坦認犯行，未浪費司法資源，與告訴人勞開漢達成和解並賠償完畢，犯後態度良好，且被告為單親家庭，育有3名在學子女，另須照料年邁父親，不無可憫之處，請求本院酌減其刑云云。惟按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，須犯罪有其特殊之原因、環境與情狀，參以刑法第57條所列10款事項等一切情狀後，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。查被告年輕力壯，非無謀生能力，不思以正途賺取錢財，竟貪圖不法利益，利用其保管國泰世華銀行支票帳戶空白支票及告訴人印章之機會，自103年8月起至108年7月止期間，先後偽造如附表一、二所示支票及勞健保投保申報表，造成告訴人及被害人大亞運通公司財產損失，其就犯罪事實一之㈠部分犯罪所得更高達3,736萬5,429元，對於社會正常交易秩序及良善風俗之危害非輕，其犯後於警詢、偵查、原審及本院審理中雖均坦承犯行，並分別與告訴人、被害人大亞運通公司達成和解，且已賠償告訴人大部分損失，此有前引之和解書在卷可稽，然參酌被告於原審審理中先自承：上開犯罪係用於小孩就學、出國遊玩、投資開店、購買名牌包等語（見原審卷二第110至111頁），復以書狀陳明：上開犯罪所得部分款項用以支付換手機、租屋、報名健身房等花費等語（見原審卷二第126頁），足見被告前開犯罪所得多數用於奢侈花費，則就被告本案犯罪之目的、動機、手段與情節等觀之，實難認客觀上足以引起一般同情之特殊原因、環境與情狀，尚無如宣告法定最低度刑，猶嫌過重，而情堪憫恕之情形，自無刑法第59條規定之適用餘地，是被告及其辯護人雖均請求本院依刑法第59條規定予以減刑云云，難認有據，併此敘明。

四、撤銷改判之理由：　

  ㈠原審認被告犯上開偽造有價證券等犯行事證明確，均予以論罪科刑，固非無見。惟查：⒈被告就犯罪事實一之㈠所示偽造如附表一、二所示支票犯行，屬接續犯之實質上一罪，原判決逕認被告於不同日期偽造如附表一、二所示支票，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰，容有未洽；⒉被告就犯罪事實一之㈡所犯，係成立刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪、同法第339條第2項之詐欺得利罪及同法第335條第1項之侵占罪，原判決誤認被告係犯刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪及同法第342條第1項之背信罪，亦有未洽。被告提起上訴，指摘原判決就犯罪事實一之㈠部分未以一罪論不當，為有理由，就犯罪事實一之㈡部分，指摘原判決未適用刑法第59條規定酌減其刑不當，雖無理由，惟原判決既有前開可議之處，自應由本院將原判決予以撤銷改判。

　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告於本案犯罪前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表1份在卷可參（見本院卷第71至72頁），素行尚可，正值青壯之年，不思以正途賺取錢財，明知其未獲得告訴人及被害人大亞運通公司之同意或授權，竟貪圖不法利益，利用其保管國泰世華銀行支票帳戶空白支票及告訴人印章之機會，自103年8月起至108年7月止期間，先後偽造如附表一、二所示支票及勞健保投保申報表，造成告訴人及被害人大亞運通公司財產損失，足生損害於大亞運通公司及勞保局、健保署對於勞保、健保管理之正確性，其就犯罪事實一之㈠部分犯罪所得更高達3,736萬5,429元，對於社會正常交易秩序及良善風俗之危害非輕，所為應予非難，惟被告於警詢、偵查、原審及本院審理中均坦承犯行，並與告訴人、被害人大亞運通公司達成和解，並已全數賠償完畢等情，有和解書、告訴人110年3月31日刑事陳報狀及原審公務電話紀錄等件在卷可憑（見偵24239一卷第21至39頁；原審卷二第51、61頁；本院卷第287至293頁），堪認被告犯後確有悔意並積極賠償，態度良好，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、於本院審理時自承智識程度為高職畢業，目前離婚、在餐飲業打工，家中有3個已成年、尚在就學之小孩需其扶養照顧之家庭生活狀況（見本院卷第281頁）等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑，並就行使偽造私文書罪部分，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

　㈢被告及其辯護人雖以被告與告訴人、被害人大亞運通公司達成和解，並賠償渠等損失，告訴人及被害人大亞運通公司均願意宥恕被告之行為，並給予緩刑之機會，請求為緩刑之宣告云云。惟按「受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告二年以上五年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」刑法第74第1項定有明文。查被告於本案犯罪前雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述，然被告就偽造有價證券罪部分，業經本院判處有期徒刑4年10月，揆諸上開說明，核與刑法第74條第1項第1款、第2款所定之緩刑要件均不相適合，自不得為緩刑之諭知。是被告及其辯護人上訴請求為被告緩刑之宣告云云，委無足採，附此敘明。

　㈣沒收：

　　⒈按偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第205條定有明文。查如附表一、二所示之支票，均係被告偽造之有價證券，雖未據扣案，應依刑法第205條規定，不問屬於犯人與否，均併予宣告沒收。

    ⒉按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，不予宣告沒收或追徵；又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。次按基於「任何人不得保有不法行為之獲利」原則，對於因犯罪造成之財產利益不法流動，應藉由「沒收犯罪利得」法制，透過類似不當得利之衡平措施，使之回歸犯罪發生前的合法財產秩序狀態。從而若被害人因犯罪受害所形成之民事請求權實際上已獲全額滿足，行為人亦不再享有因犯罪取得之財產利益，則犯罪利得沒收之規範目的已經實現，自無庸宣告犯罪利得沒收、追徵。查被告因偽造如附表一、二所示支票並持以行使，共計兌領3,736萬5,429元；又侵占楊春暉所交付之款項1萬1,065元等情，業經本院認定如前述，雖均未扣案，惟被告前業已以該犯罪所得所購買之部分商品（包包、飾品）交付予告訴人，用以抵償所生損害，且於原審及本院審理中已分別與告訴人、被害人大亞運通公司以3000萬元達成和解，並已全數賠償，應認被告已將上開犯罪所得發還予被害人，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。

本案經檢察官黃秀敏提起公訴，檢察官陳正芬到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　13　　日

                  刑事第二十三庭審判長法  官  許永煌 

                                      法  官  黃美文

                                      法  官  雷淑雯

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 

                                      書記官  林立柏

中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　19　　日

附錄：本案論罪科刑法條全文

中華民國刑法第201條

意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。

行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。

中華民國刑法第216條

行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載

不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第210條

偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下

有期徒刑。

中華民國刑法第215條

從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文

書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或

一萬五千元以下罰金。

中華民國刑法第335條

意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第339條

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之

物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以

下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

附表一：

附表二：