裁判書系統

111年度上訴字第4469號

上  訴  人  臺灣士林地方檢察署檢察官

上  訴  人 

即  被  告  蔡尹惠

選任辯護人  張本皓律師

上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣士林地方法院111年度金訴字第177號，中華民國111年10月4日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署110年度偵字第8692號），提起上訴，本院判決如下：

原判決關於科刑部分撤銷。

前開撤銷部分，處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣參拾陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、本院審理範圍：

　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。

   ㈡上訴人檢察官、被告蔡尹惠及其辯護人明示僅就科刑部分提起上訴（本院卷第17至18、70至71、117至119186至187頁），依前述說明，本院審判範圍係以原判決認定之犯罪事實為基礎，審查原審判決此部分之量刑及裁量審酌事項是否妥適，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。

二、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯罪名：　　

  ㈠犯罪事實：　　　

　　蔡尹惠知悉金融機構帳戶為個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，可預見任意將其所申辦之金融帳戶提供予他人使用，取得帳戶者極有可能遭他人利用作為詐騙犯罪轉帳匯款之工具，且該帳戶內之款項極有可能係詐騙所得之情況下，如仍再代他人自帳戶領取或轉匯來源不明之款項，形同為詐騙之人取得遭詐騙者所交付之款項，並因而掩飾、隱匿詐騙之人所取得詐騙款項之本質、來源及去向，竟受姓名年籍不詳、綽號「偉翔」之成年人邀約，竟基於縱使他人將其提供之帳戶用以從事詐欺取財之財產犯罪行為，且該帳戶內所匯入者即使為受詐騙之款項，加以轉匯將掩飾、隱匿詐欺取財罪不法犯罪所得去向及所在，亦不違反其本意之不確定詐欺取財及洗錢故意，與「偉翔」基於共同之犯意聯絡，於民國110年1月26日下午3時30分前之某時許，在不詳地點，以通訊軟體LINE將其所申辦之華南商業銀行內埔分行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶)之帳號，傳送予「偉翔」。而「偉翔」所屬之不詳詐欺集團成員（下稱本案詐欺集團，無證據證明蔡尹惠知悉參與者有3人以上）基於詐欺取財之犯意，於110年1月21日下午5時2分許，以電話向黃陳麗瓊佯稱係渠女兒而急需用錢等語，致黃陳麗瓊陷於錯誤，而於如附表所示之時間，匯款如附表所示金額至本案帳戶，蔡尹惠再依「偉翔」指示，以網路銀行轉帳方式，將上開款項於如附表所示之時間，自本案帳戶匯款如附表所示金額至如附表所示之帳戶內，以此方式製造金流斷點，致無法追查上揭犯罪所得來源、去向，以此隱匿詐欺犯罪所得。

　㈡所犯罪名：

    核被告所為，係犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告係一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定從一重論以洗錢罪處斷。

三、刑之減輕事由：

　　本件被告於本院審理時就本件犯罪自白犯行，應依洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。

四、撤銷改判及科刑理由：

　㈠原審經詳細調查後，以被告犯罪之事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：被告雖稱未將帳戶密碼由交他人使用，然曾在110年1月間申辦期貨網站(網址已不在）會員時綁定本案帳戶，於覺得怪異時，並未積極處理，而致告訴人遭受詐騙二次，分別將460萬、120萬元（共計損害金額580萬元）匯入被告上開帳戶，被告再依他人指示，以網路轉帳之方式，將告訴人被騙款項轉入其他不詳人頭帳戶，如附表所示，情節非輕，且依告訴人所其被騙之580萬元款項，乃其向人借款用以醫治多重殘障之孫子及其孩子之失業創業金之用，經本院排定數次調解庭期，迄今雙方仍無法達成調（和）解，且被告提出之和解條件，除將第1期款5萬元提高至18萬元外，其餘金額採分期附款，自112年至119年每月5,000元，120年至125年每月1萬元，126 年以後每月1萬5,000元，然被告提出每月以分期付款償還金額，尚不足告訴人借款之每月利息3萬8,000元，又告訴人現已近80歲，亦懷疑以被告所提分期付款償還期限太長，告訴人能否拿到全部清償。況告訴人因本案遭騙580萬元，自殺兩次，被告於案發後迄今，未賠償告訴人任何金額，並積極協助告訴人所遭受之痛苦等節，而洗錢防制法第14條第1項之法定刑為7年以下有期刑，併科新臺幣500萬元以下罰金，刑法第339條第1項之法定刑為5年以下有期徒刑、拘役科或併併50萬元以下罰金，原審僅量刑有期徒刑10月，併科罰金18萬元，輕重已有失衡，罪刑不相當。檢察官提起上訴據此指摘原審此部分量刑過輕等情，為有理由，被告提起上訴認原判決量刑過重，為無理由，自應由本院將原判決予以撤銷改判。

　㈡爰審酌被告提供本案帳戶予詐欺集團使用，又依指示匯出告訴人遭詐騙所匯入之金錢，造成告訴人受財產上損失，不僅漠視他人財產權，更製造金流斷點，影響財產交易秩序，增加檢警機關追查集團上游成員真實身分之難度，實有不該；並審酌被告於偵查、原審準備程序時否認犯行，於原審審理、本院準備程序及審理時坦承犯行，迄今未能與告訴人達成和解，並賠償其損害，雖被告表示被告3名小孩最大才國小，最小是幼稚園，年紀尚幼，需等到被告最小小孩上國中後，才可能可以去上班，等小孩成年後，逐年提高還款金額，故被告原先提供總金額580萬元之和解條件：1.調解成立1個月內由給付5萬元，願提高至18萬元；2.其餘金額，採分期付款，其條件為112年至119年每月5,000元，120年至125年每月1萬元，126 年以後每月1萬5,000元等節（本院卷第70、192頁）。然告訴人於準備程序時表示：我受害金額很高，我先生目前得肝癌，我孫子也殘障，我為了這件事情自殺兩次，我希望第一次可以拿到100 萬元，剩餘的400萬元同意分期，因為我每月需要付3萬元利息，希望被告每月支付3萬元（告訴人現在每月支付利息已提高至3萬8,000元，本院卷第192頁），如果不能以此條件，我不同意和解；另於審理時表示：我已經80歲，因本案自殺兩次，而這580萬元是借來的，被告判這麼輕，還為了減刑和我調解，但我現在每月利息提高要支付3萬8,000元，被告確一個月只能賠我5,000元（本院卷第70、123至124、192）及告訴人提出之陳述意見狀等語（本院卷第19至23、103至106、147至155頁），觀之被告所提出就分期付款和解條件，不僅無法讓告訴人支付每月利息3萬8,000元，亦未慮及告訴人家中尚有生病家人需要照顧、相關醫藥費用、生活費等支出，以及告訴人已近80歲，又因本案而自殺兩次，被告提出和解條件期限太長等情，被告犯後態度難認良好，並兼衡被告為大學畢業，從事網拍工作，目前無業，之前平均月收入約1至2,000元，已婚，育有三名未成年子女之經濟與家庭生活狀況，暨其犯罪動機、所參與之分工程度、犯罪手段、所生危害、素行等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　　

本案經檢察官吳宇青提起公訴，檢察官謝榮林提起上訴，檢察官許鈺茹到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　31　　日

                  刑事第七庭  審判長法　官　孫惠琳

　  　　　　　　　                  法  官  商啟泰

　　　　　　　　                    法  官  鍾雅蘭

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

                                    書記官  許芸蓁

中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　2 　　日

附錄：本案論罪科刑法條全文

洗錢防制法第14條第1項

有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。

中華民國刑法第339條第1項

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

附表：