裁判書系統

111年度上訴字第4520號

上  訴  人 

即  被  告  江若豪

選任辯護人  黃盈舜律師

上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新竹地方法院111年度訴緝字第20號，中華民國111年10月7日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署107年度偵字第3823號、第3849號、第4127號、第5049號、第5201號），就刑的部分提起上訴，本院判決如下：

原判決關於附表編號4所處之刑部分，撤銷。

前開撤銷部分，處有期徒刑柒月。

其他上訴駁回。

一、原判決略以：上訴人即被告江若豪(下稱被告)與陳昌其(所犯詐欺罪，經原法院判處罪刑確定)於民國106年12月起，加入三人以上、以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐騙集團，擔任提領詐騙款項之工作(即俗稱車手)，而參與該犯罪組織(被告本件參與犯罪組織部份已確定)。嗣江若豪、陳昌其與真實姓名、年籍均不詳之其他詐騙集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，先由該詐騙集團某成員以附表各編號所示之「詐騙方式」訛詐吳惠瑄、陳淑俐、邱齡逸、蔡青嬑、林佩鈺、胡文易、許富智、汪品伃、黃姿珉、林仕晏、鄭貴文、林怡君、郭寯，致其等均陷於錯誤，進而匯款至附表各編號所示之人頭帳戶內，再由江若豪持詐騙集團交付之人頭帳戶提款卡(附表編號1至10、12、13)或隨同陳昌其提款(附表編號11部分)，於附表各編號所示提款時間、地點，將贓款提領殆盡(均詳如附表各編號所示)，並獲得提領款項2％之酬勞。認被告上開各次犯行均犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。被告與陳昌其及詐騙集團其他不詳姓名之成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告上開13次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

二、被告於本院準備程序及審理程序均陳明僅就原判決刑的部分上訴，對原判決事實及沒收部分均未上訴(見本院卷第136、286、302頁)，依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理的範圍僅及於原判決所處之刑的部分，不及於原判決所認定事實及沒收部分，惟被告之犯罪情狀仍為量刑審酌事項。

三、有罪之判決書，刑罰有加重、減輕或減免者，應記載其理由，刑事訴訟法第310條第4款定有明文。又同法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其所指之「刑」，係指法院基於應報、威嚇、教育、矯治與教化等刑罰目的，就被告犯罪所科處之主刑及從刑而言。因此法院對被告之犯罪具體科刑時，關於有無刑罰加重、減輕或免除等影響法定刑度區間之處斷刑事由，以及刑法第57條各款所列情狀暨其他影響量刑之因素，均係法院對被告犯罪予以科刑時所應調查、辯論及審酌之事項與範圍。故本件關於「刑」之審判範圍，尚非僅限於刑法第57條各款所列之量刑事項，亦包括被告有無其他法定加重、減輕規定及能否依各該規定加重、減輕其刑之事由(參照最高法院111年度台上字第2489號判決意旨)。

四、撤銷改判之理由及量刑審酌事項

　㈠原判決就如附表編號4所示犯行部分為罪刑判決，固非無見，惟按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。該條所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即裁判先例所稱有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重，以為判斷(最高法院102年度台上字第2513號判決意旨參照)。查刑法第339條之4之加重詐欺罪之法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金」，刑責極為嚴峻，然同為違犯本罪之人，其原因動機不一，參與分工及犯罪情節未必盡同，有身為主導策畫者、或僅係聽命主謀指示行事；亦有僅屬零星偶發違犯、或是具規模、組織性之集團性大量犯罪；其犯行造成被害人之人數、遭詐騙金額亦有不同，是其加重詐欺行為所造成危害之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「1年以上7年以下有期徒刑」，且縱量處最低法定刑，仍無從依法易科罰金或易服社會勞動，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以1年以下有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。本案就原判決事實欄附表編號4所示告訴人蔡青嬑遭詐欺部分之被告犯罪情節以論，被告之犯罪動機、目的、手段及造成告訴人蔡青嬑受財物損失，固值非難，然考量被告就上開附表編號4所示犯行，僅獲得不法利得新臺幣(下同)200元，且被告犯後坦承犯行，且於本院審理時已與告訴人蔡青嬑達成調解，當場全額賠償告訴人被騙損失，而告訴人蔡青嬑亦陳明「刑案部分不予追究，請求法院給予被告輕判，願意原諒被告」等情，有本院112年度刑上移調字第4號調解筆錄在卷可查(見本院卷第193至194頁)，可見被告已有悔意，認被告此部分犯行與詐欺集團主導之加重詐欺之犯行尚屬有別，被告犯罪之動機、目的及手段及所造成危害之程度尚屬較輕，是就被告此部分具體情狀及行為背景觀察，縱量處法定最低度刑有期徒刑1年，仍嫌過重，在客觀上應足以引起一般人之同情，確有法重情輕之失衡情狀，堪認其犯罪之情狀尚堪憫恕，就被告此部分加重詐欺犯行，爰依刑法第59條規定酌減其刑，原判決就此部分犯行未及審酌上開量刑事由之變動，而未依刑法第59條規定酌減其刑，因此所裁量之刑即欠允洽。綜上，原判決此部分，被告上訴請求依刑法第59條酌減其刑等語，核屬有據，應由本院就原判決附表編號4所示之刑部分予以撤銷，至原判決就此部分與其附表其他編號所處徒刑所酌定之執行刑部分，已失所附麗而當然失效，併此指明。

　㈡爰審酌被告正值青壯之年，竟不思循正當途徑獲取所需，竟無視社會詐欺之風日熾，政府嚴加查緝詐欺犯罪，僅為求一己私利，即加入詐騙集團擔任車手，助長詐騙歪風，影響社會治安；復考量被告犯後坦承犯罪之態度，兼衡其自承教育程度為高職畢業，案發時工作為旅行社業務，離婚，有2名未成年子女，當時因澎湖冬季工作量少乃鋌而走險之犯罪動機、目的暨各次犯罪手段、參與情節、告訴人蔡青嬑損失財物之數額及被告因此獲得報酬200元，以及於本院審理時業已全額賠償告訴人蔡青嬑所受之財物損失(如上述)等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，以資微儆。

五、其他上訴駁回部分

　　就原判決事實欄附表其他編號(即編號1至3、5至13)所示犯行部分，原判決量刑時已審酌「被告江若豪正值青年，竟不思循正當途徑獲取所需，不顧政府近來嚴加查緝詐欺犯罪，僅為求一己私利即加入詐騙集團擔任車手，助長詐騙歪風，影響社會治安，所為實值非難；復考量被告犯後態度，兼衡其自承教育程度為高職畢業，案發時工作為旅行社業務，離婚，有2名未成年子女，當時因澎湖冬季工作量少乃鋌而走險之犯罪動機，暨本件各次犯罪手段、情節、被害人及告訴人之人數、損失財物數額及被告江若豪獲得報酬金額」等一切情狀，分別量處如其附表上開編號「主刑及沒收」欄所示之刑(均詳附表各編號所載之刑)等旨。被告提起本件上訴，希望可與案件告訴人或被害人達成調解，俟其與告訴人或被害人達成調解後，請求本院從輕量刑等語。惟本院於準備程序及審理程序均傳喚附表所示各告訴人或被害人，亦安排2次調解程序，然除告訴人蔡青嬑外，其他告訴人或被害人均未到場，故而未達成和解或調解，有本院相關送達回證、審理單、報到單等卷證資料可稽，而被告及辯護人對上情亦不爭執(見本院卷第303頁)，可見就上開部分被告請求本院從輕量刑之事由並未發生，復按量刑輕重，係屬法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法(最高法院75年台上字第7033號裁判、98年度台上字第5002號判決意旨參照)。本件原判決就被告上開各罪量刑時，已就刑法第57條各款事由詳為審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之權限，原審就被告所犯上開各罪，所量處之刑尚屬適法，無違比例原則，並無顯然失出或有失衡平之情，要難指為違法。是被告本件上訴，顯係就原審上開編號之各罪量刑之適法職權行使及原審已詳予說明之事項，漫事指摘，為不足採，被告上開部分之上訴核無理由，應予駁回。

六、不予定應執行刑之說明

　　被告參與詐欺集團車手所犯本案如附表編號1至13所示犯行，固可合併定其應執行刑之情，惟參酌最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨，保障被告聽審權、符合正當法律程序、提升刑罰可預期性，減少不必要重複裁判，並避免違反一事不再理原則情事之發生，並因被告參與該詐欺集團另犯相關案件，由他院審理中，有本院被告前案紀錄表可按，應俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定其應執行之刑，附此敘明。末查：被告上訴及辯護意旨所述，共犯陳昌其計犯18罪，原審酌情定應執行刑3年2月，而被告本件犯13罪，原審卻定應執行刑3年6月云云，就應執行刑之輕重得宜問題，亦可俟將來數罪均確定，經檢察官聲請定執行刑時，由受理之法院一併審酌為宜。 

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第368條，判決如主文。

本案經檢察官林李嘉提起公訴，檢察官劉成焜到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　21　　日

　　　            刑事第十九庭  審判長法　官　曾淑華

　　　                                法　官　陳文貴

　　　                                法　官　黃惠敏

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

                                      書記官　吳錫欽

中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　21　　日

中華民國刑法第339條之4

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

前項之未遂犯罰之。

附表：