裁判書系統

111年度上訴字第4543號

上  訴  人 

即  被  告  邱瑞祥

上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院111年度審金訴字第864號，中華民國111年10月3日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第16563號），提起上訴，及移送併辦（併辦案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第302號），本院判決如下：

上訴駁回。

一、本案審判範圍

  ㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。

  ㈡本件上訴人即被告邱瑞祥提起第二審上訴，上訴狀明確記載：被告已認罪、供出上游，原審量刑過重，請求減輕其刑等情（見本院卷第19頁），並於本院審理中陳稱上訴要旨：針對量刑上訴，而未針對原審判決之犯罪事實及所犯法條、罪名上訴等語（見本院卷第120、136頁），是認上訴人只對原審之科刑事項提起上訴無訛。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。

二、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯罪名：　　

  ㈠犯罪事實：　

    邱瑞祥係某詐欺集團成員，與「黃志偉」、吳邑飛、施駿逸及其他不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，先由該詐欺集團中之不詳成員於民國110年10月18日，趁葉沛妤透過網路及LINE，前來洽詢借款之便，向葉沛妤謊稱需先匯款以證明其償債能力，方能借款云云，致使葉沛妤陷於錯誤，遂依該不詳詐欺集團成員指示，接續於110年10月19日，將3筆金額依序各為新臺幣（下同）1萬元、1萬元及1萬6千元之款項，匯至該詐欺集團使用之郵局第000-00000000000000號帳戶內（戶名林家融），該詐欺集團並即派遣施駿逸及其他詐欺集團成員，持前開帳戶之金融卡，將上開3筆匯款提領一空，其中第一筆1萬元係由施駿逸於當日（10月19日）上午10時37分許提款後，連同其他不明來源之款項合計4萬元，持往臺北市大同區建成公園，透過吳邑飛轉交給邱瑞祥，再由邱瑞祥上繳給「黃志偉」派來接應之不詳詐欺集團成員，渠等以前開方式掩飾、隱匿前開贓款之去向，同時藉以逃避檢警追查，邱瑞祥則從中分得6百元之不法所得。嗣因葉沛妤發覺受騙，報警處理，始為警循線查獲上情。

  ㈡所犯罪名：

　　刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪（依想像競合犯規定，從重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷）。

三、駁回上訴之理由：　　

　㈠被告上訴理由略以：被告坦承犯行，並供出上游，請從輕量刑等語。

　㈡經查：

　　⒈量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。

    ⒉原判決關於量刑，審酌被告於109年間即有詐欺犯罪的前科，復因詐欺、洗錢案件，經臺灣基隆地方法院以110年度金訴字第46號判決判處罪刑確定，宣判時尚在服刑中，有本院被告前案紀錄表1份可考，不思以正當途徑獲取所需，乃貪圖不法報酬，而為詐欺集團擔任收水，共同從事本件詐欺、洗錢罪行，不僅直接造成告訴人葉沛妤之金錢損失，並使偵查機關難以追查其幕後黑手，平添破案困難，犯罪之動機、目的與手段，均無可取，告訴人葉沛妤在本案中蒙受約3萬6千元之損失，被告犯後雖坦承犯行，惟並未能與告訴人達成和解，另斟酌被告之年齡智識與生活經驗、家庭經濟狀況及其他一切情狀，量處有期徒刑1年。原審判決於科刑時已詳予審酌刑法第57條各款及前開所列情狀，予以綜合考量，且就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形。　

　　⒊另按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。準此，被告於原審、本院自白洗錢罪之犯行，依上開規定原應減輕其刑，雖其一般洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，惟原審於量刑時仍一併衡酌該部分減輕其刑事由。原判決漏未敘明上情，雖有瑕疵，然因原判決已審酌「被告犯後坦承犯行」，並諭知刑法第339條之4第1項最低法定刑度之有期徒刑1年，此部分之瑕疵，對於科刑審酌結論不生影響，自不構成本院撤銷原判決科刑事項之理由，併此說明。

　　⒋此外，被告加入本案詐欺集團，擔任收取車手交付之贓款、轉交集團上手工作，其行為雖有不當，然被告於警詢、偵查、原審及本院均坦認犯行，亦非職司詐騙告訴人之構成要件核心行為，且本院衡酌被告所論處之刑法第339條之4第1項法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，以及被告因本案犯行獲利尚微，兩相權衡，認原審對被告量處有期徒刑1年，核屬最低度之宣告刑，並無上訴意旨所指量刑過重之情，是被告上訴指摘原審量刑過重等語，為無理由，應予駁回。　　

　四、移送併辦（臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第302號）部分，固與本案為同一被害人之相同犯罪事實，惟因本案被告僅針對原審之科刑事項提起上訴，原審判決之犯罪事實部分，已不在本院審理範圍，從而，本院更無從審究併案之犯罪事實，自應退予檢察官另行處理，附此說明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官鄭世揚提起公訴，檢察官洪榮甫移送併辦，檢察官賴正聲到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　23　　日

              　  刑事第二十三庭審判長法　官  許永煌

　　　　　　　　　　　　　　　　　    法　官  郭豫珍

　　　　　　　　　　　　　　　　　    法　官  黃美文

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

                                　    書記官  彭威翔

中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　24　　日

刑法第339條之4第1項：

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有

期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，

    對公眾散布而犯之。

洗錢防制法第14條第1項：

有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。