裁判書系統

111年度上訴字第622號

上  訴  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官

被      告  朱建星

上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院110年度審訴字第183、524號，中華民國110年11月16日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第29172、30500、31415、31536號、110年度偵字第265號；追加起訴案號：110年度偵字第224號），提起上訴，本院判決如下：

原判決關於無罪部分撤銷。

朱建星犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

朱建星於民國109年8月底，經由真實姓名年籍不詳、通訊軟體微信暱稱「白胖子」之成年人介紹，加入微信群組「爽翻天」，與「白胖子」、真實姓名年籍不詳微信暱稱「黑胖子」之成年人及其他真實姓名年籍均不詳之成年人所組成之詐欺集團，擔任提款車手之工作，該詐欺集團並應允以其實際提款日，按日薪新臺幣（下同）6千元計算作為報酬（被訴參與犯罪組織部分業經臺灣士林地方法院以110年度審金訴字第3號判決確定，並經原審不另為免訴諭知，非本院審理範圍）。朱建星即與該詐欺集團成員，共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該集團成員向賴美燕施用詐術而詐欺得逞（詐欺手段、匯款時間及金額、匯入帳戶均如附表)。嗣朱建星即以其所有之IPHONE手機作為聯絡工具，依該集團成員指示於109年9月10日提領賴美燕遭詐騙匯入之款項（提領時間、地點、金額均如附表），並從中抽取6千元作為報酬，再將剩餘款項連同前帳戶提款卡攜至指定地點，由該詐欺集團成員前來收取，以此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得財物之去向及所在。嗣被害人賴美燕發覺遭騙報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情。

甲、程序部分

壹、審理範圍

　　本案係在刑事訴訟法第348條於110年6月18日修正施行後，始於111年2月17日因上訴而繫屬本院（本院卷第3頁原審法院函上本院收文章），自應適用修正後之現行刑事訴訟法第348條規定判斷上訴範圍（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5375號裁定意旨參照）。本件檢察官僅針對被告被判決無罪部分（即原判決附表二）提起上訴，被告並未提起上訴，是以原審判決有罪部分（即附表一）、免訴部分（即附表三）、不另為免訴諭知部分（即被訴參與犯罪組織罪嫌），均不在本院審理範圍內，合先敘明。

貳、證據能力

　　本件當事人對於本判決所引用下述被告以外之人於審判外之陳述，均未爭執其證據能力，復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時並無不當取得情形，認以之作為本案證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。而本判決所引用之其他非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依同法第158條之4反面解釋，均具證據能力。

乙、實體部分

壹、訊據被告對事實欄所示三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，於原審及本院審理中坦承不諱（原審審訴183卷一第226-227、235、244頁，同上卷二第162、186頁，原審審訴524卷第130頁，本院卷第150、172頁），核與證人即告訴人賴美燕於警詢中之證述相符（109偵31415卷第19-21頁），並有網路銀行轉帳紀錄截圖、○○商業銀行帳號000-00000000000號帳戶交易明細、○○國際商業銀行111年3月11日○○作文字第00000000號函暨後附之監視器錄影畫面（109偵31415卷第31-33、86-87頁，本院卷第133-143頁）可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。從而，本件事證明確，被告所為三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行事證明確，應依法論科。

貳、論罪部分　　　

一、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。被告與集團成員各自分擔事實欄所載行為之一部，相互利用彼此之行為，以達遂行詐欺被害人財物之目的，其與該集團成員間就詐欺取財及洗錢犯行有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。被告係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　

二、按想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第3563號、第4405號判決意旨參照）。被告就其加入本件詐欺集團擔任車手取款再層轉其他成員之事實，於原審及本院審判中自白，原應就其所犯洗錢罪，依洗錢防制法第16條第2款規定減輕其刑，惟被告所犯洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，依上開說明，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，併此說明。　　

參、撤銷改判、量刑及沒收部分

一、原審未詳予斟酌卷內事證，認依檢察官所舉證據，無從形成被告有附表所示詐欺取財犯行之確信，予以無罪之諭知。惟本件告訴人賴美燕於109年9月10日遭詐騙並於19時4分至44分陸續匯款至人頭帳戶後，各該款項分別於19時9分至20時7分遭提領（各次匯款與提領時間詳如附表），而依本院調得全家超商○○○○店之提款機監視錄影畫面（本院卷第133-143頁），於該日晚間至提款機領款之人，其衣著、外形均與被告在案發期間提領其他筆贓款之特徵相同（109偵31415卷第73-77頁之監視器畫面參照），且被告就上述監視器錄影畫面亦供稱「是我去提款的」、「我承認檢察官上訴書的犯罪事實」等語（本院卷第150頁），是認領取告訴人賴美燕遭詐騙款項之人確為被告無誤。原審不察，就此部分諭知被告無罪，顯有未洽，而原審未諭知沒收此部分犯罪所得，亦有未當。檢察官上訴指摘原判決諭知無罪部分不當，為有理由，應由本院就此部分予以撤銷改判。

二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告時值壯年、非無謀生能力，竟不思以正途賺取錢財，貪圖獲利而加入詐欺集團擔任車手之角色，造成告訴人賴美燕受有約10萬元之財產損失，更製造金流斷點，掩飾詐欺集團之不法所得去向，妨害金融市場及民生經濟，兼衡犯後坦承犯行，未與告訴人賴美燕達成和解或賠償損害，暨其犯罪動機、目的、手段，自陳高職畢業、入監前從事工地粗工，因本案獲得6千元之犯罪所得等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。

三、末按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。本案被告涉犯數罪，為數罪併罰案件，本院係就原判決諭知無罪部分撤銷改判如主文第二項之罪刑，揆諸前揭說明，為免無益之定應執行刑，宜俟被告所犯之罪全部確定後，由檢察官聲請裁定定應執行刑，本院爰不予定應執行刑，附此敘明。

四、沒收部分　

　　被告擔任本件詐欺集團之取款車手，每日可抽取6千元做為報酬，業據其於偵查及原審審理中供承明確（109偵29172卷第276頁，原審審訴183卷一第244頁）。原判決就有罪部分僅計算被告於109年9月4日、11日、13日之報酬，並諭知沒收及追徵犯罪所得共1萬8千元（原判決第5頁第26行），然本件被告係於109年9月10日提領款項，自應另行計算該日之6千元報酬，是此部分為被告之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告所有、供其於本案犯行聯繫使用之IPHONE手機，業經另案沒收確定，有臺灣士林地方法院以110年度審金訴字第3號判決書及本院被告前案紀錄表可參（原審審訴183卷一第293頁，本院卷第64頁），爰不諭知沒收，併此說明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官何嘉仁到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　17　　日

                  刑事第二十五庭審判長法  官 邱滋杉

                                      法  官 黃翰義

                                      法  官 邱瓊瑩

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

                                      書記官 桑子樑

中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　17　　日

中華民國刑法第339條之4

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

前項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第14條

有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。