臺灣高等法院刑事判決
111年度交上易字第417號
即 被 告 陳賢忠
上列
上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣新北地方法院111年度交易字第167號，中華民國111年8月31日第一審判決（
起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第47701號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
事實及理由
一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告陳賢忠（下稱被告）犯刑法第284條前段之
過失傷害罪，判處
有期徒刑3月，並
諭知
易科罰金折算之標準為新臺幣（下同）1,000元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、
證據及理由（如附件）。
二、被告
上訴意旨略以：身體罹患腦中風、糖尿病、高血壓、高血脂症等疾病，狀況不佳，請求從輕量刑云云。然
按量刑輕重，屬法院得
依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在
法定刑度內，酌量
科刑，無偏執一端，致明顯
失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291號、第331號判決意旨
參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。經查原審
審酌被告之過失程度、被害人所受傷害、被告犯罪後之態度、前科素行，並衡量其
智識程度、工作、家庭經濟狀況、責任程度、尚未與被害人即蕭智中
和解、或賠償以填補損害等刑法第57條各款所列情狀為被告量刑之基礎量刑，並無濫用量刑權限，亦無判決理由不備，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處。從而，被告提起上訴，對於原審量刑之自由裁量權限之
適法行使，持己見為不同之評價，而指摘原判決不當，自
難認有理由，應
予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官葉育宏提起公訴，檢察官陳慧玲到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 5 月 25 日
刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤
法 官 章曉文
法 官 郭惠玲
不得上訴。
書記官 陳怡君
中 華 民 國 112 年 5 月 29 日
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、
拘役或10萬元以下罰
金；致
重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方法院刑事判決 111年度交易字第167號
被 告 陳賢忠
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第47701號），本院判決如下：
主 文
陳賢忠犯過失傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳賢忠於民國110年2月28日18時20分，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿新北市○○區○○○公路往○○方向行駛，行經4.2公里交岔路口欲左轉○○橋（
起訴書誤載為「○○橋」）時，本應注意行經無號誌之交岔路口，轉彎車應暫停讓直行車先行，又依當時天候晴、夜間有照明、路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等無不能注意情形，竟疏未注意及此，貿然往○○橋方向左轉，不慎撞擊對向直行至該路口由蕭智中騎乘之自行車，因此人車倒地，蕭智中並受有下顎骨複雜開放性骨折、左側下顎髁頭骨折、創傷後骨缺損、左手肘、左膝、左小腿擦傷、右小腿撕裂傷3CM等傷害。
二、案經蕭智中
告訴臺灣新北地方檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
被告陳賢忠對於以下被告以外之人於審判外之陳述，於審理都同意有
證據能力（本院卷第35頁），也沒有在
言詞辯論終結以前再爭執或
聲明異議，經過本院審查這些證據作成的情況，並沒有違法取證或其他瑕疵，認為都適合作為本案認定事實的依據，根據刑事訴訟法第159條之5規定，應該都有證據能力。至於認定事實引用的非
供述證據，也都沒有證據證明是由公務員違背法定程序取得，按照刑事訴訟法第158條之4規定的反面解釋，應該也都有證據能力。
貳、認定犯罪事實依據的證據與理由：
一、被告已經於審理對於以上犯罪事實
坦承不諱（本院卷第36頁頁），與
告訴人蕭智中於警詢、偵查證述大致相符（他卷第49頁；偵卷第9頁至第10頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、現場照片、診斷證明書各1份在卷
可佐（他卷第5頁至第7頁、第45頁至第47頁、第50頁至第54頁），足以認為被告具任意性的
自白與事實符合，應屬可信。因此，本案事證明確，被告
犯行可以明確認定，應該依法進行論罪科刑。
二、告訴人並無過失：
（一）新北市政府車輛行車事故
鑑定固然認為告訴人騎乘自行車，未注意車前狀況，為肇事次因，有意見書1份在卷
可證（他卷第23頁至第24頁），被告於警詢又辯稱：因為告訴人沒有開燈，所以來不及閃避等語（他卷第48頁）。
（二）然而：
1.告訴人未違反「未注意車前狀況」的注意義務：
⑴行經無號誌之交岔路口，轉彎車應暫停讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第2款有明文規定，被告欲轉彎時，本應禮讓對向直行車，全體用路人也是在這樣的規則底下，使用道路。由於告訴人於警詢、偵查證稱：被告打方向燈，未停等我直行後，直接左轉○○橋，導致我無法反應碰撞等語（他卷第49頁），可以知道告訴人看到被告打方向燈以後，應該是認為被告必須禮讓直行的自己，才選擇繼續直行，屬於告訴人對於交通規則的「容許信賴」。
⑵告訴人沒有任何恍神、打瞌睡的情況，也知道被告從對向而來，並打方向燈準備左轉，對於前方路況有一定程度的掌握及瞭解，毫無證據顯示告訴人存在未注意車前狀況的情形。
⑶更何況，如果認為告訴人因為注意到被告準備左轉的車前狀況，而必須將車輛煞停，讓轉彎的被告通過，那麼「轉彎車應暫停讓直行車先行」的規定將形同具文。因此，即便告訴人在距離約20公尺的地方，發現被告的車輛準備左轉，並未做任何車輛煞停的動作（他卷第49頁），也不能認為告訴人違反注意車前狀況的注意義務，行車事故鑑定結果難以採信，也不拘束法院。
2.自行車燈光及反光裝置部分：
⑴慢車應保持燈光及反光裝置之良好與完整，在夜間行駛並應開啟燈光，道路交通安全規則第119條第1項、第128條有明文規定。
⑵又依據現場照片所示，告訴人的自行車「後方」確實裝設了燈光設備，而且燈具已經開啟，又告訴人的安全帽為白色，並非不顯眼（他卷第60頁），足以認為告訴人並未違反保持安全裝置良好、完整的注意義務。
⑶縱然認為告訴人的自行車「前方」應該裝設燈光設備，但是現場路口恰好有一座非常明亮的路燈（他卷第60頁），被告的普通重型機車也有充足的照明設備（他卷第52頁），甚至被告於警詢供稱：視線清楚等語（他卷第48頁），足以證明被告確實能夠及時、清楚發現告訴人騎乘自行車而來，本案車禍事故發生的關鍵還是被告未禮讓直行車，與告訴人的自行車「前方」是否裝設燈光設備無關，故被告辯解無從採信。
叁、論罪科刑：
一、被告行為所構成的犯罪是刑法第284條前段過失傷害罪。又被告於事故發生後，在犯罪還沒有被有偵查犯罪職權公務員發覺前，向到場處理警員坦承肇事並接受裁判，有道路交通事故肇事人
自首情形紀錄表1份在卷
可參（他卷第56頁），符合刑法第62條前段的自首要件，可以減輕被告的處罰。
二、量刑：
（一）審酌被告駕駛普通重型機車於道路，應謹慎注意、遵守交通安全規則，維護其他用路人的安全，竟疏未遵守轉彎車應暫停讓直行車先行的注意義務，不慎撞擊告訴人，造成告訴人受傷，非常值得加以譴責，幸好被告當場承認肇事，最終又坦承犯行，稍稍節省了司法資源，由於告訴人的傷勢不算輕微，選擇有期徒刑作為刑罰種類應該是比較恰當的。
（二）一併考量被告沒有前科，於審理說自己高中畢業的智識程度，目前沒有工作，獨居的家庭經濟生活狀況，被告未禮讓直行車先行是車禍事故發生的原因，被告應該負完全責任，以及告訴人受到開放性骨折等不輕微傷害，被告又未與告訴人達成和解並賠償損害等一切因素，量處如主文所示之刑，並
諭知如果易科罰金的話，應該如何進行折算的標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官許智鈞提起公訴，檢察官劉新耀到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 8 月 31 日
刑事第一庭 法 官 陳柏榮