臺灣高等法院刑事判決
即 被 告 王○生（真實姓名年籍詳卷）
上列上訴人因家暴妨害性自主案件，不服臺灣基隆地方法院110年度原侵訴字第3號，中華民國111年1月18日第一審判決（
起訴案號：臺灣基隆地方檢察署109年度偵字第3415號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
王○生無罪。
理 由
一、
公訴意旨略以：被告王○生與代號BA000-A109039A號女子（真實姓名年籍詳卷，下稱乙女）為男女朋友，同居於基隆市住處（詳細地址詳卷，下稱案發住處），與乙女之孫女即代號BA000-A109039號之女子（真實姓名年籍詳卷，民國00年00月生，案發時為未滿14歲之人，下稱甲女）亦同住，具家庭暴力防治法第3條第2項所定家庭成員關係。被告於109年5月18日晚上9時許，因甲女至其案發住處房內索討校外教學之費用，竟基於對未滿14歲女子加重
強制猥褻之犯意，違反甲女之意願，以手強摸甲女之胸部及下體，經甲女掙扎並呼叫乙女始放手，並給甲女新臺幣（下同）1,000元。因認被告涉犯家庭暴力防治法第2條第2項、刑法第224條之1之加重強制猥褻罪嫌。
二、
按犯罪事實應依
證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應
諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再認定不利於被告之事實，須依
積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以
直接證據為限，
間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決。且刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負
舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服法院之
實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之
心證，基於無罪
推定之原則，自應為被告無罪之
諭知（最高法院
82年度台上字第163號、
76年台上字第4986號、
92年台上字第128號判決、
判例意旨
參照）。另被害人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事
訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述或不免渲染、誇大。是被害人縱立於
證人地位
具結而為指證、陳述，其
供述證據之
證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱。從而，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他
補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪
科刑之依據，非謂被害人已踐行
人證之
調查程序，即得
恝置其他補強證據不論，逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證據（最高法院
52年台上字第1300號判例、
95年度台上字第6017號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯上開加重強制猥褻罪嫌，係以被告之供述、證人即被害人甲女、乙女之證述，及案發現場照片、
原審法院109年度家護字第237號民事通常保護令等件為據。
四、
訊據被告堅詞否認涉有加重強制猥褻
犯行，辯稱：伊於案發當日固有給甲女1,000元作為校外教學之費用，惟並未為猥褻之行為等語。經查：
㈠被告於本件案發時與乙女為同居男女朋友，與
斯時12足歲、就讀國小六年級之乙女孫女即甲女，共同生活居住在案發住處，被告於109年5月18日案發當日並有給付甲女1,000元作為隔日校外教學之費用，另本件案發後，被告經原審法院以109年度暫家護字第71號、109年度家護字第237號、109年度家護聲字第28號核發暫時保護令及通常保護令，
裁定被告不得對甲女實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、
脅迫或其他
不法侵害行為，亦應遠離甲女住處、學校、課輔地點至少100公尺
等情，
業據被告所供承，核與證人甲女、乙女證述情節相符，並有案發住處照片、上開保護令及民事裁定等件在卷
可稽，
堪認屬實。
㈡就被告所涉109年5月18日對甲女之強制猥褻犯行，據證人甲女先後證述如下：①於偵訊時證稱：109年5月18日晚上9點多，我在和一路居處被告的房間跟被告要錢，被告就一直摸我的胸部跟尿尿的地方，我有掙扎，被告還繼續摸下去，我叫乙女叫了一次，被告就放開了，然後就給我1,000元，我就走了（見偵卷第18頁）；②於原審審理時證稱：被告平常會給我零用錢，109年要校外教學時，我有去被告的房間跟被告要錢，被告有坐著從背後隔著衣服褲子摸我的胸部與下體，大概摸了2、3分鐘，我當時站著，有反抗推被告的手，被告會用手拉住我，我當時不敢叫在客廳的乙女，（改稱）我有叫乙女，但乙女沒有聽到，被告摸完後有給我1,000元等語（見原審卷第161至169頁）；③於本院審理時證稱：我於109年5月18日有向被告拿1,000元，拿完錢準備出去時背對被告，被告一隻手拉著我右手，一隻手摸我胸部跟下體，當時乙女在約七步外隔了一個房間的客廳，我有小小聲的叫了乙女一聲，但不敢再繼續呼救，怕乙女知道我跟被告拿錢等語（見本院卷第163至169頁）。觀甲女先後證述情節，就其指稱有向被告拿取1,000元、有遭被告撫摸胸部及下體等情節，固無重大歧異，然就其有無當場向乙女呼救、究係於拿錢之前或之後遭被告猥褻等情，則有不一，且依甲女所述，其稱含本件在內多次遭被告猥褻時，均有叫喊乙女求救等語（見偵卷第18至19頁、本院卷第165頁），惟又陳稱其遭被告猥褻時不敢大聲叫怕讓乙女知道等語（見偵卷第18頁、原審卷第166頁、本院卷第166頁），所述亦有矛盾，尚非全無瑕疵可指。
㈢據證人即甲女國小導師丙女證稱：伊於109年5月25日因甲女缺交功課的關係有聯絡乙女，經乙女告知甲女於校外教學當日已經有帶1,000元，另外還有自乙女處再拿取200元，伊便問甲女該1,200元花在哪裡，甲女說只有1,100元，因為有同班同學要甲女用100元買10條曼陀珠請客，否則就要說甲女的壞話，伊詢問甲女什麼壞話，甲女才講出被告摸她會給錢的事情，伊就通報學校處理等語（見原審卷第178至179頁）；證人即社工人員郭○○亦陳稱：本件是學校通報的，甲女於109年5月間即小學6年級下學期，因要校外教學想在外面買東西，就去跟被告要錢，被告就摸甲女的胸部及下體，然後就給甲女1,000元，隔天甲女請同學吃東西，老師丙女覺得奇怪就追問，並於109年5月26日通報社會處進行安置等語（見偵卷第17頁），固可認本件非甲女主動向
司法機關提起
告訴，然上開證人所證甲女遭被告猥褻等情，均係轉述甲女所為陳述，與前開以甲女指述為基礎所作成之保護令，性質上均僅屬與甲女證述具同一性之累積證據，證人丙女尚另證稱：甲女於109年5月19日校外教學當日並無異狀等語（見原審卷第181頁），即難據以補強甲女證述之可信度。
㈣據證人乙女證稱：伊沒有發現甲女在家有異常行為或反應不喜歡在家，甲女也沒有向伊說過遭被告猥褻之情形；109年5月19日因甲女要去校外教學，伊有給甲女200元，甲女出門後被告才跟伊說也有給甲女1,000元，後來伊有質問甲女錢花到哪裡去了，因為甲女講不清楚，伊又生氣小孩亂花錢，所以有脫光甲女的衣服在被告面前用不求人打甲女的屁股，讓甲女知道不聽話、不認真的人以後就沒得吃、沒得穿等語（見偵卷第20頁、原審卷第173至174頁、本院卷第159至163頁）；另依丙女於109年5月25日察覺本案並為通報時所製作之甲女學生輔導資料紀錄表稱：「因為甲女所有功課都缺交，說放在原住民會館，另考卷作業則說不見了，所以聯絡祖母乙女，希望能協助聯絡甲女爸爸這兩天到校面談甲女的狀況，乙女主動提及：甲女說學校指示要帶手機到校測試停課在家學習，所以乙女用自己的手機續約幫甲女辦了一支新手機，丙女有說明學校並未要求學生買受手機，家中沒有可跟學校借電腦，甲女是用說謊的方式要求乙女買手機；另外有提及109年5月18日校外教學時，甲女帶了1,200元結果都用光光，說甲女
原本跟被告要2,000元，但被告說沒錢就給1,000元。之前乙女已經有給了甲女270元，後來擔心當天甲女沒東西吃所以又給了200元，經甲女開心收下，但未主動跟乙女告知說已經拿了被告的1,000元，乙女很傷心的說甲女不懂感恩亂花錢，用錢交朋友，請老師處理等語。丙女知悉後詢問甲女該1,200元如何花用，甲女說中午請同學A、B二人，並在放學後將餘款500元交給B保管，並說之前B要跟她借500元，B則說甲女請他保管，兩人各說各話，留待放學後再澄清事實。」、「接續上開上課時間之調查，甲女和B在辦公室一起說明錢的用途，本來的1,200元此時改稱1,100元，甲女說500元是給B保管，等週日再一起去市區穿耳洞，差額100元是因為同學C恐嚇說要甲女買10條曼陀珠給他，不然要跟同學說甲女的壞話，甲女買了10條，但C說他只拿5條，甲女才改說5條被自己吃掉了。甲女後來說出被告給她錢就會摸她重要部位，問甲女最早是何時，甲女說在4年級的時後就開始了，之後只要被告有給她錢就摸她」等語（參原審卷證物袋內所附基隆市○○區○○國民小學110年11月24日基○小教字第1100005319號函及所附學生輔導資料紀錄表，記載內所涉個別姓名均改以代號稱之），可知甲女除有以對乙女說謊之方式取得手機外，其因被告告知乙女有另外索取1,000元之情形，而遭乙女以羞辱之方式當被告之面責打，於數日後經丙女詢問該1,200元使用情形時，未能當下明確說明，於同日稍晚經再度詢問時仍語焉不詳，待丙女一再確認並使之與B、C
對質後，甲女始突然陳稱遭被告猥褻之情形，則其所述本案情節，是否有因被告告密使其遭乙女責打致心生憤懣而為不實陳述，或為閃避丙女就其金錢使用情況之質疑而轉移焦點，
即非無疑，亦無從作為甲女對被告不利指述之補強證據。
五、
綜上所述，公訴意旨所指被告於109年5月18日對甲女所為加重強制猥褻犯行，僅有被害人甲女之單一指述，檢察官所舉其他事證均不足作為補強證據，無從使本院形成被告確有此部分犯行之有罪心證，依前開說明，應為被告無罪之諭知。
六、撤銷改判之理由：
原審認被告成立犯罪，認事用法尚有違誤，被告上訴否認犯罪，為有理由，應就原審判決
予以撤銷，改諭知被告無罪。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳美文提起公訴，檢察官陳慧玲、朱婉綺、張瑞娟到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 11 月 17 日
刑事第八庭 審判長法 官 陳世宗
法 官 呂寧莉
法 官 林呈樵
被告不得上訴。
檢察官如不服本判決，應於收受
送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按
他造當事人之人數附
繕本）「切勿逕送
上級法院」。
書記官 謝雪紅
中 華 民 國 111 年 11 月 17 日