裁判書系統

112年度上易字第16號

上  訴  人  臺灣士林地方檢察署檢察官

被      告  張○○

上列上訴人因被告違反保護令案件，不服臺灣士林地方法院110年度易字第600號，中華民國111年11月21日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署110年度偵字第6326號），提起上訴，本院判決如下：

上訴駁回。

一、本件經本院審理結果，認原判決對被告張○○(下稱被告)為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用原判決書之證據及理由（如附件）。

二、檢察官上訴意旨略以：

　　本件曾○○既因被告突然丟習作之聲音嚇到，而於欲躲避至桌子、電視櫃中間時、不慎自行撞到而受傷，足認曾○○心理上已感到痛苦畏懼，被告上開所為，自應構成精神上不法侵害。再以被告自承「我丟書‧‧‧因為我非常生氣她的行為」，亦足認被告行為之目的，純係宣洩情緒，非在必需及適當之教育目的範圍內，詎原判決仍諭知被告無罪，為此提起上訴，請求撤銷原判決，更為適當之判決(本院卷第19至21頁)。

三、本院查：

㈠、按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。對於其所訴之被告犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。又證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，茍其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。

㈡、原判決就卷內證據調查之結果，而為綜合判斷、取捨，已詳敘：

  ⒈①依卷內原審法院109年度家護字第92、93號民事通常保護令、淡水分局送達證書、保護令執行紀錄表、家庭暴力案件訪查表及家庭暴力案件相對人約制紀錄表記載，被告確經法院裁定命不得對曾○○(按：被告與林○○具同居之親密伴侶關係，曾○○係林○○之未成年女兒，3人曾在新北市○○區○○00巷○號同居共同生活，被告因與曾○○間具有家庭暴力防治法第3條第2款規定之家庭成員關係)實施身體或精神上不法侵害之行為，有效期間為1年，被告並於民國109年3月18日收受上開裁定。②而依曾○○於偵查中之指述及其傷勢照片，被告於109年12月27日中午12時許，在當時與曾○○及其母親林○○同居之新北市○○區○○00巷○號，雖因督促曾○○功課，為了曾○○態度欠佳，而有丟擲書本之舉動，曾○○因欲躲避，遂自撞桌子、電視櫃，致受有額頭紅腫、上嘴唇瘀青等傷害。③然檢視曾○○於偵查中之指訴，其於警詢時雖證稱被告「拿書本丟我」，但其於偵訊時則證稱「我不太可能是同時被一本書丟到造成，我記得當時書本在地上的位置，離我有段距離」，並未指訴被告有拿書本直接朝其丟擲，故僅能認定被告係丟擲書本在地，尚難推認係專朝曾○○丟擲書本。

  ⒉按家庭暴力防治法第61條第1款所規定「違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力」，依刑法第12條第1項、第2項明定「行為非出於故意或過失者，不罰」、「過失行為之處罰，以有特別規定者，為限」，應認家庭暴力防治法第61條之罰則規定，既未標明處罰「過失」犯，係以處罰故意犯為限。今被告於上開時、地，因教導督促曾○○功課時，認曾○○之態度欠佳而丟擲書本在地，造成曾○○受到驚嚇，致為躲避自撞受有傷害，此雖有未當，然仍不能排除被告係因一時生氣失慮，才致有此行為。茲參諸曾○○於偵訊時已證稱：在保護令核發下來後，被告就有沒有打過我，實難認被告上開行為，確係為對曾○○實施精神上之不法侵害而故意為之。

㈢、原判決因憑依現有證據，不能認定被告所為已該當違反保護令罪，乃對被告為無罪之諭知，其所為論斷，從形式上觀察，並無違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之情形，不容任意指為違法。檢察官提起上訴，所執陳詞，核係置原判決已明白論斷之事項於不顧，徒憑主觀之見解，以客觀上曾○○有受到驚嚇之事實，主張被告即有因欲宣洩情緒而施加精神上不法侵害之故意，指摘原判決之審認有悖於證據法則，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官張嘉婷提起公訴，檢察官林嘉宏提起上訴，檢察官王正皓到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　30　　日

                  刑事第十一庭  審判長法　官  張江澤

                                      法　官  郭惠玲

                                      法　官  梁志偉

以上正本證明與原本無異。

不得上訴。

                                      書記官  林明慧

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　31　　日

附件：臺灣士林地方法院刑事判決110年度易字第600號

臺灣士林地方法院刑事判決              110年度易字第600號

公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官

被　　　告　張○○　男　民國00年0月00日生

　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號

　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓

上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第6326號），本院判決如下：

張○○無罪。

一、遮隱本案少年暨其母親之姓名及其他足以識別身分之資訊的依據：

　　按司法機關所製作必須公開之文書，對於刑事案件之被害人為兒童或少年時，不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊，此觀兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項規定自明。本案依起訴書從形式上觀察，證人曾○○（民國100年6月生，人別資料詳卷）係被告涉犯違反保護令罪嫌之被害人，於被告對其為本件行為之際，係屬未滿12歲之兒童，爰依上開規定遮隱其姓名及身分資訊；又證人林○○(人別資料詳卷)係曾○○之生母，如揭露其姓名及身分資訊，將足致他人識別曾○○之身分，故此，對林○○之姓名及身分資訊亦依法予以遮隱。

二、公訴意旨略以：被告張○○與林○○具同居之親密伴侶關係，曾○○係林○○之未成年女兒，其等三人曾在新北市○○區○○00巷○號（地址詳卷）同居共同生活，張○○與曾○○間具有家庭暴力防治法第3條第2款規定之家庭成員關係。張○○明知本院業於109年3月2日以109年度家護字第92、93號民事通常保護令，裁定令其不得對曾○○實施精神上不法侵害，保護令有效期限為1年。詎張○○於109年12月27日中午12時許，在上開同居之處所，因不滿曾○○學習態度，竟基於違反保護令之犯意，持書本朝曾○○大力丟擲，曾○○因此遭受驚嚇欲躲避至桌子、電視櫃處，而撞擊自身之額頭、嘴唇處，致受有額頭紅腫、上嘴唇瘀青等傷害。因認被告涉犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪嫌等語。

三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當確實證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；另認定犯罪事實所憑之證據，無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，復無其他調查途徑可尋，法院即應為無罪之判決。且被害人之指訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。

四、公訴意旨認被告涉犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪嫌，係以本院109年度家護字第92、93號民事通常保護令、新北市政府警察局淡水分局(下稱淡水分局）109年3月18日送達證書、109年3月18日保護令執行紀錄表、家庭暴力案件訪查表、家庭暴力案件相對人約制紀錄表、證人曾○○、林○○之指述及曾○○之傷勢照片與被告丟擲之書本照片等為其論據。

五、訊據被告承認有於上開時地，其因生氣所為的動作，使曾○○嚇到而自行撞到額頭、嘴唇，致受有額頭紅腫、上嘴唇瘀青等傷害之事實。惟堅詞否認有何違反保護令之犯行，辯稱：我因與曾○○的母親林○○交往，愛屋及烏，才會關心督促曾○○的功課，希望能藉由教育來翻轉這個家庭。當時因為我怕曾○○沒寫作業，就叫過來督促她寫，可是她的態度非常不好，所以我很生氣，就順手一拍，書就出去，因為有期待才會有失望，純粹是發洩，也是要管教曾○○，當下她嚇到，誤以為我要打她才會因躲避而自撞桌子、電視櫃受傷，我當時不知道她有受傷，我只看到她有嚇到，又乖乖回來繼續讀書，我丟書的動作頂多是警示作用，我無違反保護令的意思等語。

六、本院之判斷：

　㈠按家庭暴力防治法第61條第1款規定「違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力」。本條款所稱之「家庭暴力」，依同法第2條第1款之規定，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。而所謂精神上之不法侵害，包括以謾罵、吼叫、侮辱、諷刺、恫嚇、威脅之言詞語調脅迫、恐嚇被害人之言語虐待等情形而言。如行為人所為之行為無此情形或未達此程度，即非屬精神上之不法侵害。又刑法第12條第1項、第2項明定「行為非出於故意或過失者，不罰。」、「過失行為之處罰，以有特別規定者，為限。」亦即刑法關於犯罪之處罰，係以處罰故意犯為原則，過失犯之處罰則須以法律有特別明文規定者為限。故此，對於被告之處罰，除有明文外，不得比附援引或類推適用，此乃罪刑法定主義之原則，而所謂特別規定者，必法條標明其「過失」字樣者始足當之，未標明者恆指故意犯而言。家庭暴力防治法第61條之罰則規定，既未標明處罰「過失」犯，自以處罰故意犯為限。

　㈡查，本院於109年3月2日以109年度家護字第92、93號民事通常保護令，裁定命被告不得對曾○○實施身體或精神上不法侵害之行為，有效期間為1年，該裁定並於109年3月18日送達被告等節，有上開民事通常保護令、淡水分局送達證書、保護令執行紀錄表、家庭暴力案件訪查表及家庭暴力案件相對人約制紀錄表等在卷可參(見偵卷第21至26頁)。又曾○○於109年12月27日中午12時許，在當時與其母親林○○暨被告同居之新北市○○區○○00巷○號，因被告之舉動，其為躲避而自撞桌子、電視櫃，致受有額頭紅腫、上嘴唇瘀青等傷害乙節，除為被告所不爭執外，並有曾○○之指述及曾○○之傷勢照片（見偵卷第27、29頁）等在卷可佐。是此等事實均可以認定。

　㈢關於曾○○上開受傷之經過，曾○○於警詢指稱：109年12月27日星期天中午左右，我在看電視的時候，叔叔(即被告)問我功課寫完了嗎，我回他寫完了，叔叔就檢查我的全部作業，發現我有很多地方沒有寫到及寫錯，叔叔就說沒寫完怎麼可以看電視，我就回他說我忘記寫到、有的地方算錯了，有的地方太難我要問老師，叔叔就很大聲並且做出摔書本的動作，書本大約是A4紙本大小的3分之2，厚度大約1公分，我就一直哭、一直往後退，叔叔就叫我前進，我就蹲了下來把眼睛閉上，後來我張開眼睛站起來的時候，嘴巴就有痛的感覺，而且有流一點血，我有看到叔叔有拿書本丟我，但我不知道有沒有丟到，後來媽媽從浴室出來看到，就和叔叔吵了一架，說怎麼可以朝小孩丟東西，再來我就繼續寫我的作業；我那時剛好是閉著眼睛，所以也不確定是我撞到東西，還是被叔叔的東西丟到等語（見偵卷第15、16頁）。曾○○另於偵查中檢察官訊問（下稱偵訊）時指稱：當天中午，被告跟我母親一起回家，當時我正在看電視，我母親先去洗澡，被告問我功課寫完了嗎，我說還沒有，被告就說沒寫完不能看電視，我就把電視關了開始寫功課，我邊寫功課，被告邊在旁邊看著，被告告訴我有些地方寫錯，我當時有點沒耐心，我就抖腳，被告就很生氣，就將我正在寫的數學習作丟在地上，因為被告教我很多次，我就是不會算那一題，我被被告丟習作聲音嚇到，就躲到桌子、電視櫃的中間，我的頭、臉因此撞到，我躲起來之後，被告就繼續叫我出來，繼續教我功課，我有出來繼續寫功課，之後媽媽洗澡出來看到我的額頭、嘴巴紅紅紫紫的，就跟被告說你怎麼可以打她，被告就說他沒有，兩人就吵架；我受傷的地方，不太可能是同時被一本書丟到造成，我記得當時書本在地上的位置，離我有段距離，是在被告附近，所以應該不是被書丟到造成的等語（見偵卷第63頁）。參之林○○於偵訊時證稱：當天中午我沒有看到被告拿書本丟曾○○，當時我在洗澡，我洗完澡出來看到曾○○嘴巴紅紅的，我就問被告是否打曾○○，被告說沒有，他只有拿書本丟地上，曾○○就嚇到躲起來，躲起來時，曾○○自己撞到，我有問曾○○被告是否打她，曾○○也沒有很肯定，我當時有將曾○○的嘴唇翻開看，發現是曾○○自己咬傷的，所以我覺得應該是撞到的沒錯，我就因此跟被告吵架，被告沒有動手傷害曾○○，只是往旁邊丟書而已，書也沒有丟到曾○○身上等語（見偵卷第65頁）。互核曾○○、林○○所證上開情節，可知被告係為教導曾○○功課，因曾○○當時之態度有所欠佳，被告一時生氣而摔書在地，曾○○遭被告突然丟習作之聲音嚇到，欲躲避至桌子、電視櫃之中間時，不慎自行撞到而受有上開傷害，曾○○該等額頭、嘴唇處之傷勢，並非出於被告之傷害無疑。

　㈣曾○○於警詢時雖證稱被告「拿書本丟我」云云，但其於偵訊時則證稱「我不太可能是同時被一本書丟到造成，我記得當時書本在地上的位置，離我有段距離」等語，並未指證被告有拿書本直接朝其丟擲之事；而依林○○上開所證「被告只有拿書本丟地上」乙節，從而被告於案發當時，究竟有無拿書本朝曾○○之頭部或身體丟擲一事？顯有可疑。是公訴意旨所指「被告持書本朝曾○○大力丟擲」乙節，依現有證據，僅有曾○○於警詢時之單方指述，因欠缺補強證據佐證核實，自難認被告有持書本朝曾○○大力丟擲之行為。

　㈤被告雖於本件時地教導督促曾○○功課，因曾○○之態度有所欠佳，一時生氣而丟擲書本在地，造成曾○○受到驚嚇為躲避而自撞受有傷害，被告此種管教行為或有未當，然人非聖賢，因一時生氣失慮而有不恰當之行為，勢所難免，如其行為尚未逾越一般社會通念所能接受之範圍，自難遽予刑罰相繩。倘參之曾○○於偵訊時所證：在保護令核發下來後，被告就有沒有打過我等語（見偵卷第65頁），可見被告上開行為，應屬偶發性之失慮行為。管教的事並不容易，如果說被告本件行為，是為對曾○○實施精神上之不法侵害而故意所為，顯然過於沉重，並有悖於社會通念。父母或長輩因為愛子女或晚輩，對之有期待，才願意用心管教孩子使其走在正途，一個不被家庭放棄的孩子是幸福的，也才是社會安定的力量！

七、綜上所述，被告之本件行為縱有可議，但依現有證據，仍難認其所為已該當於公訴意旨所稱之違反保護令罪。因檢察官就本件所為舉證，尚難使本院對被告形成有罪之確信，依「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即應對被告為無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官張嘉婷提起公訴，檢察官林嘉宏到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　21　　日

                  刑事第五庭　　法  官  陳銘壎