臺灣高等法院刑事判決
112年度上易字第448號
上 訴 人
即 被 告 胡立宗
選任辯護人 方興中律師
廖偉真律師
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣士林地方法院111年度易字第431號，中華民國112年2月8日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第5967號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
壹、本院審理範圍：
原判決認上訴人即被告胡立宗係犯刑法第284條第1項之過失傷害罪，被告不服提起上訴。查本件上訴理由狀僅敘及對原判決量刑不服之理由（本院卷第19至20頁），且被告及其辯護人於本院審理時已陳明對於原判決認定之犯罪事實、罪名均不爭執，僅就量刑提起上訴等語（本院卷第72頁），依刑事訴訟法第348條第3項之規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定有關被告之犯罪事實及罪名，故就此部分，引用第一審判決書所載之事實、證據及理由。
貳、駁回上訴之理由說明：
一、被告固以原審未考量其過失程度輕微，所處之刑顯有過重云云指摘原判決量刑不當。惟按刑罰之量定，為法院之職權，倘法院已審酌刑法第57條各款所列情狀，而所量定之刑並未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，自不得任意指為違法。原審已就被告本案犯行，審酌被告為犬隻飼主，且前於民國110年11月間即因告訴人受其飼養犬隻驚嚇而與告訴人協議，被告於犬隻出門時會隨側牽繩，而明知應有效管理所飼犬隻猶未為之，肇致所飼犬隻咬傷告訴人等過失程度與所生危害程度，暨考量被告犯後未與告訴人達成和解或表示歉意，與其素行、智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，予以量處拘役40日，並諭知如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。核原判決就刑罰裁量權之行使，既未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，且所量處之刑度，相對於刑法第284條前段之法定刑即1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金範圍，顯無過重可言。
二、至被告上訴意旨稱其並未移動，距離告訴人2公尺，係告訴人向前始致其犬隻受驚嚇而咬人云云，惟原判決已認定案發當時告訴人為避免受犬隻攻擊，已在門口停留一段時間，並無刻意向前，被告未有效管控其所飼犬隻肇致犬隻咬傷告訴人，肇致犬隻向前咬傷告訴人等情（原判決第2至4頁），顯無被告上開所指告訴人上前而招致犬隻受驚嚇之狀況，是被告上訴指摘原審未考量其所辯情節、過失程度應屬輕微云云，顯非有據。至被告雖稱有意與告訴人洽談和解，然告訴人已具狀陳明不願憶起被咬時的害怕心情而無和解意願（本院卷第47頁），是原判決所審酌被告並未與告訴人和解或表達歉意之犯後態度，亦無何違誤可指。被告仍執前詞指摘原判決量刑不當，即非有據。
三、從而，被告之上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官詹于槿提起公訴，被告上訴，經檢察官江林達到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 6 月 6 日
刑事第二十二庭審判長法 官 蔡廣昇
法 官 葉韋廷
法 官 汪怡君
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 高妤瑄
中 華 民 國 112 年 6 月 7 日