裁判書系統

112年度上易字第556號

上  訴  人 

即  被  告  林照晏

選任辯護人  呂嘉坤律師

上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服臺灣桃園地方法院111年度審易字第1451號，中華民國111年12月22日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第674號），提起上訴，本院判決如下：

原判決撤銷。

林照晏犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑柒月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，完成貳拾小時之法治教育課程。

林照晏與代號AE000-H110210號（民國76年生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）之女子均任職於桃園高鐵站，林照晏因追求A女未果，竟基於恐嚇危害安全之犯意，接續於附表一、二所示時間，在其位於桃園市○○區○○路000巷0號13樓之住處內，以電子設備連結網際網路，使用軟體Globfone.com（伺服器名稱ZZZZZZZZZZZZZZ），向A女傳送如附表一、二所示之簡訊內容，使A女心生畏懼致生危害於安全。

甲、程序部分

壹、本件當事人、辯護人對於本判決所引用下述被告以外之人於審判外之陳述，均未爭執其證據能力，復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時並無不當取得情形，認以之作為本案證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。

貳、本判決所引用之其他非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依同法第158條之4反面解釋，均具證據能力。　　

乙、實體部分

壹、得心證之理由　　

　　訊據被告對事實欄所示恐嚇犯行於原審及本院審理中均坦承不諱（原審卷第32、52頁，本院卷第52、75頁），核與證人即告訴人A女於警詢及偵訊中之指述相符（偵卷第23-28、85-86頁），並有簡訊內容及IP一覽表、中華電信股份有限公司用戶受信通信紀錄報表、通話紀錄截圖、110年9月4日簡訊內容截圖、桃園市政府警察局刑事警察大隊111年4月14日桃警刑大八字第1110010347號函暨職務報告（內含永達網通有限公司之登記資料、IP位置、全球WHOIS查詢）（偵卷第39-137頁）可佐，足認被告前開任意性自白與事實相符，應可採信。從而，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。　　

貳、論罪部分

一、按刑法上所謂恐嚇，祇須行為人以足以使人心生畏怖之情事告知他人即為已足，其通知危害之方法並無限制，凡一切以直接之言語、舉動，或其他足使被害人理解其意義之方法或暗示其如不從將加危害，而使被害人心生畏怖者，均應包括在內。而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，即可認屬恐嚇。

二、附表一、二所示簡訊內容，確足使一般人在閱覽後擔憂自身安危而心生畏懼，屬加害他人之惡害通知無訛。核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告因追求A女不成對其心生不滿，因而在附表一、二所示時間接連傳送上開恐嚇訊息，其行為係於密接之時間內實施，侵害同一人之法益，各行為之獨立性皆極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分離，顯係基於單一犯意接續所為，應論以接續犯之單純一罪。

三、起訴意旨雖未敘及被告傳送附表二所示恐嚇訊息【檢察官就附表二編號二⑵不另為不起訴處分，且未敘及附表二其餘部分】，然而，被告坦承發送此部分訊息（本院卷第75頁），且證人A女於警詢中業已指證被告傳送附表二之簡訊（偵卷第23-25頁），並於原審審理中稱：我收到附表一、二所示簡訊都會心生畏懼，擔心被告會對家人不利（原審卷第55頁）等語，足見被告傳送上開訊息確使A女心生恐懼。參諸被告係因追求A女不成而心生不滿，陸續發送附表一、二之簡訊，該等訊息傳送時間密切接近（即110年8月31日至同年9月6日），且係基於同一恐嚇犯意，是認附表二部分與已起訴部分具有接續犯之一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。至附表二編號二⑵雖經檢察官不另為不起訴處分，然此並無拘束本院之效力，末此敘明。

參、撤銷改判與量刑

一、撤銷改判之理由

　　原審認被告犯行明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，①被告基於單一恐嚇犯意陸續傳送附表一、二所示簡訊，其所為應論以接續犯之單純一罪，原審誤認附表一、二部分應分論併罰，又誤認附表二非本件審理範圍，顯有未洽。②被告提起上訴後已與A女達成調解、賠償新臺幣（下同）10萬元，此項犯後態度乃原審未及審酌。被告及其辯護人以被告就附表一、二所為應論以一罪，並請求宣告緩刑為由提起上訴，為有理由，而原判決既有前開可議之處，自屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。

二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告與A女為同事關係，被告僅因追求A女不成，即不斷傳送數則簡訊恐嚇A女，且其傳送之訊息內容不但對A女構成性騷擾，更危害A女甚至其親人之生命、身體安全，使A女心生恐懼，然被告犯後坦承犯行、已與A女達成調解並賠償10萬元，衡酌其素行、犯罪動機、手段及所生危害，以及自述大學畢業、案發時在臺灣高鐵桃園站服務、月收入約6萬多元、需扶養家中2名長輩、已婚無子女等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。至被告持以連接網際網路並發送恐嚇簡訊之電子設備，然既未經扣案且無證據證明該設備之屬性，自無從宣告沒收或追徵，附此敘明。

三、緩刑諭知　　　

（一）被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表附卷足憑，其因一時失慮致罹刑典，惟犯後坦承犯行，終與A女以10萬元達成調解並給付完畢，A女亦請求給予被告緩刑之機會，有原審法院112年度桃司小調字第292號調解筆錄、郵政匯票、本院公務電話紀錄表可參（本院卷第59-63頁），本院認被告經此偵、審程序及科刑宣告之教訓後，當能知所警惕，其宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併諭知緩刑3年，以勵自新。

（二）再考量為使被告確實知所警惕、記取教訓，並深刻瞭解法律規定及守法之重要性，促其深切反省，使被告日後更加重視法規範秩序，認有課予一定條件之緩刑負擔，以避免再犯，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命其應於本判決確定之日起1年內，完成法治教育課程20小時，復依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知緩刑期內付保護管束，俾觀護人得觀其表現及暫不執行刑罰之成效，並給予適時之協助及輔導，以導正並建立正確觀念、改過遷善。末被告於本案緩刑期間如違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官張智堯到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　27　　日

                  刑事第二十五庭審判長法  官 邱滋杉

                                      法  官 黃翰義

                                      法  官 邱瓊瑩

以上正本證明與原本無異。

不得上訴。

                                      書記官 桑子樑

中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　27　　日

中華民國刑法第305條

以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

附表一：

附表二：