裁判書系統

112年度上訴字第1057號

上  訴  人 

即  被  告  吳昇隆

上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣新竹地方法院11

1年度訴字第808號，中華民國112年1月17日第一審判決（起訴案

號：臺灣新竹地方檢察署111年度偵緝字第1051號、111年度偵字

第1038號），提起上訴，本院判決如下：

上訴駁回。

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之

    高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由，倘所提出之書狀

    未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上

    訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者

    ，原審法院應定期間先命補正；第二審法院認為上訴書狀未

    敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之

    ，但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應

    定期間先命補正，刑事訴訟法第361條、第367條分別定有明

    文。又雖已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則無庸

    命其補正，逕由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決

    駁回之（最高法院107年度台上字第177號判決意旨參照）。

    又上訴應敘述具體理由，係指須就不服判決之理由為具體的

    敘述而非空泛的指摘而言。倘上訴理由就其所主張第一審判

    決有違法或不當的情形，並未舉出該案相關的具體事由足為

    其理由之所憑，仍不能謂已敘述具體理由，所為上訴，即不

    符合上訴第二審的法定要件（最高法院107年度台非字第52

    號判決意旨參照）。

二、上訴人即被告吳昇隆（下稱被告）上訴意旨略以：因逢疫情

    嚴重，又有前案纏身，沒有正常工作及穩定收入，四處打工賺取所需，110年7月初行經竹北市○○段0000○0000號（下稱本案土地）現場看到有一些廢木材堆置，始於同年月11日13時37分、13日9時12分誤將廢木材載運至該處，然被告並非依廢棄物清理法第41條第1項之規定，主要從事廢棄物之清除、處理之工作者，而是為謀生打零工，承攬某屋裝潢工程，誤將廢棄木材載至本案土地堆置，如係惡意，應擇夜晚為之，概以四處都有監視器，豈會擇白天丟棄，被告確實誤為，且非累犯，該廢棄木材亦非有毒廢棄物，原審未依同法第27條裁處，顯有違誤云云。

三、經查：

(一)本件原判決適用簡式審判程序，依憑被告之自白、證人湯錦淦於警詢中證述、新竹縣政府環境保護局稽查工作紀錄(稽查編號EPB-000000)0份、本案土地現場照片12張、監視器錄影畫面截圖12張等證據，足認被告駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車載運廢棄物至本案土地傾倒，其未領有廢棄物清除、處理許可文件，所為棄置，即屬廢棄物之清除、處理行為。核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款後段之非法清理廢棄物罪。敘明被告未領有許可文件，不因非主要從事廢棄物之清除、處理工作，即謂不合於非法清除處理之要件，且上開犯行係於密切接近之時間為之，侵害相同法益，視為數個舉動之接續施行，包括之一行為予以評價，應論以接續犯之一罪；檢察官未就被告應加重其刑之事項，主張刑法第47條並具體指出證明方法，未依累犯規定加重其刑，但得就被告之前科素行，依刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之事項而為量刑評價；復以被告所棄置之廢木材，尚非具有毒性、危險性之足以影響人體健康或污染環境之有害事業廢棄物，於犯後坦承犯行，堪信其具有悔意，所造成之社會整體危害程度尚屬輕微，依其違反廢棄物清理法之犯罪情節，若科以其所犯之罪之法定最低刑度即1年以上有期徒刑，實有情輕法重之憾，依被告客觀犯行與主觀惡性加以考量，認其犯罪情狀顯可憫恕，依刑法第59條規定，酌減其刑，而以被告行為人責任為基礎，審酌被告自白犯行，態度良好等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準等情，均已詳敘其所憑證據、認定理由及量刑依據，從形式上觀察並無任何採證認事、用法或量刑之不當或違法。

(二)被告雖以原審未依同法第27條裁處，顯有違誤為由提起上訴

    云云。惟原判決就被告之犯罪情節合於廢棄物清理法第46條

    第4款後段之非法清理廢棄物罪之構成要件，又科刑部分之量刑基礎，已於理由內具體說明，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感受力之衡量等因素而為刑之量定，係以行為人責任為基礎，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重畸輕裁量權濫用之情形，屬法院裁量職權之適法行使。本院審核前開量刑事由，認為原審對被告所量處之刑，已依刑法第59條減輕其刑，僅量處有期徒刑6月，已為最低之刑，其空言指摘云云，委無可採。本院審酌被告上訴理由之內容，顯未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，或足以影響原判決，構成應撤銷之具體事由，已難謂提出合於刑事訴訟法第361條第2項規定之具體理由。本件被告上訴顯無具體理由而不合法定程式應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條規定，判決如

主文。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　31　　日

                  刑事第三庭  審判長  法　官  張惠立

                                      法　官  廖怡貞 

                                      法　官  鄭昱仁 

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

                                      書記官  林吟玲

中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　6 　　日

廢棄物清理法第46條第4款

有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金：

一、任意棄置有害事業廢棄物。

二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。

三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。

四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。

五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。

六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。